в общем, сделаю вывод
не фанат я СССР, совсем не фанат
но это была очень интересное и эффективное государство
без него в мире стало хуже
а конкректно нашей стране (с т. зрения большинства, а также экономической статистики) в целом стало хуже
материально уровень жизни-то не упал, у большинства пожалуй даже несколько вырос
а вот нематериально... а как измерить? если взять некое усреднение (медиану, если угодно) представлений о нематериальном среди населения, упал чрезвычайно сильно
в самых разных вещах от спокойствия и уверенности в завтрашнем дне до возможности жить на своей малой родине и работать по той специальности, которая больше нравится, а не той, где больше платят
не говоря уже о возможности общаться с интересными людьми о высоком, а не бухать с опустившимся пролетариатом
с другой стороны, жить стало интереснее
устранились или сильно сократились те незначительные объективно, но очень значимые субъективно недостатки СССР, про которые я писал
появилось множество возможностей, для кого-то совершенно неважных, а для кого-то чрезвычайно важных (путешествия за границу, свободный доступ к западной культуре, занятие предпринимательством, возможность подниматься только за счёт работы, без связей, частная собственность, значительно более доступные автомобили, индивидуальное и просто разное жильё, более лёгкая жизнь в маргиналитете...)
как это взвесить? ведь всё это хоть и возможно, но не всегда легкодоступно....
каждый определяет для себя сам
не фанат я СССР, совсем не фанат
но это была очень интересное и эффективное государство
без него в мире стало хуже
а конкректно нашей стране (с т. зрения большинства, а также экономической статистики) в целом стало хуже
материально уровень жизни-то не упал, у большинства пожалуй даже несколько вырос
а вот нематериально... а как измерить? если взять некое усреднение (медиану, если угодно) представлений о нематериальном среди населения, упал чрезвычайно сильно
в самых разных вещах от спокойствия и уверенности в завтрашнем дне до возможности жить на своей малой родине и работать по той специальности, которая больше нравится, а не той, где больше платят
не говоря уже о возможности общаться с интересными людьми о высоком, а не бухать с опустившимся пролетариатом
с другой стороны, жить стало интереснее
устранились или сильно сократились те незначительные объективно, но очень значимые субъективно недостатки СССР, про которые я писал
появилось множество возможностей, для кого-то совершенно неважных, а для кого-то чрезвычайно важных (путешествия за границу, свободный доступ к западной культуре, занятие предпринимательством, возможность подниматься только за счёт работы, без связей, частная собственность, значительно более доступные автомобили, индивидуальное и просто разное жильё, более лёгкая жизнь в маргиналитете...)
как это взвесить? ведь всё это хоть и возможно, но не всегда легкодоступно....
каждый определяет для себя сам
>ущемление личности в СССР
это верно
но тут вот что: личность, в общем, не меньше ущемляется по социально-экономическим причинам (отстутствию или узости соц.лифтов, доступных образования и культуры и т.п.) — вообще говоря, все эти причины могут быть устранены и при либеральном (но не либертарианском) капитализме, но мне не известно о реализации такого варианта (западный welfare state — это, всё-таки, не совсем то... хотя, может быть, где-нибудь в Швеции или Швейцарии всё-таки то, ну или в Сингапуре каком-нибудь)
тут можно завести разговор в сторону обсуждения разных социалок: какие из них способствуют росту экономики (за счёт увеличения покупательной способности), а какие — не очень (за счёт роста налогов и/или сокращения гос.инвестиций), какие из них провоцируют тунеядство (пособия по безработице, например), а какие — наоборот (дешёвый транспорт)...
но вообще я не совсем об этом хотел поговорить
скорее о взаимоотношениях большинства и меньшинства
советский проект, в значительной степени, вырос из чаяний значительной части русского народа... даже если это и было не большинство, то со временем оно определённо им стало.
и даже в позднем, загнивающем виде реализация этого проекта вполне отвечала чаяниям большинства
но при этом проводилось относительно жёсткое (степень жёсткости чрезвычайно варьировалась) подавление разных меньшинств (порой довольно крупных): от капиталистов и духовенства через казаков, рабочих (!) оборонных заводов РИ (там условия, а значит и люди, сильно отличались от капиталистической промышленности того же времени), сибиряков (которым до леса было то, что большевики дали центральнороссийским крестьянам землю...) и т.д. до крайне специфического (и, на мой взгляд, скорее отвратительного... но всё же многое давшего русской культуре) большинства русской интеллегенции (ну и попутно, конечно, изрядное число просто оказавшихся не в том месте не в то время)
плохо ли это? с точки зрения вульгарно статистической — нет
с точки зрения более вдумчивой — сложный вопрос. у них были свои места в мире Российской Империи, и хоть не всегда эти места были полезны и для неё, и для них самих, уничтожать их полностью (людей, при этом, конечно, совершенно не обязательно уничтожали, даже скорее это было исключением — но их образ жизни и среда обитания однозначно радикально переформатировались) кажется слишком сурово
вообще, с суровостью интересное дело — с одной стороны, реальная историческая практика в целом оправдывает доктрину пусть не "цель оправдывает средства", но "цель+эффективность оправдывают средства" (как бы жёстко это ни было по отношению к каждому конкректному человеку, попавшему под колёса истории — но ведь столь же легко он мог попасть и под самодурство феодалов, и уж тем более под эксплуатацию диким капитализмом), из расчёта "лучше пожертвовать тысячами, чтобы спасти миллионы". с другой стороны, при таком подходе всегда крайне высока цена ошибок (почти все ужасы СССР были так или иначе ошибками, зачастую признанными — но это не случайно...).
типичный пример — коллективизация (характерно, что про неё говорят мало, хотя она была гораздо страшнее и всех репрессий вместе взятых, и депортаций, и всех остальных сталинских ништяков — ну, кроме, может, голода)
в целом дело правильное — во всяком случае, с точки зрения центральнорусского большинства, равно как и с точки зрения государственной необходимости
однако, во-первых, сколько невинных людей от неё пострадало? целые миллионны...
во-вторых, ошибка была совершена! выбирали-выбирали оптимальную модель колхоза... а в итоге в последний момент стали реализовывать не ту, которая лучше всего себя зарекомендовала _на репрезентативной выборке_, а ещё более оптимальную, но на совершенно нерепрезентативной выборке гиперэнтузиастов модель кибуца, предполагавшую куда большую степень обобществления
вот так вместо возрождения общины получилось левацкое чёрт-знает-что
в дальнейшем явочным порядком многое было исправлено, но, видимо, не всё
это верно
но тут вот что: личность, в общем, не меньше ущемляется по социально-экономическим причинам (отстутствию или узости соц.лифтов, доступных образования и культуры и т.п.) — вообще говоря, все эти причины могут быть устранены и при либеральном (но не либертарианском) капитализме, но мне не известно о реализации такого варианта (западный welfare state — это, всё-таки, не совсем то... хотя, может быть, где-нибудь в Швеции или Швейцарии всё-таки то, ну или в Сингапуре каком-нибудь)
тут можно завести разговор в сторону обсуждения разных социалок: какие из них способствуют росту экономики (за счёт увеличения покупательной способности), а какие — не очень (за счёт роста налогов и/или сокращения гос.инвестиций), какие из них провоцируют тунеядство (пособия по безработице, например), а какие — наоборот (дешёвый транспорт)...
но вообще я не совсем об этом хотел поговорить
скорее о взаимоотношениях большинства и меньшинства
советский проект, в значительной степени, вырос из чаяний значительной части русского народа... даже если это и было не большинство, то со временем оно определённо им стало.
и даже в позднем, загнивающем виде реализация этого проекта вполне отвечала чаяниям большинства
но при этом проводилось относительно жёсткое (степень жёсткости чрезвычайно варьировалась) подавление разных меньшинств (порой довольно крупных): от капиталистов и духовенства через казаков, рабочих (!) оборонных заводов РИ (там условия, а значит и люди, сильно отличались от капиталистической промышленности того же времени), сибиряков (которым до леса было то, что большевики дали центральнороссийским крестьянам землю...) и т.д. до крайне специфического (и, на мой взгляд, скорее отвратительного... но всё же многое давшего русской культуре) большинства русской интеллегенции (ну и попутно, конечно, изрядное число просто оказавшихся не в том месте не в то время)
плохо ли это? с точки зрения вульгарно статистической — нет
с точки зрения более вдумчивой — сложный вопрос. у них были свои места в мире Российской Империи, и хоть не всегда эти места были полезны и для неё, и для них самих, уничтожать их полностью (людей, при этом, конечно, совершенно не обязательно уничтожали, даже скорее это было исключением — но их образ жизни и среда обитания однозначно радикально переформатировались) кажется слишком сурово
вообще, с суровостью интересное дело — с одной стороны, реальная историческая практика в целом оправдывает доктрину пусть не "цель оправдывает средства", но "цель+эффективность оправдывают средства" (как бы жёстко это ни было по отношению к каждому конкректному человеку, попавшему под колёса истории — но ведь столь же легко он мог попасть и под самодурство феодалов, и уж тем более под эксплуатацию диким капитализмом), из расчёта "лучше пожертвовать тысячами, чтобы спасти миллионы". с другой стороны, при таком подходе всегда крайне высока цена ошибок (почти все ужасы СССР были так или иначе ошибками, зачастую признанными — но это не случайно...).
типичный пример — коллективизация (характерно, что про неё говорят мало, хотя она была гораздо страшнее и всех репрессий вместе взятых, и депортаций, и всех остальных сталинских ништяков — ну, кроме, может, голода)
в целом дело правильное — во всяком случае, с точки зрения центральнорусского большинства, равно как и с точки зрения государственной необходимости
однако, во-первых, сколько невинных людей от неё пострадало? целые миллионны...
во-вторых, ошибка была совершена! выбирали-выбирали оптимальную модель колхоза... а в итоге в последний момент стали реализовывать не ту, которая лучше всего себя зарекомендовала _на репрезентативной выборке_, а ещё более оптимальную, но на совершенно нерепрезентативной выборке гиперэнтузиастов модель кибуца, предполагавшую куда большую степень обобществления
вот так вместо возрождения общины получилось левацкое чёрт-знает-что
в дальнейшем явочным порядком многое было исправлено, но, видимо, не всё
тут можно, опять же, сказать, что неэффективность позднесоветского колхоза на порядки преувеличивалась (равно как и сталинские репрессии, и вообще все ошибки и недостатки советской власти), но речь всё-таки не о том
этот пример ещё вот чем хорош
выбирали и выбрали _одну_ оптимальную модель
у нас, чёрт возьми, огромная страна
и в разных её частях довольно сильно различаются как условия жизни, так и менталитет
это опять же пытались вправить явочным порядком, во многом небезуспешно... но всё равно недостаточно гибко
советская система была чрезвычайно негибкой, увы. она всегда и везде стремилась не к локальному, а к глобальному максимуму — и недоучитывала (особенно в поздние десятилетия) фактор субъективности
ведь проблемы позднего СССР были, по существу, не такими серьёзными объективно — но чрезвычайно неприятными субъективно
в первую очередь ЛОЖЬ
именно так, большими буквами
именно ложь родители называли основной бедой позднего СССР. я сперва не понимал: можно подумать, наше время — царство правды!
окончательное понимание пришло после взгляда на... студсовет МГУ
(а также, в меньшей степени, некоторые пропутинские общественные организации)
т.е. типа как бы не власть, а люди из общества, активная общественность
но при этом полнейшие марионетки власти и лизоблюды
хотя якобы выбраны, якобы представляют нас
и это просто отвратительно
т.е. смотри
если бы они были чиновниками или партийными функционерами, это было бы нормально
но они претендуют на выражение позиции общества!
и от этого чрезвычайно мерзостно становится
если бы поздняя КПСС не гнала бы про единство партии и народа, не устраивала бы фарсовые выборы без выбора (понятно, что легитимация... но всё же), не заявляла официально про демократию, а наоборот, заявляла бы прямо, что у них непрямое взаимоотношение с народом, а демократия — говно, это, мне кажется, было бы лучше принято
вот кстати в этом плане путинская власть лучше
она почти прямо говорит: "мы будем воровать, мухлевать, пропихивать в думе непопулярные законы — и вы нам за это нихера не сможете сделать. зато мы вот обеспечиваем вам то-то и то-то..."
и это честно
по крайней мере
наш народ всегда очень нетерпим ко лжи и подобной имитации
этот пример ещё вот чем хорош
выбирали и выбрали _одну_ оптимальную модель
у нас, чёрт возьми, огромная страна
и в разных её частях довольно сильно различаются как условия жизни, так и менталитет
это опять же пытались вправить явочным порядком, во многом небезуспешно... но всё равно недостаточно гибко
советская система была чрезвычайно негибкой, увы. она всегда и везде стремилась не к локальному, а к глобальному максимуму — и недоучитывала (особенно в поздние десятилетия) фактор субъективности
ведь проблемы позднего СССР были, по существу, не такими серьёзными объективно — но чрезвычайно неприятными субъективно
в первую очередь ЛОЖЬ
именно так, большими буквами
именно ложь родители называли основной бедой позднего СССР. я сперва не понимал: можно подумать, наше время — царство правды!
окончательное понимание пришло после взгляда на... студсовет МГУ
(а также, в меньшей степени, некоторые пропутинские общественные организации)
т.е. типа как бы не власть, а люди из общества, активная общественность
но при этом полнейшие марионетки власти и лизоблюды
хотя якобы выбраны, якобы представляют нас
и это просто отвратительно
т.е. смотри
если бы они были чиновниками или партийными функционерами, это было бы нормально
но они претендуют на выражение позиции общества!
и от этого чрезвычайно мерзостно становится
если бы поздняя КПСС не гнала бы про единство партии и народа, не устраивала бы фарсовые выборы без выбора (понятно, что легитимация... но всё же), не заявляла официально про демократию, а наоборот, заявляла бы прямо, что у них непрямое взаимоотношение с народом, а демократия — говно, это, мне кажется, было бы лучше принято
вот кстати в этом плане путинская власть лучше
она почти прямо говорит: "мы будем воровать, мухлевать, пропихивать в думе непопулярные законы — и вы нам за это нихера не сможете сделать. зато мы вот обеспечиваем вам то-то и то-то..."
и это честно
по крайней мере
наш народ всегда очень нетерпим ко лжи и подобной имитации
но вернёмся к СССР
ещё пример
жилищное строительство
это опять же пример найти глобальный максимум
сперва совсем единый для всей страны — хрущёвки
потом всё же появились варианты (брежневские и постбрежневские крупнопанельные серии хоть и похожи, но всё-таки имеют довольно много вариантов)
но всё равно это был чёткий, установленый партией оптимум
шаг влево, шаг вправо — нельзя. увы, советский гос.капитализм с некоторого момента (окончательно, как ни странно, не с конца НЭПа, а с хрущёвского «волюнтаризма»... Хрущёв, в отличие и от Сталина, и от Брежнева, был догматиком, реально верившим в марксизм как догму, увы. а Брежневу&Co западло было хоть что-то принципиально менять) стал слишком государственным — ликвидировались всевозможные артели (а это 16% ВВП в 1953, ЕМНИП... причём занимающие очень важные ниши) и прочие варианты предпринимательства (а ведь в послевоенные годы существовали не то что частные магазины и рестораны, но даже и капиталистическое кредитование!). на жилищном строительстве это тоже отразилось: при Сталине ещё существовали самые разные варианты сталинок (от здоровенных домищ на Кутузовском до двухэтажек и даже коттеджей!) и застроек (хотя насчёт вот этого не уверен... возможно, это просто случайность), а потом всё (если не считать села и, наоборот, высшую номенклатуру), только панельщина и микрорайоны
с микрорайонами тоже нехорошо вышло
это была суперпрогрессивная для того времени идея послевоенной урбанистическо-архитектурной мысли
вместо частых и мелких улиц-переулков — редкие и широкие улицы-магистрали
вместо мелких квадратных дворов — здоровенные кварталы с произвольной (как захотелось архитектору) расстановкой зданий
куча зелени
принцип "башни в лесу"
увы, в то время мало кто задумывался об автомобилизации
и уж, навернее, совсем никто не рассматривал старые добрые улицы-переулки как что-то хорошее (там было грязно, неуютно, темно... зачастую криминально опасно. машины там уже не могли толком проехать, а отмиравшие лошади ещё подыхали и гадили)
единственная причина, почему этого не стали массово строить в Европе — потому что не смогли. не хватало денег, не было такой бешеной урбанизации и, стало быть, потребности в жилье, ну и народ, возможно, сопротивлялся
(отдельные примеры такого строительства там всё же есть. но из-за социальных причин из этого успех вышел если только в Скандинавии, где совсем социализмъ, да и из-за климата такой формат энергетически эффективней)
ну а в соцстранах хреначили по-полной
ещё пример
жилищное строительство
это опять же пример найти глобальный максимум
сперва совсем единый для всей страны — хрущёвки
потом всё же появились варианты (брежневские и постбрежневские крупнопанельные серии хоть и похожи, но всё-таки имеют довольно много вариантов)
но всё равно это был чёткий, установленый партией оптимум
шаг влево, шаг вправо — нельзя. увы, советский гос.капитализм с некоторого момента (окончательно, как ни странно, не с конца НЭПа, а с хрущёвского «волюнтаризма»... Хрущёв, в отличие и от Сталина, и от Брежнева, был догматиком, реально верившим в марксизм как догму, увы. а Брежневу&Co западло было хоть что-то принципиально менять) стал слишком государственным — ликвидировались всевозможные артели (а это 16% ВВП в 1953, ЕМНИП... причём занимающие очень важные ниши) и прочие варианты предпринимательства (а ведь в послевоенные годы существовали не то что частные магазины и рестораны, но даже и капиталистическое кредитование!). на жилищном строительстве это тоже отразилось: при Сталине ещё существовали самые разные варианты сталинок (от здоровенных домищ на Кутузовском до двухэтажек и даже коттеджей!) и застроек (хотя насчёт вот этого не уверен... возможно, это просто случайность), а потом всё (если не считать села и, наоборот, высшую номенклатуру), только панельщина и микрорайоны
с микрорайонами тоже нехорошо вышло
это была суперпрогрессивная для того времени идея послевоенной урбанистическо-архитектурной мысли
вместо частых и мелких улиц-переулков — редкие и широкие улицы-магистрали
вместо мелких квадратных дворов — здоровенные кварталы с произвольной (как захотелось архитектору) расстановкой зданий
куча зелени
принцип "башни в лесу"
увы, в то время мало кто задумывался об автомобилизации
и уж, навернее, совсем никто не рассматривал старые добрые улицы-переулки как что-то хорошее (там было грязно, неуютно, темно... зачастую криминально опасно. машины там уже не могли толком проехать, а отмиравшие лошади ещё подыхали и гадили)
единственная причина, почему этого не стали массово строить в Европе — потому что не смогли. не хватало денег, не было такой бешеной урбанизации и, стало быть, потребности в жилье, ну и народ, возможно, сопротивлялся
(отдельные примеры такого строительства там всё же есть. но из-за социальных причин из этого успех вышел если только в Скандинавии, где совсем социализмъ, да и из-за климата такой формат энергетически эффективней)
ну а в соцстранах хреначили по-полной
я почему так подробно про жильё говорю — это во многом отражение судьбы самого позднего СССР
Ложь? В неявном виде имелась: дорожная сеть и даже порой архитектура (см. самые чистые примеры — Набережные Челны, Автоград Тольятти) была заточена под автомобили, а с автомобилизация населения было крайне туго.
Отчуждение от народа (это, пожалуй, повод №2 нелюбви к сов. власти)? Сама архитектура того времени, стремившаяся оторваться от старых принципов, намеренно примитивная и суровая (т.н. "брутализм", например), этому способствовала. Масла в огонь подливало и микрорайонное устройство, с большими домами и отстуствием всего того пространства событий, которое при нормальной застройке должно быть на улице...
Чёткий глобальный максимум (попытка его определить), и никак иначе? В чистом виде: какое жильё тебе партия определила, такое и будет. Партия явно старалась: жильё действительно хорошее (не хуже капиталистических аналогов, и уж точно на лучших условиях предоставления), и со всей необходимой инфраструктурой (сравни с современным строительством зачастую в чистом поле, без садиков и парковок, с полным наплевательством к нормам инсоляции... хотя ситуация всё же улучшается, однозначно)... но если ты хочешь выбрать хотя бы другой район, не меняя работы, тебе придётся очень сильно постараться (а может быть и вовсе ничего не выйдет), а уж если тебе вздумалось заиметь себе, скажем, нестандартную планировку или, чего доброго, личный дом, то хрен тебе, чувак.
И вот именно здесь мы приходим к ущемлению прав личности.
Глобальный максимум чётко определён для большинства, и он действительно хорош, и большинство ему вполне обоснованно радо... но если тебе угораздило быть немного другим, у тебя проблемы...
Это и принято называть тоталитаризмом, не так ли?
Однако чётко и ясно можно такое сказать разве что про сталинское общество.
Потом, со временем, всё же стали появляться варианты.
Некоторые возможности договориться с кем-нибудь...
Ложь? В неявном виде имелась: дорожная сеть и даже порой архитектура (см. самые чистые примеры — Набережные Челны, Автоград Тольятти) была заточена под автомобили, а с автомобилизация населения было крайне туго.
Отчуждение от народа (это, пожалуй, повод №2 нелюбви к сов. власти)? Сама архитектура того времени, стремившаяся оторваться от старых принципов, намеренно примитивная и суровая (т.н. "брутализм", например), этому способствовала. Масла в огонь подливало и микрорайонное устройство, с большими домами и отстуствием всего того пространства событий, которое при нормальной застройке должно быть на улице...
Чёткий глобальный максимум (попытка его определить), и никак иначе? В чистом виде: какое жильё тебе партия определила, такое и будет. Партия явно старалась: жильё действительно хорошее (не хуже капиталистических аналогов, и уж точно на лучших условиях предоставления), и со всей необходимой инфраструктурой (сравни с современным строительством зачастую в чистом поле, без садиков и парковок, с полным наплевательством к нормам инсоляции... хотя ситуация всё же улучшается, однозначно)... но если ты хочешь выбрать хотя бы другой район, не меняя работы, тебе придётся очень сильно постараться (а может быть и вовсе ничего не выйдет), а уж если тебе вздумалось заиметь себе, скажем, нестандартную планировку или, чего доброго, личный дом, то хрен тебе, чувак.
И вот именно здесь мы приходим к ущемлению прав личности.
Глобальный максимум чётко определён для большинства, и он действительно хорош, и большинство ему вполне обоснованно радо... но если тебе угораздило быть немного другим, у тебя проблемы...
Это и принято называть тоталитаризмом, не так ли?
Однако чётко и ясно можно такое сказать разве что про сталинское общество.
Потом, со временем, всё же стали появляться варианты.
Некоторые возможности договориться с кем-нибудь...
я не люблю тоталитаризм, знаешь
в смысле навязывание одного мнения и агрессия к остальным
просто... я вижу этот термин шире, гораздо шире
тоталитаризм не в смысле приоритета общего над частным — это вообще абсурдные рассуждение, поскольку взаимоотношения общего и частного это, во-первых, отношения не двух субъектов, а трёх — человека (ну или семьи — хотя есть мнение, что и это два разных субъекта), общества (гражданского — но, опять же, в широком смысле. в том, в котором и в СССР было гражданское общество, просто иного типа) и государства
во-вторых, взаимоотношения этих трёх субъектов — это довольно сложная вещь, многомерная, а то и вовсе нелинейная... ну уж во всяком случае не одномерная, как её пытаются представить некоторые
и я считаю, что эти взаимоотношения должны устанавливаться всё же скорее конкректной цивилизацией, нежели навязыванием неких якобы «всеобщих» или «общечеловеческих» ценностей
(хотя, несомненно, учитываться должны оба фактора)
более того, как раз навязывание этих самых «общечеловеческих» ценностей есть форма тоталитаризма (пусть и подающаяся в виде борьбы с тоталитаризма: все эти "любое общество, кроме современного западного, тоталитарно", "в Спарте царил тоталитаризм" и всё такое)
это всё мысли не новые — они высказывались ещё с 20-х, а особенно с 60-х гг. XX века
и Запад их учёл
вместо «бремени белого человека» и прямой колонизации — мягкая (хотя в итоге не менее действенная) сила глобализации и хотя бы попытки избавиться от западоцентризма, вместо секулярного общества — постсекулярное, вместо подлинной всеобщей демократии с его неизбежной диктатурой большинства (очень уж склонной если и не к фашизму — он ведь не только в Италии и Испании был, там пол-Европы отметилось, да и Америка не прошла мимо — то по крайней мере к жёсткому подавлению нетрадиционных ценностей в широком смысле) — имитационная демократия с диктатурой меньшинств, вместо мальтусианства и социал-дарвинизма — социал-демократия, или хотя бы некие попытки либерал-социализма, народного капитализма, ну как минимум отход от дикого капитализма XVII-XIX веков
вот только что в итоге вышло?
не вышло ли в итоге только хуже?
это я про постмодерн, конечно
в бесконечной погоне за устранением всякого угнетения, неравенства и подавления не выстраивает ли он новый тоталитаризм (в лучшем случае просто общество потребления, в худшем — ещё и тоталирантность?), в отличие от предыдущих ещё и чудовищно неэффективный (даже антиэффективный) и, самое главное, полностью лишённый всякого смысла?
предельная формула постмодерна (предложенная кем-то из самих постмодернистов, но критически настроенных): "любой смысл — неравенство в потоке информации, а любое неравенство — это фашизм" (ведь именно поиск истоков фашизма сделал критический взгляд на модерн, распространённый, как минимум, со времён Шопенгауэра и Ницше, реальным мейнстримом философии, а после 1968-го и жизни Запада?
а абсолютное равенство... это ведь тоже попахивает тоталитаризмом, верно?
короче говоря, в своей борьбе с крайностями постмодернисты тоже достигли крайности
возможен ли некий суперкомпромисс?
поиск оптимальной конструкции здесь уводит в тупик
или бездну
чёрную бездну, о которой говорили и Шопенгауэр, и Ницше, а наиболее полно, видимо, отразил Хайдегер
но... может быть, не стоит заниматься глобальной оптимизацией?
не искать теорию и путь, универсальные для всех?
может быть, стоит разделить общество на группы, у каждой из которой свой путь локальной оптимизации?
в смысле навязывание одного мнения и агрессия к остальным
просто... я вижу этот термин шире, гораздо шире
тоталитаризм не в смысле приоритета общего над частным — это вообще абсурдные рассуждение, поскольку взаимоотношения общего и частного это, во-первых, отношения не двух субъектов, а трёх — человека (ну или семьи — хотя есть мнение, что и это два разных субъекта), общества (гражданского — но, опять же, в широком смысле. в том, в котором и в СССР было гражданское общество, просто иного типа) и государства
во-вторых, взаимоотношения этих трёх субъектов — это довольно сложная вещь, многомерная, а то и вовсе нелинейная... ну уж во всяком случае не одномерная, как её пытаются представить некоторые
и я считаю, что эти взаимоотношения должны устанавливаться всё же скорее конкректной цивилизацией, нежели навязыванием неких якобы «всеобщих» или «общечеловеческих» ценностей
(хотя, несомненно, учитываться должны оба фактора)
более того, как раз навязывание этих самых «общечеловеческих» ценностей есть форма тоталитаризма (пусть и подающаяся в виде борьбы с тоталитаризма: все эти "любое общество, кроме современного западного, тоталитарно", "в Спарте царил тоталитаризм" и всё такое)
это всё мысли не новые — они высказывались ещё с 20-х, а особенно с 60-х гг. XX века
и Запад их учёл
вместо «бремени белого человека» и прямой колонизации — мягкая (хотя в итоге не менее действенная) сила глобализации и хотя бы попытки избавиться от западоцентризма, вместо секулярного общества — постсекулярное, вместо подлинной всеобщей демократии с его неизбежной диктатурой большинства (очень уж склонной если и не к фашизму — он ведь не только в Италии и Испании был, там пол-Европы отметилось, да и Америка не прошла мимо — то по крайней мере к жёсткому подавлению нетрадиционных ценностей в широком смысле) — имитационная демократия с диктатурой меньшинств, вместо мальтусианства и социал-дарвинизма — социал-демократия, или хотя бы некие попытки либерал-социализма, народного капитализма, ну как минимум отход от дикого капитализма XVII-XIX веков
вот только что в итоге вышло?
не вышло ли в итоге только хуже?
это я про постмодерн, конечно
в бесконечной погоне за устранением всякого угнетения, неравенства и подавления не выстраивает ли он новый тоталитаризм (в лучшем случае просто общество потребления, в худшем — ещё и тоталирантность?), в отличие от предыдущих ещё и чудовищно неэффективный (даже антиэффективный) и, самое главное, полностью лишённый всякого смысла?
предельная формула постмодерна (предложенная кем-то из самих постмодернистов, но критически настроенных): "любой смысл — неравенство в потоке информации, а любое неравенство — это фашизм" (ведь именно поиск истоков фашизма сделал критический взгляд на модерн, распространённый, как минимум, со времён Шопенгауэра и Ницше, реальным мейнстримом философии, а после 1968-го и жизни Запада?
а абсолютное равенство... это ведь тоже попахивает тоталитаризмом, верно?
короче говоря, в своей борьбе с крайностями постмодернисты тоже достигли крайности
возможен ли некий суперкомпромисс?
поиск оптимальной конструкции здесь уводит в тупик
или бездну
чёрную бездну, о которой говорили и Шопенгауэр, и Ницше, а наиболее полно, видимо, отразил Хайдегер
но... может быть, не стоит заниматься глобальной оптимизацией?
не искать теорию и путь, универсальные для всех?
может быть, стоит разделить общество на группы, у каждой из которой свой путь локальной оптимизации?
главное, что в рамках планеты такое разделение уже проведено!
и принцип невмешательства одной группы в дела другой тоже не является новым
это всего лишь воскрешение старого (отнюдь не всегда доброго, но мы ведь и не ищем глобальный идеал, верно?) принципа национальных (в смысле политической нации, т.е. совершенно спокойно м.б. полиэтнических) _суверенных_ государств
1648 год, Вестфальский мир
тогда, впрочем, это только на Европу распространялось
это позволило прекратить период жесточайших религиозных войн — да и феодальные разборки с той поры пошли на спад, через полтора века иссякнув совсем
начались зато межнациональные тёрки, в конце концов довёдшие Европу (а заодно и весь мир) до двух... да даже, пожалуй, четырёх (ещё Семилетняя и Наполеоновские) мировых войн
попутно случались-таки и взбрызги идеологий, претендующих на межнациональность — прежде всего на ум приходят французские и русские революции — но, однако ж, самыми стойкой в долгосрочной идеологической перспективе оказалась голландская и английская (разделяющие общую идеологию) буржуазно-демократические революции — именно благодаря ним некогда весьма широкое понятие Запада стало ассоциироваться именно с их либерально-капиталистической (претерпевшей множество трансформаций, но так и оставшейся и либеральной, и капиталистической... а по ходу дела ещё и несколько расистской) идеологией
впрочем, претензии на всемирность у них были и раньше: взять хоть те же Крестовые походы. да хоть название западообразующей религии: "католическая церковь" = "всемирная церковь", емнип
и принцип невмешательства одной группы в дела другой тоже не является новым
это всего лишь воскрешение старого (отнюдь не всегда доброго, но мы ведь и не ищем глобальный идеал, верно?) принципа национальных (в смысле политической нации, т.е. совершенно спокойно м.б. полиэтнических) _суверенных_ государств
1648 год, Вестфальский мир
тогда, впрочем, это только на Европу распространялось
это позволило прекратить период жесточайших религиозных войн — да и феодальные разборки с той поры пошли на спад, через полтора века иссякнув совсем
начались зато межнациональные тёрки, в конце концов довёдшие Европу (а заодно и весь мир) до двух... да даже, пожалуй, четырёх (ещё Семилетняя и Наполеоновские) мировых войн
попутно случались-таки и взбрызги идеологий, претендующих на межнациональность — прежде всего на ум приходят французские и русские революции — но, однако ж, самыми стойкой в долгосрочной идеологической перспективе оказалась голландская и английская (разделяющие общую идеологию) буржуазно-демократические революции — именно благодаря ним некогда весьма широкое понятие Запада стало ассоциироваться именно с их либерально-капиталистической (претерпевшей множество трансформаций, но так и оставшейся и либеральной, и капиталистической... а по ходу дела ещё и несколько расистской) идеологией
впрочем, претензии на всемирность у них были и раньше: взять хоть те же Крестовые походы. да хоть название западообразующей религии: "католическая церковь" = "всемирная церковь", емнип
ну так вот, к чему всё это
сама по себе эта либерально-капиталистическая идеология никак не связана с установленной Западом же (но ещё совсем, совсем не нынешним) вышеописанным порядком национального суверинета (и невмешательства одного государства в дела другого! ну, по крайней мере, в идеале...)... даже более того, в долгосрочной перспективе они друг другу противоречат (собственно, глобализация), но это в данном случае неважно
а важно то, что можно эти две вещи отделить
можно разделять эту либерально-капиталистическую идеологию или не разделять (причём совершенно независимо от рыночности или нерыночности экономики!), а принцип нац.суверенитета всё равно принять и установить его в качестве главного и, пожалуй, единственного международного правила
(ведь в 1648 году всё это устанавливалось только для Европы — да и то, не факт, что всей)
что же случилось, почему этот принцип сегодня работает из рук вон плохо?
почему одни государства считают себя в праве вторгаться в другие на том основании, что они считают власть в той стране какой-то неправильной?
а если и не вторгаться то, по крайней мере, не только навязывать свои ценности (что как раз вполне нормально), но и ожидать (а то и требовать!), чтобы то, другое государство этому не препятствовало?
ну или (самый мягкий случай) учить другое государство жить?
думаю, тут смешались две вещи
во-первых, то самое мессианство (вера в избранность, претензия на всемирность) Запада, идущее ещё с католических корней и радикально усиленное либерально-капиталистической идеологией в её самых жутких и крайних формах (мальтузианство, социал-дарвинизм)
с этим, вроде бы, стали бороться ещё в первой половине XX века (все эти "мирное сосуществование разных систем" и порядком подзабытый ныне "новый колониализм", не путать с неоколониализмом), хотя пережитки остались
хуже того, пережитки соединились с фактором номер два и радикально усилились после краха СССР и соцлагеря (мол, раз их режим внезапно рухнул и установился такой же, как у нас, то их режим — неправильный, а наш — правильный, а, стало быть, насаживая наш режим мы будем делать только лучше!)
сама по себе эта либерально-капиталистическая идеология никак не связана с установленной Западом же (но ещё совсем, совсем не нынешним) вышеописанным порядком национального суверинета (и невмешательства одного государства в дела другого! ну, по крайней мере, в идеале...)... даже более того, в долгосрочной перспективе они друг другу противоречат (собственно, глобализация), но это в данном случае неважно
а важно то, что можно эти две вещи отделить
можно разделять эту либерально-капиталистическую идеологию или не разделять (причём совершенно независимо от рыночности или нерыночности экономики!), а принцип нац.суверенитета всё равно принять и установить его в качестве главного и, пожалуй, единственного международного правила
(ведь в 1648 году всё это устанавливалось только для Европы — да и то, не факт, что всей)
что же случилось, почему этот принцип сегодня работает из рук вон плохо?
почему одни государства считают себя в праве вторгаться в другие на том основании, что они считают власть в той стране какой-то неправильной?
а если и не вторгаться то, по крайней мере, не только навязывать свои ценности (что как раз вполне нормально), но и ожидать (а то и требовать!), чтобы то, другое государство этому не препятствовало?
ну или (самый мягкий случай) учить другое государство жить?
думаю, тут смешались две вещи
во-первых, то самое мессианство (вера в избранность, претензия на всемирность) Запада, идущее ещё с католических корней и радикально усиленное либерально-капиталистической идеологией в её самых жутких и крайних формах (мальтузианство, социал-дарвинизм)
с этим, вроде бы, стали бороться ещё в первой половине XX века (все эти "мирное сосуществование разных систем" и порядком подзабытый ныне "новый колониализм", не путать с неоколониализмом), хотя пережитки остались
хуже того, пережитки соединились с фактором номер два и радикально усилились после краха СССР и соцлагеря (мол, раз их режим внезапно рухнул и установился такой же, как у нас, то их режим — неправильный, а наш — правильный, а, стало быть, насаживая наш режим мы будем делать только лучше!)
а, да, фактор номер два
вот тут самое интересное
тот самый постмодернизм
вернее его корни
значится, Европа и весь мир были в шоке от ужасов Второй Мировой войны: громадными жертвами и новыми видами вооружений после WWI было уже не напугать, а вот нацизм... так хладнокровно, расчётливо и полной уверенностей в собственной правоте уничтожать миллионы — и не где-нибудь, а в Европе; и не кто-нибудь, а просвещённые и утончённые немцы...
европейские мыслители терялись в догадках
как, как такое могло произойти?
тут припомнилось всё
огромное количество произведений исскуства было написано, снято и задумано в 50-е — 70-е
на эту тему
и постепенно находились всё новые причины
и каждую хотелось устранить полностью, чтобы никогда ничего подобного не было бы возможно
вот так постепенно и рождался постмодернизм с его диктатурой меньшинств и тоталирантностью
ты смотрел французские и итальянские фильме "новой волны"?
и позднее т.н. "новый Голливуд"?
там много, много про это
в произведениях философов было и ещё больше
постепенно у них появилось много последователей из числа молодёжи
так появились хиппи, йиппи, контркультура...
вот тут самое интересное
тот самый постмодернизм
вернее его корни
значится, Европа и весь мир были в шоке от ужасов Второй Мировой войны: громадными жертвами и новыми видами вооружений после WWI было уже не напугать, а вот нацизм... так хладнокровно, расчётливо и полной уверенностей в собственной правоте уничтожать миллионы — и не где-нибудь, а в Европе; и не кто-нибудь, а просвещённые и утончённые немцы...
европейские мыслители терялись в догадках
как, как такое могло произойти?
тут припомнилось всё
огромное количество произведений исскуства было написано, снято и задумано в 50-е — 70-е
на эту тему
и постепенно находились всё новые причины
и каждую хотелось устранить полностью, чтобы никогда ничего подобного не было бы возможно
вот так постепенно и рождался постмодернизм с его диктатурой меньшинств и тоталирантностью
ты смотрел французские и итальянские фильме "новой волны"?
и позднее т.н. "новый Голливуд"?
там много, много про это
в произведениях философов было и ещё больше
постепенно у них появилось много последователей из числа молодёжи
так появились хиппи, йиппи, контркультура...
тем более, послевоенный экономический рост «славного тридцатилетия» (фактически построивших те государства всеобщего благосостояния, которые мы привыкли видеть на Западе, особенно в Западной и Северной Европе), с одной стороны, подходил к концу (начиналась стагфляция 70-х), с другой стороны, успел породить поколение, имевшее совсем другие стандарты жизни, нежели их родители: они не помнили трудностей ни Великой Депрессии, ни войны и трудного сразу-послевоенного времени, и их ожидания от жизни были чрезвычайно завышены (нечто подобное, но со своей спецификой происходило в СССР и соцлагере, а также, независимо, Южной Корее и Тайване 80-х, ну и в мегаполисах РФ начала 2010-х в какой-то степени)
тогда они не достигли успеха
как и наши "шестидесятники"
но, как и шестидесятники, они выросли и проникли в элиту
в отличие от наших выросших шестидесятников, они не развалили страну — специфика другая, всё же
зато они стали внедрять все эти принципы
от легализации однополых браков до Charlie Ebdo (его редакторы — как раз из лидеров Парижской весны 1968-го...)
охуенно получилось, нечего сказать
ради весьма сомнительных и касающихся жалких процентов населения новых шажков к свободе натурально нарушаются права большинства, разрушаются традиционные привычные ценности и даже такие ячейки общества, как семья... при том, что сегодня уже понятно, что ничего столь же эффективного и отвечающегося потребностям широких народных масс ни хиппи, ни контр-культура, ни все остальные эти "новые левые" (или не левые, чёрт их там разберёт) создать не смогли
понятно в т.ч. и авторам этой политики
но постмодерн, в отличие от модерна, уже и не ставит цели что-то построить
рушить "плохое" тоже неплохо, вроде бы как
и зачем полноценные убеждения вообще — это скучно и несовременно
в тренде бесконечный стёб над всем и вся, полное устранение моральных (да вообще хоть каких-то) абсолютов... хипстерство, в пределе
раньше я думал, что всё это ерунда
пройдёт по поверхности
Европа, в конце концов, умерит свой пыл и откажется от самых глупых образцов этого всего
тренд на это сегодня очень серьёзный: от повышения популярности внесистемных правых партий (хотя тот же "Национальный фронт", например, сейчас вполне можно встроить в систему: Марин Ле Пен — совсем не её отец, натуральный фашист) до Трампа (последний гораздо убедительней первого: США всё же не ЕС)
но удастся ли он?
ведь в конце концов поколение до 1968 года отойдёт в мир иной
и тоталирантность станет абсолютной
раньше, до всеобщего образования, массовых СМИ (и вообще массовой культуры), эрозии института семьи и разных современных технологий, нельзя было представить такого контроля за населением
контроль, чтобы люди жили как надо
не обижали соседей-арабов
ни в чём не смели ущемлять детей
вообще чтоб всё было одинаково и ровно
как в том канадском правительстве
цитатку охрененную видел:
«на дворе ж не средние века, когда заплатил двойной налог и не верь в Аллаха дальше. на дворе эпоха башен, когда какие-то Неизвестные Отцы решают, какой проповеди дети будут подвергаться 10-12 лет подряд, и за десять прогулов в суд.»
и да, как я уже говорил, эта тоталитарность от всех предыдущих будет отличаться (уже отличается?) своей полнейшей бессмысленностью и неэффективностью
"it is our limitations what makes us humans"
ко всем неравенствам это тоже относится!
люди утратят всякие смыслы и стимулы к саморазвитию, карьере, вообще существованию
тогда они не достигли успеха
как и наши "шестидесятники"
но, как и шестидесятники, они выросли и проникли в элиту
в отличие от наших выросших шестидесятников, они не развалили страну — специфика другая, всё же
зато они стали внедрять все эти принципы
от легализации однополых браков до Charlie Ebdo (его редакторы — как раз из лидеров Парижской весны 1968-го...)
охуенно получилось, нечего сказать
ради весьма сомнительных и касающихся жалких процентов населения новых шажков к свободе натурально нарушаются права большинства, разрушаются традиционные привычные ценности и даже такие ячейки общества, как семья... при том, что сегодня уже понятно, что ничего столь же эффективного и отвечающегося потребностям широких народных масс ни хиппи, ни контр-культура, ни все остальные эти "новые левые" (или не левые, чёрт их там разберёт) создать не смогли
понятно в т.ч. и авторам этой политики
но постмодерн, в отличие от модерна, уже и не ставит цели что-то построить
рушить "плохое" тоже неплохо, вроде бы как
и зачем полноценные убеждения вообще — это скучно и несовременно
в тренде бесконечный стёб над всем и вся, полное устранение моральных (да вообще хоть каких-то) абсолютов... хипстерство, в пределе
раньше я думал, что всё это ерунда
пройдёт по поверхности
Европа, в конце концов, умерит свой пыл и откажется от самых глупых образцов этого всего
тренд на это сегодня очень серьёзный: от повышения популярности внесистемных правых партий (хотя тот же "Национальный фронт", например, сейчас вполне можно встроить в систему: Марин Ле Пен — совсем не её отец, натуральный фашист) до Трампа (последний гораздо убедительней первого: США всё же не ЕС)
но удастся ли он?
ведь в конце концов поколение до 1968 года отойдёт в мир иной
и тоталирантность станет абсолютной
раньше, до всеобщего образования, массовых СМИ (и вообще массовой культуры), эрозии института семьи и разных современных технологий, нельзя было представить такого контроля за населением
контроль, чтобы люди жили как надо
не обижали соседей-арабов
ни в чём не смели ущемлять детей
вообще чтоб всё было одинаково и ровно
как в том канадском правительстве
цитатку охрененную видел:
«на дворе ж не средние века, когда заплатил двойной налог и не верь в Аллаха дальше. на дворе эпоха башен, когда какие-то Неизвестные Отцы решают, какой проповеди дети будут подвергаться 10-12 лет подряд, и за десять прогулов в суд.»
и да, как я уже говорил, эта тоталитарность от всех предыдущих будет отличаться (уже отличается?) своей полнейшей бессмысленностью и неэффективностью
"it is our limitations what makes us humans"
ко всем неравенствам это тоже относится!
люди утратят всякие смыслы и стимулы к саморазвитию, карьере, вообще существованию
это было у Лема, кажется
"возвращение со звёзд", если мне память не изменяет?
или современная версия "о дивного нового мира" Хаксли, где нет и не может быть никакого деления на касты (всё же "новые левые" задали эту повестку, а не "новые правые"... Хаксли-то до войны писал), зато царит вот этот поистине ужасный тоталитаризм толерантности, всеобщего равенства... и полного отсутствия смысла
скорее всего, это так и останется антиутопией
во первых, есть столько людей, молодых людей, стремящихся к чему-то высокому, в космос там (вспомни Маска или "интерстеллар"... не вполне разделяю этот пафос, но всё же что-то в нём есть), или просто из нонконформистких соображений приходящих к традициям и консерватизму (как я, например)... тут, впрочем, есть два но: во-первых, действие всегда рождает противодействие, и на смену попытке установить тоталирантность "новыми левыми" придут такие "новые правые", что тоталирантность покажется детскими проблемами; во-вторых, сторонники традиций будут всегда, но вопрос в том, что считается нормой? если нормой не считается почти ничего (или, что эквивалентно, почти всё считается нормой), то общество перестаёт быть цельным и целиком рассыпается на субкультуры, гетто, меньшинства, подавляющее большинство... а большинство уже размякло и растеклось, рассыпалось, так что ответить попросту не сможет (в итоге либо она остаётся подчинённым вечно, и тогда антиутопия, пусть и в облегчённом виде, всё же устанавливается, либо ответственность берёт опять же меньшинство, только уже противоположное — см. пункт "во-первых")
"во-первых" внутри "во-первых", хм
надо бы делать внутренние списки
во-вторых, мир чрезвычайно фрагментарен и несовершенен и, как уже было сказано, действие рождает противодействие (и чем сильнее действие — тем сильнее и противодействие), к тому же история не стоит на месте: Европа, в своей теплице, могла бы "закатываться" столетиями, но её так или иначе распинывают (не арабы сейчас, так кто-нибудь несколько позднее...), в остальном же мире вообще процессы самые разные происходят, и уж совсем никак не похоже, что весь мир глобализуется настолько, что толерастия проникнет везде (действие рождает противодействие... в арабских кварталах европейских столиц незапрещённые в рамках мультукультурализма ваххабиты провозглашают такие убедительные и сильные "духовные скрепы", что в менее цивилизованных местах более активные и мечтающие устранить все бесчисленные несправедливости в своих странах организуют всякие ИГИЛы и Аль-Каиды...)
в-третьих, по сути противодействие уже произошло
после "лета любви" 1968го (или 1969го, не помню) американцы дважды избрали президентом весьма и весьма консервативного и жестоко-прагматичного Никсона
а в 80-е случился и вовсе неолиберализм и Рейган
в Европе несколько по-другому всё происходило: просто социал-демократы не смогли справиться с кризисом 70-х, и соответственно выползла их оппозиция, также усвоившая модный неолиберализм
их радикальным (пожалуй, куда более радикальным, чем сам Рейган) воплощением стала Тетчер
но всё же это не стало поражением "новых левых"
это стало их поражением в основном в экономике
в борьбах же за формирование умов победили скорее "новые левые"
потом рухнул соцлагерь, убедив всех в своей правоте
и все противоборствующие силы стали сближаться
в Англии Консервативная партия не только идейно объединилась с Либерал-Демократами, но и усвоило очень много у Лейбористов — а те ответили взаимностью (т.н. "новый лейборизм")
и что сейчас? те же однополые браки предлагались именно что "консерваторами". консерваторами, Карл!
в Германии что? отличия ХДС/ХСС от либералов и их обоих от СДПГ тоже ещё поискать
во Франции голлисты выродились в саркозистов
которые ещё и объединяются с социалистами, чтобы не допустить Ле Пен (сперва ещё старшего — что было, предположим, оправдано — но теперь-то относительно умеренную младшую...)
что происходит, когда популярная повестка выталкивается из официальной политики, хорошо показал нам хоть тот же СССР: она радикализуется и становится готова к самым революционным действиям
то же и во внешней политике
"возвращение со звёзд", если мне память не изменяет?
или современная версия "о дивного нового мира" Хаксли, где нет и не может быть никакого деления на касты (всё же "новые левые" задали эту повестку, а не "новые правые"... Хаксли-то до войны писал), зато царит вот этот поистине ужасный тоталитаризм толерантности, всеобщего равенства... и полного отсутствия смысла
скорее всего, это так и останется антиутопией
во первых, есть столько людей, молодых людей, стремящихся к чему-то высокому, в космос там (вспомни Маска или "интерстеллар"... не вполне разделяю этот пафос, но всё же что-то в нём есть), или просто из нонконформистких соображений приходящих к традициям и консерватизму (как я, например)... тут, впрочем, есть два но: во-первых, действие всегда рождает противодействие, и на смену попытке установить тоталирантность "новыми левыми" придут такие "новые правые", что тоталирантность покажется детскими проблемами; во-вторых, сторонники традиций будут всегда, но вопрос в том, что считается нормой? если нормой не считается почти ничего (или, что эквивалентно, почти всё считается нормой), то общество перестаёт быть цельным и целиком рассыпается на субкультуры, гетто, меньшинства, подавляющее большинство... а большинство уже размякло и растеклось, рассыпалось, так что ответить попросту не сможет (в итоге либо она остаётся подчинённым вечно, и тогда антиутопия, пусть и в облегчённом виде, всё же устанавливается, либо ответственность берёт опять же меньшинство, только уже противоположное — см. пункт "во-первых")
"во-первых" внутри "во-первых", хм
надо бы делать внутренние списки
во-вторых, мир чрезвычайно фрагментарен и несовершенен и, как уже было сказано, действие рождает противодействие (и чем сильнее действие — тем сильнее и противодействие), к тому же история не стоит на месте: Европа, в своей теплице, могла бы "закатываться" столетиями, но её так или иначе распинывают (не арабы сейчас, так кто-нибудь несколько позднее...), в остальном же мире вообще процессы самые разные происходят, и уж совсем никак не похоже, что весь мир глобализуется настолько, что толерастия проникнет везде (действие рождает противодействие... в арабских кварталах европейских столиц незапрещённые в рамках мультукультурализма ваххабиты провозглашают такие убедительные и сильные "духовные скрепы", что в менее цивилизованных местах более активные и мечтающие устранить все бесчисленные несправедливости в своих странах организуют всякие ИГИЛы и Аль-Каиды...)
в-третьих, по сути противодействие уже произошло
после "лета любви" 1968го (или 1969го, не помню) американцы дважды избрали президентом весьма и весьма консервативного и жестоко-прагматичного Никсона
а в 80-е случился и вовсе неолиберализм и Рейган
в Европе несколько по-другому всё происходило: просто социал-демократы не смогли справиться с кризисом 70-х, и соответственно выползла их оппозиция, также усвоившая модный неолиберализм
их радикальным (пожалуй, куда более радикальным, чем сам Рейган) воплощением стала Тетчер
но всё же это не стало поражением "новых левых"
это стало их поражением в основном в экономике
в борьбах же за формирование умов победили скорее "новые левые"
потом рухнул соцлагерь, убедив всех в своей правоте
и все противоборствующие силы стали сближаться
в Англии Консервативная партия не только идейно объединилась с Либерал-Демократами, но и усвоило очень много у Лейбористов — а те ответили взаимностью (т.н. "новый лейборизм")
и что сейчас? те же однополые браки предлагались именно что "консерваторами". консерваторами, Карл!
в Германии что? отличия ХДС/ХСС от либералов и их обоих от СДПГ тоже ещё поискать
во Франции голлисты выродились в саркозистов
которые ещё и объединяются с социалистами, чтобы не допустить Ле Пен (сперва ещё старшего — что было, предположим, оправдано — но теперь-то относительно умеренную младшую...)
что происходит, когда популярная повестка выталкивается из официальной политики, хорошо показал нам хоть тот же СССР: она радикализуется и становится готова к самым революционным действиям
то же и во внешней политике
она взяла разом либеральное мессианство, имеющее древние корни (вплоть до католичества), но возродившееся только после развала СССР, и радикальную борьбу "новых левых" с маленьшей тенью, которая им напоминает фашизм
вот сейчас я совсем крамольную вещь скажу: Нюрнбергский процесс был ошибкой
почему?
потому что он ввёл понятие "преступления против человечества" (или человечности, не помню)
т.е. впервые с 1648 года в европейской политике появилось понятие Абсолютного Зла, борьба с которым выше национального суверинетета
нацизм вполне тянул на такой статус, безусловно
но ведь его сразу же стали натягивать на любых противников!
любимое дело упоротых либералов (особенно с начала 1990-х) — уравнивать коммунизм (хотя бы сталинизм) и фашизм (который в свою очередь уравнивается с нацизмом, но это хотя бы в целом логично)
коммунисты тоже не прочь проводить аналогии между капитализмом и нацизмом (чего стоит хотя бы марксистское определение нацизма: "самая крайняя форма диктатуры крупного капитала, ..."... знаменитый фильм "обыкновенный фашизм" тоже определённые аналогии проводил, да и много ещё потом чего было)
а ведь по сути все три системы принципиально разные
более того, они составлены из таких разных кирпичиков, что вполне можно составить и некую четвёртую систему
тут, кстати, всплывает вопрос определения фашизма
а его нет, чёткого определения
и именно эта нечёткость позволяет делать такие абсурдные сравнения
(есть ещё особые темы для Специальной Олимпиады: Франко — фашизм или нет? Салазар? Пиночет? и т.д.)
ну и конечно же пропаганда
лучший способ очернить какой угодно режим — назвать его фашистким
всегда можно найти какие-нибудь общие черты
и, главное, как удобно!
вот к чему приводит принцип Абсолютного Зла
а по сути не стоит вообще заморачиваться с такими нечёткими определениями
ведь определения существуют для классификации, а не классификация для определений
и просто судить по результатам
почему нацисты считаются такими ужасными? массовые убийства, прочие виды жестокости и т.п. смотрим, применимо ли это к конкректному режиму (да и вообще, что ему можно предъявить, а что нет) — и уже из этого делаем вывод, считать его бесчеловечным или нет. а любое обвинение в фашизме, сравнение с нацисткой Германией (хотя фашизм всё-таки != нацизм! так ли уж плох был тот же Мусоллини, до тех пор пока не начал сотрудничать с Гитлером? и уж тем более Франко, который и с Гитлером-то не особо сотрудничал)
уничтожаем закон Годвина
боремся с манипуляциями
то же и во внешней политике
ни одно государство не может быть объявлено Абсолютным Злом, с которым надо бороться любой ценой, в т.ч. и нарушением его суверинетета
так и стоило бороться с нацисткими преступниками: вместо всемирного Нюрнбергского трибунала — конкректный суд в СССР за преступления именно на советской территории. а что они у себя евреев расстреливали — это их персональное дело
это жестоко
но это реализм
как показала практика, вмешательства в дела других государств, как правило, приводит только к ещё большим жестокостями
так что пусть в других государствах хоть полный Пол Пот и каннибализм: это их суверенное дело
а тоталитаризм и толерастии, и общества потребления, и неолиберализма (это всё-таки три разных тоталитаризма, которые, впрочем, резонируют) мы как-нибудь победим
постараясь не впать в крайность отказа от крайностей
как?
просто эволюционно
решаем актуальные важные проблемы, а не строим утопию
в случае, если какое-то ограничение/подавление можно безболезненно убрать — убираем
если у общества сохраняются предубеждения на этот счёт... совершенно не обязательно убираем! подумаем, а стоит ли оно того: ради каких-то процентов населения принципиально рушить основы общества
стремиться к как можной меньшей радикальности любых реформ (революции — вообще зло), насколько это возможно
тут, правда, очень тонкий вопрос
в медицине, скажем, часто возникает вопрос: лечить консервативными методами (без операции) или оперировать
и часто операция предпочтительней, поскольку быстро и менее болезненно
в обществе так выходит редко
почему? да потому что у медицины гигантский опыт лечения подобных заболевания на миллионах (ну, как минимум, тысячах) примерно одинаковых людей
а у общества опыт лечения лишь нескольких вообще не факт что подобных заболеваний на вообще ни разу не одинаковых государствах
почему?
потому что он ввёл понятие "преступления против человечества" (или человечности, не помню)
т.е. впервые с 1648 года в европейской политике появилось понятие Абсолютного Зла, борьба с которым выше национального суверинетета
нацизм вполне тянул на такой статус, безусловно
но ведь его сразу же стали натягивать на любых противников!
любимое дело упоротых либералов (особенно с начала 1990-х) — уравнивать коммунизм (хотя бы сталинизм) и фашизм (который в свою очередь уравнивается с нацизмом, но это хотя бы в целом логично)
коммунисты тоже не прочь проводить аналогии между капитализмом и нацизмом (чего стоит хотя бы марксистское определение нацизма: "самая крайняя форма диктатуры крупного капитала, ..."... знаменитый фильм "обыкновенный фашизм" тоже определённые аналогии проводил, да и много ещё потом чего было)
а ведь по сути все три системы принципиально разные
более того, они составлены из таких разных кирпичиков, что вполне можно составить и некую четвёртую систему
тут, кстати, всплывает вопрос определения фашизма
а его нет, чёткого определения
и именно эта нечёткость позволяет делать такие абсурдные сравнения
(есть ещё особые темы для Специальной Олимпиады: Франко — фашизм или нет? Салазар? Пиночет? и т.д.)
ну и конечно же пропаганда
лучший способ очернить какой угодно режим — назвать его фашистким
всегда можно найти какие-нибудь общие черты
и, главное, как удобно!
вот к чему приводит принцип Абсолютного Зла
а по сути не стоит вообще заморачиваться с такими нечёткими определениями
ведь определения существуют для классификации, а не классификация для определений
и просто судить по результатам
почему нацисты считаются такими ужасными? массовые убийства, прочие виды жестокости и т.п. смотрим, применимо ли это к конкректному режиму (да и вообще, что ему можно предъявить, а что нет) — и уже из этого делаем вывод, считать его бесчеловечным или нет. а любое обвинение в фашизме, сравнение с нацисткой Германией (хотя фашизм всё-таки != нацизм! так ли уж плох был тот же Мусоллини, до тех пор пока не начал сотрудничать с Гитлером? и уж тем более Франко, который и с Гитлером-то не особо сотрудничал)
уничтожаем закон Годвина
боремся с манипуляциями
то же и во внешней политике
ни одно государство не может быть объявлено Абсолютным Злом, с которым надо бороться любой ценой, в т.ч. и нарушением его суверинетета
так и стоило бороться с нацисткими преступниками: вместо всемирного Нюрнбергского трибунала — конкректный суд в СССР за преступления именно на советской территории. а что они у себя евреев расстреливали — это их персональное дело
это жестоко
но это реализм
как показала практика, вмешательства в дела других государств, как правило, приводит только к ещё большим жестокостями
так что пусть в других государствах хоть полный Пол Пот и каннибализм: это их суверенное дело
а тоталитаризм и толерастии, и общества потребления, и неолиберализма (это всё-таки три разных тоталитаризма, которые, впрочем, резонируют) мы как-нибудь победим
постараясь не впать в крайность отказа от крайностей
как?
просто эволюционно
решаем актуальные важные проблемы, а не строим утопию
в случае, если какое-то ограничение/подавление можно безболезненно убрать — убираем
если у общества сохраняются предубеждения на этот счёт... совершенно не обязательно убираем! подумаем, а стоит ли оно того: ради каких-то процентов населения принципиально рушить основы общества
стремиться к как можной меньшей радикальности любых реформ (революции — вообще зло), насколько это возможно
тут, правда, очень тонкий вопрос
в медицине, скажем, часто возникает вопрос: лечить консервативными методами (без операции) или оперировать
и часто операция предпочтительней, поскольку быстро и менее болезненно
в обществе так выходит редко
почему? да потому что у медицины гигантский опыт лечения подобных заболевания на миллионах (ну, как минимум, тысячах) примерно одинаковых людей
а у общества опыт лечения лишь нескольких вообще не факт что подобных заболеваний на вообще ни разу не одинаковых государствах
поэтому риск гораздо выше
естественно, должно быть некое соотношение радикальности изменений и доли общества, ради которой это затевается
по типу доверительных интервалов
т.е. рушить институт семьи ради 1% людей нетрадиционной ориентации (знаешь, медицинский факт: в подростковом возрасте очень легко поддаться на ЛГБТ-пропаганду, поэтому реально _большинство_ людей, считающих себя геями и лесбиянками на самом деле таковыми не являются, а им именно что внушило общество) — это плохо
а сдирать чуть-чуть дополнительных налогов (или, более вероятно, отбирать часть старых) ради обустройства городской среды для 10-30% маломобильных людей — это хорошо
компромиссный подход
политика возможного
politique potentielle
знаешь, чей это был псевдоним?
сокращённый до первых слогов
да
вот это меня и пугает
возможно ли то, о чём я говорю, без каких-нибудь ужасных побочных последствий?
естественно, должно быть некое соотношение радикальности изменений и доли общества, ради которой это затевается
по типу доверительных интервалов
т.е. рушить институт семьи ради 1% людей нетрадиционной ориентации (знаешь, медицинский факт: в подростковом возрасте очень легко поддаться на ЛГБТ-пропаганду, поэтому реально _большинство_ людей, считающих себя геями и лесбиянками на самом деле таковыми не являются, а им именно что внушило общество) — это плохо
а сдирать чуть-чуть дополнительных налогов (или, более вероятно, отбирать часть старых) ради обустройства городской среды для 10-30% маломобильных людей — это хорошо
компромиссный подход
политика возможного
politique potentielle
знаешь, чей это был псевдоним?
сокращённый до первых слогов
да
вот это меня и пугает
возможно ли то, о чём я говорю, без каких-нибудь ужасных побочных последствий?
Какой заманчивой, логичной и естественной ни была бы возможность, не стоит пренебрегать трудностями её реализации.
#экономика
Про всю экономическую науку:
1) микроэкономическая теория там в целом разумная, правда слишком много упрощает... но в общем — ок
2) макроэкономическая теория там ерунда, вот тут точно упрощения некорректны, все виды эконом.деятельности с возрастающей отдачей (т.е. где имеет место экономия на масштабах) пролетают, инновационная деятельность сюда же, отсюда откровенная вредность подобных экономистов в управлении гос-вами и крупными инфраструктурными сетьми (ж/д, электричество, газ и т.д.)
3) глобальная экономика — вообще полная сказка про взаимовыгодность открытой торговли, это верно при одинаковом уровне развития стран, ну скажем ЕС в его изначальной (западноевропейской) версии, а при разном уровне развития это совершенно убийственно
4) случаи 2) и 3) красиво, но совершенно оторванно от практики рассматриваются в эконом.теории, ну натуральная схоластика: имеются неадекватные аксиомы, и из них совершенно строго выводится что хочется, а на то, насколько это соответствует действительности, плевать
5) если уж очевидно, что не работает, вводятся дополнительные макроэкономические переменные, производится подгонка — ну а суть теории не изменяется. по-большому счёту такая подгонка — это и есть суть работы учёных-экономистов. в самых продвинутых вариантах даже не подгоняют, а полноценно устраняют одну из неверных аксиом, заменяя чем-то. но только одну... в общем случае — не работает
6) по гос. вмешательству... вот это самое интересное:
+ субсидии могут работать не только для улучшения жизни населения, но и для экономии на масштабах производителю; кроме того, субсидируемая отрасль может стать локомотивом развития... чисто субсидиями навредить сложно. самой простой формой субсидии является льготное кредитование, низкая базовая ставка является субсидированием всей экономики, и это совершенно необязательно приводит к инфляции, хотя тут нужны определённые технологии, разные для разных стран
+ повышенные таможенные тарифы — исторически основной способ формирования собственной промышленности. но опять-таки есть много нюансов, они не всегда полезны
+ гос.монополии в случае крупных инфраструктурных сетей очень даже полезны
- гос. регулирование цен (запретом, а не субсидированием) — зло. точнее, зло в пределах отрасли — но это теоретически может стать драйвером роста для других отраслей. однако все известные мне такие случаи относятся ко всяким гос.монополиям (ну либо фиксированный курс валюты, но это совсем уж отдельный случай), там заниженные цены являются по сути субсидированием, поэтому это другое. а вот негативных последствий гос.регуляции цен может быть дофига, тут не только СССР на ум приходит, в США в 30-е тоже отличились, и ЕС местами что-то мутит, всё с катастрофическими последствиями...
Про всю экономическую науку:
1) микроэкономическая теория там в целом разумная, правда слишком много упрощает... но в общем — ок
2) макроэкономическая теория там ерунда, вот тут точно упрощения некорректны, все виды эконом.деятельности с возрастающей отдачей (т.е. где имеет место экономия на масштабах) пролетают, инновационная деятельность сюда же, отсюда откровенная вредность подобных экономистов в управлении гос-вами и крупными инфраструктурными сетьми (ж/д, электричество, газ и т.д.)
3) глобальная экономика — вообще полная сказка про взаимовыгодность открытой торговли, это верно при одинаковом уровне развития стран, ну скажем ЕС в его изначальной (западноевропейской) версии, а при разном уровне развития это совершенно убийственно
4) случаи 2) и 3) красиво, но совершенно оторванно от практики рассматриваются в эконом.теории, ну натуральная схоластика: имеются неадекватные аксиомы, и из них совершенно строго выводится что хочется, а на то, насколько это соответствует действительности, плевать
5) если уж очевидно, что не работает, вводятся дополнительные макроэкономические переменные, производится подгонка — ну а суть теории не изменяется. по-большому счёту такая подгонка — это и есть суть работы учёных-экономистов. в самых продвинутых вариантах даже не подгоняют, а полноценно устраняют одну из неверных аксиом, заменяя чем-то. но только одну... в общем случае — не работает
6) по гос. вмешательству... вот это самое интересное:
+ субсидии могут работать не только для улучшения жизни населения, но и для экономии на масштабах производителю; кроме того, субсидируемая отрасль может стать локомотивом развития... чисто субсидиями навредить сложно. самой простой формой субсидии является льготное кредитование, низкая базовая ставка является субсидированием всей экономики, и это совершенно необязательно приводит к инфляции, хотя тут нужны определённые технологии, разные для разных стран
+ повышенные таможенные тарифы — исторически основной способ формирования собственной промышленности. но опять-таки есть много нюансов, они не всегда полезны
+ гос.монополии в случае крупных инфраструктурных сетей очень даже полезны
- гос. регулирование цен (запретом, а не субсидированием) — зло. точнее, зло в пределах отрасли — но это теоретически может стать драйвером роста для других отраслей. однако все известные мне такие случаи относятся ко всяким гос.монополиям (ну либо фиксированный курс валюты, но это совсем уж отдельный случай), там заниженные цены являются по сути субсидированием, поэтому это другое. а вот негативных последствий гос.регуляции цен может быть дофига, тут не только СССР на ум приходит, в США в 30-е тоже отличились, и ЕС местами что-то мутит, всё с катастрофическими последствиями...
отсюда (не офф. статистка СССР, с её кучей фальсификаций, а оценка ЦРУ. но тоже весьма бодрая) #экономика
#КНОР #экономика
К сожалению, видимо, четверть века разрушительной экономической политики — слишком мало, чтобы осознать ошибки. До сих пор экономикой у нас рулят последователи если и не самого Гайдара (хотя памятник ему таки поставили), то той катастрофической (не только у нас, но и везде, где ей следовали) экономической псевдонауки. Опыт Гайдара не заставил их изменить предпосылки, лишь добавить новую — борьбу с инфляцией любой ценой. Даже ценой полного уничтожения если не экономики, то её роста (что и практикуется ныне ЦБ). Но даже этой цели они достичь не смогли. А ведь всего-то нужно было выбросить в топку "неоклассические" учебники и немного подумать. Для нынешней ситуации — совсем уж немного (мягкое валютное регулирование + радикальное снижение базовой ставки и некоторая эмиссия), для ситуации начала 90-х — несколько побольше, но тоже варианты были.
(ну, тут я уж точно статью скоро опубликую)
К сожалению, видимо, четверть века разрушительной экономической политики — слишком мало, чтобы осознать ошибки. До сих пор экономикой у нас рулят последователи если и не самого Гайдара (хотя памятник ему таки поставили), то той катастрофической (не только у нас, но и везде, где ей следовали) экономической псевдонауки. Опыт Гайдара не заставил их изменить предпосылки, лишь добавить новую — борьбу с инфляцией любой ценой. Даже ценой полного уничтожения если не экономики, то её роста (что и практикуется ныне ЦБ). Но даже этой цели они достичь не смогли. А ведь всего-то нужно было выбросить в топку "неоклассические" учебники и немного подумать. Для нынешней ситуации — совсем уж немного (мягкое валютное регулирование + радикальное снижение базовой ставки и некоторая эмиссия), для ситуации начала 90-х — несколько побольше, но тоже варианты были.
(ну, тут я уж точно статью скоро опубликую)