Назовем это аналитикой

Сейчас они там вообще зажрались, поэтому и работают так себе

откуда брать деньги на зп датасаентистам, которые будут делать кредитный скоринг, если кредит под 0%? Это и есть твой коммунизм

а еще с любым скорингом ошибки все равно будут. Сейчас они уравновешиваются средней прибылью, а как будут уравновешиваться без прибыли?

Да здрасьте, современный банк чо только не делает, найдёт на чём заработать.

Ценные бумаги, инвестиции за долю в бизнесе (не всякий стартап же скоринг пройдёт), вкладчики с отрицательным %, явно ненулевая ставка по лизингу (надо же налог на имущество компенсировать) и хер знает чо ещё.

И какой там коммунизм, если в некоторых европейских странах банки уже +- так работают?

Забыл про важный момент в первоисточнике: кредит хоть и беспроцентный, но не бесплатный (вар.: обеспечение залогом). Так что да, банк найдёт на чём заработать.
Но не нынешние дикие суммы, конечно.

Золотой стандарт, действительно, самый простой вариант. И самый надёжный: большевики, например, его внедрением смогли стабилизировать рубль буквально за год, имея на входе гиперинфляцию (!) и разваленную экономику.

А немногим ранее Российская Империя с помощью золотого стандарта неплохо боролась с инфляцией даже при буквально взрывных темпах экономического роста.

Так что золотой стандарт достаточен. Но необходим ли?

Споры на эту тему не утихали весь XIX век. И в течение XX века, в итоге, от него все отказались. И вроде бы норм (в развитых странах)... даже и ныне, с почти нулевыми (а местами и отрицательными) ставками.
Мировой кризис, с переменным успехом развивающийся с 2008, с этим вроде бы и связан (но это неточно)... однако этим же и лечится (а вот это точно).

В "Третьей империи" золотой стандарт описан, и приведены в числе прочего его психологические плюсы.
Однако со времени написания книги (2005) уже и сам автор, кажется, перестал считать золотой стандарт необходимым.

Главное -- валютное регулирование (сгодится и мягкое, т.е. почти незаметное для всех, кроме крупных валютных спекулянтов) и общий лимит денежной массы в стране.

Впрочем, эту тему я ещё не до конца изучил, м.б.внесу какие-то коррективы.

а с кредитом под 0, любой с доходом 100+ может вместо 30-40-50 за квартиру платить эти деньги в счет погашения кредита

и как выбирать, кому дать

сейчас баланс на том, что те, кому сейчас деньги не очень нужны готовы отдавать их тем, кому они нужнее. И те, кому нужнее доказывают то, что им нужнее тем, что они готовы потом отдать больше. А те, кому они не очень нужны готовы показывать это за какую-то прибыль. И вот эти деньги крутятся.
А так нужно заранее выделять какой-то большой бюджет из воздуха, чтобы отдавать его занимающим, при этом не получая прибыли, то есть не имея возможности увеличить эту сумму и оплатить услуги людей, которые работали над банковскими операциями

Банки немного не так работают сейчас. Денежную массу банк берёт не из своих запасов и даже не напрямую у вкладчиков (они, скорее, обеспечение), а у ЦБ -- т.е. у государства.

Лимит денежной массы, выделяемой ЦБ, сейчас задаётся его ставкой рефинансирования. На первых порах так и следует оставить, просто ставку радикально снизить.

А уж потом, как следует подготовившись, переходить к 0% системе, в которой лимит задаётся напрямую: общим ограничением денежной массы в стране. Проще всего -- золотым стандартом (благо золотодобыча у нас норм).

В нынешнем экспортноформируемом бюджете золотой стандарт вводить, конечно, нельзя (как иначе рубль девальвировать?). Поэтому и нужна серьёзная подготовка...

(Я тут зациклился на золотом стандарте — повторюсь, он скорее всего не обязателен. Хотя сделать национальные золотовалютные резервы менее валютными и более золотыми необходимо в любом случае. Иначе Америка/ЕС может в любой момент их просто взять и заблокировать. Или девальвировать, к примеру. Но это уже другая тема.)

По примеру с хатой в Мск: ну очевидно же, что при доступном (т.б. 0%) кредите цены на недвигу взлетят ещё больше, соответственно уже не любой с 100+ (в твоей модели) з/п скоринг пройдёт.

Это с т.зрения рынка. А с точки зрения страны высокооплачиваемые места нужно более равномерно по стране распределять: сперва по 15 мегаполисам, которые уже сейчас хоть как-то развиты... потом (уже менее высокооплачиваемые) по 150 в принципе крупным.

Просто предложить переехать в другой город с сохранением з/п, но с улучшением жилищных условий за счёт компании -- да куча народу согласится, а остальным замена найдётся. С отдельными критичными решать индивидуально.

Это госкомпаниям.
Плюс делаем ставки налогов в Мск и СПб выше остальных регионов -- тут и часть частников подтянется (их поддержать всячески).

Такое падение спроса конечно в итоге обрушит рынок недвиги в Мск, ну и ладно.

С 0% кредитами на рынок смогут придти совершенно новые проекта, и борьба будет вестись уже не за количество, а за качество.

Старые муравейники будут переформатироваться в новое жильё более высокой комфортности, а если и нет, то средний класс просто по-дешёвке скупит соседние квартиры в доме для увеличения площади и т.п.

А не вписавшиеся в новый рынок строители просто переберутся из Мск в эти новые города развития...

Чтоб путаницы не было: доступный кредит приведёт к росту цен, а "демосквизация" -- к падению.

Что из этого делать первым, а что вторым -- важный, но тактический вопрос, зависящий от разных внутриполитических частностей.

Тут я такую тактику особо не обдумываю (пока приводимое тут всё же слишком абстрактно-умозрительно, как бы я не пытался приземлить утопию в суровую реальность).

А теперь перейду ко второй половине треда, где я рассказал о том, как же за всю эту красоту придётся расплачиваться, и поднялись непростые вопросы о том, что справедливо, а что нет:

Да! Важнейший момент по вкладам забыл: деньги тоже должны считаться имуществом, поэтому с них тоже должен платиться налог (если они лежат на вкладе as is или вложены в ценные бумаги)

И ввести акциз за всякие ячейки. Т.е. либо с -% и налогом, либо под подушкой на свой страх и риск.