есть и хорошие вещи в РФ 2050
в большинстве регионов соц.опричнины деградация малых городов остановлена, даже начался медленный рост. там поддерживается определённый уровень благоустройства, население, в основном, не маргинализовано (повторюсь, речь про соц.опричинину), уровень недовольства не слишком большой
между крупными городами построена неплохая сеть дорог (в основном платных, хотя существуют и старые, убитые, узкие и почти никем не используемые — перемещение по стране не вполне свободное, и беднота даже при наличии авто так просто не сможет — федералки также имеются)
много построено ВСМ, но исключительно на Мск и Питер (+ чуть-чуть на Урале и в Зап.Сибири, а также Хабаровск-Владивосток)
да, средний класс вполне может себе позволить перемещение по платным дорогам, также для него дотируется авиатранспорт, возможно ВСМ (но не обычный ж/д точно). проблема в том, что этот средний класс только в крупных городах (но там он — большинство), ну и самые зажиточные фермеры на селе
средний класс в облцентрах ЕТР — это уровень среднего класса нормальных мелких и не очень райцентров Урала + несравненно большая соц. стабильность
в миллионниках — как в Тагиле и Магнитке, с той же поправкой
хотя насчёт соотношения уровня и качества жизни в разных миллионниках ещё надо думать
Развиты ВПК, строительство (государственное, частное и кооперативное), помаленьку осваивается космос
есть некоторое (впрочем, небольшое) кол-во мощных российских ТНК
особенно позиции корпораций сильны на Урале и в Сибири
впрочем, это уже не факт что плюс, минусов это тоже имеет немало
де-факто имеются некоторые сословные черты (в законах никак не отражены, и даже официально с ними ведётся борьба, абсолютно безуспешная), особенно на ЕТР
в смысле переход соц. ролей (или по крайней мере проблемы с их сменой) в поколениях
в общем, не слишком всё серьёзно, но как-то и не слишком весело
в большинстве регионов соц.опричнины деградация малых городов остановлена, даже начался медленный рост. там поддерживается определённый уровень благоустройства, население, в основном, не маргинализовано (повторюсь, речь про соц.опричинину), уровень недовольства не слишком большой
между крупными городами построена неплохая сеть дорог (в основном платных, хотя существуют и старые, убитые, узкие и почти никем не используемые — перемещение по стране не вполне свободное, и беднота даже при наличии авто так просто не сможет — федералки также имеются)
много построено ВСМ, но исключительно на Мск и Питер (+ чуть-чуть на Урале и в Зап.Сибири, а также Хабаровск-Владивосток)
да, средний класс вполне может себе позволить перемещение по платным дорогам, также для него дотируется авиатранспорт, возможно ВСМ (но не обычный ж/д точно). проблема в том, что этот средний класс только в крупных городах (но там он — большинство), ну и самые зажиточные фермеры на селе
средний класс в облцентрах ЕТР — это уровень среднего класса нормальных мелких и не очень райцентров Урала + несравненно большая соц. стабильность
в миллионниках — как в Тагиле и Магнитке, с той же поправкой
хотя насчёт соотношения уровня и качества жизни в разных миллионниках ещё надо думать
Развиты ВПК, строительство (государственное, частное и кооперативное), помаленьку осваивается космос
есть некоторое (впрочем, небольшое) кол-во мощных российских ТНК
особенно позиции корпораций сильны на Урале и в Сибири
впрочем, это уже не факт что плюс, минусов это тоже имеет немало
де-факто имеются некоторые сословные черты (в законах никак не отражены, и даже официально с ними ведётся борьба, абсолютно безуспешная), особенно на ЕТР
в смысле переход соц. ролей (или по крайней мере проблемы с их сменой) в поколениях
в общем, не слишком всё серьёзно, но как-то и не слишком весело
ого, больше простыней! сколько ж я их наделал за прошлый год! вот куда всё время утекло!
#политота #экономика #социология #история
про левых и правых дело было, постил ссылки куда-то. типа что современный смысл такой дихотомии в том, что левые считают мир несправедливым и хотят его менять принципиально, а человек опр-ся обществом и сам за свои поступки не отвечают (ну я в утрированной, радикальной форме), а правые считают мир естественным, к-рый можно лишь точечно менять, а за свои поступки только и целиком отвечает человек (опять же, я про крайность говорю)
так вот что я надумал
обе максимы в чистом виде тупиковые
левая утопия нереализуема, правая либо предполагает отказ от всяких моральных норм и оценок, в конечном счёте превращение человека в животное, либо предполагает всё же компоненту, введённую обществом, а это уже не чистый правый вариант
однако, вот что интересно
такой подход порождает гибриды, немыслимые в классическом делении левое-правое времён XIX века
левацкого насаждения свободного рынка мир в целом и наша страна в особенности вдоволь наглотался в конце 80-х и особенно 90-х (да и 2000-х тоже)
но ведь возможен и, наоборот, правый социализм. это который не предполагает строительства нового мира (и соот-но нового человека) на руинах старого прямо сейчас, а точечное допиливание того, что есть, развивая, по марксизму, _передовые производственные силы_, даже если это стоит самой что ни на есть эксплуатации рабочего класса (не говоря уже о недемократичности)
и более того, такое в мире есть — современный Китай. там бизнесмены официально признаны передовыми производственными силами (ну, об этом говорится непрямым, но вполне ясным языком). да и СССР к такому был очень близок в опр-е моменты своей истории (прежде всего, конечно, при НЭПе, но не только).
увы, в конечном счёте в СССР НЭП 2.0 строился не прагматиками-технократами, а леваками-популистами. итог закономерен
про левых и правых дело было, постил ссылки куда-то. типа что современный смысл такой дихотомии в том, что левые считают мир несправедливым и хотят его менять принципиально, а человек опр-ся обществом и сам за свои поступки не отвечают (ну я в утрированной, радикальной форме), а правые считают мир естественным, к-рый можно лишь точечно менять, а за свои поступки только и целиком отвечает человек (опять же, я про крайность говорю)
так вот что я надумал
обе максимы в чистом виде тупиковые
левая утопия нереализуема, правая либо предполагает отказ от всяких моральных норм и оценок, в конечном счёте превращение человека в животное, либо предполагает всё же компоненту, введённую обществом, а это уже не чистый правый вариант
однако, вот что интересно
такой подход порождает гибриды, немыслимые в классическом делении левое-правое времён XIX века
левацкого насаждения свободного рынка мир в целом и наша страна в особенности вдоволь наглотался в конце 80-х и особенно 90-х (да и 2000-х тоже)
но ведь возможен и, наоборот, правый социализм. это который не предполагает строительства нового мира (и соот-но нового человека) на руинах старого прямо сейчас, а точечное допиливание того, что есть, развивая, по марксизму, _передовые производственные силы_, даже если это стоит самой что ни на есть эксплуатации рабочего класса (не говоря уже о недемократичности)
и более того, такое в мире есть — современный Китай. там бизнесмены официально признаны передовыми производственными силами (ну, об этом говорится непрямым, но вполне ясным языком). да и СССР к такому был очень близок в опр-е моменты своей истории (прежде всего, конечно, при НЭПе, но не только).
увы, в конечном счёте в СССР НЭП 2.0 строился не прагматиками-технократами, а леваками-популистами. итог закономерен
#политота #социология #история
1. упомянутая социалка что в Европе, что в США делалась 3 волнами:
— "эра прогрессивизма" перед WWI (когда появились массовые партии, прежде всего рабочие, и в целом массовая культура и пр.). крайне неочевидно, но столь хаемое ныне правыми прогрессивное налогообложение в США (!!) ввелось именно тогда, и далее не отменялось
— 20-е и 30-е, в страхе повторения опыта 1917-1918 (тогда, если не знаешь, революционный опыт был не только в России; в частности были даже Баварская, Эльзасская и Венгерская Социалистические Республики), а также под давлением массового вооружённого населения (именно тогда армии достигли наивысших — в долях населения — размеров в истории, и это не могло не отразиться на полит. истории) после WWI, в США ещё конкректно специфическая ситуация в Великую Депрессию была (это отдельная тема для разговора, и как раз там социалист.опыт был не очень удачным, хотя сегодняшняя демократическая пропаганда утверждает прямо обратно)
— "золотое тридцатилетие" 45-75 (очень примерно, в разных странах несколько по-разному). основная социалка была введена именно тогда, особенно в Европе
в Европе (насчёт Штатов не знаю) была ещё какая-то тухлая волна в конце 90-х, но это не более чем реакция на предшествующую неолиберальную истерию, принципиального значения не несла
1. упомянутая социалка что в Европе, что в США делалась 3 волнами:
— "эра прогрессивизма" перед WWI (когда появились массовые партии, прежде всего рабочие, и в целом массовая культура и пр.). крайне неочевидно, но столь хаемое ныне правыми прогрессивное налогообложение в США (!!) ввелось именно тогда, и далее не отменялось
— 20-е и 30-е, в страхе повторения опыта 1917-1918 (тогда, если не знаешь, революционный опыт был не только в России; в частности были даже Баварская, Эльзасская и Венгерская Социалистические Республики), а также под давлением массового вооружённого населения (именно тогда армии достигли наивысших — в долях населения — размеров в истории, и это не могло не отразиться на полит. истории) после WWI, в США ещё конкректно специфическая ситуация в Великую Депрессию была (это отдельная тема для разговора, и как раз там социалист.опыт был не очень удачным, хотя сегодняшняя демократическая пропаганда утверждает прямо обратно)
— "золотое тридцатилетие" 45-75 (очень примерно, в разных странах несколько по-разному). основная социалка была введена именно тогда, особенно в Европе
в Европе (насчёт Штатов не знаю) была ещё какая-то тухлая волна в конце 90-х, но это не более чем реакция на предшествующую неолиберальную истерию, принципиального значения не несла
2. есть разная социалка, с очень разными следствиями. очень зависит от контекста. один и тот же метод решения одной и той же проблемы (бесплатное предоставление жилья нуждающимся) в СССР _уменьшал_ преступность (если не брать Омскву и Питер, то основные криминальные районы — заводские и ч/с, а не спальные), а в США и Англии — _многократно увеличивал_.
но есть более-менее однозначные случаи. я уже писал, что в любой системе я считаю большим злом прямое регулирование цен, но большим добром — гос. монополизацию инфраструктуры, например
*транспортной инфраструктуры. с социальной всё не так однозначно. мне тяжело это признать, но пожалуй, та полуплатная, полустраховая медицина, которая сейчас у нас есть (и особенно если допилить до эталонного немецкого уровня, где принципиально система та же, но реализована прямыми руками) по факту эффективнее советской монопольной (если на дворе не советская монополия государства в экономике, конечно), поскольку перекладывает ответственность за здоровье населения с государства на прямо заинтересованных субъектов — само население и его работодателей. Исключение: если на дворе совсем уж тоталитаризм, когда не пошёл на диспанцеризацию — тебя чуть ли не расстреляют. Работает вполне эффективно даже в КНДР (продолжительность жизни там норм, хотя казалось бы)!
но есть более-менее однозначные случаи. я уже писал, что в любой системе я считаю большим злом прямое регулирование цен, но большим добром — гос. монополизацию инфраструктуры, например
*транспортной инфраструктуры. с социальной всё не так однозначно. мне тяжело это признать, но пожалуй, та полуплатная, полустраховая медицина, которая сейчас у нас есть (и особенно если допилить до эталонного немецкого уровня, где принципиально система та же, но реализована прямыми руками) по факту эффективнее советской монопольной (если на дворе не советская монополия государства в экономике, конечно), поскольку перекладывает ответственность за здоровье населения с государства на прямо заинтересованных субъектов — само население и его работодателей. Исключение: если на дворе совсем уж тоталитаризм, когда не пошёл на диспанцеризацию — тебя чуть ли не расстреляют. Работает вполне эффективно даже в КНДР (продолжительность жизни там норм, хотя казалось бы)!
#экономика #история
ынок как таковой существовал всегда, это да. вопрос, насколько он был свободным? в доиндустриальную эру продукции зачастую было достаточно мало, чтобы её распределение легко можно было ограничить точечным порядком (какой-нибудь феодал наверняка знал всех кузнецов, способных захерачить доспех, в округе, и контролил, чтобы какой-нибудь купец не вздумал заказать себе). а в индустриальную постоянно боролись разные степени регуляции рынка (не как в XX веке, конечно, но в довольно значительных количествах) и периодически возникавшая (и всякий раз приводившая к катастрофе) идея свободного рынка _как самоцели_
>всякий раз приводившая к катастрофе
чтоб было понятно: первыми, кто стали массово, на государственном уровне проводить такую политику, были французские физиократы середины XVIII века. итог — Великая Французская Революция. потом было второе издание в 1840-е. итог — общеевропейская революция 1848-го.
до России второе издание, добралось, правда, только в 1850-е, после поражения в Крымской войне. итог — падение экономики, вполне сравнимое с 1990-ми, только на протяжении ещё большего времени. лишь в 1870-е ситуация стабилизировалась, а рост начался в 1880-е, с переходом к протекционизму и какой-никакой индустриализации
ну в то время под свободным рынком имелась в виду прежде всего две вещи:
свобода _внешней_ торговли (не только в виде прямой таможни, но и всяких акцизов и побочных сборов, особенно дореволюционная Франция в этом деле усердствовала) и свобода торговли зерном и алкоголем (это тесно взаимосвязанные вещи)
остальное тогда не регулировалось, но и не имело особого значения
Свобода внешней торговли — это вот как раз ровно те примеры, которые я приводил. современные ещё более показательны.
по свободе торговли зерном менее очевидно, но в общем суть в том, что без регуляции прибыли (и, вероятно, рост экономики) были больше, но периодически приводили к адским голодам
вот 3 ссылки на один журнал:
http://d-clarence.livejournal.com/110365.html
http://d-clarence.livejournal.com/108892.html
http://d-clarence.livejournal.com/106643.html
в общем и целом, смотреть надо по ситуации. разные бывают ситуации, вот и действия должны быть разными. принятие же догматов выше практики — плохо
ынок как таковой существовал всегда, это да. вопрос, насколько он был свободным? в доиндустриальную эру продукции зачастую было достаточно мало, чтобы её распределение легко можно было ограничить точечным порядком (какой-нибудь феодал наверняка знал всех кузнецов, способных захерачить доспех, в округе, и контролил, чтобы какой-нибудь купец не вздумал заказать себе). а в индустриальную постоянно боролись разные степени регуляции рынка (не как в XX веке, конечно, но в довольно значительных количествах) и периодически возникавшая (и всякий раз приводившая к катастрофе) идея свободного рынка _как самоцели_
>всякий раз приводившая к катастрофе
чтоб было понятно: первыми, кто стали массово, на государственном уровне проводить такую политику, были французские физиократы середины XVIII века. итог — Великая Французская Революция. потом было второе издание в 1840-е. итог — общеевропейская революция 1848-го.
до России второе издание, добралось, правда, только в 1850-е, после поражения в Крымской войне. итог — падение экономики, вполне сравнимое с 1990-ми, только на протяжении ещё большего времени. лишь в 1870-е ситуация стабилизировалась, а рост начался в 1880-е, с переходом к протекционизму и какой-никакой индустриализации
ну в то время под свободным рынком имелась в виду прежде всего две вещи:
свобода _внешней_ торговли (не только в виде прямой таможни, но и всяких акцизов и побочных сборов, особенно дореволюционная Франция в этом деле усердствовала) и свобода торговли зерном и алкоголем (это тесно взаимосвязанные вещи)
остальное тогда не регулировалось, но и не имело особого значения
Свобода внешней торговли — это вот как раз ровно те примеры, которые я приводил. современные ещё более показательны.
по свободе торговли зерном менее очевидно, но в общем суть в том, что без регуляции прибыли (и, вероятно, рост экономики) были больше, но периодически приводили к адским голодам
вот 3 ссылки на один журнал:
http://d-clarence.livejournal.com/110365.html
http://d-clarence.livejournal.com/108892.html
http://d-clarence.livejournal.com/106643.html
в общем и целом, смотреть надо по ситуации. разные бывают ситуации, вот и действия должны быть разными. принятие же догматов выше практики — плохо
Livejournal
Пропитый голод. Аномалия 1787 года.
О влиянии винокурения на рост хлебных цен и, через них, на усиление голода, говорил еще Годунов. Проблему исследовал царь-батюшка Алексей Михалыч. Лечилась…
#экономика #история
тезис: "нельзя указанием сверху заставить людей жить хорошо"
Не всё так однозначно. (с) В целом я согласен с тем, что доходы человека должны в основном зависеть от него самого; однако вопрос — насколько и как?
Вот в России 1861 — 1917 основной проблемой, мешавшей жить нормально рядовому крестьянину основных территорий страны (т.е. подавляющему большинству населения страны), было малоземелье. как это решать без государства? Если только чёрным переделом (ну, в итоге так и вышло, легализовывало его уже по факту другое государство). Это раз.
Далее, после передела и всех перепитий Гражданской, встала новая проблема — все живут нормально, но отстало относ-о передовых стран, плюс очень хреновая индустрия не позволяет оборонке догнать опять же передовые страны. Единственный выход — индустриализация и механизация с/х (тракторы как раз тогда массово распространялись по миру, но у рядового русского крестьянина денег на него, конечно, не было; да и применение трактора на малом наделе малоэффективно). Если предоставить всё свободному рынку — кулаки механизуются, беднота пойдёт работать в город и даст необходимую дешёвую рабочую силу, деньги на строительство предприятий постепенно пойдут от кулаков (ну и сами кулаки могут выйти уже в индустриальные предприниматели). Это вариант Бухарина, вполне рабочий, только _долгий_. Было принято решение, что такого времени у СССР нет, зато у русского крестьянина есть мощные тенденции коллективизма. Идея была неплохая, жаль, реализация была отнюдь не столь хороша.
Ну т.е. идея в том, что прямое гос. вмешательство в работу рынка _внутри страны_ вряд ли позволяет сделать что-то, чего не может рынок (в отличие от регуляции внешней торговли), но может ускорить и/или цивилизовать процесс
Кроме того, базовая идея кейнсианства, а значит и европейского "золотого тридцатилетия" была в том, что увеличение доходов населения увеличит размер рынка, что позволит сэкономить на издержках, и соот-но увеличит процент дохода (не говоря уже о его абсолютной величине)
Это ещё даже до Кейнса было применено Фордом, к-рый ввёл конвеер и увеличил в 2 раза зарплату своих рабочих, чтобы каждый из них купил по машине
т.е. соцподдержка может увеличить доходы бизнеса (не говоря уже о общем росте экономики)
современные экономисты про это не вспоминают
тезис: "нельзя указанием сверху заставить людей жить хорошо"
Не всё так однозначно. (с) В целом я согласен с тем, что доходы человека должны в основном зависеть от него самого; однако вопрос — насколько и как?
Вот в России 1861 — 1917 основной проблемой, мешавшей жить нормально рядовому крестьянину основных территорий страны (т.е. подавляющему большинству населения страны), было малоземелье. как это решать без государства? Если только чёрным переделом (ну, в итоге так и вышло, легализовывало его уже по факту другое государство). Это раз.
Далее, после передела и всех перепитий Гражданской, встала новая проблема — все живут нормально, но отстало относ-о передовых стран, плюс очень хреновая индустрия не позволяет оборонке догнать опять же передовые страны. Единственный выход — индустриализация и механизация с/х (тракторы как раз тогда массово распространялись по миру, но у рядового русского крестьянина денег на него, конечно, не было; да и применение трактора на малом наделе малоэффективно). Если предоставить всё свободному рынку — кулаки механизуются, беднота пойдёт работать в город и даст необходимую дешёвую рабочую силу, деньги на строительство предприятий постепенно пойдут от кулаков (ну и сами кулаки могут выйти уже в индустриальные предприниматели). Это вариант Бухарина, вполне рабочий, только _долгий_. Было принято решение, что такого времени у СССР нет, зато у русского крестьянина есть мощные тенденции коллективизма. Идея была неплохая, жаль, реализация была отнюдь не столь хороша.
Ну т.е. идея в том, что прямое гос. вмешательство в работу рынка _внутри страны_ вряд ли позволяет сделать что-то, чего не может рынок (в отличие от регуляции внешней торговли), но может ускорить и/или цивилизовать процесс
Кроме того, базовая идея кейнсианства, а значит и европейского "золотого тридцатилетия" была в том, что увеличение доходов населения увеличит размер рынка, что позволит сэкономить на издержках, и соот-но увеличит процент дохода (не говоря уже о его абсолютной величине)
Это ещё даже до Кейнса было применено Фордом, к-рый ввёл конвеер и увеличил в 2 раза зарплату своих рабочих, чтобы каждый из них купил по машине
т.е. соцподдержка может увеличить доходы бизнеса (не говоря уже о общем росте экономики)
современные экономисты про это не вспоминают
#политота
когда я уже закончу раскопки в блогах?
"Демократическое правление может быть реализовано в урбанизированном районе населением не более 100 тыс. человек, при условии, что электоральными правами наделены не индивиды, а домохозяйства. Все остальное - пропагандистское кривляние, а не демократия."
спорное утверждение, я думаю, что есть и другие варианты
например, демократия внутри автократии
где автократы — люди, прошедшее специальное обучение именно на то, чтобы стать автократами. причём не в одном каком-то определённом ВУЗе, а в одном из нескольких конкурирующих, чтобы идеи не застаивалаись
это всё параллельно с отраслевым управлением: от районное управление стоком говен подчиняется Федеральной Службе Канализации (Министерству ЖКХ, не суть), а не районной администрации
внутри отраслей своя пьянка
м.б. демократия, м.б. некий другой принцип
вот крупные компании (не суть, частные или государственные) же живут как-то без явно формализованной системы управления? "естественная" (такая ли естественная?) иерархия
ну в принципе там нормальная такая иерархия без признаков демократии
и никого как-то не колышет: а хули мы в нашей фирме директора не выбираем? и действительно, хули?
был такой Горбачёв, М.С., таки внедрял выборность директоров на предприятии!
результат не сказать чтобы положителен
когда я уже закончу раскопки в блогах?
"Демократическое правление может быть реализовано в урбанизированном районе населением не более 100 тыс. человек, при условии, что электоральными правами наделены не индивиды, а домохозяйства. Все остальное - пропагандистское кривляние, а не демократия."
спорное утверждение, я думаю, что есть и другие варианты
например, демократия внутри автократии
где автократы — люди, прошедшее специальное обучение именно на то, чтобы стать автократами. причём не в одном каком-то определённом ВУЗе, а в одном из нескольких конкурирующих, чтобы идеи не застаивалаись
это всё параллельно с отраслевым управлением: от районное управление стоком говен подчиняется Федеральной Службе Канализации (Министерству ЖКХ, не суть), а не районной администрации
внутри отраслей своя пьянка
м.б. демократия, м.б. некий другой принцип
вот крупные компании (не суть, частные или государственные) же живут как-то без явно формализованной системы управления? "естественная" (такая ли естественная?) иерархия
ну в принципе там нормальная такая иерархия без признаков демократии
и никого как-то не колышет: а хули мы в нашей фирме директора не выбираем? и действительно, хули?
был такой Горбачёв, М.С., таки внедрял выборность директоров на предприятии!
результат не сказать чтобы положителен
#экономика
«В нашей области аналог "православной математики" это упоминания о том., что у нас сейчас климат не дотягивает даже до средневекового климатического оптимума, не говоря уже о более ранних. Историки об этом пишут, антропологи пишут о теплолюбивой растительности на Алтае во времена денисовцев, а климатологи об этом только в кулуарах на конференциях упоминают. »
во, я ж говорю, что экология (как и экономика) — псевдонаука
ну т.е. (как и в случае с экономикой) там есть реально работающие и полезные куски, но если и не большая, то наиболее активно и жёстко впариваемая часть — самая настоящая схоластика, ну или "научный коммунизм", или ещё что, суть одна
«В нашей области аналог "православной математики" это упоминания о том., что у нас сейчас климат не дотягивает даже до средневекового климатического оптимума, не говоря уже о более ранних. Историки об этом пишут, антропологи пишут о теплолюбивой растительности на Алтае во времена денисовцев, а климатологи об этом только в кулуарах на конференциях упоминают. »
во, я ж говорю, что экология (как и экономика) — псевдонаука
ну т.е. (как и в случае с экономикой) там есть реально работающие и полезные куски, но если и не большая, то наиболее активно и жёстко впариваемая часть — самая настоящая схоластика, ну или "научный коммунизм", или ещё что, суть одна
#социология #экономика
в общем взять хоть коммунистический постулат об уничтожении эксплуатации человека человеком
по-моему это вопрос веры, почему обязательно такая экплуатация — зло?
это довольно забавно аукнулось в Перестройку, когда хотели построить многоукладную экономику, т.е. по сути некую форму бизнеса — но прямо назвать вещи своими именами значило изменить этой аксиоме, поэтому стыдливо назвали "кооперацией"
конкректно в таком, я считаю, нет ничего плохого — перефразируя Сяопина, "какая разница, как зовут кошку, если она ловит мышей"
но ведь подобные идеологические постулаты реально мешают чисто технократическому построению итеративному построения идеального государства (по принципу "улучшаем что видим как можно улучшить")
сегодня на смену коммунистическому доктринёрству пришло доктринёрство вроде как либеральное (весьма спорно называть это либерализмом, но так уж сложилось). суть не изменилась. тут я могу назвать пример таких постулатов, имеющих самые разрушительные последствия: "любая монополия — зло", "любое участие государство в экономике — зло", "валютное регулирование — зло" (ну это следствие предыдущего, но в нашем случае именно оно наиболее важно, поэтому его вынес отдельно), "свободная торговля обоюдно выгодна" и т.д.
в общем взять хоть коммунистический постулат об уничтожении эксплуатации человека человеком
по-моему это вопрос веры, почему обязательно такая экплуатация — зло?
это довольно забавно аукнулось в Перестройку, когда хотели построить многоукладную экономику, т.е. по сути некую форму бизнеса — но прямо назвать вещи своими именами значило изменить этой аксиоме, поэтому стыдливо назвали "кооперацией"
конкректно в таком, я считаю, нет ничего плохого — перефразируя Сяопина, "какая разница, как зовут кошку, если она ловит мышей"
но ведь подобные идеологические постулаты реально мешают чисто технократическому построению итеративному построения идеального государства (по принципу "улучшаем что видим как можно улучшить")
сегодня на смену коммунистическому доктринёрству пришло доктринёрство вроде как либеральное (весьма спорно называть это либерализмом, но так уж сложилось). суть не изменилась. тут я могу назвать пример таких постулатов, имеющих самые разрушительные последствия: "любая монополия — зло", "любое участие государство в экономике — зло", "валютное регулирование — зло" (ну это следствие предыдущего, но в нашем случае именно оно наиболее важно, поэтому его вынес отдельно), "свободная торговля обоюдно выгодна" и т.д.
как-то субъективизм строже
объективизм приятней и понятней, но формализовать у меня не получается
в смысле построить подходящую систему аксиом
да и надо ли?
вот знаешь как в математике
есть ZF
он довольно непростой, до него ещё допедрить надо
в нём ещё отдельная история с аксиомой выбора
зато они решают все парадоксы теории множеств
ну и если глубже пойти, там будет логика Рассела
но вот реально же, большинству математиков до этого дела нет, оперируют относительно интуитивной (восходящей к Аристотелю) логикой и наивной теории множеств, и почти везде это работает
а вот в тех множествах меры нуль, где не работает, и применяется ZF(C)
хотелось бы чего-то такого и в философском (мировозренческом, этическом) плане
объективизм приятней и понятней, но формализовать у меня не получается
в смысле построить подходящую систему аксиом
да и надо ли?
вот знаешь как в математике
есть ZF
он довольно непростой, до него ещё допедрить надо
в нём ещё отдельная история с аксиомой выбора
зато они решают все парадоксы теории множеств
ну и если глубже пойти, там будет логика Рассела
но вот реально же, большинству математиков до этого дела нет, оперируют относительно интуитивной (восходящей к Аристотелю) логикой и наивной теории множеств, и почти везде это работает
а вот в тех множествах меры нуль, где не работает, и применяется ZF(C)
хотелось бы чего-то такого и в философском (мировозренческом, этическом) плане
#екб #уралмаш
кстати изучил ситуацию с уралмашевскими бараками
обнаружил, что осталось всего две компоненты связности (и то, одну, пожалуй, можно разделить ещё на 2)
в одной 19 штук
в другой явно меньше
один из них, кстати, нормально так усайдингован
в отношении барака это явно плюс
но главные ништяки там внутри, конечно
не знаю, нужно ли его считат
весь если на то пошло, можно все хилые двухэтажки бараками называть — а там покатится...
так-то аварийного жилья на Уралмаше и без бараков дофига
но всё же, если ограничиться кондовыми, чисто деревянными даже внешне бараками, получается 18 + 8 = 26
но вообще это ни о чём
бараки могут принципиально отличаться по конструкции и, соответственно, условиям проживания
просто интересно
а то у меня складывалось впечатление, что их на Уралмаше ещё на десятилетия сноса
а так оказалось всего 26, из них 18 в цивильнейшем месте (как раз там их и сносят активнее всего, заменяя 26этажками)
кстати изучил ситуацию с уралмашевскими бараками
обнаружил, что осталось всего две компоненты связности (и то, одну, пожалуй, можно разделить ещё на 2)
в одной 19 штук
в другой явно меньше
один из них, кстати, нормально так усайдингован
в отношении барака это явно плюс
но главные ништяки там внутри, конечно
не знаю, нужно ли его считат
весь если на то пошло, можно все хилые двухэтажки бараками называть — а там покатится...
так-то аварийного жилья на Уралмаше и без бараков дофига
но всё же, если ограничиться кондовыми, чисто деревянными даже внешне бараками, получается 18 + 8 = 26
но вообще это ни о чём
бараки могут принципиально отличаться по конструкции и, соответственно, условиям проживания
просто интересно
а то у меня складывалось впечатление, что их на Уралмаше ещё на десятилетия сноса
а так оказалось всего 26, из них 18 в цивильнейшем месте (как раз там их и сносят активнее всего, заменяя 26этажками)
а вообще то, что мы называем бараками — не бараки нифига, а так, каркасно-засыпные (или даже вовсе полноценно деревянные) малоэтажки быстрого возведения. в чём разница? в том, что какие-никакие, а всё же квартиры
и был их когда-то почти весь тогдашний Уралмаш (в 4-нике Машиностроителей — Бак.Комиссаров — Победы — Кузнецова), за исключением ряда домов по Ильича и Орджоникидзе, ну и самой малости зданий (нежилых) раскиданных по району. была карта, но я её где-то продолбал (хотя не с концами, найду ещё)...
#социология #история
Нельзя построить дом — но можно построить дачу, и мы даже постараемся обеспечить её какой-никакой инфраструктурой...
В конечном счёте, любое общество не может реализовать интересы любых маргиналов
Например, потребительское. Выбор телефона между Apple и Samsung, хм?
Но всё-таки Советский Союз, даже поздний, давал уж слишком мелкие возможности для выбора — а то и их не давал. Всё же выбор между Apple и Samsung лучше, чем между двумя моделями Samsung (а то и вовсе одна — вроде бы и неплохая, и так-то не хуже Apple, но всё-равно как-то неприятно...)
Соедини тотальную ложь, отчуждение от народа, и отстутствие (или крайняя малость) выбора — получишь довольно неприятно субъективную (хотя объективно-то всё неплохо было!) картину. Её отлично отражает вот эта песня ГрОба:
Нельзя построить дом — но можно построить дачу, и мы даже постараемся обеспечить её какой-никакой инфраструктурой...
В конечном счёте, любое общество не может реализовать интересы любых маргиналов
Например, потребительское. Выбор телефона между Apple и Samsung, хм?
Но всё-таки Советский Союз, даже поздний, давал уж слишком мелкие возможности для выбора — а то и их не давал. Всё же выбор между Apple и Samsung лучше, чем между двумя моделями Samsung (а то и вовсе одна — вроде бы и неплохая, и так-то не хуже Apple, но всё-равно как-то неприятно...)
Соедини тотальную ложь, отчуждение от народа, и отстутствие (или крайняя малость) выбора — получишь довольно неприятно субъективную (хотя объективно-то всё неплохо было!) картину. Её отлично отражает вот эта песня ГрОба:
Очереди и дефицит, кстати, сюда же — они особенно неприятны именно субъективно.
И двойной показатель успешности — и деньги (они в позднем СССР, в отличие от сталинского, довольно много значили), и пресловутый "блат". Как говорят бизнесмены, от контрактов с зависимостью от двух переменных часто отказываются в пользу даже менее выгодных контрактов с зависимостью от одной переменной — ибо многокритериальная оптимизация интуитивно не проводится! Это тоже очень неприятная черта СССР именно с субъективной стороны.
Моё мнение — объективное всё же важнее субъективного. Хотя лично мне в СССР едва ли было бы лучше.
И уж почти наверное я был бы умеренным антисоветчиком.
Хотя антисоветизм он тоже, знаешь, разный. Вот послушал "Здорово и Вечно"? А теперь сравни её с другой, тоже программно-антисоветской, и того же времени (чуть ли не того же года) но совсем с иных позиций написанной песней Нау:
И двойной показатель успешности — и деньги (они в позднем СССР, в отличие от сталинского, довольно много значили), и пресловутый "блат". Как говорят бизнесмены, от контрактов с зависимостью от двух переменных часто отказываются в пользу даже менее выгодных контрактов с зависимостью от одной переменной — ибо многокритериальная оптимизация интуитивно не проводится! Это тоже очень неприятная черта СССР именно с субъективной стороны.
Моё мнение — объективное всё же важнее субъективного. Хотя лично мне в СССР едва ли было бы лучше.
И уж почти наверное я был бы умеренным антисоветчиком.
Хотя антисоветизм он тоже, знаешь, разный. Вот послушал "Здорово и Вечно"? А теперь сравни её с другой, тоже программно-антисоветской, и того же времени (чуть ли не того же года) но совсем с иных позиций написанной песней Нау:
Вот я слушаю эти две песни, и мне кажется, что уже из их текстов можно понять, что Летов будет защищать Белый Дом в 1993, а потом уйдёт в НБП, а Кормильцев будет антисоветчиком и после развала СССР, а впоследствие — радикальным противником Путина...
А ведь обе антисоветские!
Тот же Кара-Мурза (С.Г., а не В., конечно) называл "Скованные одной цепью" своего рода гимном именно того течения антисоветизма, которое породит Ельцина, Гайдара и Чубайса.... "здесь первые на последних похожи", "мерилом работы считают усталость"... чувствуешь, чувствуешь запах приближающего поколения эффективных менеджеров?
и насколько "скованные одной цепью" актуальны сегодня? да ни на сколько
ибо путинская власть — всё-таки совсем не советская
а вот "здорово и вечно", про ложь, отчуждение и прочее "нас нет" актуальна вполне....
хотя, конечно, намного меньше
чем была
спору нет, есть у Летова и тупые антисоветские песни
шаблонные и неактуальные
какие-нибудь "новый 1937-й" и "один день ивана денисовича"
но тут надо понять: это же был 1989-й год, огромными тиражами расходился "Огонёк" (это что-то вроде нынешней "Новой газеты", только ещё упоротей), полный "разоблачительной правды" о сталинских репрессиях (вроде _художественного_ произведения "Архипелаг ГулАГ") и прочих на полном серьёзе рассматривавшихся антисоветских "городских легенд"
кто из тогдашней интеллигентской молодёжи прошёл мимо этого?
мои родители точно мимо не прошли — до сих пор этот шлак валяется где-то в деревне
и то, насколько соответствуют исторической правде произведения Солженицына, я узнал вообще только на ВМК уже (хотя догадываться начал раньше)...
вот и Летова зацепило
эти песни не важны. они отсеются, останется лишь вечное, вроде "здорово и вечно"...
тем более, уже в 1990-1992 Егорка выдаёт совсем другую, куда более зрелую песню, уже даже не сколько антисоветскую, сколько вообще осмысляющую завершающийся в муках советский проект...
А ведь обе антисоветские!
Тот же Кара-Мурза (С.Г., а не В., конечно) называл "Скованные одной цепью" своего рода гимном именно того течения антисоветизма, которое породит Ельцина, Гайдара и Чубайса.... "здесь первые на последних похожи", "мерилом работы считают усталость"... чувствуешь, чувствуешь запах приближающего поколения эффективных менеджеров?
и насколько "скованные одной цепью" актуальны сегодня? да ни на сколько
ибо путинская власть — всё-таки совсем не советская
а вот "здорово и вечно", про ложь, отчуждение и прочее "нас нет" актуальна вполне....
хотя, конечно, намного меньше
чем была
спору нет, есть у Летова и тупые антисоветские песни
шаблонные и неактуальные
какие-нибудь "новый 1937-й" и "один день ивана денисовича"
но тут надо понять: это же был 1989-й год, огромными тиражами расходился "Огонёк" (это что-то вроде нынешней "Новой газеты", только ещё упоротей), полный "разоблачительной правды" о сталинских репрессиях (вроде _художественного_ произведения "Архипелаг ГулАГ") и прочих на полном серьёзе рассматривавшихся антисоветских "городских легенд"
кто из тогдашней интеллигентской молодёжи прошёл мимо этого?
мои родители точно мимо не прошли — до сих пор этот шлак валяется где-то в деревне
и то, насколько соответствуют исторической правде произведения Солженицына, я узнал вообще только на ВМК уже (хотя догадываться начал раньше)...
вот и Летова зацепило
эти песни не важны. они отсеются, останется лишь вечное, вроде "здорово и вечно"...
тем более, уже в 1990-1992 Егорка выдаёт совсем другую, куда более зрелую песню, уже даже не сколько антисоветскую, сколько вообще осмысляющую завершающийся в муках советский проект...