#политота
Программная статья Дугина в форме рецензии на выступление одного из идеологов постмодернистской (леволиберальной) глобализации:
https://www.geopolitica.ru/article/globalizaciya-i-eyo-vragi

К Дугину у меня смешанное отношение.

С одной стороны, когда он критикует глобализацию, постмодернизм и леволиберальное промывание мозгов, хочется подписаться под каждым словом. Да даже и в его критике Модерна есть здравое зерно (но именно что зерно).

С другой стороны, предлагаемое им решение — Новое Средневековье (пусть даже со всеми современными технологиями и уровнем жизни) — для меня абсолютно неприемлемо.
Я всецело и за технологический, и за социальный прогресс — когда это действительно прогресс, а не вырождение.

Постмодерн и Новое Средневековье — это те же 2 стула, я и задолго до Дугина подобный выбор встречал (вспоминаются, например, концовки Deux Ex).

К счастью, альтернативы есть. Например, многократно поминаемая тут "Третья Империя": там предложен вполне непротиворечивый и даже органичный компромисс между Традицией и Модерном, причём вполне осознанный властью.
Именно в этом ключе и стоит рассматривать эту утопию. Тогда предлагаемые там решения сразу перестанут казаться излишне радикальными.

Букер Вашингтон, американский политик кон. 19-нач.20в.

Слоу-догоночка про университетские беспорядки 68-го года (а это, на секундочку, начало того самого Постмодерна):
https://doxajournal.ru/stadis/long68

Советую почитать асперам среди подписчиков, увидите много знакомого)

но текст не очень простой, чутка поясню за термины:

-- soixant-huitards = "68-ники" (фр.)

-- в современной Франции есть разделение на "университеты" (экзаменов нет, только сессии => доступны для всех, хотя учиться м.б. сложно) и "высшие школы" (маленькие и сложно поступить);

-- многие из упомянутых умён -- очень известные (прямо топовые) представители современных наук об обществе.

#политота #социология #история
Тут сразу возникает вопрос: а чо не так с Модерном-то? На самом деле, много что не так: кровищу и говнище он наводил похлеще любой Традиции. Например, ни в какой Римской или любой другой империи рабство никогда не достигало тех масштабов, что в XVIII - XIX вв.

Это макропример, но и на микроуровне было много дерьма. Многое, что мы привыкли объявлять мракобесием патриархального/традиционного общества наибольшего масштаба достигло именно в эпоху Модерна. Например, никакое Высокое Средневековье массово ведьм не жгло, в отличие от раннего Нового времени.

Но больше любой Традиции были и достижения Модерна!
Более того, все вышеупомянутые недостатки начали успешно решаться уже в XIX веке, задолго до Постмодерна. Так, может, путь Модерна -- это ок? А все гримасы нынешнего леволиберального мейнстрима означают лишь что этот самый мейнстрим свернул не туда?

Так и считают многие умные и последовательные люди. Но, увы, всё не так просто.

Модерн без идеологии не имеет сдержек и противовесов для жести заложенной в самой его сути (читай: в капитализме).
Прекрасный пример даёт РФ, особенно ельцинского периода: тут беспределит и государство, и рыночек, и даже какие-то реликты бывшего традиционного общества.

А попытки как-то ограничить беспредел чисто технократически (без идеологии) ведут к чисто утилитарному тоталитаризму, что ИМХО даже страшнее: всё это ещё и просто ради бабла и власти, а не каких-то высоких целей.
Тут пример уже современный Китай, применяющий последние достижения науки и техники для чудовищного совершенно контроля над населением (особенно в Синцзяне).

Ровно так (с поправкой на куда меньший уровень технической, экономической и социальной развитости общества) и было в раннее Новое время. Заря капитализма была жесточайшим временем даже в центре мира-экономики, а на периферии так вообще. И упомянутый социальный прогресс XIX века шёл не столько из экономических соображений (хотя они, конечно, тоже были), сколько из идеологических.

А идеологии Модерна появились с Великой Французской Революции и Наполеоновских войн. И было их три: консерватизм (правое крыло), радикализм/социализм (левое крыло) и либерализм (типа золотая середина => мейнстрим, по крайней мере в странах Центра).

Вот этим трём идеологиям (в первую очередь) мы и обязаны эволюцией капитализма и государств от полного беспредела XVI-XVIII вв. к нынешнему относительно благопристойному виду.

Тут стоит чутка пояснить, о чём я вообще.

Традиция, традиционное общество -- порядок, сохранявшийся веками, если не тысячелетиями. Он был основан на хозяйстве, близком к натуральному, и второстепенной роли городов относительно деревень (у земледельцев), кочевий (у кочевников), лесов (у охотников-собирателей). Безусловной доминантой экономики было сельское хозяйство, причём в силу околонатуральности не особо значимы были деньги. В Корее века эдак до XIX денег даже и вовсе не существовало! И ничего, жили как-то.

Традиционное общество могло строится совершенно по-разному. Но в любом случае выполнялись вышеуказанные условия => у самых разных традиционных обществ, страшно далёких друг от друга и территориально, и этнически, находилась масса общих черт.
Например, в той же Корее женское платье для улицы было тем ещё "хиджабом", хотя греческое влияние (а это именно греческая тема) до них не дошло. Потому что у сокрытия женского облика были вполне объективные предпосылки.

Вообще, мужская и женская роли жёстко разграничивались в любом традиционном обществе, особенно земледельческом или охотничьем. Опять-таки для этого были объективные причины: женщина не могла пахать поле или добывать дичь, а без этого не выжить.

Было и много других групповых идентичностей: по территориальному, религиозному, языковому, культурному признакам... тогда всё было гораздо менее унифицировано, чем сейчас. Скажем, в средневековом городе могли сильно отличаться и даже враждовать разные районы -- это при суммарном населении от силы в несколько десятков тысяч))

Сложно всё было и с профессиональной самоидентификацией. Сословия и субсословия, цеха и гильдии -- даже люди одного языка и веры, живущие в одном месте и имеющие примерно равный достаток, жили совершенно разной жизнью.

Аналогично, в силу объективных причин у каждого традиционного общества находилась доминирующая идеология (на базе местных верований, кроме разве что китайцев). Она решала актуальные для того общества задачи: устанавливала систему ценностей и жизненных целей, объясняла и легитимизировала существующий порядок. Задавала дискурс, в конце концов.

А где идеология, там и идеологи -- в традиционном обществе это, как правило, жрецы/священство. У нас, индоевропейцев, их выделяли в отдельное сословие -- причём первое из трёх-четырёх.
Также привилегированным было второе сословие -- воины. А вот богатство само по себе привилегий не давало. Тем более, деньги особо не накапливались -- если только воин кого разграбит, или купец сходит за каким-нибудь элитным товаром "за три моря". Но это относительно маргинальные сценарии.

А государство? А его было мало -- незачем. Исключение -- великие империи, запиливавшие масштабные проекты. Но их было мало, и даже в них степень централизации была по нынешним меркам крайне низкой.

Несколько особняком стоял Китай и прочая Восточная Азия: для выращивания риса в стеснённых условиях нужен куда более продвинутый менеджмент, чем сельская община. Поэтому там испокон веков вместо культа воинов был культ чиновничества, и существовал небывалый для Традиции масштаб гос.аппарата.
Но и там основная часть решений принималась на уровне не империи, а провинции, если не ниже.

^^ допилил текст выше, вроде даже достаточно понятно получилось, читайте ^^

Выделять Традицию стали не просто так, а на контрасте с Модерном. Современность, типа, наше (или точнее Новое) время.

Тут уже ни хуя не статика, а очень даже динамика. Капитал копится, промышленность развивается, наука и техника совершают небывалый рывок. Пиздато? Ещё бы!

Но только это одна сторона медали, а на другой -- небывало суровые войны, репрессии, экономическое расслоение, всякое там анальные огораживание в центре мира-экономики и совсем уж пиздец (голод, рабство, крепостное право) на периферии. Ну и тотальная унификация в рамках построения и усиления национальных государств.
(Вообще усиление государства -- чуть ли не главный процесс Модерна. Но только в Центре!)

Стопэ, чо ещё за мир-экономика? А вот это как раз фишка капитализма и, стало быть, Модерна.
(Пока мы ни в Постмодерн ещё толком не вышли, ни коммунизм нигде не построен, между Модерном и капитализмом можно ставить знак равенства).

Есть, короче, такая социологическая модель -- мир-система. Обозначает некую масштабную самодостаточную структуру с экономикой высокой степени развитости: куча связей внутри и почти нет связей вовне. Типа компонента сильной связности. Там уже и государственный аппарат формируется, и вообще какая-то цивилизация.

В Традиции миры-системы были строго одного вида -- миры-империи. Это те самые великие империи, про которые я писал ниже: Римская там, Китайская, Персидская. Т.е. одно большое государство на всю мир-систему.

А в Модерне нихуя: капитализм сформировал мир-экономику, в которой много государств, связанных тесными экономическими и иными связями => в одной мир-системе.
Зародилась мир-экономика капитализма в XVI в. в Западной Европе (ну и некоторых из её ранних колоний) и к XX веку распространилась на весь мир.

Ну а что такое в мир-экономике Центр и Периферия и так примерно понятно. В деталях же эту концепцию расписал И. Валлерстайн в своей эпической "Мир-системе Модерна" (скидывал сюда дохуя, и до сих пор продолжаю изучать).
У него там ещё Полупериферия есть -- тоже важный элемент мир-экономики. Полупериферия -- это, например, современная РФ (+-).

Вот такая вот хуита, короч.

А Постмодерн -- это такое собирательное название для того, что помаленьку приходит на смену Модерну.
Что это такое — толком никто сказать не может (это ж скорее будущее, чем настоящее), однако прослеживается ряд принципиальных различий как с Модерном, так и с Традицией:

— постиндустриальная экономика (на самом деле хз, так ли это важно);

— падение роли национальных государств в силу появления наднациональных (напр., ЕС или ВТО) и транснациональных (напр. корпораций) структур;

— признаются только индивидуальные права и идентичности: лишаются всяких прав и значимости институты семьи, религии, нации, даже пола (100500 гендеров) и т.д. и т.п. (при этом потребность человека в самоидентификации никуда не девается => люди строят идентичность вокруг футбольных команд, рок-групп, видеоигр, дистрибутивов линукса и вообще чего угодно);

— подвергается сомнению вообще всякая иерархия, упорядоченность, чуть ли не любое неравенство объявляется социально обусловленным пережитком тёмного прошлого — подаётся всё это как diversity, но не скрывается ли за произвольностью форм ещё более тотальная унификация содержимого, чем в Модерне?

— в числе прочего (и в рамках борьбы с тоталитаризмом, а то и фашизмом) легализуется и даже уравнивается в правах любая картина мира в голове индивида, в т.ч. не соотносящаяся с реальностью: в 1968-м году* студенты протестовали под лозунгами свобода воображению, а сегодня мы имеем не только шуточных джедаев и эльфов в переписях, но и совершенно серьёзный приоритет виртуального над реальным у миллионнов...

Ну а социальная норма исчезает как таковая во имя борьбы за права всего маргинального. В итоге, как я не раз писал, и большинству хуже, и этим самым меньшинствам не факт, что сильно лучше...

Возможно, в итоге Постмодерн выйдет совсем другим, куда более приемлемым. Но по крайней мере пока его мейнстрим ведёт именно к полнейшей деградации и физическому вымиранию (см. #демография) человечества.


* — почему важен 1968 год? охватившие тогда весь Запад протесты мало того, что запиливались в первую очередь "старыми левыми" ("новые" только тогда возникли), так ещё и проиграли! но лишь тактически — а стратегически именно выходцы из этих самых протестующих (или наследники их идей) и захватили идеологическую власть в течение следующих десятилетий.
В принципе, как и в СССР: Перестройку начинали бывшие шестидесятники, а дальше всё заверте...

Вернёмся к 3 идеологиям Модерна. Рассмотрим, как они дошли до Постмодерна (его мейнстрима), и можно ли повернуть в каком-то более адекватном направлении?

Хотя все 3 идеологии Модерна говорили о необходимости ослабить государство, на неделе все они способствовали его усилению! Для разных задач, конечно -- но в конечном счёте и цель во всех случаях одна: государственное регулирование социоэкономических процессов Модерна: борьба с негативными их сторонами, стимулирование положительных.
И всё это -- обязательно в рамках межгосударственной системы с международной торговлей.

Это было предопределено самой сутью капиталистического мира-экономики. Любая реальная борьба с сильным государством -- будь то анархизм, либертарианство* или истинно традиционалистская реакция -- массовой поддержки получить не могла. А если где и проводилась, то приводила к экономическому провалу (напр. наше начало 90-х)

Но можно и нужно говорить о различной роли государства. Тут вариаций может быть много, и сильное государство в итоге может и из Модерна увести, отказавшись от той самой межгосударственной системы (классический мир-империя вместо капиталистического мира-экономики). И вот там уже внутри государства можно порядочно анархии/либертарианства дать. Собственно, это как раз мир "Третьей Империи".

Но давайте вернёмся в текущую реальность и рассмотрим преломление идеологий Модерна в XX веке и их переход в Постмодерн.


* -- хз, когда там либертарианство появилось и что заявляло, но сегодня суть данного направления мысли в передаче государственного функционала транснациональным корпорациям.

Модерн ли это? Или уже Постмодерн -- очень даже м.б.. Но не факт: против всевластия корпораций и все последовательные леваки, и очень многие правые. Да и многие события последних 10 лет заставляют усомниться, что даже и в Постмодерне корпорации окажутся важнее государств.

Шок мировых войн в сочетании с ростом благосостояния породил в идеологиях противоположные реакции: либо дистанцироваться от всякого намёка на насилие, либо, наоборот, признать его нормальность.

Первое направление победило в Центре и вылилось в Постмодерн. Оно было по своей сути левым, а мейнстримом Центра были либералы -- именно поэтому сегодняшний постмодернистский мейнстрим леволиберален.
Хотя изначально это были "новые левые" -- развитие радикалов/социалистов (точнее говоря, социал-демократов) после 1968 года. Но со временем социал-демократия слилась с социал-либерализмом.

Другая ветка развития социалистов пошла по второму пути и признала насилие нормой. Эти чуваки создали коммунизм. У них многое получалось неплохо, но в конце концов они проиграли. И запускать коммунистический проект заново в современном мире (уж во всяком случае -- в современной России#) куда сложнее и радикальнее, чем запилить нечто наподобие "Третьей империи". Да и кровавей.


# -- в современной России подавляющее большинство населения, не колеблясь, снова продаст Родину за колбасу. Какой тут коммунизм может быть? Только неповоротливый гос.капитализм с тысячами планово убыточных предприятий, как при Брежневе. И в провинции такой был бы очень кстати — в убыточных регионах.

Но такого рода социализм можно совместить с чем угодно! Причём без запрета на частное предпримательство и т.п.
Такой вариант пойдёт на пользу всем, включая даже рыночек. Многоукладная экономика как есть.

Ещё по второму пути пошла часть либералов -- т.н. "новые правые".
Их отличие от старых либералов в неприятии всякой гос.социалочки -- либералы XIX в. таким не страдали, даже наоборот!

Самые чоткие из "новых правых" провели ряд успешных модернизаций (напр., в Южной Корее или Чили), но в конце концов капитулировали перед социал-демократами, и сегодня те страны помаленьку движутся к тому же леволиберальному мейнстриму.

А менее чоткие -- т.н. "неолибералы" -- вообще устроили в своих странах пиздец. Их ошибки в том, что:
а) даже либеральное государство должно быть сильным;
б) чаще всего нужен и некоторый протекционизм.
Эти ловушки заложены в современной экономической, с позволения сказать, теории.

МВФ ещё две ловушки добавляет:
в) нерегулируемый валютный рынок;
г) т.н. "борьба с инфляцией", сокращая деньги в экономике.

Привет Набиулинной и прочим пидорасам, 28 лет рулящим нашей экономикой. И их теоретической базе во ВШЭ, РЭШ и за бугром.

Ну ладно, это уже оффтоп. В рамках текущего рассказа важно лишь то, что современные либералы имеют более-менее общие взгляды разве что в экономике (рыночек порешает), а в политике могут быть хоть традиционалистами, хоть постмодернистами.

В любом случае, самостоятельной идеологией именно Модерна либерализм быть не может. Его нужно чем-то дополнить -- обычно это либо национализм и религия (сплав с консерватизмом), либо, наоборот, глобализм (влияние "новых левых"). Может быть и что-то иное.

Жёстче всего XX век перетряхнул консерватизм.
Старые консерваторы вымерли вместе с аристократией. 1968 год добил остатки.
(Ну, какие-то реликты ещё остаются, особенно в Англии, но определять идеологию им уже не по силам.)

Новые и мягкие ("первый путь": полный отказ от насилия) по сути капитулировали перед натиском "новых левых" и "новых правых". В протестантских церквях венчают гей-браки, а христианские демократы слилились с социал-демократами и/или либералами.
У американских "неоконов" консерватизм разве что в неготовности тратиться на социалку (да и то -- консерватизм ли это?).
В Азии пока получше, но, по ходу, ненадолго. Вымирание человечества на марше.

Напротив, жёсткая ветка современных консерваторов готова идти совсем по-хардкору. Это как раз, например, Дугин с его Новым Средневековьем. Или исламский фундаментализм. Не лучше Постмодерна, короче.

Была и ветка консерваторов, принявшая нормальность насилия, но не мечтавшая назад в Традицию, а, напротив, решившая форсировать главный процесс Модерна -- усиление национального государства.
Эта ветка -- не что иное, как фашизм. Во всех его воплощениях, в т.ч. и вполне приемлемых (для политкорректности их называли "корпоративизм" или просто по фамилии вождя -- "перонизм", например).

Из них по-настоящему зашкварился только германский нацизм -- зато так, что "фашизм" теперь худшее клеймо из всех возможных, прямо-таки f-word. Хотя как раз Муссолини ничего такого уж не сделал.

Может показаться (особенно когда ты молодой нонкомформист), что фашизм -- самая реальная альтернатива Постмодерну. Тем более, что фашизм лучше всего подгоняется под условия конкретной страны. И чисто эстетически смотрится ништяк.

Однако хуй. Популярность фашизма в Европе (да и не только) была во многом обусловлена спецификой условий между двух мировых войн, и вряд ли может быть повторена. Широкие народные массы хотят жрать, а не воевать.
А фашизм -- он основан на массовой армии. И вся гражданка тоже строится по армейскому образцу. И чтоб мотивация достаточного количества населения была ого.

Современное же общество... не, в какой стране режим бы не называли фашистским, это точно не фашизм. Ну, может только где-то в Африке если. Или самой глубокой Азии.

Хотя... КНДР и Израиль?
Да, вот разве что они.

А у нас в России -- опять-таки, "Третью Империю" построить проще, чем замотивировать большинство народа превозмогать за идею.

К чему я всё это? Да вот к этому принципиальному ноябрьскому посту.

Во-первых, пояснить, почему именно такие решения предлагаю — с элементами Традиции.

Во-вторых, написать-таки сноски (спустя полтора месяца))).

К *:
>жизнь в стране была бы максимально справедливой -- пусть даже и менее богатой

Сегодня это однозначно ассоциируется с социализмом. Но ту же задачу могут решать и сложные социальные системы в духе Традиции. Совершенно не обязательно при этом опрокидывая уровень жизни до средневекового)))) равно как и уровень социального прогресса (в самых общепринятых смыслах: типа работать по трудовому договору, а по общинному праву или вообще на барщине; современное правосудие и т.д. и т.п.).

Более того, социализм и традиционализм — не взаимоисключающие пути. Ещё СССР их пытался совмещать, и не без успеха. А также целая куча азиатских (да и европейских!) стран.
А в "Третьей империи" предложен ещё более интересный вариант, учитывающий в т.ч. и советский опыт. Частично я его уже описывал, частично опишу в будущих постах.

А про то, чем не подходит самый очевидный вариант — социал-демократия — есть пост в загашнике, скоро опубликую.


К * *:
Про вопрос контроля — писал выше про роль идеологии в Модерне. Лучше всего исторически в плане контроля работали религии, особенно монотеистические: якобы были эксперименты, по которым типа верующие японцы хорошо себя вели даже и когда были уверены, что другие люди не видят их поведение (мол, высшие силы узнают и покарают) — а типа "язычники"/атеисты китайцы только тогда, когда над ними был контроль социума (а если никто не узнает, то можно творить любую дичь).
А при едином всемогущем боге, контроль свыше, мол, на максималках.

Насколько все эти утверждения научны — хз. Но в целом при прочих равных жители верующих регионов РФ действительно в среднем ведут себя получше (в плане криминала, употребления всяких веществ, ЗППП), чем неверующих. В других странах может и не наблюдаться, т.к. поди найди ещё эти "прочие равные", а желающих делать столь неполиткорректные исследования мало.
Зато уж точно можно наблюдать, что верующие гораздо более pro-life: в плане как рождаемости, так и воли к жизни. Хотя в какую сторону тут зависимость — непонятно.

На самом деле мне вообще трудно понять, как в XXI веке можно во всё это верить. Но до сих пор древнееврейские сказки заходят населению куда лучше всех светских гуманизмов — и это, похоже, ни хуя не случайно. Так что за религией, как ни странно, может быть будущее.

Новый год -- новая повестка.

Путешествия: от Минеральных Вод переходим к более глубокому Кавказу.
Дагестан пока норм)))
Махачкала порадовала +10 и солнцем, кто-то даже купался. А я меньше двух дней с уральских -30, лол)
Подробности потом. Сейчас уже в Дербенте.

Канал: тут не место репостам, а репостить хочется. Тем более, сохранённые сообщения уже засраны репостами "для себя" так, что черновики простыней совершенно теряются.

Выход -- отдельный канал для репостов. Вернее, два канала: для транспорта и всего остального.

Репосты Жмудя
https://yangx.top/shm512_shared

Репосты Жмудя - Транспорт
https://yangx.top/shm512_shared_transit

Каналы заведены для себя, но если кому интересно -- подписывайтесь.

В Дагестане нашли робота, который разговаривает старым text-to-speech'ем из ogoMK и называет всех красавчиками

#политота
Что можно сказать про Дагестан? Это Россия без русских.

Когда я говорю Россия -- я подразумеваю не буквально РФ. Белоруссия, скажем, -- тоже Россия. И Казахстан, насколько я понимаю (а вот Узбекистан или Азербайджан, где я сейчас -- уже нет).

И наоборот, в пределах РФ, возможно, есть места, где не очень-то и Россия: Тува, м.б. Чечня. Хотя хз, может уже и там всё как-то выровнялось.

Вот в Дагестане точно выровнялось. Да, там мечети вместо храмов, меньше панелек и порядка, больше хаотичной застройки и мусора, магнитов с пятёрочками нет (а вот DNS, например, есть)...
Менты с автоматами, приоры занижены (хотя в Махачкале даже почти обычный автопарк), и ещё кое-какая специфика есть -- но в целом нет чувства, что ты в другой стране.

Какие для этого ощущения объективные основания, и почему в Чечне м.б. не так?

Исламского фундаментализма невооружённым глазом не видно.
Хиджабы видел только в рекламе (её потом отдельно запощу, там интересно), даже и обычные платки носят далеко не все женщины (может даже меньше половины). Разговаривали с женщиной, у которой свой бизнес -- обычное дело тут, по ходу.
Алкоголь в магазинах, презервативы в аптеках.

Впрочем, всё это отличия от Чечни (по рассказам), а и в AZ, и в UZ (по личному опыту) это-то так же.
В чём определяющие отличия Дагестана от них я попытаюсь распарсить позже.
Это важно, потому что ещё в советское время Дагестан отличался от русских областей побольше той же АзССР, если я правильно понимаю.

А ещё более важно осмыслить как же это -- Россия без русских.

В такой России мне бы жить не хотелось, и нужно понять, как мы до такого довели (ведь русские в Дагестане были -- равно как и в Узбекистане, и в Азербайджане).
И при этом понять, почему же это всё-таки Россия и что со всем этим делать.

#политота
К иранскому посольству в Баку цветы несут. (Просто случайно проходил мимо, заметил.)
При том, что отношения Азербайджана и Ирана достаточно непростые (персы сотрудничают с армянами + миллионы иранских азербайджанцев).

Чисто по-человечески убитый Сулеймани у меня вызывал даже не симпатию -- восхищение. Возможно, величайший воин нашего времени -- времени, когда воины мало что решают. Он был одним из главных людей, определяющих Ближний Восток. Это при относительно скромных размерах современного Ирана-то...

Но России Иран если и союзник, то только временный и ситуативный. Да и то не факт.
Так что смерть Сулеймани далеко не факт, что что-то плохое для нас. Тактически она нам даже скорее выгодна (теперь Сирия -- чисто наш протекторат). Стратегически -- возможно, тоже.


P.S. Трамп -- красавчик, показал кто в доме пока ещё главный.

P.P.S. Полномасштабная война маловероятна: она слишком неудобна и Ирану, и США. Разве что Ирак иранцы окончательно под себя подомнут, вероятно (всем похуй); ну и по мелочам побузят.