Раз уж СЗХ вышла полубессветофорной, это даёт отличную возможность поэкспериментировать с организацией дорожного движения в моём любимом жанре "как лучше: со светофорами или без?". Я про это диплом писал))

А именно интересны 2 перекрёстка: у м. Октябрьское поле# и с ул. Марш. Тухачевского. Светофоры там и починят сломаные ОТ и связки на локале; и самой СЗХ в направлении на север могут только лучше сделать.

Впрочем, это надо моделировать.


# -- с физически обособленной выделенкой в сторону Сокола посредине обычных полос: слева от неё -- в Алабяно-Балтийский тоннель, справа -- на Сокол и Ленинградку.

Умный светофор перед этим позволит обеспечить приоритет ОТ.
(Ну это так, идея.)

#политота
«Те, кто говорит, что “нет ничего хуже войны”, просто не попадали в бойню. Не получится со стороны массово прочувствовать, что это такое – безответный забой твоего беззащитного народа чужаками. Это надо или евреем пройти через Холокост, или русским пожить в Чечне начала 90-х. Без этого прочувствовать не получится, но можно посмотреть на последствия переживаний такого рода у тех народов, кто такое пережил. Посмотрите на Израиль. Где в армии по призыву служат даже женщины. Где не поскупились и, как бы ни мала была страна, создали собственные военные производства, причем следят за тем, чтобы лидировать в самых критичных отраслях. Где помешаны на безопасности и обороне. Где не комплексуют на тему долбануть ракетами по соседям, если те замечены в приготовлениях к нехорошему. Видите? Вот эти люди знают, что такое не иметь своего государства, своей армии, не иметь возможности ответить силой на силу. Они знают, что такое, когда твой народ выстраивают в очередь на забой и свозят потом тачками к печам крематориев. Они никогда не скажут, что нет ничего страшнее войны, потому что знают, что, когда не можешь защищаться, вместо войны случается бойня. 

Тем, кто хочет избавиться от нас, русских, очень не хочется получить, в случае неудачи, себе на голову вторых евреев, только морозоустойчивых и с ресурсами шестой части суши. Поэтому процесс уничтожения нас ведётся тонко, постепенно. Лягушку варят медленно. Весной 2014-го должна была пройти, естественно, пройти незамеченной, очередная веха этого процесса – мы должны были не только смириться с тем, что при нацистах русские на Украине станут гражданами второго сорта, как в Прибалтике, но и с тем, что их, протестующих против нацистского госпереворота, будут публично забивать до полной покорности. “Это - другая страна! Какое нам дело?” 

Не вышло. Бойни, безнаказанного забоя бессловесного и безоружного народа на Донбассе не получилось. Да, война, да жертвы. Но война подразумевает шанс, может быть и призрачный, на победу. А бойня, она ничего такого не подразумевает. В принципе. Ну, кроме того, что после русских Украины была бы уже наша очередь. И не на войну, а на бойню.»

Несколько нагнетено (менее силовыми методами всё бы происходило), но в целом так.

И даже несмотря на предателей в верхах — наше дело правое. Победа будет за нами.

"Страну, которую несколько десятилетий проигрывали и продавали, сколачивая на этом многомиллиардные состояния и всемогущие клановые группировки, вы не отыграете, не отвоюете назад в одном, первом же, пусть даже очень удачном сражении. Вам не дадут этого сделать. И тем, кто хотел бы вам помочь, не дадут вам помочь. И стотыщ прозорливых государственных мужей, только что брызгавших слюной “Фпирёд, на Киев!”, на следующий день прозорливо и государственно обоснуют вам, почему нельзя даже на Мариуполь. Эти люди даже проигранную, в дребезги, в хлам проигранную Украину, захваченную нацистами, подают как триумфальный “Крымнаш”. Потому что если не подать поражение как победу, за него придётся отвечать кормушками и должностями. 

Кто весной 2014-го не понял, что начинается долгая, трудная и жестокая борьба русского народа за выживание и объединение перед лицом смертельной опасности, кто не убедился в этом, когда после 2 мая в Одессе Россия не ввела на Украину миротворческий контингент… ну не знаю, ребята, как у вас мозг работает, и какие вам ещё нужны тайные знаки и сигналы о том, что всё, нас назначили под забой, и неотвратимая уже, иначе как вооруженным сопротивлением, резня русских восточнее Буга займёт в лентах мировых новостей место не значительнее того, которое было у каких-нибудь “Войн Африканского рога”. Не надо мне рассказывать про нашу могучую армию, наши всезнающие спецслужбы и Хитрый план. У СССР была и мощнейшая армия, на останках которой сейчас что-то пытаются возродить, у СССР был ацкий КГБ, у СССР была экономика, образование, медицина, до паритета с которыми нам и сейчас далековато… и всё это не спасло. Потому что часть людей деятельно рушила государство, сама не понимая что рушит и в чьих интересах это делает, а остальным было плюс-минус пофиг. И в кровавый, холодный и голодный ад 90-х с беспределом в центре и локальными войнами по периметру страна ухнула как-то совершенно внезапно для большей части населения.

Разве желают зла ракушки — кораблю, древоточцы — дубу, цепни — быку? Они просто заботятся о себе и своем потомстве, но в один прекрасный день корабль тонет, дуб падает, бык дохнет, и мы принимаемся искать ужасный заговор. (с)"


"Не раскачивайте лодку, мы её пилим"

Я лечу в #екб в отпуск, и там наконец-то опубликую важнейшие посты этого года, давно уже лежащие в загашнике (в недоделанном виде).

Ну а для начала пороюсь в этом самом загашнике, может там и чо готовое есть (не столь важное).

#политота
Программная статья Дугина в форме рецензии на выступление одного из идеологов постмодернистской (леволиберальной) глобализации:
https://www.geopolitica.ru/article/globalizaciya-i-eyo-vragi

К Дугину у меня смешанное отношение.

С одной стороны, когда он критикует глобализацию, постмодернизм и леволиберальное промывание мозгов, хочется подписаться под каждым словом. Да даже и в его критике Модерна есть здравое зерно (но именно что зерно).

С другой стороны, предлагаемое им решение — Новое Средневековье (пусть даже со всеми современными технологиями и уровнем жизни) — для меня абсолютно неприемлемо.
Я всецело и за технологический, и за социальный прогресс — когда это действительно прогресс, а не вырождение.

Постмодерн и Новое Средневековье — это те же 2 стула, я и задолго до Дугина подобный выбор встречал (вспоминаются, например, концовки Deux Ex).

К счастью, альтернативы есть. Например, многократно поминаемая тут "Третья Империя": там предложен вполне непротиворечивый и даже органичный компромисс между Традицией и Модерном, причём вполне осознанный властью.
Именно в этом ключе и стоит рассматривать эту утопию. Тогда предлагаемые там решения сразу перестанут казаться излишне радикальными.

Букер Вашингтон, американский политик кон. 19-нач.20в.

Слоу-догоночка про университетские беспорядки 68-го года (а это, на секундочку, начало того самого Постмодерна):
https://doxajournal.ru/stadis/long68

Советую почитать асперам среди подписчиков, увидите много знакомого)

но текст не очень простой, чутка поясню за термины:

-- soixant-huitards = "68-ники" (фр.)

-- в современной Франции есть разделение на "университеты" (экзаменов нет, только сессии => доступны для всех, хотя учиться м.б. сложно) и "высшие школы" (маленькие и сложно поступить);

-- многие из упомянутых умён -- очень известные (прямо топовые) представители современных наук об обществе.

#политота #социология #история
Тут сразу возникает вопрос: а чо не так с Модерном-то? На самом деле, много что не так: кровищу и говнище он наводил похлеще любой Традиции. Например, ни в какой Римской или любой другой империи рабство никогда не достигало тех масштабов, что в XVIII - XIX вв.

Это макропример, но и на микроуровне было много дерьма. Многое, что мы привыкли объявлять мракобесием патриархального/традиционного общества наибольшего масштаба достигло именно в эпоху Модерна. Например, никакое Высокое Средневековье массово ведьм не жгло, в отличие от раннего Нового времени.

Но больше любой Традиции были и достижения Модерна!
Более того, все вышеупомянутые недостатки начали успешно решаться уже в XIX веке, задолго до Постмодерна. Так, может, путь Модерна -- это ок? А все гримасы нынешнего леволиберального мейнстрима означают лишь что этот самый мейнстрим свернул не туда?

Так и считают многие умные и последовательные люди. Но, увы, всё не так просто.

Модерн без идеологии не имеет сдержек и противовесов для жести заложенной в самой его сути (читай: в капитализме).
Прекрасный пример даёт РФ, особенно ельцинского периода: тут беспределит и государство, и рыночек, и даже какие-то реликты бывшего традиционного общества.

А попытки как-то ограничить беспредел чисто технократически (без идеологии) ведут к чисто утилитарному тоталитаризму, что ИМХО даже страшнее: всё это ещё и просто ради бабла и власти, а не каких-то высоких целей.
Тут пример уже современный Китай, применяющий последние достижения науки и техники для чудовищного совершенно контроля над населением (особенно в Синцзяне).

Ровно так (с поправкой на куда меньший уровень технической, экономической и социальной развитости общества) и было в раннее Новое время. Заря капитализма была жесточайшим временем даже в центре мира-экономики, а на периферии так вообще. И упомянутый социальный прогресс XIX века шёл не столько из экономических соображений (хотя они, конечно, тоже были), сколько из идеологических.

А идеологии Модерна появились с Великой Французской Революции и Наполеоновских войн. И было их три: консерватизм (правое крыло), радикализм/социализм (левое крыло) и либерализм (типа золотая середина => мейнстрим, по крайней мере в странах Центра).

Вот этим трём идеологиям (в первую очередь) мы и обязаны эволюцией капитализма и государств от полного беспредела XVI-XVIII вв. к нынешнему относительно благопристойному виду.

Тут стоит чутка пояснить, о чём я вообще.

Традиция, традиционное общество -- порядок, сохранявшийся веками, если не тысячелетиями. Он был основан на хозяйстве, близком к натуральному, и второстепенной роли городов относительно деревень (у земледельцев), кочевий (у кочевников), лесов (у охотников-собирателей). Безусловной доминантой экономики было сельское хозяйство, причём в силу околонатуральности не особо значимы были деньги. В Корее века эдак до XIX денег даже и вовсе не существовало! И ничего, жили как-то.

Традиционное общество могло строится совершенно по-разному. Но в любом случае выполнялись вышеуказанные условия => у самых разных традиционных обществ, страшно далёких друг от друга и территориально, и этнически, находилась масса общих черт.
Например, в той же Корее женское платье для улицы было тем ещё "хиджабом", хотя греческое влияние (а это именно греческая тема) до них не дошло. Потому что у сокрытия женского облика были вполне объективные предпосылки.

Вообще, мужская и женская роли жёстко разграничивались в любом традиционном обществе, особенно земледельческом или охотничьем. Опять-таки для этого были объективные причины: женщина не могла пахать поле или добывать дичь, а без этого не выжить.

Было и много других групповых идентичностей: по территориальному, религиозному, языковому, культурному признакам... тогда всё было гораздо менее унифицировано, чем сейчас. Скажем, в средневековом городе могли сильно отличаться и даже враждовать разные районы -- это при суммарном населении от силы в несколько десятков тысяч))

Сложно всё было и с профессиональной самоидентификацией. Сословия и субсословия, цеха и гильдии -- даже люди одного языка и веры, живущие в одном месте и имеющие примерно равный достаток, жили совершенно разной жизнью.

Аналогично, в силу объективных причин у каждого традиционного общества находилась доминирующая идеология (на базе местных верований, кроме разве что китайцев). Она решала актуальные для того общества задачи: устанавливала систему ценностей и жизненных целей, объясняла и легитимизировала существующий порядок. Задавала дискурс, в конце концов.

А где идеология, там и идеологи -- в традиционном обществе это, как правило, жрецы/священство. У нас, индоевропейцев, их выделяли в отдельное сословие -- причём первое из трёх-четырёх.
Также привилегированным было второе сословие -- воины. А вот богатство само по себе привилегий не давало. Тем более, деньги особо не накапливались -- если только воин кого разграбит, или купец сходит за каким-нибудь элитным товаром "за три моря". Но это относительно маргинальные сценарии.

А государство? А его было мало -- незачем. Исключение -- великие империи, запиливавшие масштабные проекты. Но их было мало, и даже в них степень централизации была по нынешним меркам крайне низкой.

Несколько особняком стоял Китай и прочая Восточная Азия: для выращивания риса в стеснённых условиях нужен куда более продвинутый менеджмент, чем сельская община. Поэтому там испокон веков вместо культа воинов был культ чиновничества, и существовал небывалый для Традиции масштаб гос.аппарата.
Но и там основная часть решений принималась на уровне не империи, а провинции, если не ниже.

^^ допилил текст выше, вроде даже достаточно понятно получилось, читайте ^^

Выделять Традицию стали не просто так, а на контрасте с Модерном. Современность, типа, наше (или точнее Новое) время.

Тут уже ни хуя не статика, а очень даже динамика. Капитал копится, промышленность развивается, наука и техника совершают небывалый рывок. Пиздато? Ещё бы!

Но только это одна сторона медали, а на другой -- небывало суровые войны, репрессии, экономическое расслоение, всякое там анальные огораживание в центре мира-экономики и совсем уж пиздец (голод, рабство, крепостное право) на периферии. Ну и тотальная унификация в рамках построения и усиления национальных государств.
(Вообще усиление государства -- чуть ли не главный процесс Модерна. Но только в Центре!)

Стопэ, чо ещё за мир-экономика? А вот это как раз фишка капитализма и, стало быть, Модерна.
(Пока мы ни в Постмодерн ещё толком не вышли, ни коммунизм нигде не построен, между Модерном и капитализмом можно ставить знак равенства).

Есть, короче, такая социологическая модель -- мир-система. Обозначает некую масштабную самодостаточную структуру с экономикой высокой степени развитости: куча связей внутри и почти нет связей вовне. Типа компонента сильной связности. Там уже и государственный аппарат формируется, и вообще какая-то цивилизация.

В Традиции миры-системы были строго одного вида -- миры-империи. Это те самые великие империи, про которые я писал ниже: Римская там, Китайская, Персидская. Т.е. одно большое государство на всю мир-систему.

А в Модерне нихуя: капитализм сформировал мир-экономику, в которой много государств, связанных тесными экономическими и иными связями => в одной мир-системе.
Зародилась мир-экономика капитализма в XVI в. в Западной Европе (ну и некоторых из её ранних колоний) и к XX веку распространилась на весь мир.

Ну а что такое в мир-экономике Центр и Периферия и так примерно понятно. В деталях же эту концепцию расписал И. Валлерстайн в своей эпической "Мир-системе Модерна" (скидывал сюда дохуя, и до сих пор продолжаю изучать).
У него там ещё Полупериферия есть -- тоже важный элемент мир-экономики. Полупериферия -- это, например, современная РФ (+-).

Вот такая вот хуита, короч.

А Постмодерн -- это такое собирательное название для того, что помаленьку приходит на смену Модерну.
Что это такое — толком никто сказать не может (это ж скорее будущее, чем настоящее), однако прослеживается ряд принципиальных различий как с Модерном, так и с Традицией:

— постиндустриальная экономика (на самом деле хз, так ли это важно);

— падение роли национальных государств в силу появления наднациональных (напр., ЕС или ВТО) и транснациональных (напр. корпораций) структур;

— признаются только индивидуальные права и идентичности: лишаются всяких прав и значимости институты семьи, религии, нации, даже пола (100500 гендеров) и т.д. и т.п. (при этом потребность человека в самоидентификации никуда не девается => люди строят идентичность вокруг футбольных команд, рок-групп, видеоигр, дистрибутивов линукса и вообще чего угодно);

— подвергается сомнению вообще всякая иерархия, упорядоченность, чуть ли не любое неравенство объявляется социально обусловленным пережитком тёмного прошлого — подаётся всё это как diversity, но не скрывается ли за произвольностью форм ещё более тотальная унификация содержимого, чем в Модерне?

— в числе прочего (и в рамках борьбы с тоталитаризмом, а то и фашизмом) легализуется и даже уравнивается в правах любая картина мира в голове индивида, в т.ч. не соотносящаяся с реальностью: в 1968-м году* студенты протестовали под лозунгами свобода воображению, а сегодня мы имеем не только шуточных джедаев и эльфов в переписях, но и совершенно серьёзный приоритет виртуального над реальным у миллионнов...

Ну а социальная норма исчезает как таковая во имя борьбы за права всего маргинального. В итоге, как я не раз писал, и большинству хуже, и этим самым меньшинствам не факт, что сильно лучше...

Возможно, в итоге Постмодерн выйдет совсем другим, куда более приемлемым. Но по крайней мере пока его мейнстрим ведёт именно к полнейшей деградации и физическому вымиранию (см. #демография) человечества.


* — почему важен 1968 год? охватившие тогда весь Запад протесты мало того, что запиливались в первую очередь "старыми левыми" ("новые" только тогда возникли), так ещё и проиграли! но лишь тактически — а стратегически именно выходцы из этих самых протестующих (или наследники их идей) и захватили идеологическую власть в течение следующих десятилетий.
В принципе, как и в СССР: Перестройку начинали бывшие шестидесятники, а дальше всё заверте...

Вернёмся к 3 идеологиям Модерна. Рассмотрим, как они дошли до Постмодерна (его мейнстрима), и можно ли повернуть в каком-то более адекватном направлении?

Хотя все 3 идеологии Модерна говорили о необходимости ослабить государство, на неделе все они способствовали его усилению! Для разных задач, конечно -- но в конечном счёте и цель во всех случаях одна: государственное регулирование социоэкономических процессов Модерна: борьба с негативными их сторонами, стимулирование положительных.
И всё это -- обязательно в рамках межгосударственной системы с международной торговлей.

Это было предопределено самой сутью капиталистического мира-экономики. Любая реальная борьба с сильным государством -- будь то анархизм, либертарианство* или истинно традиционалистская реакция -- массовой поддержки получить не могла. А если где и проводилась, то приводила к экономическому провалу (напр. наше начало 90-х)

Но можно и нужно говорить о различной роли государства. Тут вариаций может быть много, и сильное государство в итоге может и из Модерна увести, отказавшись от той самой межгосударственной системы (классический мир-империя вместо капиталистического мира-экономики). И вот там уже внутри государства можно порядочно анархии/либертарианства дать. Собственно, это как раз мир "Третьей Империи".

Но давайте вернёмся в текущую реальность и рассмотрим преломление идеологий Модерна в XX веке и их переход в Постмодерн.


* -- хз, когда там либертарианство появилось и что заявляло, но сегодня суть данного направления мысли в передаче государственного функционала транснациональным корпорациям.

Модерн ли это? Или уже Постмодерн -- очень даже м.б.. Но не факт: против всевластия корпораций и все последовательные леваки, и очень многие правые. Да и многие события последних 10 лет заставляют усомниться, что даже и в Постмодерне корпорации окажутся важнее государств.

Шок мировых войн в сочетании с ростом благосостояния породил в идеологиях противоположные реакции: либо дистанцироваться от всякого намёка на насилие, либо, наоборот, признать его нормальность.

Первое направление победило в Центре и вылилось в Постмодерн. Оно было по своей сути левым, а мейнстримом Центра были либералы -- именно поэтому сегодняшний постмодернистский мейнстрим леволиберален.
Хотя изначально это были "новые левые" -- развитие радикалов/социалистов (точнее говоря, социал-демократов) после 1968 года. Но со временем социал-демократия слилась с социал-либерализмом.

Другая ветка развития социалистов пошла по второму пути и признала насилие нормой. Эти чуваки создали коммунизм. У них многое получалось неплохо, но в конце концов они проиграли. И запускать коммунистический проект заново в современном мире (уж во всяком случае -- в современной России#) куда сложнее и радикальнее, чем запилить нечто наподобие "Третьей империи". Да и кровавей.


# -- в современной России подавляющее большинство населения, не колеблясь, снова продаст Родину за колбасу. Какой тут коммунизм может быть? Только неповоротливый гос.капитализм с тысячами планово убыточных предприятий, как при Брежневе. И в провинции такой был бы очень кстати — в убыточных регионах.

Но такого рода социализм можно совместить с чем угодно! Причём без запрета на частное предпримательство и т.п.
Такой вариант пойдёт на пользу всем, включая даже рыночек. Многоукладная экономика как есть.

Ещё по второму пути пошла часть либералов -- т.н. "новые правые".
Их отличие от старых либералов в неприятии всякой гос.социалочки -- либералы XIX в. таким не страдали, даже наоборот!

Самые чоткие из "новых правых" провели ряд успешных модернизаций (напр., в Южной Корее или Чили), но в конце концов капитулировали перед социал-демократами, и сегодня те страны помаленьку движутся к тому же леволиберальному мейнстриму.

А менее чоткие -- т.н. "неолибералы" -- вообще устроили в своих странах пиздец. Их ошибки в том, что:
а) даже либеральное государство должно быть сильным;
б) чаще всего нужен и некоторый протекционизм.
Эти ловушки заложены в современной экономической, с позволения сказать, теории.

МВФ ещё две ловушки добавляет:
в) нерегулируемый валютный рынок;
г) т.н. "борьба с инфляцией", сокращая деньги в экономике.

Привет Набиулинной и прочим пидорасам, 28 лет рулящим нашей экономикой. И их теоретической базе во ВШЭ, РЭШ и за бугром.

Ну ладно, это уже оффтоп. В рамках текущего рассказа важно лишь то, что современные либералы имеют более-менее общие взгляды разве что в экономике (рыночек порешает), а в политике могут быть хоть традиционалистами, хоть постмодернистами.

В любом случае, самостоятельной идеологией именно Модерна либерализм быть не может. Его нужно чем-то дополнить -- обычно это либо национализм и религия (сплав с консерватизмом), либо, наоборот, глобализм (влияние "новых левых"). Может быть и что-то иное.

Жёстче всего XX век перетряхнул консерватизм.
Старые консерваторы вымерли вместе с аристократией. 1968 год добил остатки.
(Ну, какие-то реликты ещё остаются, особенно в Англии, но определять идеологию им уже не по силам.)

Новые и мягкие ("первый путь": полный отказ от насилия) по сути капитулировали перед натиском "новых левых" и "новых правых". В протестантских церквях венчают гей-браки, а христианские демократы слилились с социал-демократами и/или либералами.
У американских "неоконов" консерватизм разве что в неготовности тратиться на социалку (да и то -- консерватизм ли это?).
В Азии пока получше, но, по ходу, ненадолго. Вымирание человечества на марше.

Напротив, жёсткая ветка современных консерваторов готова идти совсем по-хардкору. Это как раз, например, Дугин с его Новым Средневековьем. Или исламский фундаментализм. Не лучше Постмодерна, короче.

Была и ветка консерваторов, принявшая нормальность насилия, но не мечтавшая назад в Традицию, а, напротив, решившая форсировать главный процесс Модерна -- усиление национального государства.
Эта ветка -- не что иное, как фашизм. Во всех его воплощениях, в т.ч. и вполне приемлемых (для политкорректности их называли "корпоративизм" или просто по фамилии вождя -- "перонизм", например).

Из них по-настоящему зашкварился только германский нацизм -- зато так, что "фашизм" теперь худшее клеймо из всех возможных, прямо-таки f-word. Хотя как раз Муссолини ничего такого уж не сделал.

Может показаться (особенно когда ты молодой нонкомформист), что фашизм -- самая реальная альтернатива Постмодерну. Тем более, что фашизм лучше всего подгоняется под условия конкретной страны. И чисто эстетически смотрится ништяк.

Однако хуй. Популярность фашизма в Европе (да и не только) была во многом обусловлена спецификой условий между двух мировых войн, и вряд ли может быть повторена. Широкие народные массы хотят жрать, а не воевать.
А фашизм -- он основан на массовой армии. И вся гражданка тоже строится по армейскому образцу. И чтоб мотивация достаточного количества населения была ого.

Современное же общество... не, в какой стране режим бы не называли фашистским, это точно не фашизм. Ну, может только где-то в Африке если. Или самой глубокой Азии.

Хотя... КНДР и Израиль?
Да, вот разве что они.

А у нас в России -- опять-таки, "Третью Империю" построить проще, чем замотивировать большинство народа превозмогать за идею.

К чему я всё это? Да вот к этому принципиальному ноябрьскому посту.

Во-первых, пояснить, почему именно такие решения предлагаю — с элементами Традиции.

Во-вторых, написать-таки сноски (спустя полтора месяца))).