Впрочем, любой, кто следил мало-мальски за трамвайными новостями по стране, хорошо знает, что ничего из ГЧП до сих пор не выходило... Хотя ситуация (точнее, представления об инфраструктуре чиновников и бизнеса) меняется: в Питере таки клепают ветку трамвая за частные деньги, причём там тоже это произошло после целой кучи пустых обещаний (и, как и в случае с Шречкой, замешан ЛСР — говорят, его глава хорошо понимает роль трамвая). Так что шансы есть.
#транспорт #екб #политота #КНОР
А вообще поразительно, насколько при "комплексном освоении территории" торжествует принцип "приватизация доходов, национализация убытков": бизнес строит жильё в каких угодно бубенях, а всю инфраструктуру для их проектов им государство обеспечивай за народные деньги (сейчас хоть школы и садики, а в отдельных случаях и дороги, строить сами стали — но так тоже ведь потом бюджет им компенсирует).
А вообще поразительно, насколько при "комплексном освоении территории" торжествует принцип "приватизация доходов, национализация убытков": бизнес строит жильё в каких угодно бубенях, а всю инфраструктуру для их проектов им государство обеспечивай за народные деньги (сейчас хоть школы и садики, а в отдельных случаях и дороги, строить сами стали — но так тоже ведь потом бюджет им компенсирует).
Казалось бы, решение очевидно: продавать землю (изначально государственную) под застройку и приводить приёмку жилья сразу с требованиям ко всей инфраструктуре (как сегодня — к её части, вроде воды/канализации/электричества), и пусть застройщик за свои деньги выкручивается. Однако на деле это приведёт к одному из двух возможных вариантов: либо вновь, как и в 2000-е, начнётся безумное переуплотнение существующих территорий (любимый вариант урбанистов, между прочим. вот только на практике скорее всего получится постсоветская Омсква), либо строительство резко сократится (и тогда цены на жильё взлетят совсем уж до небес, а городская экономика лишится своей главной отрасли и драйвера роста остальных). Поэтому тут надо действовать более аккуратно, постепенно всё больше нагружая застройщиков требованиями, и отдавая себя отчёт в том, что ввод 2 000 000 м^2 в год — это не навечно
#транспорт #мск
По уму на Киевском напр-и нужно не только переносить Москва-Сорт к Минской (в планах якобы на этот год) и проводить общие оптимизации под пригородняк (о чём выше в канале), но и сделать новую платформу в районе мостов МЦК и ТТК (место под неё есть: раньше там посредь путей не то что платформа, а целый барак стоял!) с переходом на Кутузовскую (а то Киевское напр-е одно без пересадки на МЦК осталось, а нуждается в ней больше многих других) -- по длине допустимо получается (по меркам МЦК) -- а также мостом к Сетуньскому посёлку (к-рый раньше гонял на Кутузовский по малоиспользуемому мосту МК МЖД, а теперь там МЦК и вряд ли пройти -- только по мосту ТТК, а это та ещё история).
По уму на Киевском напр-и нужно не только переносить Москва-Сорт к Минской (в планах якобы на этот год) и проводить общие оптимизации под пригородняк (о чём выше в канале), но и сделать новую платформу в районе мостов МЦК и ТТК (место под неё есть: раньше там посредь путей не то что платформа, а целый барак стоял!) с переходом на Кутузовскую (а то Киевское напр-е одно без пересадки на МЦК осталось, а нуждается в ней больше многих других) -- по длине допустимо получается (по меркам МЦК) -- а также мостом к Сетуньскому посёлку (к-рый раньше гонял на Кутузовский по малоиспользуемому мосту МК МЖД, а теперь там МЦК и вряд ли пройти -- только по мосту ТТК, а это та ещё история).
Смысл пересадки на МЦК, думаю очевиден (сокращает путь на многие окраины, особенно северные и восточные, а также в кучу дальних от метро мест, не говоря уже про комфорт). Смысл пересадки на идущую всего-то до Сити Солнцевскую ветку метро таков: радикально сокращается время в пути до многих мест ЗАО (в т.ч. МГУ: толпы студентоты) и до северной (самой полезной) части МЦК, а с учётом временного (лет эдак на 10, если не больше) соединения Солнцевской линии и ТПК -- вообще на всё, что к северу от центра (в перспективе -- и на всё, что к востоку). Особенно если учесть перегруженность Киевской (к-рая при таком раскладе должна снизиться) и крайнюю слоупочность электричек на подъезде к вокзалу.
Добрался до ряда своих мегапростынищ, никогда не бывавших в никакой конфе (максимум — в ЛС). Сейчас будет по-настоящему много букв!
#КНОР #урбанистика #экономика
Тезис 1: "для произвольной отрасли оптимальна либо полная государственная монополия, либо полное отсутствие государственного вмешательства в неё".
В основном согласен, однако сразу на ум приходит исключение в лице такой крупной отрасли, как строительство. Если ввести там государственную монополию, получится как в СССР: темпы строительства достойные, и чисто формально все критерии оптимальности выполнены: полагающееся число квадратных метров на человека, вся инфраструктура и даже всякие мелочи вроде строго расчитанного объёма двора и какой-нибудь инсоляции - и этот оптимум един для всех (различия лишь по семейному и, в некоторой степени, по социальному статусу). Однако люди же все разные, и кому-то хочется немного иную планировку, кому-то важна этажность дома, кто-то готов пожертвовать площадью квартиры ради более удобного расположения, а кто-то и вовсе хочет жить в своём доме или хотя бы таунхаусе (не говоря уже о том, что оптимум может быть расчитан неверно, а строительная отрасль об этом даже и не узнает). Да и в целом однообразие весьма негативно воспринимается.
С другой стороны, никак не регулируемый рынок удовлетворяет эти потребности, но создаёт целую массу проблем: если с произвольным архитектурным обликом, часто никак не согласованным с окружающей застройкой или просто безвкусным, ещё можно мириться (кому-то даже нравится), то как быть с такой практикой (особенно распространённой лет 10-15 назад, когда регуляции было заметно меньше), как строительство жилья, никак не обеспеченного никакой (или почти никакой) инфраструктурой? В конечном счёте (когда спрос на жильё будет более удовлетворён), рынок это, скорее всего, разрулит, но на это уйдут десятилетия - за это время город превратится в сущий ад... Плюс это всё справедливо только для крупных городов, а в небольших (кроме расположенных в агломерациях крупных городов) строительства без господержки, можно сказать, не существует.
Так что мне кажется, что именно для строительства (в отличие от большинства или даже всех остальных отраслей) нынешний вариант сильно регулируемого рынка является близким к оптимальному (уровень коррупционности в отрасли, правда, зашкаливает, но так ли это важно?).
Тезис 2: "гос. проверки не достигают значимых результатов, зато создают целую кучу проблем бизнесу. поэтому надо их совсем отменить, в ряде случаев — заменить обязательным страхованием (для бизнеса)".
Опять же, согласен с тем, что в основном их нужно просто отменить, но конкректно в строительстве это слишком уж чревато (одно дело страховаться от отравления в ресторане, и совсем другое - от обрушения дома; ну и всё та же инфраструктура), благо нормы прибыли там такие, что можно и потерпеть (и судя по объёмам строительства, недавно превысившим советские рекорды, таки терпят).
Заодно и связанное предложение: сторонники дирижизма часто призывают значительно расширить рамки ипотеки с господдержкой, сделав строительство локомотивом экономики не только в небольшом числе крупнейших городов, но и во всех средних городах. На мой взгляд, следует это сделать только для средних (и немногих небезнадёжных мелких) городов (причём исключив из списка агломерации крупнейших городов), а в крупнейших, наоборот, всячески поддерживать рост цен (в качестве альтернативы продвигая строительство "доходных домов" для легальной сдачи в аренду) - это хоть как-то замедлит маргинализацию (если не сказать вымирание) малых и средних городов по всей России.
Тезис 1: "для произвольной отрасли оптимальна либо полная государственная монополия, либо полное отсутствие государственного вмешательства в неё".
В основном согласен, однако сразу на ум приходит исключение в лице такой крупной отрасли, как строительство. Если ввести там государственную монополию, получится как в СССР: темпы строительства достойные, и чисто формально все критерии оптимальности выполнены: полагающееся число квадратных метров на человека, вся инфраструктура и даже всякие мелочи вроде строго расчитанного объёма двора и какой-нибудь инсоляции - и этот оптимум един для всех (различия лишь по семейному и, в некоторой степени, по социальному статусу). Однако люди же все разные, и кому-то хочется немного иную планировку, кому-то важна этажность дома, кто-то готов пожертвовать площадью квартиры ради более удобного расположения, а кто-то и вовсе хочет жить в своём доме или хотя бы таунхаусе (не говоря уже о том, что оптимум может быть расчитан неверно, а строительная отрасль об этом даже и не узнает). Да и в целом однообразие весьма негативно воспринимается.
С другой стороны, никак не регулируемый рынок удовлетворяет эти потребности, но создаёт целую массу проблем: если с произвольным архитектурным обликом, часто никак не согласованным с окружающей застройкой или просто безвкусным, ещё можно мириться (кому-то даже нравится), то как быть с такой практикой (особенно распространённой лет 10-15 назад, когда регуляции было заметно меньше), как строительство жилья, никак не обеспеченного никакой (или почти никакой) инфраструктурой? В конечном счёте (когда спрос на жильё будет более удовлетворён), рынок это, скорее всего, разрулит, но на это уйдут десятилетия - за это время город превратится в сущий ад... Плюс это всё справедливо только для крупных городов, а в небольших (кроме расположенных в агломерациях крупных городов) строительства без господержки, можно сказать, не существует.
Так что мне кажется, что именно для строительства (в отличие от большинства или даже всех остальных отраслей) нынешний вариант сильно регулируемого рынка является близким к оптимальному (уровень коррупционности в отрасли, правда, зашкаливает, но так ли это важно?).
Тезис 2: "гос. проверки не достигают значимых результатов, зато создают целую кучу проблем бизнесу. поэтому надо их совсем отменить, в ряде случаев — заменить обязательным страхованием (для бизнеса)".
Опять же, согласен с тем, что в основном их нужно просто отменить, но конкректно в строительстве это слишком уж чревато (одно дело страховаться от отравления в ресторане, и совсем другое - от обрушения дома; ну и всё та же инфраструктура), благо нормы прибыли там такие, что можно и потерпеть (и судя по объёмам строительства, недавно превысившим советские рекорды, таки терпят).
Заодно и связанное предложение: сторонники дирижизма часто призывают значительно расширить рамки ипотеки с господдержкой, сделав строительство локомотивом экономики не только в небольшом числе крупнейших городов, но и во всех средних городах. На мой взгляд, следует это сделать только для средних (и немногих небезнадёжных мелких) городов (причём исключив из списка агломерации крупнейших городов), а в крупнейших, наоборот, всячески поддерживать рост цен (в качестве альтернативы продвигая строительство "доходных домов" для легальной сдачи в аренду) - это хоть как-то замедлит маргинализацию (если не сказать вымирание) малых и средних городов по всей России.
#КНОР
Одной из главных проблем в России сегодня, на мой взгляд, является чрезмерная централизация. Не в смысле политическая (это-то как раз нормально), а в смысле экономическая. И если в плане зарплат и карьерных перспектив граница проходит хотя между крупными и средними городами (тоже не идеал, конечно, но с этим ещё можно бороться эволюционными, а не революционными изменениями), то в плане городских бюджетов на душу населения (а, значит, и комфорта - именно за счёт которого в развитых странах балансируют крупные и небольшие города) границы проходит, к сожалению, по МКАДу (ну ещё Санкт-Петербург и, возможно, Казань где-то посредине между Москвой и остальными миллионниками). Понятно, что в столице денег на человека и должно приходиться больше (агломерационный эффект, витрина, карьерный отбор, всё такое), но не настолько же... Тем более, в Москве эти деньги тратятся просто потрясающе неэффективно даже по меркам современной России.
Сложно сказать, возможно ли само существование России без значительной экономической централизации в столице, но совершенно точно его степень может быть и должна быть существенно снижена относительно нынешнего уровня. Ориентир - эпоха Российской империи, когда две столицы были примерно соразмерны, только в нашем случае будет целесообразно не только опустить Москву до уровня пусть не Питера, но двух Питеров, но и поднять ряд миллионников (+ приравненных к ним Хабаровска, Владивостока и Иркутска) до сопоставимого (скажем, меньше в те же 2 раза) по бюджету (на душу населения) с Петербургом уровня.
Да, я понимаю, что большинство этих городов и сейчас живут более-менее на уровне (хотя по бюджету - ещё как сказать), но в этом-то и смысл: москвичей вряд ли удастся заставить (при слишком большом давлении они переберутся в Питер или вовсе за границу) переехать в средний город даже с идеальной инфраструктурой (ведь необходима ещё и некоторая культурная жизнь, и наличие заметного слоя интеллигенции), и даже если удастся, работать они будут менее эффективно за счёт слишком радикального снижения агломерационного эффекта. Кроме того, в небольшом числе городов бороться с коррупцией и местническими антигосударственными интересами гораздо легче (при наличии желания, с чем сейчас проблемы) и чем в Москве (где уж слишком сильны кланы, связи в верхах и т.п.), и чем в неограниченном списке мелких и средних городов. Наконец, после этого, со всем накопленным опытом, будет уже легче сгладить дисбаланс между городами разных размеров.
Одной из главных проблем в России сегодня, на мой взгляд, является чрезмерная централизация. Не в смысле политическая (это-то как раз нормально), а в смысле экономическая. И если в плане зарплат и карьерных перспектив граница проходит хотя между крупными и средними городами (тоже не идеал, конечно, но с этим ещё можно бороться эволюционными, а не революционными изменениями), то в плане городских бюджетов на душу населения (а, значит, и комфорта - именно за счёт которого в развитых странах балансируют крупные и небольшие города) границы проходит, к сожалению, по МКАДу (ну ещё Санкт-Петербург и, возможно, Казань где-то посредине между Москвой и остальными миллионниками). Понятно, что в столице денег на человека и должно приходиться больше (агломерационный эффект, витрина, карьерный отбор, всё такое), но не настолько же... Тем более, в Москве эти деньги тратятся просто потрясающе неэффективно даже по меркам современной России.
Сложно сказать, возможно ли само существование России без значительной экономической централизации в столице, но совершенно точно его степень может быть и должна быть существенно снижена относительно нынешнего уровня. Ориентир - эпоха Российской империи, когда две столицы были примерно соразмерны, только в нашем случае будет целесообразно не только опустить Москву до уровня пусть не Питера, но двух Питеров, но и поднять ряд миллионников (+ приравненных к ним Хабаровска, Владивостока и Иркутска) до сопоставимого (скажем, меньше в те же 2 раза) по бюджету (на душу населения) с Петербургом уровня.
Да, я понимаю, что большинство этих городов и сейчас живут более-менее на уровне (хотя по бюджету - ещё как сказать), но в этом-то и смысл: москвичей вряд ли удастся заставить (при слишком большом давлении они переберутся в Питер или вовсе за границу) переехать в средний город даже с идеальной инфраструктурой (ведь необходима ещё и некоторая культурная жизнь, и наличие заметного слоя интеллигенции), и даже если удастся, работать они будут менее эффективно за счёт слишком радикального снижения агломерационного эффекта. Кроме того, в небольшом числе городов бороться с коррупцией и местническими антигосударственными интересами гораздо легче (при наличии желания, с чем сейчас проблемы) и чем в Москве (где уж слишком сильны кланы, связи в верхах и т.п.), и чем в неограниченном списке мелких и средних городов. Наконец, после этого, со всем накопленным опытом, будет уже легче сгладить дисбаланс между городами разных размеров.
Собственно план предлагается следующий: первым делом в наиболее близкие к Москве миллионники (прежде всего Нижний Новгород, но дополнительно могут быть Казань и Воронеж) переезжают разные второстепенные госкомпании, а также, возможно, некоторые федеральные агенства и/или наиболее дозревшие до переезда (пусть в сегодняшних планах и на куда более близкое расстояние) небольшие московские заводы.
Схема переезда такова: обязательно проводится перерегистрация (изменение места уплаты налогов - главная цель), также переводится переезд всех или большинства (руководства - в обязательном порядке) сотрудников (при этом зарплата остаётся прежней, а квартира, при наличии, обменивается на существенно большую - заодно и масштабный проект застройки в этих городах). Не совсем понятно, по какому принципу должна находиться работа для членов семей сотрудников, но это проблема решаемая (в советское время же как-то решалась?). Затем настаёт черёд (по той же схеме и с уже накопленным опытом) переезжать крупнейшим госкомпаниям. Например: Роснефти - в Екатеринбург (как крупнейший логистический и экономический центр посредине между основыми районами нефтедобычи), Ростех - в Челябинск (Урал - центр ВПК, и надо сбалансировать и так активно развивающийся Екатеринбург), и так далее (при этом меньше всего должно достаться активно растущему за счёт сельского хозяйства Югу России, а больше всего - Уралоповолжью как новому центру экономики страны, а также Дальнему Востоку).
Гвоздь программы - радикальный переезд из Москвы авиакосмической индустрии (в Москве в 30-е её централизовали не от хорошей жизни, а от неразвитости инфраструктуры, сейчас всё же с этим полегче) от МАИ и всех НИИ/НПО до последнего завода, сопровождающийся, естественно, давно перезревшим реформированием отрасли. Оптимальная точка для создания центра авиационной промышленности - окрестности Самары (и сейчас важный авиационный центр, достаточно близкий к большинству остальных основных центров отрасли + развитая инфраструктура и огромное количество возможностей для дальнейшего развития + большие пустые пространства, достаточно обеспеченные инфраструктурой + годный климат: в итоге может получиться кольцевая Самаро-Тольяттинская агломерация, по населению и значимости однозначно третья в стране).
А вот космос (а также "Сухого") по возможности стоит размещать на Дальнем Востоке и в Восточной Сибири, поближе к космодрому "Восточный". Наконец, можно вынести из Москвы некоторое число научных организаций (только тут надо быть особенно аккуратным с агломерационным эффектом): на острове Русский наукоград прямо-таки напрашивается... Если всего этого не хватит, можно ещё ввести повышенную ставку НДС (точнее, того налога, которым его следует заменить: вероятно, налог на оборот) для предприятий, зарегистрированных в Москве (но вот тут надо быть осторожным, особенно с IT и другими отраслями, где специалисты и так активно перетекают за рубеж).
Итог всей этой "демосквизации": Москва несколько теряет население (на общем фоне - не так заметно), и существенно теряет в бюджете и, главное, в привлекательности для переезда туда. Единственное, что может случиться неприятного - обвал московского рынка недвижимости, что сделает цены слишком привлекательными для переезда в Москву (никакие жёсткие правила прописки, конечно, возвращать не стоит: это лишь сделает такой переезд более желанным и ещё больше оторвёт Москву от страны). Хотя и у этого есть своё преимущество: вложившиеся в московскую недвижимость переведут деньги либо в недвижимость других городов (что неплохо), либо в реальный сектор (что совсем прекрасно) - разумеется, если предварительно обложить жёсткими налогами зарубежную недвижимость (но это давно пора в любом случае).
Схема переезда такова: обязательно проводится перерегистрация (изменение места уплаты налогов - главная цель), также переводится переезд всех или большинства (руководства - в обязательном порядке) сотрудников (при этом зарплата остаётся прежней, а квартира, при наличии, обменивается на существенно большую - заодно и масштабный проект застройки в этих городах). Не совсем понятно, по какому принципу должна находиться работа для членов семей сотрудников, но это проблема решаемая (в советское время же как-то решалась?). Затем настаёт черёд (по той же схеме и с уже накопленным опытом) переезжать крупнейшим госкомпаниям. Например: Роснефти - в Екатеринбург (как крупнейший логистический и экономический центр посредине между основыми районами нефтедобычи), Ростех - в Челябинск (Урал - центр ВПК, и надо сбалансировать и так активно развивающийся Екатеринбург), и так далее (при этом меньше всего должно достаться активно растущему за счёт сельского хозяйства Югу России, а больше всего - Уралоповолжью как новому центру экономики страны, а также Дальнему Востоку).
Гвоздь программы - радикальный переезд из Москвы авиакосмической индустрии (в Москве в 30-е её централизовали не от хорошей жизни, а от неразвитости инфраструктуры, сейчас всё же с этим полегче) от МАИ и всех НИИ/НПО до последнего завода, сопровождающийся, естественно, давно перезревшим реформированием отрасли. Оптимальная точка для создания центра авиационной промышленности - окрестности Самары (и сейчас важный авиационный центр, достаточно близкий к большинству остальных основных центров отрасли + развитая инфраструктура и огромное количество возможностей для дальнейшего развития + большие пустые пространства, достаточно обеспеченные инфраструктурой + годный климат: в итоге может получиться кольцевая Самаро-Тольяттинская агломерация, по населению и значимости однозначно третья в стране).
А вот космос (а также "Сухого") по возможности стоит размещать на Дальнем Востоке и в Восточной Сибири, поближе к космодрому "Восточный". Наконец, можно вынести из Москвы некоторое число научных организаций (только тут надо быть особенно аккуратным с агломерационным эффектом): на острове Русский наукоград прямо-таки напрашивается... Если всего этого не хватит, можно ещё ввести повышенную ставку НДС (точнее, того налога, которым его следует заменить: вероятно, налог на оборот) для предприятий, зарегистрированных в Москве (но вот тут надо быть осторожным, особенно с IT и другими отраслями, где специалисты и так активно перетекают за рубеж).
Итог всей этой "демосквизации": Москва несколько теряет население (на общем фоне - не так заметно), и существенно теряет в бюджете и, главное, в привлекательности для переезда туда. Единственное, что может случиться неприятного - обвал московского рынка недвижимости, что сделает цены слишком привлекательными для переезда в Москву (никакие жёсткие правила прописки, конечно, возвращать не стоит: это лишь сделает такой переезд более желанным и ещё больше оторвёт Москву от страны). Хотя и у этого есть своё преимущество: вложившиеся в московскую недвижимость переведут деньги либо в недвижимость других городов (что неплохо), либо в реальный сектор (что совсем прекрасно) - разумеется, если предварительно обложить жёсткими налогами зарубежную недвижимость (но это давно пора в любом случае).
Эх, жаль не ввёл тег для децентрализации. Сейчас уже поздно. Ну, по тэгу КНОР они точно все ищутся.
Ещё по децентрализации. Всё вышеописанное — это этап №2. Этап №1 — довести до мало-мальски пригодного состояния хотя бы Омскву и худо-бедно — Питер. Этот этап осуществляется сейчас (вот только почти наверное им всё и закончится). Смысл тут такой: столица — образец для чиновничества и наглядный пример для скептиков, что современные подходы (то, что у нас чаще всего называют урбанизмом, хотя он — лишь одно из течений, причём местами спорное) работают и в России. Плюс позитивное влияние на окрестности (как в виде драйвера роста, так и в виде просвещения). Да и в борьбе с "утечкой мозгов" это хотя бы первый этап будет (хотя для этого вообще много что переделывать надо, это одна из самых сложных задач).
В целом я бы в лучших китайских традициях назвал программу децентрализации "1.5 — 15 — 150".
1.5 — это Москва и наполовину Питер, т.е. этап №1. Завершить этот этап нужно к 2020, максимум — к 2025.
15 — это 15 российских миллионников минус Москва с Питером и Омск с Волгоградом (слишком дерьмовые миллионники на данный момент => не годятся) плюс Краснодар (1 из 2 городов РФ, уже сейчас уверенно идущих к миллионному статусу. 2-й — Тюмень, но ей ещё далеко, да и совершенно незачем её дополнительно стимулировать), Иркутск, Хабаровск и Владивосток (3 города, далёкие от миллиона, но покруче многих миллионников по статусу и развитости).
Это этап №2: доведение ОТНОСИТЕЛЬНО развитых и статусных городов до АБСОЛЮТНО развитого и статусного уровня. Про способ его проведения немало написано выше. Про его смысл: всё то же, что и этап №1, но в меньших масштабах (не только в плане амплитуды, но и в плане частоты дискретизации, т.е. распространённости "вглубь" упомянутых позитивных эффектов). Кроме того, совершенно невозможно создать в каждом регионе мощный интеллектуально-креативный центр: агломерационного эффекта достаточно не будет. А в 15 городах — вполне реально.
1.5 — это Москва и наполовину Питер, т.е. этап №1. Завершить этот этап нужно к 2020, максимум — к 2025.
15 — это 15 российских миллионников минус Москва с Питером и Омск с Волгоградом (слишком дерьмовые миллионники на данный момент => не годятся) плюс Краснодар (1 из 2 городов РФ, уже сейчас уверенно идущих к миллионному статусу. 2-й — Тюмень, но ей ещё далеко, да и совершенно незачем её дополнительно стимулировать), Иркутск, Хабаровск и Владивосток (3 города, далёкие от миллиона, но покруче многих миллионников по статусу и развитости).
Это этап №2: доведение ОТНОСИТЕЛЬНО развитых и статусных городов до АБСОЛЮТНО развитого и статусного уровня. Про способ его проведения немало написано выше. Про его смысл: всё то же, что и этап №1, но в меньших масштабах (не только в плане амплитуды, но и в плане частоты дискретизации, т.е. распространённости "вглубь" упомянутых позитивных эффектов). Кроме того, совершенно невозможно создать в каждом регионе мощный интеллектуально-креативный центр: агломерационного эффекта достаточно не будет. А в 15 городах — вполне реально.
В результате этапа 2 Мск приближается по бюджету, населению и уровню зарплат (но не развитости!!!) к СПб сверху, а эти 15 городов — снизу. Происходит выравнивание по сравнению с н.в., когда в Мск бюджет _избыточен_ по отношению к стоящим задачам развития, а в этих 15 городах _недостаточен_.
150 — это все региональные центры и _средние_ (умеренно большие: больше 100 000, но меньше 500 000 тыщ, не облцентры) города (они — вообще главное в этой программе, я считаю, т.к. демографическая и общая ситуация в них наиболее неадекватна).
Любопытно, что это число я взял исключительно ради красоты, а оказалось, что оно почти точно соответствует числу городов с населением свыше 100 тыщ, не попавших в этапы 1 и 2 (169, тогда как 150 + 15 + 2 = 167).
На деле, как и с миллионниками, кто-то из них запросто может в программу не попасть, зато попадёт кто-то с меньшим населением.
По смыслу тут всё ровно то же самое, только, опять же, с меньшим масштабом.
По методам — не совсем. Действовать на этом этапе нужно аккуратнее, точечнее.
Совершенно точно в них не получится разместить штаб-квартиры госкорпораций, лишь отдельные ключевые заводы (можно оформить их так, чтобы налоги они платили именно там. так, до недавнего времени вся огромная корпорация УВЗ с десятками заводов по всей стране платила налоги в Н.Тагиле — почти типичном городе из этих 150).
Зато легко получится сделать жизнь гораздо комфортнее, чем в миллионниках и уж тем более в Москве. Для этого достаточно запустить в этих городах мощную программу действительно льготной (не выше 5% годовых) ипотеки и минимальной маржой застройщика (самые крупные застройщики вполне могут такое потянуть. можно и государственного застройщика создать, в конце концов), причём с жёсткими ограничениями по этажности и прочей комфортности + всяческое стимулирование ИЖС (как было в СССР при НЭПе, только ещё с подводом инфраструктуры вроде газа) + приведение в порядок всей инфраструктуры (школы, больницы, кинотеатры и пр. — чтоб не было смысла часто ездить в миллионники. но при этом дотируемая комфортная транспортная связь с ближайшим из них — для тех редких вещей, что всё же нужны, вроде концертов групп, командировок и т.п.)
Любопытно, что это число я взял исключительно ради красоты, а оказалось, что оно почти точно соответствует числу городов с населением свыше 100 тыщ, не попавших в этапы 1 и 2 (169, тогда как 150 + 15 + 2 = 167).
На деле, как и с миллионниками, кто-то из них запросто может в программу не попасть, зато попадёт кто-то с меньшим населением.
По смыслу тут всё ровно то же самое, только, опять же, с меньшим масштабом.
По методам — не совсем. Действовать на этом этапе нужно аккуратнее, точечнее.
Совершенно точно в них не получится разместить штаб-квартиры госкорпораций, лишь отдельные ключевые заводы (можно оформить их так, чтобы налоги они платили именно там. так, до недавнего времени вся огромная корпорация УВЗ с десятками заводов по всей стране платила налоги в Н.Тагиле — почти типичном городе из этих 150).
Зато легко получится сделать жизнь гораздо комфортнее, чем в миллионниках и уж тем более в Москве. Для этого достаточно запустить в этих городах мощную программу действительно льготной (не выше 5% годовых) ипотеки и минимальной маржой застройщика (самые крупные застройщики вполне могут такое потянуть. можно и государственного застройщика создать, в конце концов), причём с жёсткими ограничениями по этажности и прочей комфортности + всяческое стимулирование ИЖС (как было в СССР при НЭПе, только ещё с подводом инфраструктуры вроде газа) + приведение в порядок всей инфраструктуры (школы, больницы, кинотеатры и пр. — чтоб не было смысла часто ездить в миллионники. но при этом дотируемая комфортная транспортная связь с ближайшим из них — для тех редких вещей, что всё же нужны, вроде концертов групп, командировок и т.п.)
Подчеркну, на всё трёх этапах речь идёт об _индивидуальной_ работе с каждым городом (тут это разместим, там то пофиксим). И главные моменты: нормализация (хотя бы относительная) бюджета на душу населения и более равномерное распределение высокооплачиваемых рабочих мест. Население — это дело десятое, оно само более равномерно распределится при таких условиях — но нужно, естественно, просчитать возможную миграцию и всячески её поддержать.
Т.е. (пример из этапа 2, но этапе 3 — то же, только с заводами и организациями поменьше) гос-во бьёт по башке какую-нибудь госкорпорацию, и та сообщает своим работникам: так, чуваки, переезжаем в N-ск, ваша квартира заменяется на значительно более комфортную в N-ске (если её нет — сразу льготная ипотека в N-ске), либо переезжайте самостоятельно, либо увольняйтесь.
Примерно то же самое уже делалось в позднесоветское время (спецов из Мск переманивали на очередные свежепостроенные мегазаводы в Сибири или Поволжье), но с сохранением "материнских" производств в Мск (одна из причин их деградации), что сейчас не нужно.
Т.е. (пример из этапа 2, но этапе 3 — то же, только с заводами и организациями поменьше) гос-во бьёт по башке какую-нибудь госкорпорацию, и та сообщает своим работникам: так, чуваки, переезжаем в N-ск, ваша квартира заменяется на значительно более комфортную в N-ске (если её нет — сразу льготная ипотека в N-ске), либо переезжайте самостоятельно, либо увольняйтесь.
Примерно то же самое уже делалось в позднесоветское время (спецов из Мск переманивали на очередные свежепостроенные мегазаводы в Сибири или Поволжье), но с сохранением "материнских" производств в Мск (одна из причин их деградации), что сейчас не нужно.
С остальными же городами (а их подавляющее большинство: свыше 900) не очень понятно что делать. Очевидно, ни о какой федеральной программе с индивидуальном подходом речи не идёт, только общая концепция из 5 пунктов:
1) Обеспечить необходимый минимум инфраструктуры (как его определять — спорный вопрос) на месте. Это, как ни странно, близко к выполнению уже сейчас, за исключением городов-нерайцентров (но им уже пиздец в любом случае, ничего нельзя сделать. да и мало их). А ради того, что в необходимый минимум не влезло — дешёвая и качественная (насколько возможно) связь с облцентром (причём при наличии ж/д — не только автобусами). Вот с этой частью куда хуже...
2) Доступное жильё посредством стимулирования если не малоэтажного строительства под какую-то достаточно льготную даже для тех мест ипотеку (такое возможно если только в этом городе есть предприятие, готовое её поддерживать — иначе государство совсем уж разорится), то по крайней мере ИЖС (по белгородскому примеру бесплатно или почти бесплатно выделять землю с газом, и пущай сами строятся)
3) Всяческая поддержка и максимальное освобождение от налогов (ОЭЗ в большинстве городов РФ? почему бы и нет!) малому и сверхмалому бизнесу (среднего там тупо нет). Особенно тому, кто демонстрирует хоть какую-то социальную ответственность (надо прямо законодательно это урегулировать). Развязать руки губернаторам и, возможно, районным главам в разных экспериментах (но строго следить за результатами и законностью — но не соблюдением техрегламентов и т.п.).
4) Наоборот, с налогами на крупный бизнес (где он есть) действовать жёстко: они должны по-максимуму приходить по месту работы предприятия (если это не сырьевое что-то), вне зависимости от места регистрации организации (как это должно администрироваться и при том не давать особой почвы для мухлежей — непростой вопрос). Эту норму следует вводить с заметным лагом относительно программы 1.5-15-150, чтобы та успела отработать на полную мощность.
5) Где крупного бизнеса нет (или есть, но не обеспечивает более-менее нормальную занятость) и малый-сверхмалый не справляется, а это большинство подобных городов — организовывать _планово убыточные_, часто заведомо малоэффективные предприятия позднесоветского типа, обеспечивающие мало-мальскую занятость, но при этом требущие _малых_ затрат на своё содержание. Можно оформлять это и как гос.предприятия, и как дотации бизнесу — не суть. Лезть в какие-то серьёзные отрасли подобной социалистичностью, конечно, не стоит (да и вообще не стоит сильно размахиваться — 100% занятость в малых городах не нужна, просто снизить безработицу среди тех, кто ещё способен работать) , но вот поднять сдохшие в постсоветское время (как правило, сохранившие при этом помещения) пекарни, лесопилки и т.п. — почему бы и нет.
1) Обеспечить необходимый минимум инфраструктуры (как его определять — спорный вопрос) на месте. Это, как ни странно, близко к выполнению уже сейчас, за исключением городов-нерайцентров (но им уже пиздец в любом случае, ничего нельзя сделать. да и мало их). А ради того, что в необходимый минимум не влезло — дешёвая и качественная (насколько возможно) связь с облцентром (причём при наличии ж/д — не только автобусами). Вот с этой частью куда хуже...
2) Доступное жильё посредством стимулирования если не малоэтажного строительства под какую-то достаточно льготную даже для тех мест ипотеку (такое возможно если только в этом городе есть предприятие, готовое её поддерживать — иначе государство совсем уж разорится), то по крайней мере ИЖС (по белгородскому примеру бесплатно или почти бесплатно выделять землю с газом, и пущай сами строятся)
3) Всяческая поддержка и максимальное освобождение от налогов (ОЭЗ в большинстве городов РФ? почему бы и нет!) малому и сверхмалому бизнесу (среднего там тупо нет). Особенно тому, кто демонстрирует хоть какую-то социальную ответственность (надо прямо законодательно это урегулировать). Развязать руки губернаторам и, возможно, районным главам в разных экспериментах (но строго следить за результатами и законностью — но не соблюдением техрегламентов и т.п.).
4) Наоборот, с налогами на крупный бизнес (где он есть) действовать жёстко: они должны по-максимуму приходить по месту работы предприятия (если это не сырьевое что-то), вне зависимости от места регистрации организации (как это должно администрироваться и при том не давать особой почвы для мухлежей — непростой вопрос). Эту норму следует вводить с заметным лагом относительно программы 1.5-15-150, чтобы та успела отработать на полную мощность.
5) Где крупного бизнеса нет (или есть, но не обеспечивает более-менее нормальную занятость) и малый-сверхмалый не справляется, а это большинство подобных городов — организовывать _планово убыточные_, часто заведомо малоэффективные предприятия позднесоветского типа, обеспечивающие мало-мальскую занятость, но при этом требущие _малых_ затрат на своё содержание. Можно оформлять это и как гос.предприятия, и как дотации бизнесу — не суть. Лезть в какие-то серьёзные отрасли подобной социалистичностью, конечно, не стоит (да и вообще не стоит сильно размахиваться — 100% занятость в малых городах не нужна, просто снизить безработицу среди тех, кто ещё способен работать) , но вот поднять сдохшие в постсоветское время (как правило, сохранившие при этом помещения) пекарни, лесопилки и т.п. — почему бы и нет.
#КНОР #демография
Такая программа — суть паллиативные меры. Но большего и не требуется: пока экономика в дерьме, а условия для ведения малого бизнеса отвратительные, малые города обречены на вымирание. Цель данной программы — максимально замедлить это вымирание (ведь его темпы будут нарастать) в связи с его катастрофичностью для страны. Когда (если) же малый бизнес станет вести как в Штатах, а экономика начнёт расти, данная программа позволит как-то стабилизировать положение (в идеале рождаемость в малых городах и сёлах должна быть больше уровня воспроизводства на миграцию из них, в свою очередь как минимум компенсирующую недостаточную рождаемость в крупных городах, как-то так).
Такая программа — суть паллиативные меры. Но большего и не требуется: пока экономика в дерьме, а условия для ведения малого бизнеса отвратительные, малые города обречены на вымирание. Цель данной программы — максимально замедлить это вымирание (ведь его темпы будут нарастать) в связи с его катастрофичностью для страны. Когда (если) же малый бизнес станет вести как в Штатах, а экономика начнёт расти, данная программа позволит как-то стабилизировать положение (в идеале рождаемость в малых городах и сёлах должна быть больше уровня воспроизводства на миграцию из них, в свою очередь как минимум компенсирующую недостаточную рождаемость в крупных городах, как-то так).
Кстати, про сёла. Что с ними делать — ваще ХЗ. Хотя, в принципе, применима та же методика, что и для мелких городов (вопрос, насколько она будет эффективна? всё равно в городе инфраструктуры куда больше, что перетягивает всех, у кого менталитет уже не сельский... а как его вернуть?!) Очевидно, критически необходимо вернуть хотя бы советский уровень пункта 1) (обратите внимание: я говорю про сёла, а не деревни), ибо сейчас с этим жопа полная, причём ужасает и производная (кроме разве что интернета и пр. телекоммуникаций). Пункт 5), должно быть, в сёлах (опять же, не деревнях) будет ещё перспективнее, чем в малых городах (сельские пекарни и лесопилки — очень крутая вещь, разваленная даже не в 90-е, а уже в 2000-е, чуть ли не во второй их половине). Сюда же примыкает и 3), хотя тут уже сомнительно. О 2) и 4) речи, понятно, не идёт (разве что бесплатная выдача заброшенных домов при условии жизни там — это де-факто и сейчас так, надо лишь урегулировать). Дотации всякие, многие селюки в этом толк знают (я гарантирую это!). И главное — МАССОВАЯ ГАЗИФИКАЦИЯ.
При этом нужно понимать, что каждую деревню не спасти. Собсно, я предлагаю спасти сёла (с окрестными деревнями) ценой деревень далёких. Жёстко, но надо же реальные задачи ставить.