Forwarded from Дмитрий Жмудь
Переходное всё-таки мышление у наших чиновников. В советское время бы тоже долбанули, забив на мнение масс (и правильно бы сделали), но разница в том, что там никакая реакция масс бы не могла заставить власть передумать. А в наше время всё-таки как-то её пытаются учитывать (при этом так и не научившись нормально объяснять! в странах устоявшейся демократии бы сделали так же, но год мозги промывали широкомасштабной пропагандой перед тем), могут ведь и отменить (или опять какое-нибудь ГИБДД/прокуратура/губернатор популистки запретит — отвратительная практика, таким макаром транспортом управляют некомпентентые в этом отношении люди). Особенно учитывая, что как раз в то время будет предвыборная кампания к губернаторским выборам....
Forwarded from Дмитрий Жмудь
Вообще надо пихать информацию везде. Распечатки схемы маршрутов на досках объявлений на всех остановках, а в идеале и у всех подъездов (не катастрофические деньги на это уйдут, а польза значительна). Записать аудиоуведомление и включать в каждом трамвае и троллейбусе. На всех региональных телеканалах сюжет, само собой. И ВЕЗДЕ — FAQ вида такого:
1)
Q: Меньше маршрутов — меньше автобусов?
A: Автобусов столько же. Меньше маршрутов — меньше ждать.
E.G.: было 10 маршрутов по 2 автобуса, стало 2 маршрута по 10 автобусов => ждать в 5 раз меньше.
2)
Q: Цена поездки вырастет из-за пересадок?
A: Вводится повременный тариф (45 и/или 60 мин.) => пересадки бесплатны.
3)
Q: Как повременной тариф будет работать? В пробках можно простоять гораздо дольше 45 минут!
A: Оценивается не общее время поездки, а время между первым и последним кондуктором (турникетом). Это гарантированно влазит в 45 минут даже при поездке с одного конца города на другой. А вообще полосы общественного транспорта будут изолироваться.
4)
Q: Как ездить на другой конец города, неужели всё время делать пересадки?
A: Почти все маршруты идут с одного конца города на другой, пересекаясь в центре. Следовательно, из одного района в другой можно попасть с 1 пересадкой, в центр — без пересадок. Больше 1 пересадки лишь в самых отдалённых районах (вроде Елизавета), либо для ускорения перемещения
E.G.: От пл. 1-й пятилетки до Амундсена можно добраться с 1 пересадкой (что в старой схеме, что в новой), однако быстрее — с двумя, используя метро (опять же в обоих схемах — но в новой пересадки бесплатны)
5)
Q: Как же ездить с пересадками, когда ливень или мороз?
A: Лучше, чем без пересадок! Поскольку вместо 10-15 (а то и 20-30) минут ожидания — дважды по 3 минуты и ещё 2 минуты на пересадку.
1)
Q: Меньше маршрутов — меньше автобусов?
A: Автобусов столько же. Меньше маршрутов — меньше ждать.
E.G.: было 10 маршрутов по 2 автобуса, стало 2 маршрута по 10 автобусов => ждать в 5 раз меньше.
2)
Q: Цена поездки вырастет из-за пересадок?
A: Вводится повременный тариф (45 и/или 60 мин.) => пересадки бесплатны.
3)
Q: Как повременной тариф будет работать? В пробках можно простоять гораздо дольше 45 минут!
A: Оценивается не общее время поездки, а время между первым и последним кондуктором (турникетом). Это гарантированно влазит в 45 минут даже при поездке с одного конца города на другой. А вообще полосы общественного транспорта будут изолироваться.
4)
Q: Как ездить на другой конец города, неужели всё время делать пересадки?
A: Почти все маршруты идут с одного конца города на другой, пересекаясь в центре. Следовательно, из одного района в другой можно попасть с 1 пересадкой, в центр — без пересадок. Больше 1 пересадки лишь в самых отдалённых районах (вроде Елизавета), либо для ускорения перемещения
E.G.: От пл. 1-й пятилетки до Амундсена можно добраться с 1 пересадкой (что в старой схеме, что в новой), однако быстрее — с двумя, используя метро (опять же в обоих схемах — но в новой пересадки бесплатны)
5)
Q: Как же ездить с пересадками, когда ливень или мороз?
A: Лучше, чем без пересадок! Поскольку вместо 10-15 (а то и 20-30) минут ожидания — дважды по 3 минуты и ещё 2 минуты на пересадку.
Forwarded from Дмитрий Жмудь
По 4), вообще говоря, зависит от того, сколько считать eps для пешеходных перемещений. Скажем, для меня eps = 1 км (да и 2-5 км обычно пройти не в проблему, вот только долго), и транспорт для меня — перемещение не от точки до точки, а из одного района в другой. Поэтому для меня новая схема идеальна, ведь она обеспечивает перемещение между районами (кроме совсем уж ебеней) с <=1 пересадкой — как, собственно, и сейчас, но с совершенно другим временем ожидания. Вот, например, куда в новой схеме можно доехать от ближнего медгородка с 1 пересадкой — натурально весь город:
http://www.e1.ru/news/images/resize_850_894/new1/454/874/images/14872641_805384049600479_662096105_n.jpg
http://www.e1.ru/news/images/resize_850_894/new1/454/874/images/14872641_805384049600479_662096105_n.jpg
Forwarded from Дмитрий Жмудь
Похуже, если eps = 500 м, тут уже начинаются пересадки. А уж если eps = 200 м, то совсем беда.
Forwarded from Дмитрий Жмудь
Короче, новая схема для тех, кто любит ходить пешком, и не любит стоять на месте. Ну прям как под меня делалась.
Сюда же:
Q: А если я скажем 15 минут еду на троллейбусе от Июльской до ТЮЗа, то я плачу за 45 минут?
A: Скорее всего да. Обещают, что цена поездки увеличиться не должна по сравнению с текущей, но то лукавство, потому что "текущая" — не константа, а возрастает чуть ли не по экспоненте. По крайней мере, текущая схема должна остановить процесс этого роста, так что в плане финансовых затрат пассажиров она в конечном счёте окупится.
Q: А если я скажем 15 минут еду на троллейбусе от Июльской до ТЮЗа, то я плачу за 45 минут?
A: Скорее всего да. Обещают, что цена поездки увеличиться не должна по сравнению с текущей, но то лукавство, потому что "текущая" — не константа, а возрастает чуть ли не по экспоненте. По крайней мере, текущая схема должна остановить процесс этого роста, так что в плане финансовых затрат пассажиров она в конечном счёте окупится.
#екб #транспорт
Трамвай в Академ не успел даже толком запроектироваться (обещают с начала строительства, чуть ли не 10 лет!), а уже успел продлиться (на бумаге, конечно) до Шречки в одну сторону и столь же бумажного метро на Токарей в другую... Но есть и хорошие новости — Вексельберг соизволил-таки потратиться на столь критичную для своего проекта трамвайку. Хотя бы и на часть проектирования:
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-460076.html
Трамвай в Академ не успел даже толком запроектироваться (обещают с начала строительства, чуть ли не 10 лет!), а уже успел продлиться (на бумаге, конечно) до Шречки в одну сторону и столь же бумажного метро на Токарей в другую... Но есть и хорошие новости — Вексельберг соизволил-таки потратиться на столь критичную для своего проекта трамвайку. Хотя бы и на часть проектирования:
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-460076.html
www.e1.ru
На проект трамвайной линии и развязки на Объездной застройщик Академического потратит 44 миллиона рублей
Тендеры на эти проекты объявят в 2017 году.
Впрочем, любой, кто следил мало-мальски за трамвайными новостями по стране, хорошо знает, что ничего из ГЧП до сих пор не выходило... Хотя ситуация (точнее, представления об инфраструктуре чиновников и бизнеса) меняется: в Питере таки клепают ветку трамвая за частные деньги, причём там тоже это произошло после целой кучи пустых обещаний (и, как и в случае с Шречкой, замешан ЛСР — говорят, его глава хорошо понимает роль трамвая). Так что шансы есть.
#транспорт #екб #политота #КНОР
А вообще поразительно, насколько при "комплексном освоении территории" торжествует принцип "приватизация доходов, национализация убытков": бизнес строит жильё в каких угодно бубенях, а всю инфраструктуру для их проектов им государство обеспечивай за народные деньги (сейчас хоть школы и садики, а в отдельных случаях и дороги, строить сами стали — но так тоже ведь потом бюджет им компенсирует).
А вообще поразительно, насколько при "комплексном освоении территории" торжествует принцип "приватизация доходов, национализация убытков": бизнес строит жильё в каких угодно бубенях, а всю инфраструктуру для их проектов им государство обеспечивай за народные деньги (сейчас хоть школы и садики, а в отдельных случаях и дороги, строить сами стали — но так тоже ведь потом бюджет им компенсирует).
Казалось бы, решение очевидно: продавать землю (изначально государственную) под застройку и приводить приёмку жилья сразу с требованиям ко всей инфраструктуре (как сегодня — к её части, вроде воды/канализации/электричества), и пусть застройщик за свои деньги выкручивается. Однако на деле это приведёт к одному из двух возможных вариантов: либо вновь, как и в 2000-е, начнётся безумное переуплотнение существующих территорий (любимый вариант урбанистов, между прочим. вот только на практике скорее всего получится постсоветская Омсква), либо строительство резко сократится (и тогда цены на жильё взлетят совсем уж до небес, а городская экономика лишится своей главной отрасли и драйвера роста остальных). Поэтому тут надо действовать более аккуратно, постепенно всё больше нагружая застройщиков требованиями, и отдавая себя отчёт в том, что ввод 2 000 000 м^2 в год — это не навечно
#транспорт #мск
По уму на Киевском напр-и нужно не только переносить Москва-Сорт к Минской (в планах якобы на этот год) и проводить общие оптимизации под пригородняк (о чём выше в канале), но и сделать новую платформу в районе мостов МЦК и ТТК (место под неё есть: раньше там посредь путей не то что платформа, а целый барак стоял!) с переходом на Кутузовскую (а то Киевское напр-е одно без пересадки на МЦК осталось, а нуждается в ней больше многих других) -- по длине допустимо получается (по меркам МЦК) -- а также мостом к Сетуньскому посёлку (к-рый раньше гонял на Кутузовский по малоиспользуемому мосту МК МЖД, а теперь там МЦК и вряд ли пройти -- только по мосту ТТК, а это та ещё история).
По уму на Киевском напр-и нужно не только переносить Москва-Сорт к Минской (в планах якобы на этот год) и проводить общие оптимизации под пригородняк (о чём выше в канале), но и сделать новую платформу в районе мостов МЦК и ТТК (место под неё есть: раньше там посредь путей не то что платформа, а целый барак стоял!) с переходом на Кутузовскую (а то Киевское напр-е одно без пересадки на МЦК осталось, а нуждается в ней больше многих других) -- по длине допустимо получается (по меркам МЦК) -- а также мостом к Сетуньскому посёлку (к-рый раньше гонял на Кутузовский по малоиспользуемому мосту МК МЖД, а теперь там МЦК и вряд ли пройти -- только по мосту ТТК, а это та ещё история).
Смысл пересадки на МЦК, думаю очевиден (сокращает путь на многие окраины, особенно северные и восточные, а также в кучу дальних от метро мест, не говоря уже про комфорт). Смысл пересадки на идущую всего-то до Сити Солнцевскую ветку метро таков: радикально сокращается время в пути до многих мест ЗАО (в т.ч. МГУ: толпы студентоты) и до северной (самой полезной) части МЦК, а с учётом временного (лет эдак на 10, если не больше) соединения Солнцевской линии и ТПК -- вообще на всё, что к северу от центра (в перспективе -- и на всё, что к востоку). Особенно если учесть перегруженность Киевской (к-рая при таком раскладе должна снизиться) и крайнюю слоупочность электричек на подъезде к вокзалу.
Добрался до ряда своих мегапростынищ, никогда не бывавших в никакой конфе (максимум — в ЛС). Сейчас будет по-настоящему много букв!
#КНОР #урбанистика #экономика
Тезис 1: "для произвольной отрасли оптимальна либо полная государственная монополия, либо полное отсутствие государственного вмешательства в неё".
В основном согласен, однако сразу на ум приходит исключение в лице такой крупной отрасли, как строительство. Если ввести там государственную монополию, получится как в СССР: темпы строительства достойные, и чисто формально все критерии оптимальности выполнены: полагающееся число квадратных метров на человека, вся инфраструктура и даже всякие мелочи вроде строго расчитанного объёма двора и какой-нибудь инсоляции - и этот оптимум един для всех (различия лишь по семейному и, в некоторой степени, по социальному статусу). Однако люди же все разные, и кому-то хочется немного иную планировку, кому-то важна этажность дома, кто-то готов пожертвовать площадью квартиры ради более удобного расположения, а кто-то и вовсе хочет жить в своём доме или хотя бы таунхаусе (не говоря уже о том, что оптимум может быть расчитан неверно, а строительная отрасль об этом даже и не узнает). Да и в целом однообразие весьма негативно воспринимается.
С другой стороны, никак не регулируемый рынок удовлетворяет эти потребности, но создаёт целую массу проблем: если с произвольным архитектурным обликом, часто никак не согласованным с окружающей застройкой или просто безвкусным, ещё можно мириться (кому-то даже нравится), то как быть с такой практикой (особенно распространённой лет 10-15 назад, когда регуляции было заметно меньше), как строительство жилья, никак не обеспеченного никакой (или почти никакой) инфраструктурой? В конечном счёте (когда спрос на жильё будет более удовлетворён), рынок это, скорее всего, разрулит, но на это уйдут десятилетия - за это время город превратится в сущий ад... Плюс это всё справедливо только для крупных городов, а в небольших (кроме расположенных в агломерациях крупных городов) строительства без господержки, можно сказать, не существует.
Так что мне кажется, что именно для строительства (в отличие от большинства или даже всех остальных отраслей) нынешний вариант сильно регулируемого рынка является близким к оптимальному (уровень коррупционности в отрасли, правда, зашкаливает, но так ли это важно?).
Тезис 2: "гос. проверки не достигают значимых результатов, зато создают целую кучу проблем бизнесу. поэтому надо их совсем отменить, в ряде случаев — заменить обязательным страхованием (для бизнеса)".
Опять же, согласен с тем, что в основном их нужно просто отменить, но конкректно в строительстве это слишком уж чревато (одно дело страховаться от отравления в ресторане, и совсем другое - от обрушения дома; ну и всё та же инфраструктура), благо нормы прибыли там такие, что можно и потерпеть (и судя по объёмам строительства, недавно превысившим советские рекорды, таки терпят).
Заодно и связанное предложение: сторонники дирижизма часто призывают значительно расширить рамки ипотеки с господдержкой, сделав строительство локомотивом экономики не только в небольшом числе крупнейших городов, но и во всех средних городах. На мой взгляд, следует это сделать только для средних (и немногих небезнадёжных мелких) городов (причём исключив из списка агломерации крупнейших городов), а в крупнейших, наоборот, всячески поддерживать рост цен (в качестве альтернативы продвигая строительство "доходных домов" для легальной сдачи в аренду) - это хоть как-то замедлит маргинализацию (если не сказать вымирание) малых и средних городов по всей России.
Тезис 1: "для произвольной отрасли оптимальна либо полная государственная монополия, либо полное отсутствие государственного вмешательства в неё".
В основном согласен, однако сразу на ум приходит исключение в лице такой крупной отрасли, как строительство. Если ввести там государственную монополию, получится как в СССР: темпы строительства достойные, и чисто формально все критерии оптимальности выполнены: полагающееся число квадратных метров на человека, вся инфраструктура и даже всякие мелочи вроде строго расчитанного объёма двора и какой-нибудь инсоляции - и этот оптимум един для всех (различия лишь по семейному и, в некоторой степени, по социальному статусу). Однако люди же все разные, и кому-то хочется немного иную планировку, кому-то важна этажность дома, кто-то готов пожертвовать площадью квартиры ради более удобного расположения, а кто-то и вовсе хочет жить в своём доме или хотя бы таунхаусе (не говоря уже о том, что оптимум может быть расчитан неверно, а строительная отрасль об этом даже и не узнает). Да и в целом однообразие весьма негативно воспринимается.
С другой стороны, никак не регулируемый рынок удовлетворяет эти потребности, но создаёт целую массу проблем: если с произвольным архитектурным обликом, часто никак не согласованным с окружающей застройкой или просто безвкусным, ещё можно мириться (кому-то даже нравится), то как быть с такой практикой (особенно распространённой лет 10-15 назад, когда регуляции было заметно меньше), как строительство жилья, никак не обеспеченного никакой (или почти никакой) инфраструктурой? В конечном счёте (когда спрос на жильё будет более удовлетворён), рынок это, скорее всего, разрулит, но на это уйдут десятилетия - за это время город превратится в сущий ад... Плюс это всё справедливо только для крупных городов, а в небольших (кроме расположенных в агломерациях крупных городов) строительства без господержки, можно сказать, не существует.
Так что мне кажется, что именно для строительства (в отличие от большинства или даже всех остальных отраслей) нынешний вариант сильно регулируемого рынка является близким к оптимальному (уровень коррупционности в отрасли, правда, зашкаливает, но так ли это важно?).
Тезис 2: "гос. проверки не достигают значимых результатов, зато создают целую кучу проблем бизнесу. поэтому надо их совсем отменить, в ряде случаев — заменить обязательным страхованием (для бизнеса)".
Опять же, согласен с тем, что в основном их нужно просто отменить, но конкректно в строительстве это слишком уж чревато (одно дело страховаться от отравления в ресторане, и совсем другое - от обрушения дома; ну и всё та же инфраструктура), благо нормы прибыли там такие, что можно и потерпеть (и судя по объёмам строительства, недавно превысившим советские рекорды, таки терпят).
Заодно и связанное предложение: сторонники дирижизма часто призывают значительно расширить рамки ипотеки с господдержкой, сделав строительство локомотивом экономики не только в небольшом числе крупнейших городов, но и во всех средних городах. На мой взгляд, следует это сделать только для средних (и немногих небезнадёжных мелких) городов (причём исключив из списка агломерации крупнейших городов), а в крупнейших, наоборот, всячески поддерживать рост цен (в качестве альтернативы продвигая строительство "доходных домов" для легальной сдачи в аренду) - это хоть как-то замедлит маргинализацию (если не сказать вымирание) малых и средних городов по всей России.
#КНОР
Одной из главных проблем в России сегодня, на мой взгляд, является чрезмерная централизация. Не в смысле политическая (это-то как раз нормально), а в смысле экономическая. И если в плане зарплат и карьерных перспектив граница проходит хотя между крупными и средними городами (тоже не идеал, конечно, но с этим ещё можно бороться эволюционными, а не революционными изменениями), то в плане городских бюджетов на душу населения (а, значит, и комфорта - именно за счёт которого в развитых странах балансируют крупные и небольшие города) границы проходит, к сожалению, по МКАДу (ну ещё Санкт-Петербург и, возможно, Казань где-то посредине между Москвой и остальными миллионниками). Понятно, что в столице денег на человека и должно приходиться больше (агломерационный эффект, витрина, карьерный отбор, всё такое), но не настолько же... Тем более, в Москве эти деньги тратятся просто потрясающе неэффективно даже по меркам современной России.
Сложно сказать, возможно ли само существование России без значительной экономической централизации в столице, но совершенно точно его степень может быть и должна быть существенно снижена относительно нынешнего уровня. Ориентир - эпоха Российской империи, когда две столицы были примерно соразмерны, только в нашем случае будет целесообразно не только опустить Москву до уровня пусть не Питера, но двух Питеров, но и поднять ряд миллионников (+ приравненных к ним Хабаровска, Владивостока и Иркутска) до сопоставимого (скажем, меньше в те же 2 раза) по бюджету (на душу населения) с Петербургом уровня.
Да, я понимаю, что большинство этих городов и сейчас живут более-менее на уровне (хотя по бюджету - ещё как сказать), но в этом-то и смысл: москвичей вряд ли удастся заставить (при слишком большом давлении они переберутся в Питер или вовсе за границу) переехать в средний город даже с идеальной инфраструктурой (ведь необходима ещё и некоторая культурная жизнь, и наличие заметного слоя интеллигенции), и даже если удастся, работать они будут менее эффективно за счёт слишком радикального снижения агломерационного эффекта. Кроме того, в небольшом числе городов бороться с коррупцией и местническими антигосударственными интересами гораздо легче (при наличии желания, с чем сейчас проблемы) и чем в Москве (где уж слишком сильны кланы, связи в верхах и т.п.), и чем в неограниченном списке мелких и средних городов. Наконец, после этого, со всем накопленным опытом, будет уже легче сгладить дисбаланс между городами разных размеров.
Одной из главных проблем в России сегодня, на мой взгляд, является чрезмерная централизация. Не в смысле политическая (это-то как раз нормально), а в смысле экономическая. И если в плане зарплат и карьерных перспектив граница проходит хотя между крупными и средними городами (тоже не идеал, конечно, но с этим ещё можно бороться эволюционными, а не революционными изменениями), то в плане городских бюджетов на душу населения (а, значит, и комфорта - именно за счёт которого в развитых странах балансируют крупные и небольшие города) границы проходит, к сожалению, по МКАДу (ну ещё Санкт-Петербург и, возможно, Казань где-то посредине между Москвой и остальными миллионниками). Понятно, что в столице денег на человека и должно приходиться больше (агломерационный эффект, витрина, карьерный отбор, всё такое), но не настолько же... Тем более, в Москве эти деньги тратятся просто потрясающе неэффективно даже по меркам современной России.
Сложно сказать, возможно ли само существование России без значительной экономической централизации в столице, но совершенно точно его степень может быть и должна быть существенно снижена относительно нынешнего уровня. Ориентир - эпоха Российской империи, когда две столицы были примерно соразмерны, только в нашем случае будет целесообразно не только опустить Москву до уровня пусть не Питера, но двух Питеров, но и поднять ряд миллионников (+ приравненных к ним Хабаровска, Владивостока и Иркутска) до сопоставимого (скажем, меньше в те же 2 раза) по бюджету (на душу населения) с Петербургом уровня.
Да, я понимаю, что большинство этих городов и сейчас живут более-менее на уровне (хотя по бюджету - ещё как сказать), но в этом-то и смысл: москвичей вряд ли удастся заставить (при слишком большом давлении они переберутся в Питер или вовсе за границу) переехать в средний город даже с идеальной инфраструктурой (ведь необходима ещё и некоторая культурная жизнь, и наличие заметного слоя интеллигенции), и даже если удастся, работать они будут менее эффективно за счёт слишком радикального снижения агломерационного эффекта. Кроме того, в небольшом числе городов бороться с коррупцией и местническими антигосударственными интересами гораздо легче (при наличии желания, с чем сейчас проблемы) и чем в Москве (где уж слишком сильны кланы, связи в верхах и т.п.), и чем в неограниченном списке мелких и средних городов. Наконец, после этого, со всем накопленным опытом, будет уже легче сгладить дисбаланс между городами разных размеров.
Собственно план предлагается следующий: первым делом в наиболее близкие к Москве миллионники (прежде всего Нижний Новгород, но дополнительно могут быть Казань и Воронеж) переезжают разные второстепенные госкомпании, а также, возможно, некоторые федеральные агенства и/или наиболее дозревшие до переезда (пусть в сегодняшних планах и на куда более близкое расстояние) небольшие московские заводы.
Схема переезда такова: обязательно проводится перерегистрация (изменение места уплаты налогов - главная цель), также переводится переезд всех или большинства (руководства - в обязательном порядке) сотрудников (при этом зарплата остаётся прежней, а квартира, при наличии, обменивается на существенно большую - заодно и масштабный проект застройки в этих городах). Не совсем понятно, по какому принципу должна находиться работа для членов семей сотрудников, но это проблема решаемая (в советское время же как-то решалась?). Затем настаёт черёд (по той же схеме и с уже накопленным опытом) переезжать крупнейшим госкомпаниям. Например: Роснефти - в Екатеринбург (как крупнейший логистический и экономический центр посредине между основыми районами нефтедобычи), Ростех - в Челябинск (Урал - центр ВПК, и надо сбалансировать и так активно развивающийся Екатеринбург), и так далее (при этом меньше всего должно достаться активно растущему за счёт сельского хозяйства Югу России, а больше всего - Уралоповолжью как новому центру экономики страны, а также Дальнему Востоку).
Гвоздь программы - радикальный переезд из Москвы авиакосмической индустрии (в Москве в 30-е её централизовали не от хорошей жизни, а от неразвитости инфраструктуры, сейчас всё же с этим полегче) от МАИ и всех НИИ/НПО до последнего завода, сопровождающийся, естественно, давно перезревшим реформированием отрасли. Оптимальная точка для создания центра авиационной промышленности - окрестности Самары (и сейчас важный авиационный центр, достаточно близкий к большинству остальных основных центров отрасли + развитая инфраструктура и огромное количество возможностей для дальнейшего развития + большие пустые пространства, достаточно обеспеченные инфраструктурой + годный климат: в итоге может получиться кольцевая Самаро-Тольяттинская агломерация, по населению и значимости однозначно третья в стране).
А вот космос (а также "Сухого") по возможности стоит размещать на Дальнем Востоке и в Восточной Сибири, поближе к космодрому "Восточный". Наконец, можно вынести из Москвы некоторое число научных организаций (только тут надо быть особенно аккуратным с агломерационным эффектом): на острове Русский наукоград прямо-таки напрашивается... Если всего этого не хватит, можно ещё ввести повышенную ставку НДС (точнее, того налога, которым его следует заменить: вероятно, налог на оборот) для предприятий, зарегистрированных в Москве (но вот тут надо быть осторожным, особенно с IT и другими отраслями, где специалисты и так активно перетекают за рубеж).
Итог всей этой "демосквизации": Москва несколько теряет население (на общем фоне - не так заметно), и существенно теряет в бюджете и, главное, в привлекательности для переезда туда. Единственное, что может случиться неприятного - обвал московского рынка недвижимости, что сделает цены слишком привлекательными для переезда в Москву (никакие жёсткие правила прописки, конечно, возвращать не стоит: это лишь сделает такой переезд более желанным и ещё больше оторвёт Москву от страны). Хотя и у этого есть своё преимущество: вложившиеся в московскую недвижимость переведут деньги либо в недвижимость других городов (что неплохо), либо в реальный сектор (что совсем прекрасно) - разумеется, если предварительно обложить жёсткими налогами зарубежную недвижимость (но это давно пора в любом случае).
Схема переезда такова: обязательно проводится перерегистрация (изменение места уплаты налогов - главная цель), также переводится переезд всех или большинства (руководства - в обязательном порядке) сотрудников (при этом зарплата остаётся прежней, а квартира, при наличии, обменивается на существенно большую - заодно и масштабный проект застройки в этих городах). Не совсем понятно, по какому принципу должна находиться работа для членов семей сотрудников, но это проблема решаемая (в советское время же как-то решалась?). Затем настаёт черёд (по той же схеме и с уже накопленным опытом) переезжать крупнейшим госкомпаниям. Например: Роснефти - в Екатеринбург (как крупнейший логистический и экономический центр посредине между основыми районами нефтедобычи), Ростех - в Челябинск (Урал - центр ВПК, и надо сбалансировать и так активно развивающийся Екатеринбург), и так далее (при этом меньше всего должно достаться активно растущему за счёт сельского хозяйства Югу России, а больше всего - Уралоповолжью как новому центру экономики страны, а также Дальнему Востоку).
Гвоздь программы - радикальный переезд из Москвы авиакосмической индустрии (в Москве в 30-е её централизовали не от хорошей жизни, а от неразвитости инфраструктуры, сейчас всё же с этим полегче) от МАИ и всех НИИ/НПО до последнего завода, сопровождающийся, естественно, давно перезревшим реформированием отрасли. Оптимальная точка для создания центра авиационной промышленности - окрестности Самары (и сейчас важный авиационный центр, достаточно близкий к большинству остальных основных центров отрасли + развитая инфраструктура и огромное количество возможностей для дальнейшего развития + большие пустые пространства, достаточно обеспеченные инфраструктурой + годный климат: в итоге может получиться кольцевая Самаро-Тольяттинская агломерация, по населению и значимости однозначно третья в стране).
А вот космос (а также "Сухого") по возможности стоит размещать на Дальнем Востоке и в Восточной Сибири, поближе к космодрому "Восточный". Наконец, можно вынести из Москвы некоторое число научных организаций (только тут надо быть особенно аккуратным с агломерационным эффектом): на острове Русский наукоград прямо-таки напрашивается... Если всего этого не хватит, можно ещё ввести повышенную ставку НДС (точнее, того налога, которым его следует заменить: вероятно, налог на оборот) для предприятий, зарегистрированных в Москве (но вот тут надо быть осторожным, особенно с IT и другими отраслями, где специалисты и так активно перетекают за рубеж).
Итог всей этой "демосквизации": Москва несколько теряет население (на общем фоне - не так заметно), и существенно теряет в бюджете и, главное, в привлекательности для переезда туда. Единственное, что может случиться неприятного - обвал московского рынка недвижимости, что сделает цены слишком привлекательными для переезда в Москву (никакие жёсткие правила прописки, конечно, возвращать не стоит: это лишь сделает такой переезд более желанным и ещё больше оторвёт Москву от страны). Хотя и у этого есть своё преимущество: вложившиеся в московскую недвижимость переведут деньги либо в недвижимость других городов (что неплохо), либо в реальный сектор (что совсем прекрасно) - разумеется, если предварительно обложить жёсткими налогами зарубежную недвижимость (но это давно пора в любом случае).
Эх, жаль не ввёл тег для децентрализации. Сейчас уже поздно. Ну, по тэгу КНОР они точно все ищутся.