Т.е. это ближе к депутату, чем министр

Идея в том, что человек, который ближе к народу, должен поднимать проблемы наверх

К:

Ну окей, да. Но я по прежнему не понимаю, почему для этого нужен парламент? Кобрин искал какую-нибудь проблему, чтоб заработать политические очки -- он её нашёл, ок. Для этого обязательно наличие партий?

Потому что например парламент одобряет бюджет, насколько я помню

Наличие партий важно для того, чтобы продавливать нужные решения

Социалистом нужно, чтобы количество бедных уменьшилось, они голосуют по-нужному все вместе

К:

Потому что зачем плодить сущности? В Британии понятно: министрам писать как-то нелогично, они ж функционеры. А вот если губернатор/президент таки избирается, притом с программой, то совсем другое дело!

К:

Так в том-то и пойнт: зачем выбирать отдельно две власти?

К:

Чисто концептуально: для того, чтобы поднять проблему вверх, необязательно идти во власть. Во власть же люди идут... ну, окей, некоторые может и действительно чтоб поднять проблемы. Но становясь властью, они автоматически перестают быть народом!

А что из народа... так по идее государство стоит строить так, чтоб любая власть была в той или иной степени из народа. Даже при сословной системе (рождаться и взрослеть-то все будут в третьем сословии). Для этого есть свои схемы (напр., унификация школ + запрет идти после школы сразу в универ).

Потому что они обе влияют

Ну вот допустим губернатор не согласен с твоими взглядами

И большинства в твоем районе

Ну а президент/губернатор бюджет не одобряет? Посредством специально обученных экономистов притом, а не дилетантов.

Нет, они выносят его на одобрение нижней палаты парламента

Ты цепляешься к словам, т.б. относящимся к текущей реализации. Я же про концептуальные вещи. Так или иначе, выборной глава исп-й власти определяет бюджет. В случае отсутствия разделения властей так и вовсе -- бюджет полностью под его контролем. Так логично ж писать ему, не? Зачем депутаты?

Единственное, что президент и губернатор -- это, конечно, слишком крупно для обращений в каких-то частных вопросах. Отчасти вопрос решается вариантами с порталом (если предложение) и с прокураторой (если нарушение закона), но в целом нужен более локальный представитель.

Ну так и тут опять же местное самоуправление -- у округа (напомню, 5-10 тыс. человек: микрорайон, сельское поселение или совсем небольшой городок) есть глава. Вот ему и писать: локальнее не придумать!
Ну и промежуточный между ним и губернатором уровень: глава муниципалитета.

Всё концепция завязана на принципиальное разделение полномочий между государством, определяемым служебным сословием ("опричниной") и земскими органами (как описывалось выше, это не только местное самоуправление, но и выбираемые им "лайт-парламенты" регионального и федерального уровней).

По сути тоже разделение властей -- но совсем иное. Помимо того, что такая система даёт больше степеней свободы гражданам, она даёт нечто большее -- фундаментальную справедливость государственного устройства, согласованную с государственными идеалами (размытыми, конечно, en massé) русских людей.

И это, на мой взгляд, стоит перехода к ней, даже если система на деле окажется чуть менее эффективной (с т. зрения максимизации т.н. "уровня жизни"), чем современная всеобщая демократия. Хотя и оснований ожидать снижения этой эффективности я не вижу. Скорее уж наоборот.