С этим единственным согласен, их я скорее для красного словца привёл. Хотя есть нюансы, всё ж и сейчас их не так и мало

Я не считаю штаты объектом для подражания

А я вот, кстати, считаю — во многом. Но уж точно не в медицине, мда.

http://rumyantsevamd.ru/materinstvo-i-vozrast/

Вот например

Погоди-погоди, ты что-то другое в моих словах видишь. Я никогда не говорил, что это проблема только Европы: вовсе нет, это проблема всего мира (даже арабы и латиносы идут туда же). Европа просто ушла по этому пути дальше всех, поэтому она и показательна. Но идут туда все, и мы не исключение. Ну, почти все: кроме африканских негров... и таки евг'еев.

Btw, вспомнил интересный факт

У тебя в простынях очень сложная тема и я сам не знаю ответ на все эти вопросы...

Но просто случайный интересный факт, который я почерпнул из книжки "Лестница жизни" Ника Лейна. Очень хорошая, рекомендую.

Для детей, зачатых в более раннем возрасте родителей действительно выше вероятность иметь лучшее здоровье, поскольку ниже вероятность мутаций из-за меньшего периода воздействия мутагенных, тератогенных факторов на родителей. И клетки/хромосомы более молодые.

Но для здоровья и долголетия всей популяции в целом (естественно, это в масштабе десятков-сотен поколений) гораздо лучше, если детей будут рожать как можно позже, чем позже, тем лучше!

По следующей причине: когда детей рожают рано, естественный отбор никак не отсеивает признаки, которые влекут за собой раннюю смерть родителей.

Другими словами, кто-то родил детей в 25, а потом умер по причинам, связанным с генетикой. И таким образом оставил в генофонде признаки, которые "отвечают" за столь раннюю смерть.

даже скажем в 18-20 а не 25

Звучит разумно, но много ли признаков, несущих раннюю смерть, притом не настолько раннюю, чтоб умерли ещё в детстве-юности?

Признаков должно быть достаточно. Существуют гены, которые отвечают за самые невероятные вещи.

Но я уже смутно всё помню, читал эту книгу, когда на 2 или 3 курсе учился. Я могу всё вообще неверно передать.

Просто я написал для того, что если вдруг интересно про такое прочитать, есть такая популярная книга.

Не исключено, кстати, что она уже устарела, в этой области сейчас очень быстро всё меняется.

#социология #демография
Окончание срача:

Квотирование мне тоже не очень нравится, не думаю, что оно приведет к успеху

Но проблема того, что женщин в определенных сферах не берут только потому что они женщины существует

В каких, например?

Например на управленческие позиции, в любой сфере. Не то, чтобы это невозможно, но количество усилий, которые нужно приложить, чтобы тебя уважали и с тобой считались несравнимо больше

Ой, ну опять эта байка. Все фемки это форсят без внятных пруфов.

У меня есть личные примеры, а также куча данных, в основном из других стран, потому что в России никто это не меряет

Личные примеры чего? Прям вот чтоб брали при одинаковых (или худших) показателях мужчину на руководящую позицию при конкуренте-женщине? Во-первых, в принципе это логично, потому что опять-таки чисто статистически мужчина с меньшей вероятностью пропадёт куда-то надолго (декрет), ну и нанимающему просто выгоднее его взять. Во-вторых, не думаю, чтобы это в целом прям широко распространённая проблема была, и если женщина реально показывает себя лучше конкурента-мужчины, её почти наверняка возьмут.

> Во-первых, в принципе это логично

А теперь представь себя на таком же месте. Самый жизненный пример пожалуй, это когда тебя не пускают в другую страну, потому что думают, что ты какой-то подозрительный, можешь не вернуться. Пиздец, как обидно. А тут ты впринципе ничего не можешь изменить, как женщина, что бы ты ни делал

Отдельная проблема, что вообще декрет считается чем-то женским и ложится полностью на плечи женщины. В развитых странах это меняется, и в декрет может уйти любой человек, это перестает быть аргументом.

> если женщина реально показывает себя лучше конкурента-мужчины, её почти наверняка возьмут

Как я должен это опровергнуть ¯\_(ツ)_/¯

К слову о том, что "ну ведь есть же женщины на руководящих ролях". Речь прежде всего идет о том, что это сложнее (иногда гораздо), не о том, что это впринципе невозможно

>А тут ты впринципе ничего не можешь изменить, как женщина, что бы ты ни делал
Можешь. Имхо, если женщина проявляет себя в работе, ебошит, и явно показывает, что не соберётся резко в декрет и вообще, то ей ничего не помешает.
>Отдельная проблема, что вообще декрет считается чем-то женским и ложится полностью на плечи женщины. В развитых странах это меняется, и в декрет может уйти любой человек, это перестает быть аргументом.
Угу, и мужики рожать начнут. Всё равно там получается достаточно большой период отсутствия, критичный на руководящей должности.

>Речь прежде всего идет о том, что это сложнее (иногда гораздо), не о том, что это впринципе невозможно
Так так это и должно быть, не? Опять-таки рыночек порешал, работодателю выгоднее нанять мужика.

> Имхо, если женщина проявляет себя в работе, ебошит, и явно показывает, что не соберётся резко в декрет и вообще, то ей ничего не помешает.

Ну вот практика показывает, что нет. Это вообще отличный пример менсплейнинга: я щитаю, что дискриминации нет, поэтому ее нет ¯\_(ツ)_/¯ Пообщайся с девушками, спроси у них, сталкивались ли они с предрассудками на работе

> Угу, и мужики рожать начнут. Всё равно там получается достаточно большой период отсутствия, критичный на руководящей должности.

У меня в прошлой команде люди постоянно уходили на несколько месяцев в paternity leave. Какая разница, кто рожает, ухаживать за ребенком могут оба родителя. Есть и примеры, когда женщина выходила на работу через неделю после родов