под вторыми я если что страны вост-й и южной европы имею в виду

ну чтобы не возникло ощущения, что я имею в виду, что Англия кормит Шотландию и Уэльс

вообще все эти вопросы "кто кого кормит" весьма сложные и запутанные

ведь есть такая вещь как кооперация, которую при желании можно обставить и как взаимовыгодную, и как выгодной любой из сторон. а разбираться беспристрастно не всегда легко выходит

Есть брюссельские директивы в экономике. Они, во-первых, спорные сами по себе (правда, вот вообще не факт, что собственно английские экономисты смогут предложить что-то иное), во-вторых, расчитаны (в идеале) на максимальное благополучие всех стран ЕС, м.б. в ущерб некоторым, если он окажется меньше ущерба каким-то другим (взять хоть ту же ситуацию с квотами на вылов рыбы в Северном море... впрочем, там тема ещё задолго до ЕС разруливалась на наднациональном уровне, см. Тресковые войны)

Это то, что лежит на поверхности.

Есть более глубокие вещи, которых я, конечно, не знаю. Но да, вряд ли простые британцы разбираются сильно лучше.

Тут же вопрос не в глупости там какой-нибудь, а в том, что люди верят в то, во что им хочется верить.

И это не зависит от интеллекта (даже если по нему людей вообще можно упорядочить, что сомнительно), и даже от образованности не особо зависит (по сути, для более образованных людей просто применяются более изощрённые — но в конечном счёте даже более действенные — манипуляции)

А зашёл я, значится, чтобы посоветовать вам книгу А. Иванова "Ёбург". Прям зачитался ей сегодня, очень хорошо и по делу написано.

Не стоит воспринимать всё написанное там как единственно верное объективное изложение, конечно. Автор то романтизирует, то приглушает негативные детали (что и сам признаёт); местами, может, приукрашивает (вот тут не знаю); ну а главное, что пишет в рамках своей более или менее стандартной (умеренно либеральной, чуть менее умеренно антисоветской и т.д. -- ну, хотя бы в более адекватной "простонародно-региональной", а не "элитарно-столичной" версии) картины мира, что даёт спорную оценку некоторым событиям (общероссийским, с местными в целом ок), и в целом оставляет некоторый отпечаток. Да и экономико-географический аспект не раскрыт, а он важен. Но в главном он прав, и историй занятнейших приводил целую тучу, и всё это замечательным языком.

Короче, всячески рекомендую.

а вот тут вообще не понял удивления. разве когда-либо утверждалось обратное? наоборот, всегда подчёркивалось, что вот было две сверхдержавы, осталась одна, и мир стал однополярным, печаль-беда, надо что-то делать... со второй половины 90-х и пытаются забадяжить если не многополярный мир так хоть какое-то его подобие... сперва совсем ни о чём было, все эти "треугольники Москва-Пекин-Дели", бгг (чёт вспомнились строчки Шевчука "мы ларьками сцепим Землю, скрепим Запад и Восток" -- возможно, он что-то другое имел в виду, но я понял именно такие вот маниловские прожекты 2-й пол-ы 90-х -- 2000-х), сейчас хоть что-что осмысленное наблюдается (я про российско-китайский союз, остальное -- пустая болтовня), хотя доминирование Китая слишком уж очевидно (достаточно сказать, что он уделал по объёму торговли США не только в Азии и Африке, но и в Австралии и даже Южной Америке, да и в Европе догоняет)

но даже Китай не тянет пока на сверхдержаву, он скорее сродни самим США в 20-е: становится первой экономикой мира и давно уже крупнейшая по пром.производству, но ещё невероятно далеко от гегемона (тогда Брит.Империи) в военно-политическом и особенно культурном (в плане глобальности культуры) отношении, куда более хилая в эконом.плане страна (тогда -- Франция, сейчас -- Россия) в этом обгоняет... хотя в обоих случаях гегемон уже перешёл к фазе застоя и медленного гниения империи

но не стоит скорость и степень этого гниения преувеличивать. тем более, процесс теоретически можно (на время?) повернуть вспять