И в целом про инфляцию (вечное, к сожалению):

#история
«Не все знают, что в свое время США платила дань Алжиру.
Причем ее размер составлял до 20% федерального бюджета.»

Куда там сомалийским пиратам до берберских корсаров, хех. Справедливости ради, это такая локальная оказия времён Наполеоновских войн — серьёзным странам (к коим Штаты тогда не относились) тупо было не до них.

#екб #урбанистика #политота #КНОР
https://66.ru/auto/news/208404/

«Чтобы не было правовой неопределенности, нужно прописать определение газона в областном законе. В противном случае меня за одинаковое действие будут штрафовать в Екатеринбурге и не будут — в Первоуральске»

Зашибись аргументация. А как ещё-то, собственно? На то они и местные нормативные акты. Да уж... вопрос, реальный у нас федерализм или фиктивный, совершенно меркнет на фоне таких вот абсурдных унификационных стремлений на более низком — и куда более важном! — уровне местного самоуправления.

#социология
Ничего особенного, просто для понимания масштабов пострелушек в Штатах:
https://nilsky-nikolay.livejournal.com/1321565.html
Будь у нас такое же либеральное к оружию законодательство, было бы ближе к этому (особенно в Сибири — да и на Урале, и на Юге кое-где), чем к спокойной Швейцарии, уверен. Впрочем, за Байкалом и без этого уже примерно так и есть.

#история
Ништяковая кулстори времён гражданской войны в Китае:

"В городе Баодин недалеко от Пекина располагалась военная академия, готовившая высший командный состав. «Баодинская группа» генералов составляла весьма влиятельное сообщество в среде китайских «милитаристов». Доходило до того, что они помогали своим бывшим однокашникам, сражавшимся по ту сторону фронта. Так, генерал Тан Шэнчжи в 1926 году рассказывал будущему генерал-лейтенанту Алексею Благодатову (военному советнику в Китае), как смог оправиться от поражений благодаря поддержке своих старых знакомых по Баодинской академии. После совместной генеральской попойки один из однокашников-противников подарил своему менее удачливому собрату 3000 старых винтовок, а другой презентовал круглую сумму на первоначальный наём солдат, после чего Тан Шэнчжи снова встал во главе собственной «дивизии» и смог продолжить нелёгкий генеральский бизнес."

Из серии Волынца на warspot'е про "период милитаристов" (+- 1920-е) в Китае:
https://alter-vij.livejournal.com/312129.html
Всячески рекомендую к прочтению всем интересующимися Восточной Азией XX века в целом и русскими военными (как белыми, так и красными) в ней в частности.

#история #экономика #политота
В XVIII в. (окончательно -- в начале XIX в.) Англия совершает Промышленную революцию и нагибает Францию, отправляющуюся в череду революций и войн. Это факт. Вопрос -- почему?

Классическая сказка либеральной историографии: в Англии, мол, были минимальны сила государства, налоги и таможенные пошлины -- вот свободный рыночек всё и порешал.
Рыночек-то порешал, спору нет -- вот только такой ли он свободный был? И были ли минимальны указанные факторы?
Современные исторические исследования показывают, что нифига:

Насчёт налогов -- хз (скорее общий показатель силы государства, не путать с его ролью), а вот остальное указывает на следующую закономерность: определённое государственное участие не только не всегда вредно для развития рыночка, но и порой необходимо.

1) Для устранения исторически сложившихся препятствий негосударственного характера.

2) Для защиты национального рынка на стадии формирования от более развитых внешних конкурентов.

3) (В случае денежного рынка) Для обеспечения необходимого количества, собственно, денег*.

* -- большой привет нашим ЦБ и Минфину, между прочим. И сюда же иллюстрацию от "столыпинцев":

напомню ключевой пост (вернее, серию постов — см. оттуда ниже) по теме

и вот этот, не менее важный

#история
TIL, что в Ростово-Суздальском (будущем Владимирском) княжестве изначально рулила торговая олигархия по типу как в Новгородской республике. Но потом князья предпочли опереться на более низкие слои населения, и даже столицу перенесли в "пригород" Суздаля — собственно Владимир.

Похоже, русская (только ли русская?) традиция "бояре-аристократы vs. царь, опирающийся на не то низы, не то средний класс" зародилась именно тогда. И поэтому тезис "Владимир — первая столица России" имеет некоторый смысл (хотя по большому счёту полноценное собирание русских земелей пилилось уже Москвой).

#политота #КНОР
Возможно, что главная проблема с "глобалистами", составляющими в элитах большинство (а среди тех, кто рулит экономикой, культурой и ещё рядом гос.политик -- практически все), даже не схоластические западные теории, которые они пытаются исповедовать и применять -- а их тотальное неверие в возможности нашей нации.

Ведь они же сами (за редкими исключениями) не питают иллюзии, что мы сможем предложить глобальному рынку что-то кроме сырья (и прочей продукции с низкой добавленной стоимостью), разбавленной небольшим количеством нишевых продуктов. Едва ли до сих пор они верят во всякую ерунду: типа что если мы сдадим всё, что можно, оденём жёлтые штаны и будем говорить "ку!" всякий раз, когда нам это велит белый человек, то нас начнут считать "цивилизованными", и что-то с этого нам якобы перепадёт.

Так почему бы хотя бы не попробовать протекционизм по заветам Листа-Менделеева-Витте, умеренный печатный станок с мягким валютным регулированием, демографическое возрождение без мигрантов, возвращение утраченных территорий, полномасштабное импортозамещение не только в экономике, но и социально-культурных вещах, выход из международных организаций, где мы не занимаем равноправного с нашими противниками положениями (т.е. из большинства международной движухи -- того же олимпийского движения, например) -- в целом развитие с опорой на собственные силы?

Большинство продолжает ещё верить в схоластику импортированных (причём импортированных более чем криво!) экономических и социальных полу- (а местами и прямо псевдо-) наук -- но ведь немалое число "глобалистов" уже поняло, что это всё разводка для лохов, однако продолжает бояться, как огня, вышенаписанных мер -- хоть их и трудно назвать радикальными (по сравнению с изменением менталитета, например, которое многие из них не прочь были бы продавить) -- почему? Судя по всему, дело именно в их неверии, что это вообще сработает. Что русские ещё что-то могут, кроме как качать нефть и бухать. Что Запад не так уж и непобедим.

Поэтому выбирая варианты реформирования любой кризисной отрасли они всегда выберут не починку нашего "велосипеда", лежащего в её основе, или изобретение нового, а полный снос и импортирование западной модели (в лучшем случае -- с адаптацией). Поэтому когда нам санкциями перекрывают финансирование на Западе, мы не создаём свой собственный источник денег, а ищем кредиты на Востоке. Поэтому наша внешняя политика, особенно на постсоветском пространстве, сплошь состоит из невнятных полурешений и компромиссов даже тогда, когда никакой здравый компромисс невозможен: из двух херовых вариантов выбираем нечто среднее, сочетающее минусы обоих вариантов (а то и добавляющее от себя), и почти не имеющее плюсов ни одного.

Это, кстати, опять же не уникальная особенность России. В Европе точно так же (вернее, даже в большей степени) принято рассматривать глобализацию, "второй демографический переход" (вымирание, которым он обернулся) и т.н. "конец истории" как неотвратимую и необратимую перспективу -- в т.ч. и среди тех, кто считает её негативным процессом, а "конец истории" видят исключительно как "пиздец истории".

Именно поэтому пример Донбасса, даже будучи объективно негативным, вдохновил маргинальные, но устойчивые антисистемные настроения почти по всей Европе -- он показал, что сопротивление вообще возможно.

В конце концов, в 1848-м революции, полыхавшие по всей Европе, потерпели поражение везде (даже во Франции Вторая Республика почти сразу же превратилась во Вторую Империю) -- однако уже через несколько десятилетий состоялись и объединение Германии, и окончательное установление республики во Франции, и венгры всё же добились своего (и в остальных местах движуха пошла в тех же направлениях, что не получили развития в 48-м). То, что первый блин вышел комом, отнюдь не означает, что следующие ждёт та же судьба.

Но не означает и обратного. Особенно при нынешнем режиме в России.

#урбанистика
Тротуары в Москве, чтоб вы понимали. Это ещё относительно приличный участок: до этого был грязный гололёд у самого края проезжей части, неведомые торосы и чёрт знает что ещё.

В принципе, ничего особенного -- ведь это абсолютное меньшинство тротуаров. Но если учесть, сколько выделяется на благоустройство бабла... Даже после распила остаётся достаточно, чтобы перекопать весь центр, и далеко не только его -- да и до расчистки тротуаров доходит немало (правда, занимаются им в самую последнюю очередь: после преодоления громадной лени местного ЖКХ и, конечно же, расчистки проезжей части со ссыпанием снега на тротуар).

Так почему чистятся далеко не все тротуары? Да, там м.б. не самый большой поток людей -- но это ведь в т.ч. и следствие отвратительной пешеходной среды. И ведь тропинка-то протоптана, а не следы отдельные в сугробах!

Причём это не ебеня какие, а самый короткий маршрут в Бабушкинский район и окр-ти от МЦК Ростокино, вдоль магистрали районого (а на начальном этапе, где как раз хуже всего -- так и окружного) значения. И таких самих коротких маршрутов, где хер пройдёшь что в снег, что (ещё хуже) в грязь (т.е. больше половины года, учитывая кол-во осадков в Мск) -- до хера и больше. По всему городу, разве что относительно цельный ЮЗАО получше.

tl;dr: о комфортной пешеходной среде (или хотя бы попытке её создания) для межрайонного перемещения в Мск можно говорить лишь в центре и в отдельных (редких) местах. И то -- с массой подземных переходов, светофоров класса "120 с. красный -- 10 с. зелёный" и прочих оговорок.

#политота #екб
https://66.ru/news/society/208912/
90-е давно закончились, говорите? Точно?

(хотя 66.ру сейчас тот ещё жёлтый ресурс, могли и раздуть из почти ровного места)