Прямо-таки идеальная иллюстрация тезиса "В России огромное экономическое расслоение, но почти нулевое — социальное. Все на одном токарном станке СССР выточены. И жить преуспевающий бизнесмен и алкаш-нищеброд могут в соседних квартирах в хрущёвке" (неточная цитата не кого-то из ЖЖ)

UPD: это про 90-е скорее (ЕМНИП, автор цитаты как раз в то время завёл трактор, так что далее рассуждал скорее умозрительно), сейчас всё же не совсем так — но и не совсем не так

Некоторые моменты:

1) Социальную несправедливость всё же можно более-менее объективно формализовать (например, усредняя субъективные мнения). Насколько это разумно — зависит от ситуации и формализации: скажем, уравниловка явно слишком негативно сказывается на экономическом развитии (плюс "все умные люди уедут" (с)(Ли Куан Ю)), а вот будет ли кто возражать против того, чтобы врачи, учителя, спасатели и т.п. получали (не обязательно деньгами, но лучше и ими) на уровне?

2) Я не зря сделал акцент на современности общества: в традиционных более или менее жёсткая (сословная) стратификация воспринималась как нечто естественное, и это было важным фактором эффективной работы системы (в т.ч. и на ранних стадиях развития капитализма). Остатки такого подхода широко встречаются в Англии, например (да и много где по миру). Возможно ли его возвращение в будущем? Очень даже не исключено — но я исхожу из того, что, даже если в будущем мощной династийностью и сформируются вновь сословия, то:
а) это будут сословия открытые и на вход, и на выход
б) сословные различия будут за рамками описанного выше инфраструктурного минимума (а вот сохранение, скажем, избирательного права только у представителей определённого сословия — норм).
По крайней мере, обратного допускать не стоит.

3) Стремиться к полному уничтожению социального неравенства не только бесполезно, но и вредно (не в такой степени, как с экономическим, но всё же): речь должна идти о некой эквивалентности, балансе отдаваемых стране усилий/лишений и получаемых вознаграждений. Ну типа как сейчас существуют разного рода дотации на жильё (на мой взгляд, недостаточные, но хоть какие-то) для особо полезных полезных государству и нации категориям населения (военным, многодетным семьям, некоторым врачам). Или концепция (реальная ли? современный Китай вроде как намекает, что да, но это очень неточно) выбора между карьерой в бизнесе либо власти, начиная с какого-то уровня...

4) Напомню свой тезис "лучше не явно платить пособие по безработице, а создавать или дотировать рабочие места в бубенях, пусть даже и не нужные экономике напрямую" (но не в таких масштабах, как в СССР, и именно что в бубенях)

и вот этот пост напомню

#политота
А вообще — всех причастных и сочуствующих со столетием нашей армии (дата, конечно, несколько условная, но слишком уж устоявшаяся)!

Лишний раз напомню, что в заслугах Красной/Советской/Российской армии, помимо Победы и более локальных "продолжений политики другими средствами" (была ли эта политика всегда правильной — вопрос уже не к военным):

— послевоенное восстановление страны (в значительной степени)
— мощнейшее развитие науки и техники (один космос чего стоит!)
— акселлерация (а в иные времена и поддерживание) роста экономики
— немалая роль в освоении восточных и северных регионов (многие считают, что оно и не надо было — но не я. но это отдельная тема)
— социальный лифт
— важнейшая роль в консолидации нации, в т.ч. ассимиляции нац.меньшинств

Ну и так далее. Как и в любой уважающей себя стране, собсно.

#история #социология
Волынец про... Лютера:
http://www.profile.ru/obsch/item/121299-burzhuaznyj-revolyutsioner-1
Отличный ликбез про истоки Реформации. Разумеется, это лишь первое приближение.

#политота
Совет: если вас вдруг угораздило прийти на наши президентские выборы и даже сделать типа вроде как рациональный выбор — не читайте программы кандидатов. Это сферический в вакууме популизм, приправленный полным бредом. Вот взять Грудинина, например:
http://grudininkprf.ru/programma
Разбор по полочкам (интересно, что от чувака, который ещё года три назад был лютым коммунистом-сталинистом... а потом поглубже углубился в статистику):
https://nkps.livejournal.com/257024.html
(не со всем в этом разборе согласен, но в целом программу характеризует правильно)
Так ли уж это (или всплывавшая ранее программа Навального, столь же безудержно популистская) отличается от "Каждой бабе — по мужику" Жириновского?

Ну а у одного кандидата реальная программа есть. Можете погуглить и подивиться, насколько разумные (в основном) вещи написаны. И... не пойти на выборы, потому что за этого, с позволения сказать, кандидата проголосуют и без нас. Такой контраст и задуман.

...И вот именно из-за предрешённости результата я и проголосую за Грудинина всё-таки. Потому что по итогам в АПшечке мониторят проценты кандидатов, и нормальный процент этого кекса может (шанс невелик, но не пренебрежимо мал) подвинуть позиции остатков "красных директоров" и околокоммунистов (хотя бы и его самого) во властной иерархии (проходил слушок, например, что Грудинина могут в губеры Подмосковья двинуть — чо б и нет, в самом деле). А вот это было бы довольно неплохо, КМК: генеральную линию партии всё равно не сдвинет, а вот на местах "красные" всяко приличнее чисто распильщиков и прочих отмороженных дегенератов, коими система полнится.
Но если бы это были бы выборы с непредсказуемым победителем -- хрена с два за него бы я проголосовал. Даже учитывая, что в традициях исторических коммунистов сочетать лютый популизм на словах с самой разной (временами и антипопулистской) политикой на деле.

Дима, я с тобой не согласен

У Яблока нормальная программа

Которая как раз не про популизм, а про налаживание институтов по всей стране, в отличии от того же Навального

Ну, вот разве что по сравнению с Навальным у него лучше

Яблоко исключительно потому всю жизнь и набирало какой-никакой процент на выборах, что все остальные наши "либералы" ещё хуже, а спрос на либеральную (без кавычек) программу в стране есть

Вот и на сей раз не вижу, чем его прога лучше того же Грудинина (даже вынося за скобки вопрос внешней политики)

Грудинин предлагает национализацию

Нахуй надо такое счастье

(ессчо я просто на вентилятор набрасываю, интересно услышать твое мнение)

Ну ты бы почитал хоть тот разбор, что я скинул. tl;dr: почти всё, о чём он пишет, уже национализировано, а про переход от госкорпораций к ФГУПам советского типа (или хотя бы смены KPI с прибыли на социалочку), что м.б. и осмысленно в отдельных отраслях инфраструктуры, он не пишет

Ну дак а Явлинский предлагает наоборот, как можно больше поддерживать собственников

а зачем? по мне вот, что гос, что частник -- один хер, вопросы качества управления, а не собственника

и как? прихватизации? спасибо, уже пробовали

Потому что коллективная ответственность не работает

А кто говорит про коллективную ответственность?