А пока вот вам интересный номер во дворе ГЗ -- ранее таких вживую не наблюдал:
Кое-кто писал (правда, когда это было? с тех пор всё могло и поменяться 20 раз), что якобы с номерами ДНР/ЛНР не пускают даже в РФ -- вот вам контрпример
Кстати примечательно, что символика ЛДНР в Мск встречается, как правило, на авто класса выше среднего. Особенно если это не явные беженцы с украинскими номерами Донецкой и Луганской областей (где зачастую укрофлаг заклеен как раз флагами ДНР и ЛНР, ну или РФ)
#история
Найдено в, хм, истории (во всех смыслах):
"После того, как Л. В. Канторовичем был предложен оптимальный метод распила фанерного листа, этот метод в том числе попытались применить к разрезанию стальных листов. После внедрения методов оптимизации на производстве одной из фабрик инженерам удалось улучшить показатели, что привело, однако, к негативным последствиям: а) система социалистического планирования требовала, чтобы в следующем году план был перевыполнен, что было принципиально невозможно при имеющихся ресурсах (поскольку найденное решение было абсолютным максимумом); б) фабрика не выполнила план по металлолому, львиная доля которого складывалась из обрезков стальных листов. Руководство фабрики получило выговор от партии и больше с математиками не связывалось"
Найдено в, хм, истории (во всех смыслах):
"После того, как Л. В. Канторовичем был предложен оптимальный метод распила фанерного листа, этот метод в том числе попытались применить к разрезанию стальных листов. После внедрения методов оптимизации на производстве одной из фабрик инженерам удалось улучшить показатели, что привело, однако, к негативным последствиям: а) система социалистического планирования требовала, чтобы в следующем году план был перевыполнен, что было принципиально невозможно при имеющихся ресурсах (поскольку найденное решение было абсолютным максимумом); б) фабрика не выполнила план по металлолому, львиная доля которого складывалась из обрезков стальных листов. Руководство фабрики получило выговор от партии и больше с математиками не связывалось"
#социология #политота
Вот что мне категорически не нравится во всех поборниках социальных свобод и прогресса (хоть леваков-SJW, хоть либертарианцах, хоть анархистах), так это их принципиальное нежелание понять что за всё приходится платить, а именно:
1) Если в обществе что-то более или менее статично -- значит, это локальный экстремум. В частности, традиция -- это, в основном, не стихийно сложившиеся заблуждения, а __эффективная__ реакция социума на __современный__ (модерновый) мир.
Возможно, предлагаемый ими вариант и в чём-то лучше -- но где доказательства, что во всём? Оптимизация-то многокритериальная. И даже в этом случае процесс изменения будет болезненен, т.к. он начинается с выхода из экстремума. А ещё ведь можно по разным причинам замедлиться в процессе перехода, и так мы даже при правильно заданной цели можно надолго получить тот самый компромисс, который хуже любой из альтернатив
2) С т.зрения личных интересов, наверное, у любого изменения есть как положительные, так и отрицательные стороны. Другое дело, что если проинтегрировать по личным интересам всех членов общества, то эффект запросто может оказаться чисто положительным: так, масштабная борьба с коррупцией безусловно ударяет по интересам многих чиновников, но для общества обычно* это чистый плюс. Но по таким изменениям и разногласий не возникает (то, что они при этом запросто могут не реализоваться -- другой вопрос).
Так вот, а "социальные прогрессоры" обычно отрицательных сторон предлагаемых ими изменений не замечают. Не взвешивают (т.е., считай, приблизительно интегрируют) и приходят к выводу, что плюсы перевешивают (что нормально) и уж тем более не думают, как бы эти минусы скомпенсировать, а именно что вовсе их не замечают.
3) Пожалуй, главное (в общем-то аналогично предыдущему, но на макроуровне): свобода может быть только личной (и то, ограниченной, причём ограничение разное для разных людей): не существует никакой свободы общества, есть лишь суперпозиция трёх взаимосвязанных диктатов: социальных устоев, государства и рынка. Ослабляем один -- усиливается один или два других (возможно, правда, с некоторым лагом).
* -- строго говоря, в определённых ситуациях таки можно представить себе отрицательные стороны борьбы с коррупцией даже после интегрирования (скажем, обострение политической борьбы и нарушение консолидации в обществе во время войны или другого серьёзного кризиса). Но речь сейчас совсем не об этом, это просто пример. Да и всё-таки это какой-то вырожденный случай.
Вот что мне категорически не нравится во всех поборниках социальных свобод и прогресса (хоть леваков-SJW, хоть либертарианцах, хоть анархистах), так это их принципиальное нежелание понять что за всё приходится платить, а именно:
1) Если в обществе что-то более или менее статично -- значит, это локальный экстремум. В частности, традиция -- это, в основном, не стихийно сложившиеся заблуждения, а __эффективная__ реакция социума на __современный__ (модерновый) мир.
Возможно, предлагаемый ими вариант и в чём-то лучше -- но где доказательства, что во всём? Оптимизация-то многокритериальная. И даже в этом случае процесс изменения будет болезненен, т.к. он начинается с выхода из экстремума. А ещё ведь можно по разным причинам замедлиться в процессе перехода, и так мы даже при правильно заданной цели можно надолго получить тот самый компромисс, который хуже любой из альтернатив
2) С т.зрения личных интересов, наверное, у любого изменения есть как положительные, так и отрицательные стороны. Другое дело, что если проинтегрировать по личным интересам всех членов общества, то эффект запросто может оказаться чисто положительным: так, масштабная борьба с коррупцией безусловно ударяет по интересам многих чиновников, но для общества обычно* это чистый плюс. Но по таким изменениям и разногласий не возникает (то, что они при этом запросто могут не реализоваться -- другой вопрос).
Так вот, а "социальные прогрессоры" обычно отрицательных сторон предлагаемых ими изменений не замечают. Не взвешивают (т.е., считай, приблизительно интегрируют) и приходят к выводу, что плюсы перевешивают (что нормально) и уж тем более не думают, как бы эти минусы скомпенсировать, а именно что вовсе их не замечают.
3) Пожалуй, главное (в общем-то аналогично предыдущему, но на макроуровне): свобода может быть только личной (и то, ограниченной, причём ограничение разное для разных людей): не существует никакой свободы общества, есть лишь суперпозиция трёх взаимосвязанных диктатов: социальных устоев, государства и рынка. Ослабляем один -- усиливается один или два других (возможно, правда, с некоторым лагом).
* -- строго говоря, в определённых ситуациях таки можно представить себе отрицательные стороны борьбы с коррупцией даже после интегрирования (скажем, обострение политической борьбы и нарушение консолидации в обществе во время войны или другого серьёзного кризиса). Но речь сейчас совсем не об этом, это просто пример. Да и всё-таки это какой-то вырожденный случай.
Хотя это всё скорее про рядовых воинов социальной справедливости (в общем-то термин приемлем ко всем вышеупомянутым, и даже далеко не только к ним), с них в общем-то и спрос невелик.
Куда интереснее, что по этому поводу думают идеологи таких направлений? В значительной степени, похоже, они разделяют те же заблуждения, но всё же больше склонны замечать и взвешивать издержки, а наиболее прошаренные пытаются найти почти что глобальный (кажущийся глобальным с их позиций) экстремум (т.е. утопию), и оценить его минусы_.
Например, любая классическая книга-утопия описывает в т.ч. довольно своеобразные черты "идеального" общества, из-за чего какой-нибудь идеалист может воспринять его и как антиутопию. Или по крайней мере покажет, что даже утопическое общество не совсем идеально (см., например, "Жук в муравейнике" Стругацких: даже в Мире Полудня есть спецслужбы, и отнюдь не неошибающиеся)
Куда интереснее, что по этому поводу думают идеологи таких направлений? В значительной степени, похоже, они разделяют те же заблуждения, но всё же больше склонны замечать и взвешивать издержки, а наиболее прошаренные пытаются найти почти что глобальный (кажущийся глобальным с их позиций) экстремум (т.е. утопию), и оценить его минусы_.
Например, любая классическая книга-утопия описывает в т.ч. довольно своеобразные черты "идеального" общества, из-за чего какой-нибудь идеалист может воспринять его и как антиутопию. Или по крайней мере покажет, что даже утопическое общество не совсем идеально (см., например, "Жук в муравейнике" Стругацких: даже в Мире Полудня есть спецслужбы, и отнюдь не неошибающиеся)
Но где эти идеологи сейчас? Такое впечатление, что они уже забыты, и за социальную справедливость в информационном пространстве топят только люди, с одной стороны, не замечающие издержек, с другой стороны, крайне далёкие от такого утопического анализа. Поэтому типичный результат прислушивания к ним -- ущербный компромисс, который хуже любой из альтернатив.
Так рождаются неэффективные хоть популистские социализмы Латинской Америке (и в Европе, похоже, местами тоже: просто там экономическая база столь мощна, что это не столь заметно), хоть обратная дискриминация, хоть вымирающие в прямом смысле слова нации.
По мне так если уж топить за социальную справедливость -- то до нормальных экстремумов.
Хотите, чтобы государство вмешивалось в личную жизнь человека (для борьбы с "патриархальностью", например)? Так будьте последовательны -- пусть её сразу у всех людей определяет нейросетка (без шуток, я совсем не против такого варианта), всё равно свободная воля -- иллюзия, а рынок решает данные вопросы хуже (в глобальном масштабе) традиции (м.б. именно поэтому в этом отношении рынок -- в отличие от государства -- традицию теснит хиловато), а неполная регуляция государства как раз таки выводит на первый план рынок.
Хотите устранить эксплуатацию человека человеком? Даёшь эксплуатацию человека машиной!
Хотите чтобы низы общества жили как высшие или хотя бы средние? Ну так мало им денег дать: нужно их и культурно поднимать, компенсируя недостаток воли (а иначе они бы и не были низами*) внешней мотивацией (скорее всего -- страхом).
* - если речь про капитализм и при пренебрежении моральными установками
Так рождаются неэффективные хоть популистские социализмы Латинской Америке (и в Европе, похоже, местами тоже: просто там экономическая база столь мощна, что это не столь заметно), хоть обратная дискриминация, хоть вымирающие в прямом смысле слова нации.
По мне так если уж топить за социальную справедливость -- то до нормальных экстремумов.
Хотите, чтобы государство вмешивалось в личную жизнь человека (для борьбы с "патриархальностью", например)? Так будьте последовательны -- пусть её сразу у всех людей определяет нейросетка (без шуток, я совсем не против такого варианта), всё равно свободная воля -- иллюзия, а рынок решает данные вопросы хуже (в глобальном масштабе) традиции (м.б. именно поэтому в этом отношении рынок -- в отличие от государства -- традицию теснит хиловато), а неполная регуляция государства как раз таки выводит на первый план рынок.
Хотите устранить эксплуатацию человека человеком? Даёшь эксплуатацию человека машиной!
Хотите чтобы низы общества жили как высшие или хотя бы средние? Ну так мало им денег дать: нужно их и культурно поднимать, компенсируя недостаток воли (а иначе они бы и не были низами*) внешней мотивацией (скорее всего -- страхом).
* - если речь про капитализм и при пренебрежении моральными установками
Думаю, понятно, что человечество к такому ещё более чем не готово. А тогда, может, лучше быть поаккуратнее в вопросах социальных изменений?
Чтоб не застрять в компромиссах, которые хуже и текущего состояния, и такой вот утопии.
Чтоб не застрять в компромиссах, которые хуже и текущего состояния, и такой вот утопии.
#социология
А ведь у феодализма (точнее, любой наследственной модели) есть своеобразное преимущество над капитализмом -- честность. Прямо и открыто говорится, что вот кому-то свезло родиться благородным, и поэтому его ждёт успех по жизни, а ты, быдло, знай своё место.
Капитализм же (в т.ч. и в его советском 100% государственном варианте) маскирует аналогичный подход красивым понятием эгалитарности: кому-то повезло родиться волевым, а то и со способностями какими-то, а кому-то нет. Второго в его проблемах ещё и обвиняют (впрочем, оно и при феодализме зачастую так было)
А ведь у феодализма (точнее, любой наследственной модели) есть своеобразное преимущество над капитализмом -- честность. Прямо и открыто говорится, что вот кому-то свезло родиться благородным, и поэтому его ждёт успех по жизни, а ты, быдло, знай своё место.
Капитализм же (в т.ч. и в его советском 100% государственном варианте) маскирует аналогичный подход красивым понятием эгалитарности: кому-то повезло родиться волевым, а то и со способностями какими-то, а кому-то нет. Второго в его проблемах ещё и обвиняют (впрочем, оно и при феодализме зачастую так было)
Левые вон любят утверждать, что врождённые качества -- это малая часть личности, основную часть формирует социум. В этом я склонен с ними согласиться. Однако что это меняет? Влияние социума наиболее значимо в детстве, когда значимо повлиять на своё окружение едва ли возможно. А потом что? Личность в момент времени N определяется ею же в момент времени N-1 и социумом на промежутке, который если и зависит от личности, то в тот же момент N-1. Математическая индукция: траектория развития личности полностью определяется начальным условием (если отнести к нему траекторию социума как функцию от личности). Отсюда вывод: свободной воли не существует, вся наша жизнь предопределена заранее.
Ну, реальная траектория, конечно, непрерывна, а не дискретна, но от счётной аппроксимации скорее всего можно сделать предельный переход
Дичь этот детерминизм, конечно. Но что, скажете, свобода воли человека формируется на квантовом уровне (другой случайности в природе пока не найдено)? Если так, это как раз случай невозможности предельного перехода — как-то неестественно (как и квантовая физика, собсно), но, в принципе, и такого исключать не стоит...
(В конце концов, как и на каких масштабах мозг низкоуровнево работает? Может там квантовые эффекты вполне могут сказываться?)
(В конце концов, как и на каких масштабах мозг низкоуровнево работает? Может там квантовые эффекты вполне могут сказываться?)
Простыни Жмудя
#социология А ведь у феодализма (точнее, любой наследственной модели) есть своеобразное преимущество над капитализмом -- честность. Прямо и открыто говорится, что вот кому-то свезло родиться благородным, и поэтому его ждёт успех по жизни, а ты, быдло, знай…
Зато эффективность капиталистической (да любой) "эгалитарности" получается, скорее всего, выше. Вот только максимум эффективности по сути своей жесток. С другой стороны, последствия отступления от него могут в перспективе оказаться ещё более жестокими...
Недавно услышал, что попытки построить "теорию всего" в теорфизе устроены следующим образом:
1) сделать набросок варианта такой теории
2) постараться опровергнуть её с помощью эксперимента
3) показать всем, что вот такие вот логичные гипотезы не работают
4) искать следующий вариант
Вот чем-то подобным (в числе прочего) я по сути и занимаюсь на любительском уровне для общественных наук
1) сделать набросок варианта такой теории
2) постараться опровергнуть её с помощью эксперимента
3) показать всем, что вот такие вот логичные гипотезы не работают
4) искать следующий вариант
Вот чем-то подобным (в числе прочего) я по сути и занимаюсь на любительском уровне для общественных наук
#транспорт
По ряду причин последние месяцы не слежу за транспортными (равно как и любыми другими) новостями, а там местами небезынтересные вещи творятся. Вот, например, случайно наткнулся на инфу, что на федеральном уровне всё же принимается ряд решений по хотя бы частичному исправлению ситуации с электричками (шире, пригородным поездам):
http://wi-fi.ru/news/414/1829391
Интересно, что указаны корневые причины: отмена перекрёстного субсидирования от грузов, введение ППК, переложение ответственности на регионы. Будет ли с этим что-то сделано -- остаётся открытым вопросом. Станет ли вводимое "стабильное расписание" ощутимым тормозом к отмене электричек, и не станет ли ещё одним препятствием на пути повышения скоростей -- тоже. Однако по крайней мере о теме задумались, причём коснулись особо болезненного в перспективе вопроса замены подвижного состава.
Может (вряд ли, конечно, в этом десятилетии, но вдруг) и о трамваях задумаются в какой-то момент?
По ряду причин последние месяцы не слежу за транспортными (равно как и любыми другими) новостями, а там местами небезынтересные вещи творятся. Вот, например, случайно наткнулся на инфу, что на федеральном уровне всё же принимается ряд решений по хотя бы частичному исправлению ситуации с электричками (шире, пригородным поездам):
http://wi-fi.ru/news/414/1829391
Интересно, что указаны корневые причины: отмена перекрёстного субсидирования от грузов, введение ППК, переложение ответственности на регионы. Будет ли с этим что-то сделано -- остаётся открытым вопросом. Станет ли вводимое "стабильное расписание" ощутимым тормозом к отмене электричек, и не станет ли ещё одним препятствием на пути повышения скоростей -- тоже. Однако по крайней мере о теме задумались, причём коснулись особо болезненного в перспективе вопроса замены подвижного состава.
Может (вряд ли, конечно, в этом десятилетии, но вдруг) и о трамваях задумаются в какой-то момент?
#транспорт #КНОР #политота #экономика
Вообще, уж что-что, а междугородний общественный транспорт (особенно железнодорожный*) в СССР был организован на весьма высоком уровне, и при том эффективно (что бы не говорили "неолибералы").
Есть множество до сих пор не устранённых советских пережитков, которые действительно стоило бы ликвидировать (начиная с этнических республик и заканчивая практикой градостроительства и благоустройства) -- но национальные инфраструктуры к ним совершенно не относятся, они прекрасно работали бы (и в какой-то степени до сих пор работают) и при капитализме.
Но нет, берутся за "реформирование"... Происходит оно по следующей схеме:
1) долгие годы отрасль недофинансируется (это у нас даже специально организовывать не надо -- одних последствий 90-х, да и 2000-х, до хрена ещё) => существующие недостатки обостряются, и появляются новые
2) Под лозунгами про "невидимую руку рынку" и с ссылками на западные примеры (не уточняя, естественно, сколько там денег вливается в отрасль, а то и вовсе выдавая отрицательные примеры за положительные) начинается реформирование. Полный вперёд прямо сразу ему не дадут (такое, кажется, было только при премьерстве Гайдара в начале 90-х: так за считанные годы убили, например, почти всю советскую авиацию, особенно малую и среднюю), зато в итоге получается компромиссное неведомо что, сочетающее недостатки государственного и рыночного подхода (напр., ЕРЖД или текущее состояние здравоохранения), которое уже куда удобнее критиковать (разумеется, с рыночных позиций)
3) На фоне критики получившегося кадавра можно втопить уже полное развал-реформирование. Если опять не получилось пропихнуть -- "демонополизировать" какой-нибудь важный кусок (в случае ж/д это 1-я грузовая компания с одной стороны и ППК с другой), или хотя бы внедрить какой-нибудь "прогрессивный подход" (в случае медицины -- распределение зарплат, при котором топовые 2-3 врача получают в разы больше остальных -- как будто они могут вылечить от всех болезней, а не только от своих профильных). Чем больше такого -- тем проще добиться согласия на новое реформирование (причины недостатков обычно мало кого волнуют, ведь экономисты у нас считаются специалистами в любой области, а плюрализмом среди них и не пахнет). Повторять до полного развала.
Со временем, впрочем, может наступить понимание, что куда-то ушли не туда. Но для этого уже довольно сильно продолбаться, если же реформы только начинаются -- то желающих их поддержать дополна (на другую инфраструктурную отрасль смотреть уж точно не будут).
Масла в огонь подливает доминация либеральных подходов и догм в информационном пространстве: если на уровне СМИ существенная национализация произошла, то на уровне, скажем так, просвещения (наука для не учёных, энциклопедии, аналитика и т.п.) бал правят по-прежнему либеральные и рыночные заблуждения.
Вот отличный пример:
http://pravmir.ru/mihail-laskov-u-vrachey-net-motivatsii-zanimatsya-dokazatelnoy-meditsinoy
Чувак продвигает прогрессивные методы доказательной медицины, справедливо отмечает, что существующая система с ними сочетаются плохо -- но в конце он вместо работы над исправлением этих недостатков предлагает всю систему на хер развалить, в наивной надежде, что рынок решит проблемы сам (ага, щас). Обратите внимание на аргументацию -- вот ровно то же самое в 2000-х говорилось про ж/д, ЖКХ, электросети и многое, многое другое. Результаты реформирования налицо.
Особенно умиляет тезис про "пчёлы против мёда" -- как будто государство это монолит (уж русскому бюджетнику-то этого не знать?)
Вообще, уж что-что, а междугородний общественный транспорт (особенно железнодорожный*) в СССР был организован на весьма высоком уровне, и при том эффективно (что бы не говорили "неолибералы").
Есть множество до сих пор не устранённых советских пережитков, которые действительно стоило бы ликвидировать (начиная с этнических республик и заканчивая практикой градостроительства и благоустройства) -- но национальные инфраструктуры к ним совершенно не относятся, они прекрасно работали бы (и в какой-то степени до сих пор работают) и при капитализме.
Но нет, берутся за "реформирование"... Происходит оно по следующей схеме:
1) долгие годы отрасль недофинансируется (это у нас даже специально организовывать не надо -- одних последствий 90-х, да и 2000-х, до хрена ещё) => существующие недостатки обостряются, и появляются новые
2) Под лозунгами про "невидимую руку рынку" и с ссылками на западные примеры (не уточняя, естественно, сколько там денег вливается в отрасль, а то и вовсе выдавая отрицательные примеры за положительные) начинается реформирование. Полный вперёд прямо сразу ему не дадут (такое, кажется, было только при премьерстве Гайдара в начале 90-х: так за считанные годы убили, например, почти всю советскую авиацию, особенно малую и среднюю), зато в итоге получается компромиссное неведомо что, сочетающее недостатки государственного и рыночного подхода (напр., ЕРЖД или текущее состояние здравоохранения), которое уже куда удобнее критиковать (разумеется, с рыночных позиций)
3) На фоне критики получившегося кадавра можно втопить уже полное развал-реформирование. Если опять не получилось пропихнуть -- "демонополизировать" какой-нибудь важный кусок (в случае ж/д это 1-я грузовая компания с одной стороны и ППК с другой), или хотя бы внедрить какой-нибудь "прогрессивный подход" (в случае медицины -- распределение зарплат, при котором топовые 2-3 врача получают в разы больше остальных -- как будто они могут вылечить от всех болезней, а не только от своих профильных). Чем больше такого -- тем проще добиться согласия на новое реформирование (причины недостатков обычно мало кого волнуют, ведь экономисты у нас считаются специалистами в любой области, а плюрализмом среди них и не пахнет). Повторять до полного развала.
Со временем, впрочем, может наступить понимание, что куда-то ушли не туда. Но для этого уже довольно сильно продолбаться, если же реформы только начинаются -- то желающих их поддержать дополна (на другую инфраструктурную отрасль смотреть уж точно не будут).
Масла в огонь подливает доминация либеральных подходов и догм в информационном пространстве: если на уровне СМИ существенная национализация произошла, то на уровне, скажем так, просвещения (наука для не учёных, энциклопедии, аналитика и т.п.) бал правят по-прежнему либеральные и рыночные заблуждения.
Вот отличный пример:
http://pravmir.ru/mihail-laskov-u-vrachey-net-motivatsii-zanimatsya-dokazatelnoy-meditsinoy
Чувак продвигает прогрессивные методы доказательной медицины, справедливо отмечает, что существующая система с ними сочетаются плохо -- но в конце он вместо работы над исправлением этих недостатков предлагает всю систему на хер развалить, в наивной надежде, что рынок решит проблемы сам (ага, щас). Обратите внимание на аргументацию -- вот ровно то же самое в 2000-х говорилось про ж/д, ЖКХ, электросети и многое, многое другое. Результаты реформирования налицо.
Особенно умиляет тезис про "пчёлы против мёда" -- как будто государство это монолит (уж русскому бюджетнику-то этого не знать?)
Православие и мир
Михаил Ласков: У врачей нет мотивации заниматься доказательной медициной
Чтобы заниматься качеством, нужно вводить ответственность врачей
* - причём примечательно, что вся система ж/д в практически окончательном виде была уже в середине 60-х, и с тех пор прокачивалась только провозная способность. Просто представьте себе: глухие времена, когда полстраны жило в деревнях (а среди городских -- половина по общагам и коммуналкам), адской редкостью были машины (да что там машины -- телевизоры, а то и холодильники!), а асфальтовое покрытие в доле дорог было примерно как сейчас 4+-полосные трассы, и даже автобусы ещё только-только начинали массово распространяться... а электрички и поезда дальнего следования уже ходили по примерно тем же маршрутам, что и сейчас, с примерно теми же скоростями... А местами и сами электрички те же самые до сих пор ездят.
Да, важная поправка: это я про сложные инфраструктурные системы, где велики постоянные издержки, и значимость которых не в генерируемой ими прибыли (они могут быть планово убыточными, и это нормально) и создаваемых рабочих местах, а во влиянии на другие отрасли или общественной значимости.
В иных случаях демонополизация по самым что ни на есть неолиберальным канонам вполне может быть успешной: скажем, вряд ли есть причины ремонополизировать нефтяную отрасль (хотя вот олигополизация уже полурыночным путём произошла, но это совсем другая история); или если вдруг кто-то сумеет продавить демонополизацию "Газпрома"*, то почему бы и нет.
Пограничный случай -- ЖКХ: в целом, чубайсовская реформа середины 2000-х оказалась столь же провальна, как и все предыдущие начинания рыжего товарища (если, конечно, им -- или, скорее, перед ним -- вообще ставились государственные задачи, а не только распил), однако в последние годы видно всё больше ростков хозяйского (а не "общажного") отношения к жилищной собственности: уже не так мало правильных ТСЖ, и даже нормальные управляющие компании появляться стали (а вот коммунальные сети -- без комментариев), так что, возможно, что-то из этого выйдет. Во всяком случае, кое-где. (Т.е. конкретно в этой реформе толика здравого смысла есть, чисто из психологических соображений)
* -- не, ну вообще, по идее, смысл монополии "Газпрома" заключается в "социальных" ценах для населения и производства, газификации сельской местности и продвижении политических интересов страны за рубежом. Но что-то более-менее успешно решается только первая задача.
В иных случаях демонополизация по самым что ни на есть неолиберальным канонам вполне может быть успешной: скажем, вряд ли есть причины ремонополизировать нефтяную отрасль (хотя вот олигополизация уже полурыночным путём произошла, но это совсем другая история); или если вдруг кто-то сумеет продавить демонополизацию "Газпрома"*, то почему бы и нет.
Пограничный случай -- ЖКХ: в целом, чубайсовская реформа середины 2000-х оказалась столь же провальна, как и все предыдущие начинания рыжего товарища (если, конечно, им -- или, скорее, перед ним -- вообще ставились государственные задачи, а не только распил), однако в последние годы видно всё больше ростков хозяйского (а не "общажного") отношения к жилищной собственности: уже не так мало правильных ТСЖ, и даже нормальные управляющие компании появляться стали (а вот коммунальные сети -- без комментариев), так что, возможно, что-то из этого выйдет. Во всяком случае, кое-где. (Т.е. конкретно в этой реформе толика здравого смысла есть, чисто из психологических соображений)
* -- не, ну вообще, по идее, смысл монополии "Газпрома" заключается в "социальных" ценах для населения и производства, газификации сельской местности и продвижении политических интересов страны за рубежом. Но что-то более-менее успешно решается только первая задача.
#транспорт
http://wi-fi.ru/news/8/1845241
Я, наверное, единственный человек в стране, который радуется такой новости :D
http://wi-fi.ru/news/8/1845241
Я, наверное, единственный человек в стране, который радуется такой новости :D
И да, я не забыл про давнишние обещания постов. Я просто действительно до компа (не считая рабочего) не могу толком добраться которую неделю