О, Дима, дополню твой последний пост. У меня бабушка с дедушкой регулярно ездили закупаться в Донецк, который в ДНР сейчас. И это сначала из Пензы, а потом и из Свердловска.

Стоит ли говорить о том, что столь неравномерное распределение делало статус жителя республики (вне зависимости от этнической принадлежности) привилегированным и препятствовала идентичностной (не этнической) ассимиляции* (которая всё равно шла, но не везде, не во всём, и не так быстро, как могла бы, учитывая высокую степень социальной однородности)?

Добавьте к этому отбор в республиканскую власть по этническому признаку (на самом деле не тотально, но всё же перекошено), и вы получите нечто похожее (но, за исключением южных республик, в куда меньших масштабах) и в этническом отношении.

* - ассимиляция в пресловутый "единый многонациональный советский народ". В переводе на язык современной политологии -- "полиэтническая советская нация", т.е. в общем-то норм. Но этот "перевод" неточен именно в тех отношениях, о которых я здесь говорю.

TODO: значимость для устойчивости и развала, полож-е моменты советской нац. политики, современный статус

В спокойные периоды с сильной центральной властью такая структура вполне себе работает. Но если начинаются войны и кризисы, то могут быть самые серьёзные проблемы -- может, конечно, и повезти, но в целом устойчивость такой федерации, очевидно, ниже (во всяком случае, в современном государстве -- в империях прошлого всякое бывало. но тогда концепция национального государства как-то не особо популярна была, за отсутствием или ограниченным ареалом таковых).

В случае развала СССР речь шла ещё и о получении активов в собственность политических элит, да и кое-какие предпосылки давно накапливались. И всё равно надо было быть Горбачёвым, чтобы допустить отделение даже Прибалтики и Закавказья (причём даже в них ситуацию можно было взять под контроль хоть даже в 91-м). А распад с Белоруссией и Украиной даже и он вряд ли бы смог запилить, если бы не резкий манёвр ЕБНа по выделению РСФСР из СССР...

И всё же -- на кой хрен иметь в государственном устройстве такую уязвимость нулевого дня? Не говоря уже о дичайшей несправедливости как таковой.

Это и тот же ЕБН понимал уже точно самое позднее к 1993-му (полагаю, что и в августе 1991-м уже, просто уже к тому времени им было принято принципиальное решение оставить одну РСФСР), и конституция, к счастью, провозгласила хотя бы формальное (а фактическое -- дело времени, в тех-то условиях оно с ходу точно бы не зашло) равноправие республик с прочими регионами (хороший вопрос: повлиял ли на итоговое решение демарш Росселя с Уральской республикой, де-юре провалившийся, а в итоге-то успешный во всём, кроме названия).
Но к тому времени парад суверенитетов широко пробежался уже и внутри РФ. А вот насколько глубоко -- отдельный интересный вопрос.

Очень хочется завершить националистическую тему, подняв красно-белую и национально-имперскую диалектику, эволюцию нац.политики в СССР (особенно резкую и крутую на поворотах при Сталине, да в общем-то и до него), сделать попытку анализа современного состояния, обозначить феномен "московских националистов" (это мой термин) внутри очень широкого понятия русского национализма... но всё пока не хватает то ли времени, то ли духу.
До конца месяца постараюсь, всё ж. А пока немного по недавней поездочке...

#вело
Поездка с тяжелонагруженным рюкзаком на спине по неслабым калужским холмам -- явно не то, что хотелось бы повторить, но всё же то, что следовало сделать.
Только так можно как следует оценить и сам вел, и аксессуары на нём, присутствующие и отсутствующие. Выяснилось, в частности, что велокомп с датчиком каденса -- не блажь, а офигенно нужная вещь на долгих подъёмах. Они же заставили впервые как следует задействовать регулятор жёсткости вилки, порадоваться, что поставил контактные педали, и пожалеть, что пока не поставил рога на руль.
Но больше всего (не считач велорюкзака на багажник -- т.н. велоштанов) не хватало нормального сидения. Вот так.

P.S. Рюкзак и рельеф смело можно считать модификатором расстояния х2, похоже.

P.P.S. Отдельного рассказа (с трагикомедийным оттенком), возможно, заслуживает велоэлектричкинг (неотъемлемая составляющая этой катки)...

Я пишу-пишу! Просто тема такая, кусками вбрасывать неоптимально, а чтоб доработать нужен комп (вечером обычно некогда до него добраться -- но разберусь в выхи)

А пока вот вам интересный номер во дворе ГЗ -- ранее таких вживую не наблюдал:

Кое-кто писал (правда, когда это было? с тех пор всё могло и поменяться 20 раз), что якобы с номерами ДНР/ЛНР не пускают даже в РФ -- вот вам контрпример

Кстати примечательно, что символика ЛДНР в Мск встречается, как правило, на авто класса выше среднего. Особенно если это не явные беженцы с украинскими номерами Донецкой и Луганской областей (где зачастую укрофлаг заклеен как раз флагами ДНР и ЛНР, ну или РФ)

#история
Найдено в, хм, истории (во всех смыслах):

"После того, как Л. В. Канторовичем был предложен оптимальный метод распила фанерного листа, этот метод в том числе попытались применить к разрезанию стальных листов. После внедрения методов оптимизации на производстве одной из фабрик инженерам удалось улучшить показатели, что привело, однако, к негативным последствиям: а) система социалистического планирования требовала, чтобы в следующем году план был перевыполнен, что было принципиально невозможно при имеющихся ресурсах (поскольку найденное решение было абсолютным максимумом); б) фабрика не выполнила план по металлолому, львиная доля которого складывалась из обрезков стальных листов. Руководство фабрики получило выговор от партии и больше с математиками не связывалось"

#социология #политота
Вот что мне категорически не нравится во всех поборниках социальных свобод и прогресса (хоть леваков-SJW, хоть либертарианцах, хоть анархистах), так это их принципиальное нежелание понять что за всё приходится платить, а именно:

1) Если в обществе что-то более или менее статично -- значит, это локальный экстремум. В частности, традиция -- это, в основном, не стихийно сложившиеся заблуждения, а __эффективная__ реакция социума на __современный__ (модерновый) мир.
Возможно, предлагаемый ими вариант и в чём-то лучше -- но где доказательства, что во всём? Оптимизация-то многокритериальная. И даже в этом случае процесс изменения будет болезненен, т.к. он начинается с выхода из экстремума. А ещё ведь можно по разным причинам замедлиться в процессе перехода, и так мы даже при правильно заданной цели можно надолго получить тот самый компромисс, который хуже любой из альтернатив

2) С т.зрения личных интересов, наверное, у любого изменения есть как положительные, так и отрицательные стороны. Другое дело, что если проинтегрировать по личным интересам всех членов общества, то эффект запросто может оказаться чисто положительным: так, масштабная борьба с коррупцией безусловно ударяет по интересам многих чиновников, но для общества обычно* это чистый плюс. Но по таким изменениям и разногласий не возникает (то, что они при этом запросто могут не реализоваться -- другой вопрос).
Так вот, а "социальные прогрессоры" обычно отрицательных сторон предлагаемых ими изменений не замечают. Не взвешивают (т.е., считай, приблизительно интегрируют) и приходят к выводу, что плюсы перевешивают (что нормально) и уж тем более не думают, как бы эти минусы скомпенсировать, а именно что вовсе их не замечают.

3) Пожалуй, главное (в общем-то аналогично предыдущему, но на макроуровне): свобода может быть только личной (и то, ограниченной, причём ограничение разное для разных людей): не существует никакой свободы общества, есть лишь суперпозиция трёх взаимосвязанных диктатов: социальных устоев, государства и рынка. Ослабляем один -- усиливается один или два других (возможно, правда, с некоторым лагом).


* -- строго говоря, в определённых ситуациях таки можно представить себе отрицательные стороны борьбы с коррупцией даже после интегрирования (скажем, обострение политической борьбы и нарушение консолидации в обществе во время войны или другого серьёзного кризиса). Но речь сейчас совсем не об этом, это просто пример. Да и всё-таки это какой-то вырожденный случай.

Хотя это всё скорее про рядовых воинов социальной справедливости (в общем-то термин приемлем ко всем вышеупомянутым, и даже далеко не только к ним), с них в общем-то и спрос невелик.
Куда интереснее, что по этому поводу думают идеологи таких направлений? В значительной степени, похоже, они разделяют те же заблуждения, но всё же больше склонны замечать и взвешивать издержки, а наиболее прошаренные пытаются найти почти что глобальный (кажущийся глобальным с их позиций) экстремум (т.е. утопию), и оценить его минусы_.
Например, любая классическая книга-утопия описывает в т.ч. довольно своеобразные черты "идеального" общества, из-за чего какой-нибудь идеалист может воспринять его и как антиутопию. Или по крайней мере покажет, что даже утопическое общество не совсем идеально (см., например, "Жук в муравейнике" Стругацких: даже в Мире Полудня есть спецслужбы, и отнюдь не неошибающиеся)

Но где эти идеологи сейчас? Такое впечатление, что они уже забыты, и за социальную справедливость в информационном пространстве топят только люди, с одной стороны, не замечающие издержек, с другой стороны, крайне далёкие от такого утопического анализа. Поэтому типичный результат прислушивания к ним -- ущербный компромисс, который хуже любой из альтернатив.

Так рождаются неэффективные хоть популистские социализмы Латинской Америке (и в Европе, похоже, местами тоже: просто там экономическая база столь мощна, что это не столь заметно), хоть обратная дискриминация, хоть вымирающие в прямом смысле слова нации.

По мне так если уж топить за социальную справедливость -- то до нормальных экстремумов.
Хотите, чтобы государство вмешивалось в личную жизнь человека (для борьбы с "патриархальностью", например)? Так будьте последовательны -- пусть её сразу у всех людей определяет нейросетка (без шуток, я совсем не против такого варианта), всё равно свободная воля -- иллюзия, а рынок решает данные вопросы хуже (в глобальном масштабе) традиции (м.б. именно поэтому в этом отношении рынок -- в отличие от государства -- традицию теснит хиловато), а неполная регуляция государства как раз таки выводит на первый план рынок.

Хотите устранить эксплуатацию человека человеком? Даёшь эксплуатацию человека машиной!

Хотите чтобы низы общества жили как высшие или хотя бы средние? Ну так мало им денег дать: нужно их и культурно поднимать, компенсируя недостаток воли (а иначе они бы и не были низами*) внешней мотивацией (скорее всего -- страхом).

* - если речь про капитализм и при пренебрежении моральными установками

Думаю, понятно, что человечество к такому ещё более чем не готово. А тогда, может, лучше быть поаккуратнее в вопросах социальных изменений?
Чтоб не застрять в компромиссах, которые хуже и текущего состояния, и такой вот утопии.

#социология
А ведь у феодализма (точнее, любой наследственной модели) есть своеобразное преимущество над капитализмом -- честность. Прямо и открыто говорится, что вот кому-то свезло родиться благородным, и поэтому его ждёт успех по жизни, а ты, быдло, знай своё место.
Капитализм же (в т.ч. и в его советском 100% государственном варианте) маскирует аналогичный подход красивым понятием эгалитарности: кому-то повезло родиться волевым, а то и со способностями какими-то, а кому-то нет. Второго в его проблемах ещё и обвиняют (впрочем, оно и при феодализме зачастую так было)

Левые вон любят утверждать, что врождённые качества -- это малая часть личности, основную часть формирует социум. В этом я склонен с ними согласиться. Однако что это меняет? Влияние социума наиболее значимо в детстве, когда значимо повлиять на своё окружение едва ли возможно. А потом что? Личность в момент времени N определяется ею же в момент времени N-1 и социумом на промежутке, который если и зависит от личности, то в тот же момент N-1. Математическая индукция: траектория развития личности полностью определяется начальным условием (если отнести к нему траекторию социума как функцию от личности). Отсюда вывод: свободной воли не существует, вся наша жизнь предопределена заранее.

Ну, реальная траектория, конечно, непрерывна, а не дискретна, но от счётной аппроксимации скорее всего можно сделать предельный переход

Дичь этот детерминизм, конечно. Но что, скажете, свобода воли человека формируется на квантовом уровне (другой случайности в природе пока не найдено)? Если так, это как раз случай невозможности предельного перехода — как-то неестественно (как и квантовая физика, собсно), но, в принципе, и такого исключать не стоит...
(В конце концов, как и на каких масштабах мозг низкоуровнево работает? Может там квантовые эффекты вполне могут сказываться?)

Зато эффективность капиталистической (да любой) "эгалитарности" получается, скорее всего, выше. Вот только максимум эффективности по сути своей жесток. С другой стороны, последствия отступления от него могут в перспективе оказаться ещё более жестокими...

Недавно услышал, что попытки построить "теорию всего" в теорфизе устроены следующим образом:
1) сделать набросок варианта такой теории
2) постараться опровергнуть её с помощью эксперимента
3) показать всем, что вот такие вот логичные гипотезы не работают
4) искать следующий вариант

Вот чем-то подобным (в числе прочего) я по сути и занимаюсь на любительском уровне для общественных наук