Впрочем, зачем я это всё пишу? Понятно же, что ничего этого у нас почти наверное не будет (элиты не те). С другой стороны, совсем кирдык и развал (как в начале 90-х или даже хуже) также крайне маловероятен. Мы просто будем тихо проигрывать в долгосрочной перспективе, ради, в лучшем случае, среднесрочных улучшений (в худшем для 70-99% населения страны не будет и их).
И то, что вместе с нами +- так же сливается большая часть мира, служит слабым утешением.

Вдогоночку -- такое, субъективное. Приятно, что страна как-то рефлексирует, что ли, последние годы. Всё больше внимания уделяет сама себе (от популярности пабликов ВК о российском быте и недавном прошлом до интереса к внутреннего туризму... и общего выхода патриотически-националистического дискурса в интеллигенции из, практически, андеграунда). Возможно, недостаточно и однобоко -- но и это движение вперёд, по сравнению с "низкопоклонством перед Западом" (понятно какие ассоциации термин вызывает, но ведь это же правда так).

Ну, повторюсь, очень это субъективно. Давайте более объективные вещи обсудим.

#политота #социология #экономика
Начну с либерализма -- всё-таки наиболее популярному направлению среди верхних страт общества.

Классический либерализм всегда топил за минимизацию роли государства во всех сферах жизни общества, кроме собсно политики (да и там чтоб посвободнее, поконкурентнее): экономике, культуре, общих социальных отношениях...
Это всегда наиболее выгодно для державы-гегемона (сперва Голландии, потом -- не сразу -- Великобритании, затем -- во многом до сих пор -- США), поскольку свободный переток всех видов капитала (в т.ч. человеческого и технологического), очевидно, сулит ей наибольшие преимущества. Для других держав даже центра мира-экономики всё уже не так очевидно -- а для периферии это явный путь к деградации.
Россия, увы, экономически центральной державой не была никогда -- так что минусы даже классического либерализма для нас очевидны. А то, что, как правило, либерализмом называют в современной России -- это вообще отдельная песня, сочетающая все минусы либерализма нормального с русофобией и множеством других отвратительных вещей (исключения, конечно, тоже встречаются), вплоть до даже SJW в худшем смысле слова (хотя в классическом понимании это так-то уже совсем не либерализм, скорее наоборот. но вот так вот у нас). И эти люди у нас далеко не только в оппозиции, но и (и даже, пожалуй, в большей степени) во власти (шире -- в элите).

Ситуация осложняется тем, что, в силу выгодности либерализма гегемону, научные и околонаучные изыскания именно в этом направлении (вернее сказать, в этих направлениях) получают наибольшее финансирование и распространение (и, в конечном счёте, более разработаны. что не означает, что они более верны, отнюдь). Поэтому даже честно нейтральный изначально человек, желающий разобраться в политологии и других социальных науках, в первую очередь столкнётся с такими теориями, которые сформируют у него более или менее либеральные (в некотором понимании) взгляды.

Значит ли это, что в либерализме нет совсем ничего полезного и правильного? Конечно же, нет. Тут всё то же самое, что и с [неолиберальным] экономическим мейнстримом (который, собственно, и есть частный случай): наиболее разработанную теорию нужно знать всё равно, и случаи, когда она работает, таки существуют (даже "из коробки" -- а уж с некоторыми поправками таких случаев не так уж и мало).

Либерализм стал естественной реакцией на явную избыточность роли государства в позднем СССР. 90-е (особенно их первая половина), очевидно, породили обратную реакцию, и уже на выборах второй половины 90-х (тех же "голосуй или проиграешь") всячески обыгрывалось концепция сильной гос. власти уже и либералами.

В дальнейшем понимание (как народом, так и элитой) необходимости сильного (сила != большая роль) государства для развития даже в либеральном направлении лишь нарастало. Путин стал олицетворением этой концепции, хотя где-то с середины 2000-х (когда дело дошло до централизации федеральной власти и "управляемой демократии") путинизм стал сдвигаться от либерализма (сохраняя большинство его черт) в сторону, наоборот, этатизма (т.е., наоборот, стремления к максимизации роли государства), причём зачастую (но, к счастью, не всегда) в итоге образовывался как раз тот компромисс, что хуже любой из альтернатив.

Наиболее точно, ярко и жёстко охарактеризовал этот период Илья Кормильцев (постил его сюда), назвав его империей троечников:

"Именно в этот период началась резкая смена поколений в правящей элите. Люди, имевшие какой-никакой, но реальный опыт управления в позднесоветский период, начали стремительно вытесняться шушерой, которая в те же годы не была еще допущена ни до чего большего, чем пустая болботня на комсомольских собраниях, перекладыванию секретных папочек с дутыми отчетами в домах дружбы за рубежом и тому подобной мелкобюрократической деятельности. Пятерочники ушли в большую жизнь — желательно нероссийскую, двоечники — полегли костьми на терках и разборках, а вот троечники ждали своего часа — и дождались."

"Сменилась не только политическая элита — сменилось также поколение, из которого вербовались музыканты и их слушатели. На место людей, прошедших школу социализации в брежневские и перестроечные годы и понимавших, говоря словами Дмитрия Быкова, что такое «бесперспективность частной жизни» в тех условиях, воспринимавших свободу, как болезненное, но необходимое условие существования, пришли те, для кого совок несчастливым образом оказался синонимом уютного, внутриутробного детства, а растительное существование без великих потрясений — наилучшим способом бытия."

Однако написано это, кажется, в 2006-м -- с тех пор прошло 11 лет, за которые многое что поменялось. Дело в том, что современное государство -- объект медленно, но верно самоэволюционирующий при отсутствии особых потрясений. В итоге на смену троечникам пришли хорошисты (вообще отсутствующие в схеме Кормильцева) -- тоже не отличники, но всё же явный прогресс.
Проблема, однако, в том, что хорошисты заняли средний уровень власти, а почти все самые козырные места остались за троечниками. Впрочем, и троечники порядочно набрались опыта, так что кое-чему всё же научились.
Кажется, и сам Путин -- не совсем троечник, судя по определённому (не грандиозному, но заметному) успеху (в лице, по крайней мере, прекращения деградации) в тех областях, которыми он занимался лично (сейчас это внешняя политика, а вот в годы премьерства 2008-2012 это были вещи внутрироссийские, и некоторые результаты были). Но в кадры он чо-то неоч. Или такой задачи и не ставилось? В любом случае, чёрт там разберёт, какие решения лично принимались, а какие под чьим-то влиянием (и в чём это влияние заключалось). Это уже детали, за которыми -- к многочисленным анонимным телеграм-политологам, не ко мне.

Говорить про какую-то "идеологию путинизма" вроде бы и бессмысленно (если только предельно утилитарное "enrichissez-vous"* и сплошной компромисс всего со всем), но не совсем: у отдельно взятых составляющих элиту людей некоторое подобие идеологии быть может.

Это либо вариант "русского либерализма" (тут предельно понятно: либо те же люди из 90-х, либо те отдельные предприниматели, кто смогли подняться на эконом.росте 2000-х в силу личных способностей, и потому естественно симпатизирующие подобным взглядам), либо, наоборот, нечто этатистское, с симпатией к советскому строю не как к социализму, империи или успешному проекту развития, а как к образцу порядка (это как раз сродни взглядам поколения ~70-х г.р., про которых цитата Кормильцева выше -- но в случае естественно стремящихся к максимальному контролю всего и вся силовиков, а также некоторых других соц. категорий, это могут быть и представители более старших поколений)

* -- фр."обогащайтесь". (как? да как хотите!) Девиз Луи-Филлипа и буржуазно-демократической французской Июльской монархии (1830-1848)

И всё же постепенно (особенно в 2010-е), в силу уже внутрисистемных политических разборок (вариант "схватки бульдогов под ковром"*, периодически выплёскивающийся на поверхность, напр. в виде митингов на Болотной) из текущей пропаганды стало сооружаться некое подобие последовательной политической концепции "путинизма" — по крайней мере, какой-никакой исторический миф.

Характерные черты этой концепции:

1) Опять же, компромисс всего со всем. Преемственность и к РИ, и к СССР (по крайней мере, начиная со Сталина), и даже к 90-м, хотя это (так же как и Революция с Гражданской войной и коллективизацией — да по большому счёту весь советский период, хоть и в меньшей степени) уже момент, который стараются вспоминать если только в максимально нейтральных аспектах (самые яркие тому примеры — маскирование мавзолея на 9 мая и фактическиое отсутствие советской истории в школе)

2) Постепенное (и местами противоречивое) смещение от взгляда либеральной историографии на РИ (с симпатиями к реформам Александра II, потом кадетам и отсутствием принципиально важного экономического среза истории) к своеобразному гибриду консерватизма (или, вернее, почвенничества) с лёгким (и очень эрзацным) неосталинизмом.

3) От ориентации на Запад (правда, не обязательно современный Запад) никто, вроде бы, не отказывался (во всяком случае, до 2014 да вроде и до сих пор, но уже не так явно и однозначно)? [т.е. преобладала — и преобладает — всё-таки интеграционная установка (см. выше)]

4) "Хороший царь, плохие бояре" как политологическая парадигма России во все времена. В сущности, вариант концепции абсолютизма (монарх балансирует интересы двух классов), только здесь в качестве одного из классов низы. Не так уж бредово, как кто-то может подумать — действительно, из-за сильной царской власти многие столетия Нового времени русские крестьяне и купцы жили куда лучше своих соседей из Восточной Европы (механизм неплохо расписан у Валлерстайна).
Да и не только про нашу монархию высказывалось, что это, мол, чуть ли не социальное государство: тот же тезис популярен у немецких историков по отношению к Пруссии времён Фридрихов. Преувеличивать степень этой социальности, конечно, не стоит, но всё же кое-какие основания для таких рассуждений есть.

5) Все русские либералы, революционеры и т.п. мол, русофобы, национал-предатели и т.д. Ну, для очень многих это утверждение справедливо, но так уж категорично, конечно, не стоит (мягко говоря).

6) Уже неоднократно помянутая якобы принципиальная разница между 90-ми и 2000-ми. Ну, про это уже достаточно сказано.

В общем и целом, в качестве исторического мифа всё это вполне валидно (если только перестать замалчивать такие важные куски истории, а обыграть их, хоть бы и обтекаемо). Но фактическая действительность, разумеется, куда сложнее.

*«Схватка бульдогов под ковром — ничего не видно, только время от времени вываливается загрызенный насмерть бульдог». [Я бы ещё добавил: можно понять, что что-то происходит, но непонятно, что именно] Приписывается Черчиллю (якобы он так характеризовал советскую политику). Как и в случае с известной фразой про Сталина «Принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой», на самом деле сказал это совсем не Черчилль, но справедливости фразы это не отменяет.

#история
Кое-что не меняется

#политота #экономика
Один из ключевых тезисов мир-системного анализа Валлерстайна -- чем центральнее положение страны в мире-экономике, тем сильнее в ней государство (что не значит, что тем больше роль государства в этой стране). (Причинно-следственная связь двухсторонняя)

Это неплохо корреллирует с современной Россией: глубина кризиса 90-х (особенно середины) определялась в т.ч. ослаблением государства, а восстановительный экономический рост конца 90-х -- 2000-х был во многом (если не в первую очередь) связан с его усилением (и то, что качество государства в это время в лучшем случае не росло, оказалось менее важным).

Более того, целесообразно дальнейшее усиление государства. Ведь все минусы нашего гос.аппарата (коррупция и коммерциализация, нежелание повышать эффективность, противоречивость локальных интересов отдельных ведомств, кланов и личностей) -- это, в конечном счёте, как раз черты слабости государства как централизованной* сущности.

* - Речь про политическую централизацию, а не экономическую.

Под политической централизацией тут я имел в виду степень управляемости из центра, отсутствию явных и критичных противоречий гос. политике на местах -- в принципе, это вполне сочетается с федерализмом, но это довольно тонкий лёд.

В принципе, федеративное устройство по природе своей более консервативно и, стало быть, замедляет развитие, но для крупных и неоднородных государств это не столь значимо на фоне обеспечиваемой федеративностью большей устойчивости и обратной связи.

Скажем, если бы РСФСР была реальной федерацией, это позволило бы снизить остроту некоторых проблем позднего СССР -- или , по крайней мере, не дало бы ЕБНу выдрать РСФСР из СССР. Хотя, учитывая, что регионы СССР были принципиально неравноправны даже де-юре, может это и к лучшему...

#история #политота
Это вообще один из главных стратегических провалов советской власти -- национальная политика. Что бы там не говорили коммунисты, распределение капиталовложений и товаров между ССР (по крайней мере, верхнего уровня -- хотя и самые блатные АССР, вроде бы, тоже. но в меньшей степени) было ни фига не справедливым.

И если в Прибалтике это ещё худо-бедно можно списать на историческое наследие (хотя вообще-то положение большей части населения во всей Восточной Европе было хуже, чем в России, чуть ли не до середины XX века -- и это в полной мере относится по крайней мере к Литве*), то блатное положение Средней Азии и особенно Закавказья не оправдывается ничем, кроме издержков советской системы (и то, что неравномерность производилась теневой, а не напрямую плановой экономикой, мало что меняет. А то, что заметно лучше жила и Украина** (т.е. фактически часть русской метрополии) -- это вообще пиздец какой-то.

* -- Мой немногословный и не слишком впечатлительный прадед, о увиденном в Европе в годы ВОВ говорил ровно две вещи: "В Германии даже в лесу настолько чисто, что иголку найти можно" и "Как же бедно живут в Литве!". При этом сам он из (за)уральских крестьян-бедняков, т.е. значит там совсем уж жопа была.

** -- опять же, из услышанных воспоминаний: родители в 88-м ездили в Днепропетровск (полный аналог Свердловска в то время, да и потом в 90-е), и неплохо закупились (в свободной продаже) многим из того, что в Свердловске было жутким дефицитом. Нерепрезентативно? Можете погуглить про разницу в снабжении соседних и совсем уж идентичных городов на Западном и Восточном (Ростовская обл.) Донбассе.

О, Дима, дополню твой последний пост. У меня бабушка с дедушкой регулярно ездили закупаться в Донецк, который в ДНР сейчас. И это сначала из Пензы, а потом и из Свердловска.

Стоит ли говорить о том, что столь неравномерное распределение делало статус жителя республики (вне зависимости от этнической принадлежности) привилегированным и препятствовала идентичностной (не этнической) ассимиляции* (которая всё равно шла, но не везде, не во всём, и не так быстро, как могла бы, учитывая высокую степень социальной однородности)?

Добавьте к этому отбор в республиканскую власть по этническому признаку (на самом деле не тотально, но всё же перекошено), и вы получите нечто похожее (но, за исключением южных республик, в куда меньших масштабах) и в этническом отношении.

* - ассимиляция в пресловутый "единый многонациональный советский народ". В переводе на язык современной политологии -- "полиэтническая советская нация", т.е. в общем-то норм. Но этот "перевод" неточен именно в тех отношениях, о которых я здесь говорю.

TODO: значимость для устойчивости и развала, полож-е моменты советской нац. политики, современный статус

В спокойные периоды с сильной центральной властью такая структура вполне себе работает. Но если начинаются войны и кризисы, то могут быть самые серьёзные проблемы -- может, конечно, и повезти, но в целом устойчивость такой федерации, очевидно, ниже (во всяком случае, в современном государстве -- в империях прошлого всякое бывало. но тогда концепция национального государства как-то не особо популярна была, за отсутствием или ограниченным ареалом таковых).

В случае развала СССР речь шла ещё и о получении активов в собственность политических элит, да и кое-какие предпосылки давно накапливались. И всё равно надо было быть Горбачёвым, чтобы допустить отделение даже Прибалтики и Закавказья (причём даже в них ситуацию можно было взять под контроль хоть даже в 91-м). А распад с Белоруссией и Украиной даже и он вряд ли бы смог запилить, если бы не резкий манёвр ЕБНа по выделению РСФСР из СССР...

И всё же -- на кой хрен иметь в государственном устройстве такую уязвимость нулевого дня? Не говоря уже о дичайшей несправедливости как таковой.

Это и тот же ЕБН понимал уже точно самое позднее к 1993-му (полагаю, что и в августе 1991-м уже, просто уже к тому времени им было принято принципиальное решение оставить одну РСФСР), и конституция, к счастью, провозгласила хотя бы формальное (а фактическое -- дело времени, в тех-то условиях оно с ходу точно бы не зашло) равноправие республик с прочими регионами (хороший вопрос: повлиял ли на итоговое решение демарш Росселя с Уральской республикой, де-юре провалившийся, а в итоге-то успешный во всём, кроме названия).
Но к тому времени парад суверенитетов широко пробежался уже и внутри РФ. А вот насколько глубоко -- отдельный интересный вопрос.

Очень хочется завершить националистическую тему, подняв красно-белую и национально-имперскую диалектику, эволюцию нац.политики в СССР (особенно резкую и крутую на поворотах при Сталине, да в общем-то и до него), сделать попытку анализа современного состояния, обозначить феномен "московских националистов" (это мой термин) внутри очень широкого понятия русского национализма... но всё пока не хватает то ли времени, то ли духу.
До конца месяца постараюсь, всё ж. А пока немного по недавней поездочке...

#вело
Поездка с тяжелонагруженным рюкзаком на спине по неслабым калужским холмам -- явно не то, что хотелось бы повторить, но всё же то, что следовало сделать.
Только так можно как следует оценить и сам вел, и аксессуары на нём, присутствующие и отсутствующие. Выяснилось, в частности, что велокомп с датчиком каденса -- не блажь, а офигенно нужная вещь на долгих подъёмах. Они же заставили впервые как следует задействовать регулятор жёсткости вилки, порадоваться, что поставил контактные педали, и пожалеть, что пока не поставил рога на руль.
Но больше всего (не считач велорюкзака на багажник -- т.н. велоштанов) не хватало нормального сидения. Вот так.

P.S. Рюкзак и рельеф смело можно считать модификатором расстояния х2, похоже.

P.P.S. Отдельного рассказа (с трагикомедийным оттенком), возможно, заслуживает велоэлектричкинг (неотъемлемая составляющая этой катки)...

Я пишу-пишу! Просто тема такая, кусками вбрасывать неоптимально, а чтоб доработать нужен комп (вечером обычно некогда до него добраться -- но разберусь в выхи)

А пока вот вам интересный номер во дворе ГЗ -- ранее таких вживую не наблюдал:

Кое-кто писал (правда, когда это было? с тех пор всё могло и поменяться 20 раз), что якобы с номерами ДНР/ЛНР не пускают даже в РФ -- вот вам контрпример