И даже одного министра

интернет-СМИ частично национализировали (идеологически)

И т.д.

Но поверх всего этого -- жи-ирный минус в экономике

Абсолютно субъективно обусловленный

Источники главных санкций -- не Меркель с Обамой, а ЦБ с МинФином

Они умудрились стать даже хуже, чем были, хотя и так казалось хуже некуда

Это даже не пресловутый вашингтонский консенсус. Это хуже

Но по-большому счёту предпосылки этого (по сути идеологические) не менялись со времён Гайдара (разве что м.б. при коротком, но успевшем сменить 10-летний кризис 10-летним ростом, премьерстве Примакова)

Так что это можно считать за константу

#политота #КНОР
В целом, на мой взгляд, можно говорить о медленном и неустойчивом, но верном (в режиме "три шага вперёд, два шага назад, шаг вправо, шаг влево, прыжок на месте и разворот на 360 градусов" — суперпозиция всё-таки шаг вперёд) качественном развитии государства, да и (возможно, даже в большей степени) страны в целом. Что, в общем, естественно для фазы стагнации и умеренного экономического сжатия (в фазу экономического роста происходит количественное развитие. это, например, 2000-е — причём там ещё и далеко не везде этот рост был, слишком во многом происходила, наоборот, деградация).

Однако даже если экономический курс изменится в лучшую сторону, будет ли это означать, что все негативные тенденции пренебрежимо малы на фоне позитивных? К сожалению, далеко нет. Очень много проблем несёт продолжение текущего курса (даже не рассматривая экономику) в долгосрочной перспективе.
Как минимум, нас ждут Конец Работы и вымирание глубинки (что будет означать окончательный кирдык демографии — вроде бы и неплохо, в условиях Конца Работы-то? но это же бесконечное сжатие рынка, не говоря же про пересыхание жизненных сил нации — сложно это формализовать, но это очень заметно по разнице между позднесоветскими и раннесоветскими поколениями, например. ну и очень не исключено, что нас всё-таки помаленьку переварят среднеазиаты)
Также очевидно, что центральное положение в мире-экономике (теперь уже всемирном) нам не светит ни при интеграционной политике, ни при суверенно-протекционисткой (последняя, правда, в радикальном сценарии может построить самостоятельный полноценный мир-экономику. но это близко к утопии). А это значит, что центр (которым, скорее всего, будет Восточная Азия) будет нас доить (в плане изъятия прибавочной стоимости) — вопрос, однако, в какой степени.

Моё мнение — капитализм в своём нынешнем виде не вечен. Да и, собственно, много ли общего у этого нынешнего вида с классическим капитализмом 150-летней давности, например (не говоря уже про разные теоретические модели)?

То же самое можно сказать и про (нео)либерализм, и про евро/демократический "новолевый" (SJW) мейнстрим в идеологии и социальной политике (хотя тут уже всё далеко не столь очевидно). Возможно, и всеобщая демократия тоже (вот это вообще кажется малореальным, но поживём — увидим).

Поэтому нужно ориентироваться не на существующие или прошлые примеры, даже наилучшие, а думать над новой экономической, социальной и политической структурой (опираться она, разумеется, должна и на исторический опыт — как российский, так и мировой — но должна внести и новые элементы) — тогда фазовый переход может дать возможности по-настоящему выгодного положения в мире.

Может быть, это странно звучит от человека, называющего себя консерватором — но под консерватизмом я понимаю лишь уверенность в немонотонности прогресса (общего, конкретно социальный — вообще вопрос спорный) и пессимистическое отношение к переменам по умолчанию (т.е. я не исключаю несомые ими возможности — я лишь вижу и новые опасности).
На практике это выражается в принципе минимального необходимого изменения: при прочих примерно равных из возможных путей следует выбирать наименее радикальный, даже если при нём получается не так "красиво".
Пример: в РФ есть области и края, между которыми ныне нет никакой разницы (в этом списке должны быть и республики — в принципе, большинство таки туда и идёт, но есть и досадные исключения), однако это не повод переименовывать края в области (или наоборот, или все вместе, скажем, в "федеральные земли") — зачем? Ради красоты? Нафиг такую красоту.

Впрочем, зачем я это всё пишу? Понятно же, что ничего этого у нас почти наверное не будет (элиты не те). С другой стороны, совсем кирдык и развал (как в начале 90-х или даже хуже) также крайне маловероятен. Мы просто будем тихо проигрывать в долгосрочной перспективе, ради, в лучшем случае, среднесрочных улучшений (в худшем для 70-99% населения страны не будет и их).
И то, что вместе с нами +- так же сливается большая часть мира, служит слабым утешением.

Вдогоночку -- такое, субъективное. Приятно, что страна как-то рефлексирует, что ли, последние годы. Всё больше внимания уделяет сама себе (от популярности пабликов ВК о российском быте и недавном прошлом до интереса к внутреннего туризму... и общего выхода патриотически-националистического дискурса в интеллигенции из, практически, андеграунда). Возможно, недостаточно и однобоко -- но и это движение вперёд, по сравнению с "низкопоклонством перед Западом" (понятно какие ассоциации термин вызывает, но ведь это же правда так).

Ну, повторюсь, очень это субъективно. Давайте более объективные вещи обсудим.

#политота #социология #экономика
Начну с либерализма -- всё-таки наиболее популярному направлению среди верхних страт общества.

Классический либерализм всегда топил за минимизацию роли государства во всех сферах жизни общества, кроме собсно политики (да и там чтоб посвободнее, поконкурентнее): экономике, культуре, общих социальных отношениях...
Это всегда наиболее выгодно для державы-гегемона (сперва Голландии, потом -- не сразу -- Великобритании, затем -- во многом до сих пор -- США), поскольку свободный переток всех видов капитала (в т.ч. человеческого и технологического), очевидно, сулит ей наибольшие преимущества. Для других держав даже центра мира-экономики всё уже не так очевидно -- а для периферии это явный путь к деградации.
Россия, увы, экономически центральной державой не была никогда -- так что минусы даже классического либерализма для нас очевидны. А то, что, как правило, либерализмом называют в современной России -- это вообще отдельная песня, сочетающая все минусы либерализма нормального с русофобией и множеством других отвратительных вещей (исключения, конечно, тоже встречаются), вплоть до даже SJW в худшем смысле слова (хотя в классическом понимании это так-то уже совсем не либерализм, скорее наоборот. но вот так вот у нас). И эти люди у нас далеко не только в оппозиции, но и (и даже, пожалуй, в большей степени) во власти (шире -- в элите).

Ситуация осложняется тем, что, в силу выгодности либерализма гегемону, научные и околонаучные изыскания именно в этом направлении (вернее сказать, в этих направлениях) получают наибольшее финансирование и распространение (и, в конечном счёте, более разработаны. что не означает, что они более верны, отнюдь). Поэтому даже честно нейтральный изначально человек, желающий разобраться в политологии и других социальных науках, в первую очередь столкнётся с такими теориями, которые сформируют у него более или менее либеральные (в некотором понимании) взгляды.

Значит ли это, что в либерализме нет совсем ничего полезного и правильного? Конечно же, нет. Тут всё то же самое, что и с [неолиберальным] экономическим мейнстримом (который, собственно, и есть частный случай): наиболее разработанную теорию нужно знать всё равно, и случаи, когда она работает, таки существуют (даже "из коробки" -- а уж с некоторыми поправками таких случаев не так уж и мало).

Либерализм стал естественной реакцией на явную избыточность роли государства в позднем СССР. 90-е (особенно их первая половина), очевидно, породили обратную реакцию, и уже на выборах второй половины 90-х (тех же "голосуй или проиграешь") всячески обыгрывалось концепция сильной гос. власти уже и либералами.

В дальнейшем понимание (как народом, так и элитой) необходимости сильного (сила != большая роль) государства для развития даже в либеральном направлении лишь нарастало. Путин стал олицетворением этой концепции, хотя где-то с середины 2000-х (когда дело дошло до централизации федеральной власти и "управляемой демократии") путинизм стал сдвигаться от либерализма (сохраняя большинство его черт) в сторону, наоборот, этатизма (т.е., наоборот, стремления к максимизации роли государства), причём зачастую (но, к счастью, не всегда) в итоге образовывался как раз тот компромисс, что хуже любой из альтернатив.

Наиболее точно, ярко и жёстко охарактеризовал этот период Илья Кормильцев (постил его сюда), назвав его империей троечников:

"Именно в этот период началась резкая смена поколений в правящей элите. Люди, имевшие какой-никакой, но реальный опыт управления в позднесоветский период, начали стремительно вытесняться шушерой, которая в те же годы не была еще допущена ни до чего большего, чем пустая болботня на комсомольских собраниях, перекладыванию секретных папочек с дутыми отчетами в домах дружбы за рубежом и тому подобной мелкобюрократической деятельности. Пятерочники ушли в большую жизнь — желательно нероссийскую, двоечники — полегли костьми на терках и разборках, а вот троечники ждали своего часа — и дождались."

"Сменилась не только политическая элита — сменилось также поколение, из которого вербовались музыканты и их слушатели. На место людей, прошедших школу социализации в брежневские и перестроечные годы и понимавших, говоря словами Дмитрия Быкова, что такое «бесперспективность частной жизни» в тех условиях, воспринимавших свободу, как болезненное, но необходимое условие существования, пришли те, для кого совок несчастливым образом оказался синонимом уютного, внутриутробного детства, а растительное существование без великих потрясений — наилучшим способом бытия."

Однако написано это, кажется, в 2006-м -- с тех пор прошло 11 лет, за которые многое что поменялось. Дело в том, что современное государство -- объект медленно, но верно самоэволюционирующий при отсутствии особых потрясений. В итоге на смену троечникам пришли хорошисты (вообще отсутствующие в схеме Кормильцева) -- тоже не отличники, но всё же явный прогресс.
Проблема, однако, в том, что хорошисты заняли средний уровень власти, а почти все самые козырные места остались за троечниками. Впрочем, и троечники порядочно набрались опыта, так что кое-чему всё же научились.
Кажется, и сам Путин -- не совсем троечник, судя по определённому (не грандиозному, но заметному) успеху (в лице, по крайней мере, прекращения деградации) в тех областях, которыми он занимался лично (сейчас это внешняя политика, а вот в годы премьерства 2008-2012 это были вещи внутрироссийские, и некоторые результаты были). Но в кадры он чо-то неоч. Или такой задачи и не ставилось? В любом случае, чёрт там разберёт, какие решения лично принимались, а какие под чьим-то влиянием (и в чём это влияние заключалось). Это уже детали, за которыми -- к многочисленным анонимным телеграм-политологам, не ко мне.

Говорить про какую-то "идеологию путинизма" вроде бы и бессмысленно (если только предельно утилитарное "enrichissez-vous"* и сплошной компромисс всего со всем), но не совсем: у отдельно взятых составляющих элиту людей некоторое подобие идеологии быть может.

Это либо вариант "русского либерализма" (тут предельно понятно: либо те же люди из 90-х, либо те отдельные предприниматели, кто смогли подняться на эконом.росте 2000-х в силу личных способностей, и потому естественно симпатизирующие подобным взглядам), либо, наоборот, нечто этатистское, с симпатией к советскому строю не как к социализму, империи или успешному проекту развития, а как к образцу порядка (это как раз сродни взглядам поколения ~70-х г.р., про которых цитата Кормильцева выше -- но в случае естественно стремящихся к максимальному контролю всего и вся силовиков, а также некоторых других соц. категорий, это могут быть и представители более старших поколений)

* -- фр."обогащайтесь". (как? да как хотите!) Девиз Луи-Филлипа и буржуазно-демократической французской Июльской монархии (1830-1848)

И всё же постепенно (особенно в 2010-е), в силу уже внутрисистемных политических разборок (вариант "схватки бульдогов под ковром"*, периодически выплёскивающийся на поверхность, напр. в виде митингов на Болотной) из текущей пропаганды стало сооружаться некое подобие последовательной политической концепции "путинизма" — по крайней мере, какой-никакой исторический миф.

Характерные черты этой концепции:

1) Опять же, компромисс всего со всем. Преемственность и к РИ, и к СССР (по крайней мере, начиная со Сталина), и даже к 90-м, хотя это (так же как и Революция с Гражданской войной и коллективизацией — да по большому счёту весь советский период, хоть и в меньшей степени) уже момент, который стараются вспоминать если только в максимально нейтральных аспектах (самые яркие тому примеры — маскирование мавзолея на 9 мая и фактическиое отсутствие советской истории в школе)

2) Постепенное (и местами противоречивое) смещение от взгляда либеральной историографии на РИ (с симпатиями к реформам Александра II, потом кадетам и отсутствием принципиально важного экономического среза истории) к своеобразному гибриду консерватизма (или, вернее, почвенничества) с лёгким (и очень эрзацным) неосталинизмом.

3) От ориентации на Запад (правда, не обязательно современный Запад) никто, вроде бы, не отказывался (во всяком случае, до 2014 да вроде и до сих пор, но уже не так явно и однозначно)? [т.е. преобладала — и преобладает — всё-таки интеграционная установка (см. выше)]

4) "Хороший царь, плохие бояре" как политологическая парадигма России во все времена. В сущности, вариант концепции абсолютизма (монарх балансирует интересы двух классов), только здесь в качестве одного из классов низы. Не так уж бредово, как кто-то может подумать — действительно, из-за сильной царской власти многие столетия Нового времени русские крестьяне и купцы жили куда лучше своих соседей из Восточной Европы (механизм неплохо расписан у Валлерстайна).
Да и не только про нашу монархию высказывалось, что это, мол, чуть ли не социальное государство: тот же тезис популярен у немецких историков по отношению к Пруссии времён Фридрихов. Преувеличивать степень этой социальности, конечно, не стоит, но всё же кое-какие основания для таких рассуждений есть.

5) Все русские либералы, революционеры и т.п. мол, русофобы, национал-предатели и т.д. Ну, для очень многих это утверждение справедливо, но так уж категорично, конечно, не стоит (мягко говоря).

6) Уже неоднократно помянутая якобы принципиальная разница между 90-ми и 2000-ми. Ну, про это уже достаточно сказано.

В общем и целом, в качестве исторического мифа всё это вполне валидно (если только перестать замалчивать такие важные куски истории, а обыграть их, хоть бы и обтекаемо). Но фактическая действительность, разумеется, куда сложнее.

*«Схватка бульдогов под ковром — ничего не видно, только время от времени вываливается загрызенный насмерть бульдог». [Я бы ещё добавил: можно понять, что что-то происходит, но непонятно, что именно] Приписывается Черчиллю (якобы он так характеризовал советскую политику). Как и в случае с известной фразой про Сталина «Принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой», на самом деле сказал это совсем не Черчилль, но справедливости фразы это не отменяет.