хоть какие-то протекционизм и импортозамещение (в основном на уровне разговоров, но и это уже прогресс)

Это не говоря уже про Крым и наконец-то хоть частичный отказ от интеграции в западный субмир-экономику

более серьёзные попытки добиться хоть чего-то от Китая (вот тут очень спорно)

губернаторов стали сажать

И даже одного министра

интернет-СМИ частично национализировали (идеологически)

И т.д.

Но поверх всего этого -- жи-ирный минус в экономике

Абсолютно субъективно обусловленный

Источники главных санкций -- не Меркель с Обамой, а ЦБ с МинФином

Они умудрились стать даже хуже, чем были, хотя и так казалось хуже некуда

Это даже не пресловутый вашингтонский консенсус. Это хуже

Но по-большому счёту предпосылки этого (по сути идеологические) не менялись со времён Гайдара (разве что м.б. при коротком, но успевшем сменить 10-летний кризис 10-летним ростом, премьерстве Примакова)

Так что это можно считать за константу

#политота #КНОР
В целом, на мой взгляд, можно говорить о медленном и неустойчивом, но верном (в режиме "три шага вперёд, два шага назад, шаг вправо, шаг влево, прыжок на месте и разворот на 360 градусов" — суперпозиция всё-таки шаг вперёд) качественном развитии государства, да и (возможно, даже в большей степени) страны в целом. Что, в общем, естественно для фазы стагнации и умеренного экономического сжатия (в фазу экономического роста происходит количественное развитие. это, например, 2000-е — причём там ещё и далеко не везде этот рост был, слишком во многом происходила, наоборот, деградация).

Однако даже если экономический курс изменится в лучшую сторону, будет ли это означать, что все негативные тенденции пренебрежимо малы на фоне позитивных? К сожалению, далеко нет. Очень много проблем несёт продолжение текущего курса (даже не рассматривая экономику) в долгосрочной перспективе.
Как минимум, нас ждут Конец Работы и вымирание глубинки (что будет означать окончательный кирдык демографии — вроде бы и неплохо, в условиях Конца Работы-то? но это же бесконечное сжатие рынка, не говоря же про пересыхание жизненных сил нации — сложно это формализовать, но это очень заметно по разнице между позднесоветскими и раннесоветскими поколениями, например. ну и очень не исключено, что нас всё-таки помаленьку переварят среднеазиаты)
Также очевидно, что центральное положение в мире-экономике (теперь уже всемирном) нам не светит ни при интеграционной политике, ни при суверенно-протекционисткой (последняя, правда, в радикальном сценарии может построить самостоятельный полноценный мир-экономику. но это близко к утопии). А это значит, что центр (которым, скорее всего, будет Восточная Азия) будет нас доить (в плане изъятия прибавочной стоимости) — вопрос, однако, в какой степени.

Моё мнение — капитализм в своём нынешнем виде не вечен. Да и, собственно, много ли общего у этого нынешнего вида с классическим капитализмом 150-летней давности, например (не говоря уже про разные теоретические модели)?

То же самое можно сказать и про (нео)либерализм, и про евро/демократический "новолевый" (SJW) мейнстрим в идеологии и социальной политике (хотя тут уже всё далеко не столь очевидно). Возможно, и всеобщая демократия тоже (вот это вообще кажется малореальным, но поживём — увидим).

Поэтому нужно ориентироваться не на существующие или прошлые примеры, даже наилучшие, а думать над новой экономической, социальной и политической структурой (опираться она, разумеется, должна и на исторический опыт — как российский, так и мировой — но должна внести и новые элементы) — тогда фазовый переход может дать возможности по-настоящему выгодного положения в мире.

Может быть, это странно звучит от человека, называющего себя консерватором — но под консерватизмом я понимаю лишь уверенность в немонотонности прогресса (общего, конкретно социальный — вообще вопрос спорный) и пессимистическое отношение к переменам по умолчанию (т.е. я не исключаю несомые ими возможности — я лишь вижу и новые опасности).
На практике это выражается в принципе минимального необходимого изменения: при прочих примерно равных из возможных путей следует выбирать наименее радикальный, даже если при нём получается не так "красиво".
Пример: в РФ есть области и края, между которыми ныне нет никакой разницы (в этом списке должны быть и республики — в принципе, большинство таки туда и идёт, но есть и досадные исключения), однако это не повод переименовывать края в области (или наоборот, или все вместе, скажем, в "федеральные земли") — зачем? Ради красоты? Нафиг такую красоту.

Впрочем, зачем я это всё пишу? Понятно же, что ничего этого у нас почти наверное не будет (элиты не те). С другой стороны, совсем кирдык и развал (как в начале 90-х или даже хуже) также крайне маловероятен. Мы просто будем тихо проигрывать в долгосрочной перспективе, ради, в лучшем случае, среднесрочных улучшений (в худшем для 70-99% населения страны не будет и их).
И то, что вместе с нами +- так же сливается большая часть мира, служит слабым утешением.

Вдогоночку -- такое, субъективное. Приятно, что страна как-то рефлексирует, что ли, последние годы. Всё больше внимания уделяет сама себе (от популярности пабликов ВК о российском быте и недавном прошлом до интереса к внутреннего туризму... и общего выхода патриотически-националистического дискурса в интеллигенции из, практически, андеграунда). Возможно, недостаточно и однобоко -- но и это движение вперёд, по сравнению с "низкопоклонством перед Западом" (понятно какие ассоциации термин вызывает, но ведь это же правда так).

Ну, повторюсь, очень это субъективно. Давайте более объективные вещи обсудим.

#политота #социология #экономика
Начну с либерализма -- всё-таки наиболее популярному направлению среди верхних страт общества.

Классический либерализм всегда топил за минимизацию роли государства во всех сферах жизни общества, кроме собсно политики (да и там чтоб посвободнее, поконкурентнее): экономике, культуре, общих социальных отношениях...
Это всегда наиболее выгодно для державы-гегемона (сперва Голландии, потом -- не сразу -- Великобритании, затем -- во многом до сих пор -- США), поскольку свободный переток всех видов капитала (в т.ч. человеческого и технологического), очевидно, сулит ей наибольшие преимущества. Для других держав даже центра мира-экономики всё уже не так очевидно -- а для периферии это явный путь к деградации.
Россия, увы, экономически центральной державой не была никогда -- так что минусы даже классического либерализма для нас очевидны. А то, что, как правило, либерализмом называют в современной России -- это вообще отдельная песня, сочетающая все минусы либерализма нормального с русофобией и множеством других отвратительных вещей (исключения, конечно, тоже встречаются), вплоть до даже SJW в худшем смысле слова (хотя в классическом понимании это так-то уже совсем не либерализм, скорее наоборот. но вот так вот у нас). И эти люди у нас далеко не только в оппозиции, но и (и даже, пожалуй, в большей степени) во власти (шире -- в элите).

Ситуация осложняется тем, что, в силу выгодности либерализма гегемону, научные и околонаучные изыскания именно в этом направлении (вернее сказать, в этих направлениях) получают наибольшее финансирование и распространение (и, в конечном счёте, более разработаны. что не означает, что они более верны, отнюдь). Поэтому даже честно нейтральный изначально человек, желающий разобраться в политологии и других социальных науках, в первую очередь столкнётся с такими теориями, которые сформируют у него более или менее либеральные (в некотором понимании) взгляды.

Значит ли это, что в либерализме нет совсем ничего полезного и правильного? Конечно же, нет. Тут всё то же самое, что и с [неолиберальным] экономическим мейнстримом (который, собственно, и есть частный случай): наиболее разработанную теорию нужно знать всё равно, и случаи, когда она работает, таки существуют (даже "из коробки" -- а уж с некоторыми поправками таких случаев не так уж и мало).

Либерализм стал естественной реакцией на явную избыточность роли государства в позднем СССР. 90-е (особенно их первая половина), очевидно, породили обратную реакцию, и уже на выборах второй половины 90-х (тех же "голосуй или проиграешь") всячески обыгрывалось концепция сильной гос. власти уже и либералами.

В дальнейшем понимание (как народом, так и элитой) необходимости сильного (сила != большая роль) государства для развития даже в либеральном направлении лишь нарастало. Путин стал олицетворением этой концепции, хотя где-то с середины 2000-х (когда дело дошло до централизации федеральной власти и "управляемой демократии") путинизм стал сдвигаться от либерализма (сохраняя большинство его черт) в сторону, наоборот, этатизма (т.е., наоборот, стремления к максимизации роли государства), причём зачастую (но, к счастью, не всегда) в итоге образовывался как раз тот компромисс, что хуже любой из альтернатив.