#экономика #КНОР
Оптимальная роль государства в экономике -- сложный вопрос, на который единого ответа нет, да и быть не может -- как минимум, потому что он зависит от целевой роли государства в обществе в целом, а тут в каждой стране более или менее своя атмосфера.

Нет однозначного представления об идеале степени и способа участвия государства в российской экономике и лично у меня. Однако некоторые соображения всё же имеются.

Сразу отсею идеал неолибералов, предлагающих отбросить государства назад в Средневековье (т.е. практически их уничтожить): даже монополии государства на денежный станок и насилие ставятся под вопрос.
Почему? Ведь криптовалюты (и всякие боны) с ЧОПапи вполне себе работают, и подчас лучше государства!
Да потому что работают они лишь потому, что имеют некоторые ниши и правила нахождения в них -- и то, и другое устанавливает государственная монополия (не абсолютная, но про неё речь и не идёт). А что бы было, если бы государство было лишь одним игроком (пусть даже самым крупным, но занимающим не более 30%, или сколько там по нашему законодательству считается определением монополии), и не имело серьёзных регуляторных рычагов влияния (к-рые не так уж отличаются от прямого владения)?
Да тот же феодализм, где любой пахан (сеньор) подминал под себя всю окрестность и творил там любой беспредел, какой местные только могли вытерпеть (а то и не могли). И никакого единого рынка -- зачем он пахану? (кроме предметов роскоши) он скорее заставит лохов потреблять его локально монопольные товары за любую цену, а всё внешнее отсекать конскими поборами за всё подряд -- как-то непохоже на свободный рынок, верно?

Обратный случай -- 100% государственный капитализм (термин "социализм" слишком размыт и идеологизирован -- я бы его определил как крайний вариант социального государства, который может быть построен на самых разных экономических системах). Издержки его реально существовавших реализаций хорошо известны: дефициты (на самом деле вполне можно было и без них даже при 100% гос.доли в экономике), неэффективность (вот тут уже хороший вопрос, можно ли было без неё), огромная роль блата, низкая эластичность предложения.

Возможно ли побороть их с развитием технологий (в т.ч. социальных и политических) -- вопрос открытый. Ответа на него у меня нет. В любом случае, уж в ближайшее-то время это точно довольно сомнительно.

И повторно обращаю внимание, что здесь речь только про экономику! Можно строить социализм на базе вполне себе частного капитализма (привет шведам, да и вообще многим европейцам), а может и госкапитализм быть с минимальной соцподдержкой (при Сталине в определённые моменты так было; в КНДР при Ким Ир Сене, возможно, ещё в большей степени)

Значит, оптимален компромисс? В целом да -- но далеко не любой. Представить компромисс, который хуже любой из альтернатив, довольно нетрудно: таковы во многом (в среднесрочной перспективе и не во всём) были реформы Косыгина в том виде, в каком они были реализованы (при всём моём безмерном уважении к самому Косыгину -- однозначно лучшему человеку в позднесоветском советском руководстве, автору советского послевоенного экономического чуда -- но не всё зависело от него лично), много такого было в начале 90-х (да даже и до сих пор отдельные вещи); похоже, что навалом неудачных компромиссов в Латинской Америке...

Самый логичный вариант правильного компромисса -- определять роль государства отдельно для каждой отрасли. Но не всё так просто, ведь отрасли слишком уж тесно взаимосвязаны.
Возможно, хорошим вариантом будет разделить экономику на 3 слабосвязанных между собой сектора-уклада: чисто государственный (или наглухо зарегулированный частный, что почти одно и то же), максимально дерегулированный (кроме вышеупомянутых монополий на денежный станок и насилие, м.б. ещё ФАС) и некий промежуточный (пример отрасли, где среднезарегулированный частный сектор эффективнее и гос.монополии, и дерегулированного частного -- строительство)

Ах, да. Я не упомянул второй (и куда более вероятный) вариант, к которому может придти последовательная реализация неолиберальных идеалов -- возникновение одного или нескольких квазигосударств (с территориальностью вопросы) на базе корпораций. Неолиберальная (мейнстримная на сегодня, к сожалению) эконом. теория слишком уж много факторов не учитывает, принимая слишком жёсткие допущения -- на практике большинство свободных рынков приходят к олигополии сами собой, без всякого государственного вмешательства.

Общество сейчас, как видится, в переходном состоянии

Институты традиции (немало помогавшие слабохарактерным) уже того, а государственные (или ещё какие) им на смену ещё не в полной мере пришли. В итоге от человека более, чем исторически обычно, требуется сила характера

Ну, в несколько предшествующих поколений это ещё ярче было выражено, нам ещё цветочки остались

Социологические процессы очень инертны всё-таки

С другой стороны, их жизнь с самого начала приучала к трудностям, и это воспринималось естественным. У нас же явно завышенные ожидания -- это понятно разумом, но что это понимание даёт? Ничего

Ну,

1) раньше жизнь в принципе была труднее, и это формировало определённую ожидаемую норму (если совсем пиздеца нет, есть чо пожрать и не убивают -- то и норм). мы же росли в куда более тепличных условиях, и это нам аукнулось (общая проблема относительно развитых стран -- на Западе, как я понимаю, ещё более выражена)

2) другая структура семьи (малодетность, позднее рождение детей, да в целом больше заботы о детях) сказывается на, опять-таки, слишком тепличном детстве

В итоге те жизненные трудности, которые ранешним людям и трудностями-то не казались, для нас становятся серьёзной проблемой. И в целом жизнь воспринимается в более мрачном ключе, и непонятно, как с этим бороться

Почему ты думаешь, что современное(ые) поколение менее счастливое, чем раньше?

Или я не так понял твой вывод?

Так. Да, в целом я так думаю

Объективно живя лучше, субъективно воспринимает всё более тяжело

Разумеется, не с нашего поколения это началось, а несколько ранее

И распространяется в соответствии с структурами центр-периферия

Т.е. до деревень, может мелких городов вне агломераций (+-) это меньше дошло, а в самых крупных это может уже довольно давно

Думаю, пока нельзя говорить, что хоть на каком-то уровне это затрагивает общество в целом -- но всё большую и большую его часть.

Просто это всё накладывается на другие структуры социальной стратификации, и соотвественно в разной степени справедливо для разных людей и разных культур