Или вот Переслегин на "Эксперте", с классовым подходом и своей требующей определённого историко-социологического багажа знаний терминологией:
http://expert.ru/siberia/2016/06/eto-holodnaya-grazhdanskaya-vojna/

"Юнкеры" (исходный термин — прусское дворянство, в общем-то близкое нашему в РИ, но ещё более военное и ещё более капиталистическое) — это сторонники суверенного развития

"Грюндеры" (исходный термин — капиталисты уже Германской Империи, куда более тесно интегрированные в мировую экономику и стремящиеся к дальнейшим снятию экономических барьеров и международной экспансии) — сторонники интеграции.
Для Второго Рейха появление грюндеров закончилось ненужными колониями и флотом, а стало быть соперничеством с Англией — и, в итоге, катастрофой WWI...

Сам "Эксперт", при всём моём к нему уважении, со своей позицией по выращиванию "национальных чемпионов" является в целом проинтеграционным ("грюндерским") СМИ.

Ещё довольно интересно, что ровно такой же конфликт виден в данный момент в Штатах, в Республиканской партии: часть отраслей экономики (например, нефтяники или ВПК) — такие своего рода "юнкеры" (им выгоден протекционизм, и именно они выдвинули и поддержали Трампа), а, скажем, IT — сторонники максимально открытой экономики (насколько я понимаю, многие из них по идеологическим причинам близки демократам, но, видимо, не все — ведь это и налоги, скажем, и всякая социалочка).
Статус единственной супердержавы придаёт этим противоречиям особенной перчинки.

Ну или по крайней мере такой конфликт был год назад. Теперь уже настолько всё разбурлилось, что, возможно, другие противоречия вышли на первый план, и альянсы изменились. Не могу сказать — почти не слежу.

#вело #политота
Есть 2 вида велосипедистов: левые и правые.
Первые ездят по тротуарам, вторые -- по проезжей части (крайне правой её части).
Левые жалуются на неразвитость инфраструктуры, ждя её от государства, и на несовершенство ПДД -- в то время как правые адаптируются к инфраструктуре, и корректируют практику исполнения ПДД для себя там, где это не вредит безопасности.
Левые велосипедисты еле тащатся, стремясь не дай боже не запотеть. Правые выбирают работу с душем, и берут с собой (или оставляют на работе) комплект одежды.
Левые всё время ноют на климат, пешеходов, автомобилистов. Правые готовятся к любой погоде, и учатся смело ездить так, чтобы испытывать от других участников движения минимальный дискомфорт.
Левые ходят на <s>митинги</s> хипстерские велопарады и хотят всё как в Европе. Правые используют отсутствующий в ПДД, но весьма логичный, всем понятный и полезный на практике жест -- продолжение движения прямо (зига левой рукой).

Это, конечно, юмор такой. Хотя в каждой шутке есть доля шутки.

#экономика #КНОР
Оптимальная роль государства в экономике -- сложный вопрос, на который единого ответа нет, да и быть не может -- как минимум, потому что он зависит от целевой роли государства в обществе в целом, а тут в каждой стране более или менее своя атмосфера.

Нет однозначного представления об идеале степени и способа участвия государства в российской экономике и лично у меня. Однако некоторые соображения всё же имеются.

Сразу отсею идеал неолибералов, предлагающих отбросить государства назад в Средневековье (т.е. практически их уничтожить): даже монополии государства на денежный станок и насилие ставятся под вопрос.
Почему? Ведь криптовалюты (и всякие боны) с ЧОПапи вполне себе работают, и подчас лучше государства!
Да потому что работают они лишь потому, что имеют некоторые ниши и правила нахождения в них -- и то, и другое устанавливает государственная монополия (не абсолютная, но про неё речь и не идёт). А что бы было, если бы государство было лишь одним игроком (пусть даже самым крупным, но занимающим не более 30%, или сколько там по нашему законодательству считается определением монополии), и не имело серьёзных регуляторных рычагов влияния (к-рые не так уж отличаются от прямого владения)?
Да тот же феодализм, где любой пахан (сеньор) подминал под себя всю окрестность и творил там любой беспредел, какой местные только могли вытерпеть (а то и не могли). И никакого единого рынка -- зачем он пахану? (кроме предметов роскоши) он скорее заставит лохов потреблять его локально монопольные товары за любую цену, а всё внешнее отсекать конскими поборами за всё подряд -- как-то непохоже на свободный рынок, верно?

Обратный случай -- 100% государственный капитализм (термин "социализм" слишком размыт и идеологизирован -- я бы его определил как крайний вариант социального государства, который может быть построен на самых разных экономических системах). Издержки его реально существовавших реализаций хорошо известны: дефициты (на самом деле вполне можно было и без них даже при 100% гос.доли в экономике), неэффективность (вот тут уже хороший вопрос, можно ли было без неё), огромная роль блата, низкая эластичность предложения.

Возможно ли побороть их с развитием технологий (в т.ч. социальных и политических) -- вопрос открытый. Ответа на него у меня нет. В любом случае, уж в ближайшее-то время это точно довольно сомнительно.

И повторно обращаю внимание, что здесь речь только про экономику! Можно строить социализм на базе вполне себе частного капитализма (привет шведам, да и вообще многим европейцам), а может и госкапитализм быть с минимальной соцподдержкой (при Сталине в определённые моменты так было; в КНДР при Ким Ир Сене, возможно, ещё в большей степени)

Значит, оптимален компромисс? В целом да -- но далеко не любой. Представить компромисс, который хуже любой из альтернатив, довольно нетрудно: таковы во многом (в среднесрочной перспективе и не во всём) были реформы Косыгина в том виде, в каком они были реализованы (при всём моём безмерном уважении к самому Косыгину -- однозначно лучшему человеку в позднесоветском советском руководстве, автору советского послевоенного экономического чуда -- но не всё зависело от него лично), много такого было в начале 90-х (да даже и до сих пор отдельные вещи); похоже, что навалом неудачных компромиссов в Латинской Америке...

Самый логичный вариант правильного компромисса -- определять роль государства отдельно для каждой отрасли. Но не всё так просто, ведь отрасли слишком уж тесно взаимосвязаны.
Возможно, хорошим вариантом будет разделить экономику на 3 слабосвязанных между собой сектора-уклада: чисто государственный (или наглухо зарегулированный частный, что почти одно и то же), максимально дерегулированный (кроме вышеупомянутых монополий на денежный станок и насилие, м.б. ещё ФАС) и некий промежуточный (пример отрасли, где среднезарегулированный частный сектор эффективнее и гос.монополии, и дерегулированного частного -- строительство)

Ах, да. Я не упомянул второй (и куда более вероятный) вариант, к которому может придти последовательная реализация неолиберальных идеалов -- возникновение одного или нескольких квазигосударств (с территориальностью вопросы) на базе корпораций. Неолиберальная (мейнстримная на сегодня, к сожалению) эконом. теория слишком уж много факторов не учитывает, принимая слишком жёсткие допущения -- на практике большинство свободных рынков приходят к олигополии сами собой, без всякого государственного вмешательства.

Общество сейчас, как видится, в переходном состоянии

Институты традиции (немало помогавшие слабохарактерным) уже того, а государственные (или ещё какие) им на смену ещё не в полной мере пришли. В итоге от человека более, чем исторически обычно, требуется сила характера

Ну, в несколько предшествующих поколений это ещё ярче было выражено, нам ещё цветочки остались

Социологические процессы очень инертны всё-таки

С другой стороны, их жизнь с самого начала приучала к трудностям, и это воспринималось естественным. У нас же явно завышенные ожидания -- это понятно разумом, но что это понимание даёт? Ничего

Ну,

1) раньше жизнь в принципе была труднее, и это формировало определённую ожидаемую норму (если совсем пиздеца нет, есть чо пожрать и не убивают -- то и норм). мы же росли в куда более тепличных условиях, и это нам аукнулось (общая проблема относительно развитых стран -- на Западе, как я понимаю, ещё более выражена)

2) другая структура семьи (малодетность, позднее рождение детей, да в целом больше заботы о детях) сказывается на, опять-таки, слишком тепличном детстве

В итоге те жизненные трудности, которые ранешним людям и трудностями-то не казались, для нас становятся серьёзной проблемой. И в целом жизнь воспринимается в более мрачном ключе, и непонятно, как с этим бороться

Почему ты думаешь, что современное(ые) поколение менее счастливое, чем раньше?

Или я не так понял твой вывод?

Так. Да, в целом я так думаю

Объективно живя лучше, субъективно воспринимает всё более тяжело

Разумеется, не с нашего поколения это началось, а несколько ранее