#история
Есть такая тема, что Колумб (сам из Италии) до Испании пробивал финансирование для своей экспедиции в Португалии (куда более развитой морской державы на тот момент), но там его послали. Так вот, похоже что причины отказа -- в здравом смысле, что довольно забавно и характерно:
Есть такая тема, что Колумб (сам из Италии) до Испании пробивал финансирование для своей экспедиции в Португалии (куда более развитой морской державы на тот момент), но там его послали. Так вот, похоже что причины отказа -- в здравом смысле, что довольно забавно и характерно:
#политота
На мой взгляд, в постсоветской (точнее, посткоммунистической — строго говоря, это не одно и то же) России более или менее чётко прослеживаются две основные конкурирующие политические концепции (и пытающиеся их реализовать лагери), разделение между которыми происходит не по шкале "левый — правый", "белый — красный" или даже "этатизм — либерализм", а скорее по варианту взаимоотношений (прежде всего, экономических) с Западом. Это сторонники максимальной интеграции в него (на максимально выгодных для нас условиях) и сторонники развития с опорой на собственные силы.
Замечу, что капиталистическими (если не понимать под этим термином чего-то слишком узкого) силами являются обе! Кроме того, обе силы вполне могут использовать как либеральные (с них и начинали, _совместно_ побеждая КПСС в позднюю Перестройку), так и социалистические идеи и аргументацию. И _идеал_ правового государства также характерен для них обоих.
Кажется, что хотя бы национализм чётко соответствует второму ("суверенному") лагерю, но и это не совсем так: первый лагерь имеет своеобразное (на мой взгляд, ущербное, но всё же популярное в некоторых кругах) понимание национализма: мол, гордость нации — это её якобы почётная роль в международной политике (карикатурное место в G8 и многочисленных паневропейских организациях) и некое положительное (пусть и мимолётное) отношение в западной массовой культуре (культ Горбачёва и интерес к русской культуре на Западе в конце 80-х, многочисленные "имиджевые" мероприятия вроде Олимпиады).
По мне так это явный комплекс неполноценности: какая разница, что о нас думает за рубежом? Важно, как мы сами себя оцениваем, особенно если это максимально объективно (т.к. у намертво заидеологизированной картины мира очень уж много минусов). Но ценителей такого псевдонационализма хватает, особенно в высших стратах общества.
На мой взгляд, в постсоветской (точнее, посткоммунистической — строго говоря, это не одно и то же) России более или менее чётко прослеживаются две основные конкурирующие политические концепции (и пытающиеся их реализовать лагери), разделение между которыми происходит не по шкале "левый — правый", "белый — красный" или даже "этатизм — либерализм", а скорее по варианту взаимоотношений (прежде всего, экономических) с Западом. Это сторонники максимальной интеграции в него (на максимально выгодных для нас условиях) и сторонники развития с опорой на собственные силы.
Замечу, что капиталистическими (если не понимать под этим термином чего-то слишком узкого) силами являются обе! Кроме того, обе силы вполне могут использовать как либеральные (с них и начинали, _совместно_ побеждая КПСС в позднюю Перестройку), так и социалистические идеи и аргументацию. И _идеал_ правового государства также характерен для них обоих.
Кажется, что хотя бы национализм чётко соответствует второму ("суверенному") лагерю, но и это не совсем так: первый лагерь имеет своеобразное (на мой взгляд, ущербное, но всё же популярное в некоторых кругах) понимание национализма: мол, гордость нации — это её якобы почётная роль в международной политике (карикатурное место в G8 и многочисленных паневропейских организациях) и некое положительное (пусть и мимолётное) отношение в западной массовой культуре (культ Горбачёва и интерес к русской культуре на Западе в конце 80-х, многочисленные "имиджевые" мероприятия вроде Олимпиады).
По мне так это явный комплекс неполноценности: какая разница, что о нас думает за рубежом? Важно, как мы сами себя оцениваем, особенно если это максимально объективно (т.к. у намертво заидеологизированной картины мира очень уж много минусов). Но ценителей такого псевдонационализма хватает, особенно в высших стратах общества.
#история
Апофеозом соперничества этих двух лагерей стало начало 90-х, когда каждая из них доминировала в одной из равноценных ветвей власти: сторонники интеграции — в Правительстве, сторонники суверенного развития — в Верховном Совете. Итог известен: полное поражение последнего. Однако следует ли из этого политическое уничтожение (хотя бы временное) всего второго лагеря?
Возможно, следовало бы, если бы ЕБН в 1993-м продолжил двигаться по латиноамериканской модели политики (правой диктатуре). Не исключено, что он бы и хотел — но государство было слишком слабо, и ему пришлось действовать более тонко: через политтехнологии, допущение большинства КПРФ и ЛДПР в первом же созыве ГосДумы (уж первых-то точно мог запретить... возможно, сказались соцопросы, ошибочно предсказывавшие уверенную победу гайдаровцев на выборах — сразу вспоминается аналогичная ситуация на последних президентских выборах в США, думаю и причины те же)... наконец, создание себе опорного политического класса посредством ваучерной приватизации (и олигархи отплатили ЕБНу сполна, организовав ему переизбрание в 1996-м).
Все эти относительно тонкие технологии давали первому лагерю большую часть власти — но ценой передачи какой-то её части (особенно на уровне регионов и муниципалитетов) второму. В принципе, можно сказать, что и в этом и суть демократии — но:
1) тогда нужно чётко понимать, что это не есть народовластие ни в коей в мере
2) разделение власти опять-таки в основном по ветвям (или уровням)
3) получающаяся система в конкретно ельцинской реализации жутко неэффективна и неустойчива. В конце концов, она и рухнула — уже при ЕБНе, после дефолта (премьерство Примакова, хаос на выборах-1999, попытка импичмента — это уже явно кризис системы. хотя по большому счёту она была в перманентном кризисе, это лишь апофеоз)
Апофеозом соперничества этих двух лагерей стало начало 90-х, когда каждая из них доминировала в одной из равноценных ветвей власти: сторонники интеграции — в Правительстве, сторонники суверенного развития — в Верховном Совете. Итог известен: полное поражение последнего. Однако следует ли из этого политическое уничтожение (хотя бы временное) всего второго лагеря?
Возможно, следовало бы, если бы ЕБН в 1993-м продолжил двигаться по латиноамериканской модели политики (правой диктатуре). Не исключено, что он бы и хотел — но государство было слишком слабо, и ему пришлось действовать более тонко: через политтехнологии, допущение большинства КПРФ и ЛДПР в первом же созыве ГосДумы (уж первых-то точно мог запретить... возможно, сказались соцопросы, ошибочно предсказывавшие уверенную победу гайдаровцев на выборах — сразу вспоминается аналогичная ситуация на последних президентских выборах в США, думаю и причины те же)... наконец, создание себе опорного политического класса посредством ваучерной приватизации (и олигархи отплатили ЕБНу сполна, организовав ему переизбрание в 1996-м).
Все эти относительно тонкие технологии давали первому лагерю большую часть власти — но ценой передачи какой-то её части (особенно на уровне регионов и муниципалитетов) второму. В принципе, можно сказать, что и в этом и суть демократии — но:
1) тогда нужно чётко понимать, что это не есть народовластие ни в коей в мере
2) разделение власти опять-таки в основном по ветвям (или уровням)
3) получающаяся система в конкретно ельцинской реализации жутко неэффективна и неустойчива. В конце концов, она и рухнула — уже при ЕБНе, после дефолта (премьерство Примакова, хаос на выборах-1999, попытка импичмента — это уже явно кризис системы. хотя по большому счёту она была в перманентном кризисе, это лишь апофеоз)
Собственно, дефолт 1998 и стал крахом первого лагеря. Сторонники развития с опорой на собственные силы тут же перешли в наступление (благо девальвация рубля запустило первое — и главное — импортозамещение). Тем более, ЕБН уже явно был не в состоянии исполнять обязанности президента, да и в целом по ходу нахождения у власти он естественным образом двигался от крайности полной и безоговорочной интеграции в сторону национальных интересов ("власть становится патриотичнее — страна перешла в её частную собственность") .
Разумеется, совсем уж упускать власть даже после такого провала "интеграторы" не хотели, и новый, куда менее выгодный для них компромисс (премьерство Примакова — явного представителя второго лагеря) восприняли в штыки. В свою очередь обозлилились и не попавшие систему (в основной своей части) сторонники суверенного развития на местах (в дополнение к Красному Поясу появилась и новая, ярко "второлагерная" сила "Отечество — Вся Россия" + импичмент + есть свидетельства, что в самых глухих "красных зонах" военные натурально готовили восстания)
Выходом стал новый компромисс, с более гибким и тонким разделением власти между двумя лагерями (на федеральном уровне — а региональный и муниципальный были, наоборот, зачищены или хотя бы сглажены и притушены). Прежде всего, по видимости, были поделены министерские портфели. Гарантом этого компромисса и стал новый президент.
В принципе, этот компромисс сохраняется до сих пор, но при каждом новом "полугодии выборов" (с окрестностями) некоторый (небольшой) кусок власти перетекал от первого лагеря ко второму.
Ну и, конечно, 2014-й год. Сперва казалось, что сторонники независимого развития одерживают уверенную победу — но, уже к осени того года стало понятно, что это пока не так. Надеюсь, что это временно (но, похоже, что если и так — то надолго).
Разумеется, совсем уж упускать власть даже после такого провала "интеграторы" не хотели, и новый, куда менее выгодный для них компромисс (премьерство Примакова — явного представителя второго лагеря) восприняли в штыки. В свою очередь обозлилились и не попавшие систему (в основной своей части) сторонники суверенного развития на местах (в дополнение к Красному Поясу появилась и новая, ярко "второлагерная" сила "Отечество — Вся Россия" + импичмент + есть свидетельства, что в самых глухих "красных зонах" военные натурально готовили восстания)
Выходом стал новый компромисс, с более гибким и тонким разделением власти между двумя лагерями (на федеральном уровне — а региональный и муниципальный были, наоборот, зачищены или хотя бы сглажены и притушены). Прежде всего, по видимости, были поделены министерские портфели. Гарантом этого компромисса и стал новый президент.
В принципе, этот компромисс сохраняется до сих пор, но при каждом новом "полугодии выборов" (с окрестностями) некоторый (небольшой) кусок власти перетекал от первого лагеря ко второму.
Ну и, конечно, 2014-й год. Сперва казалось, что сторонники независимого развития одерживают уверенную победу — но, уже к осени того года стало понятно, что это пока не так. Надеюсь, что это временно (но, похоже, что если и так — то надолго).
Тут есть два момента, которые стоит пояснить.
#экономика
Во-первых, почему я против концепции интеграции КАК БАЗОВОЙ. Тут всё просто: потому что все хорошие места в западном мире-экономике (по терминологии того же Валлерстайна, хотя это её неточное использование) уже заняты, и что, кроме пресловутых природных ресурсов (создающих лишь очень ограниченное число рабочих мест, да и слишком зависящих от колебаний цен на рынках) мы сможем предложить?
Оружие? Космос? Софт? Такая ли уж большая доля нас на этих рынках, на фоне Штатов? Как её эффективно увеличивать в случае снятых барьеров (т.е. без своего базового рынка)? И даже если это удастся — много ли эти рынки дадут для наших масштабов...
В общем, согласно практически любому немейнстримному взгляду (хоть левому, хоть правому) свободная международная торговля далеко не всегда взаимовыгодна (закон Рикардо работает, но только при очень узких условиях — грубо говоря, при одинаковом технологическом и общеэкономическом уровне), так что нужен протекционизм: вероятно, уже не столь явный и громозкий, как это было в эпоху европейского меркантилизма (XVII век, отчасти и XVIII-XIX), но всё-таки.
Это не следует понимать как стремление к автаркии (она бы, может, и хороша — но в принципиально другом мироустройстве, скажем, при мире, поделённом на 4-6 мегагосударств, и ещё при ряде условий) типа советской, это уж явная крайность. Ну и вообще, у каждого рынка и каждой отрасли немного своя специфика, совсем уж без интеграции нельзя.
(Это я всё про экономику, но разве ситуация в других сферах общественной жизни так уж отличается от вышесказанного?)
Во-вторых, являются (являлись) ли третьей силой коммунисты?
Думаю, что в целом нет: идейно "старые левые" обанкротились (как и во всём мире — у нас остался реликт, но это либо маргиналы, либо уже не "старые"), "новые левые" у нас так и не взлетели в целом (хотя многие идеи интеллигенция подхватила широко — но бессистемно), а современные левые у нас, в основном, представляют собой вариант концепции суверенного развития с ГОСУДАРСТВЕННЫМ капитализмом и большей социалкой (есть вроде как принципиальные идеологические расхождения по степени социального расслоения, но ИМХО в политической практике они всё-таки менее существенны, оставаясь "внутрилагерным" вопросом).
И я даже не столько про КПРФ, столько про беспартийных (или ЕР/ОНФ) коммунистов, довольно у нас многочисленных...
#экономика
Во-первых, почему я против концепции интеграции КАК БАЗОВОЙ. Тут всё просто: потому что все хорошие места в западном мире-экономике (по терминологии того же Валлерстайна, хотя это её неточное использование) уже заняты, и что, кроме пресловутых природных ресурсов (создающих лишь очень ограниченное число рабочих мест, да и слишком зависящих от колебаний цен на рынках) мы сможем предложить?
Оружие? Космос? Софт? Такая ли уж большая доля нас на этих рынках, на фоне Штатов? Как её эффективно увеличивать в случае снятых барьеров (т.е. без своего базового рынка)? И даже если это удастся — много ли эти рынки дадут для наших масштабов...
В общем, согласно практически любому немейнстримному взгляду (хоть левому, хоть правому) свободная международная торговля далеко не всегда взаимовыгодна (закон Рикардо работает, но только при очень узких условиях — грубо говоря, при одинаковом технологическом и общеэкономическом уровне), так что нужен протекционизм: вероятно, уже не столь явный и громозкий, как это было в эпоху европейского меркантилизма (XVII век, отчасти и XVIII-XIX), но всё-таки.
Это не следует понимать как стремление к автаркии (она бы, может, и хороша — но в принципиально другом мироустройстве, скажем, при мире, поделённом на 4-6 мегагосударств, и ещё при ряде условий) типа советской, это уж явная крайность. Ну и вообще, у каждого рынка и каждой отрасли немного своя специфика, совсем уж без интеграции нельзя.
(Это я всё про экономику, но разве ситуация в других сферах общественной жизни так уж отличается от вышесказанного?)
Во-вторых, являются (являлись) ли третьей силой коммунисты?
Думаю, что в целом нет: идейно "старые левые" обанкротились (как и во всём мире — у нас остался реликт, но это либо маргиналы, либо уже не "старые"), "новые левые" у нас так и не взлетели в целом (хотя многие идеи интеллигенция подхватила широко — но бессистемно), а современные левые у нас, в основном, представляют собой вариант концепции суверенного развития с ГОСУДАРСТВЕННЫМ капитализмом и большей социалкой (есть вроде как принципиальные идеологические расхождения по степени социального расслоения, но ИМХО в политической практике они всё-таки менее существенны, оставаясь "внутрилагерным" вопросом).
И я даже не столько про КПРФ, столько про беспартийных (или ЕР/ОНФ) коммунистов, довольно у нас многочисленных...
Для понимания: что у идей современных неосталинистов осталось от собственно коммунистов? "Общественная" (на самом деле государственная) на средства производства? Социальная справедливость (в виде отсутствия явной несправедливости)? Готовность пожертвовать настоящим во имя будущего и индивидуальным во имя общего? (не говоря уже о национализме и имперстве, которые для современных неосталинистов чуть ли не главное?)
По мне так всё это вполне валидно и для государственного (или государственно-кооперативного) капитализма. Которым, собственно, сталинский (да и постсталинский) СССР и был. Но с одним важным отличием -- тогда верхушка РЕАЛЬНО верила, что вот это и есть настоящий коммунизм (а выборы без выбора -- самая реальная демократия. я не преувеличиваю!), и рассматривала ВСЁ через призму жёсткого марксизма-ленинизма (со строго классовым подходом и кучей догматов -- это очень жестокая матрица).
Вот по этому критерию (а также по несколько иначе расставленным приоритетам) я и отличаю неосталинизм с его более технократичным подходом от хардкорных старых сталинистов (они до сих пор ещё существуют, я с одним таким сталкивался IRL -- запомнилась фраза "война [ВОВ] была тяжёлым испытанием.... 20 миллионов [его оценка ниже официальной] погибло -- ЭТО Ж КАКАЯ РАБОЧАЯ СИЛА ПРОПАЛА". Потом его прогуглил -- оказался, кажется секретарём современной "ВПКБ").
По мне так и к лучшему: настоящий коммунизм -- дикая утопия, реализуемая либо в малых общественных группах при тепличных условиях, либо в столь диком виде, что утопия становится антиутопией.
Хотя и неосталинистов современных не сказал бы, что поддерживаю (но уж куда лучше тех, во всяком случае).
По мне так всё это вполне валидно и для государственного (или государственно-кооперативного) капитализма. Которым, собственно, сталинский (да и постсталинский) СССР и был. Но с одним важным отличием -- тогда верхушка РЕАЛЬНО верила, что вот это и есть настоящий коммунизм (а выборы без выбора -- самая реальная демократия. я не преувеличиваю!), и рассматривала ВСЁ через призму жёсткого марксизма-ленинизма (со строго классовым подходом и кучей догматов -- это очень жестокая матрица).
Вот по этому критерию (а также по несколько иначе расставленным приоритетам) я и отличаю неосталинизм с его более технократичным подходом от хардкорных старых сталинистов (они до сих пор ещё существуют, я с одним таким сталкивался IRL -- запомнилась фраза "война [ВОВ] была тяжёлым испытанием.... 20 миллионов [его оценка ниже официальной] погибло -- ЭТО Ж КАКАЯ РАБОЧАЯ СИЛА ПРОПАЛА". Потом его прогуглил -- оказался, кажется секретарём современной "ВПКБ").
По мне так и к лучшему: настоящий коммунизм -- дикая утопия, реализуемая либо в малых общественных группах при тепличных условиях, либо в столь диком виде, что утопия становится антиутопией.
Хотя и неосталинистов современных не сказал бы, что поддерживаю (но уж куда лучше тех, во всяком случае).
Вдогонку: сёдня ахуительную историю услышал. Дескать, как один правитель России находил виновного за всю хуйню в сельском хозяйстве, в которой, вроде бы как, погода виновата была: уволил главу Гидромета к хуям, да и всего делов. Изюминка в том, что правителем этим был Ельцин.
Простыни Жмудя
#политота На мой взгляд, в постсоветской (точнее, посткоммунистической — строго говоря, это не одно и то же) России более или менее чётко прослеживаются две основные конкурирующие политические концепции (и пытающиеся их реализовать лагери), разделение между…
#политота
Это, если что, не моя личная идея. Например, о том же говорит такой своеобразный (но, как бы то ни было, изрекающий очень интересные мысли, а также лично знакомый с большей частью нашей полит.элиты) персонаж, как Михаил Юрьев, упоминающий при этом свою дискуссию в прессе в 2000-х с Сурковым (где последний — за интеграцию, а Юрьев — за суверенное развитие и даже, в идеале, автаркию). С ходу удалось разгуглить лишь некий вариант исходных заявлений Суркова:
https://vz.ru/politics/2006/7/11/41022.html
(т.е. столь любимое Сурковым понятие суверенитета он понимает как "суверенную интеграцию" — см. конец статьи)
Ответ Юрьева, по его словам, был в духе "нафиг не надо места в совете директоров планеты — дайте нашу долю натурой". Наша доля, в его понимании, должна включать (при идеальном с его точки зрения развитии событий: третьей мировой с применением тактического ядерного оружия по армиям) всю Европу. При всех моих симпатиях к имперским идеям и готовности к каким-то столкновениям, в т.ч. военным (ограниченным и непрямым, в третьих странах — типа как Корея, Вьетнам, Афган...) с Западом это уже перебор, как по мне.
Но иллюстрацию двух концепций развития я, думаю, дал.
Это, если что, не моя личная идея. Например, о том же говорит такой своеобразный (но, как бы то ни было, изрекающий очень интересные мысли, а также лично знакомый с большей частью нашей полит.элиты) персонаж, как Михаил Юрьев, упоминающий при этом свою дискуссию в прессе в 2000-х с Сурковым (где последний — за интеграцию, а Юрьев — за суверенное развитие и даже, в идеале, автаркию). С ходу удалось разгуглить лишь некий вариант исходных заявлений Суркова:
https://vz.ru/politics/2006/7/11/41022.html
(т.е. столь любимое Сурковым понятие суверенитета он понимает как "суверенную интеграцию" — см. конец статьи)
Ответ Юрьева, по его словам, был в духе "нафиг не надо места в совете директоров планеты — дайте нашу долю натурой". Наша доля, в его понимании, должна включать (при идеальном с его точки зрения развитии событий: третьей мировой с применением тактического ядерного оружия по армиям) всю Европу. При всех моих симпатиях к имперским идеям и готовности к каким-то столкновениям, в т.ч. военным (ограниченным и непрямым, в третьих странах — типа как Корея, Вьетнам, Афган...) с Западом это уже перебор, как по мне.
Но иллюстрацию двух концепций развития я, думаю, дал.
ВЗГЛЯД.РУ
Для России определили цель
Сегодня общественная организация «Деловая Россия» и партия «Единая Россия» провели форум «Экономика суверенной демократии: как расти быстрее». Участники решили, что России нужна экономика, основанная на четырех «С». А выступивший с речью замглавы администрации…
Или вот Переслегин на "Эксперте", с классовым подходом и своей требующей определённого историко-социологического багажа знаний терминологией:
http://expert.ru/siberia/2016/06/eto-holodnaya-grazhdanskaya-vojna/
"Юнкеры" (исходный термин — прусское дворянство, в общем-то близкое нашему в РИ, но ещё более военное и ещё более капиталистическое) — это сторонники суверенного развития
"Грюндеры" (исходный термин — капиталисты уже Германской Империи, куда более тесно интегрированные в мировую экономику и стремящиеся к дальнейшим снятию экономических барьеров и международной экспансии) — сторонники интеграции.
Для Второго Рейха появление грюндеров закончилось ненужными колониями и флотом, а стало быть соперничеством с Англией — и, в итоге, катастрофой WWI...
Сам "Эксперт", при всём моём к нему уважении, со своей позицией по выращиванию "национальных чемпионов" является в целом проинтеграционным ("грюндерским") СМИ.
http://expert.ru/siberia/2016/06/eto-holodnaya-grazhdanskaya-vojna/
"Юнкеры" (исходный термин — прусское дворянство, в общем-то близкое нашему в РИ, но ещё более военное и ещё более капиталистическое) — это сторонники суверенного развития
"Грюндеры" (исходный термин — капиталисты уже Германской Империи, куда более тесно интегрированные в мировую экономику и стремящиеся к дальнейшим снятию экономических барьеров и международной экспансии) — сторонники интеграции.
Для Второго Рейха появление грюндеров закончилось ненужными колониями и флотом, а стало быть соперничеством с Англией — и, в итоге, катастрофой WWI...
Сам "Эксперт", при всём моём к нему уважении, со своей позицией по выращиванию "национальных чемпионов" является в целом проинтеграционным ("грюндерским") СМИ.
Эксперт
Журнал Эксперт
Журнал Эксперт освещает развитие компаний и проблемы экономики разных регионов России и ближайшего зарубежья. Журнал Эксперт - это единое медиаполе, объединяющее бизнес, общественность и власть.
Ещё довольно интересно, что ровно такой же конфликт виден в данный момент в Штатах, в Республиканской партии: часть отраслей экономики (например, нефтяники или ВПК) — такие своего рода "юнкеры" (им выгоден протекционизм, и именно они выдвинули и поддержали Трампа), а, скажем, IT — сторонники максимально открытой экономики (насколько я понимаю, многие из них по идеологическим причинам близки демократам, но, видимо, не все — ведь это и налоги, скажем, и всякая социалочка).
Статус единственной супердержавы придаёт этим противоречиям особенной перчинки.
Ну или по крайней мере такой конфликт был год назад. Теперь уже настолько всё разбурлилось, что, возможно, другие противоречия вышли на первый план, и альянсы изменились. Не могу сказать — почти не слежу.
Статус единственной супердержавы придаёт этим противоречиям особенной перчинки.
Ну или по крайней мере такой конфликт был год назад. Теперь уже настолько всё разбурлилось, что, возможно, другие противоречия вышли на первый план, и альянсы изменились. Не могу сказать — почти не слежу.
#вело #политота
Есть 2 вида велосипедистов: левые и правые.
Первые ездят по тротуарам, вторые -- по проезжей части (крайне правой её части).
Левые жалуются на неразвитость инфраструктуры, ждя её от государства, и на несовершенство ПДД -- в то время как правые адаптируются к инфраструктуре, и корректируют практику исполнения ПДД для себя там, где это не вредит безопасности.
Левые велосипедисты еле тащатся, стремясь не дай боже не запотеть. Правые выбирают работу с душем, и берут с собой (или оставляют на работе) комплект одежды.
Левые всё время ноют на климат, пешеходов, автомобилистов. Правые готовятся к любой погоде, и учатся смело ездить так, чтобы испытывать от других участников движения минимальный дискомфорт.
Левые ходят на <s>митинги</s> хипстерские велопарады и хотят всё как в Европе. Правые используют отсутствующий в ПДД, но весьма логичный, всем понятный и полезный на практике жест -- продолжение движения прямо (зига левой рукой).
Есть 2 вида велосипедистов: левые и правые.
Первые ездят по тротуарам, вторые -- по проезжей части (крайне правой её части).
Левые жалуются на неразвитость инфраструктуры, ждя её от государства, и на несовершенство ПДД -- в то время как правые адаптируются к инфраструктуре, и корректируют практику исполнения ПДД для себя там, где это не вредит безопасности.
Левые велосипедисты еле тащатся, стремясь не дай боже не запотеть. Правые выбирают работу с душем, и берут с собой (или оставляют на работе) комплект одежды.
Левые всё время ноют на климат, пешеходов, автомобилистов. Правые готовятся к любой погоде, и учатся смело ездить так, чтобы испытывать от других участников движения минимальный дискомфорт.
Левые ходят на <s>митинги</s> хипстерские велопарады и хотят всё как в Европе. Правые используют отсутствующий в ПДД, но весьма логичный, всем понятный и полезный на практике жест -- продолжение движения прямо (зига левой рукой).
#экономика #КНОР
Оптимальная роль государства в экономике -- сложный вопрос, на который единого ответа нет, да и быть не может -- как минимум, потому что он зависит от целевой роли государства в обществе в целом, а тут в каждой стране более или менее своя атмосфера.
Нет однозначного представления об идеале степени и способа участвия государства в российской экономике и лично у меня. Однако некоторые соображения всё же имеются.
Сразу отсею идеал неолибералов, предлагающих отбросить государства назад в Средневековье (т.е. практически их уничтожить): даже монополии государства на денежный станок и насилие ставятся под вопрос.
Почему? Ведь криптовалюты (и всякие боны) с ЧОПапи вполне себе работают, и подчас лучше государства!
Да потому что работают они лишь потому, что имеют некоторые ниши и правила нахождения в них -- и то, и другое устанавливает государственная монополия (не абсолютная, но про неё речь и не идёт). А что бы было, если бы государство было лишь одним игроком (пусть даже самым крупным, но занимающим не более 30%, или сколько там по нашему законодательству считается определением монополии), и не имело серьёзных регуляторных рычагов влияния (к-рые не так уж отличаются от прямого владения)?
Да тот же феодализм, где любой пахан (сеньор) подминал под себя всю окрестность и творил там любой беспредел, какой местные только могли вытерпеть (а то и не могли). И никакого единого рынка -- зачем он пахану? (кроме предметов роскоши) он скорее заставит лохов потреблять его локально монопольные товары за любую цену, а всё внешнее отсекать конскими поборами за всё подряд -- как-то непохоже на свободный рынок, верно?
Оптимальная роль государства в экономике -- сложный вопрос, на который единого ответа нет, да и быть не может -- как минимум, потому что он зависит от целевой роли государства в обществе в целом, а тут в каждой стране более или менее своя атмосфера.
Нет однозначного представления об идеале степени и способа участвия государства в российской экономике и лично у меня. Однако некоторые соображения всё же имеются.
Сразу отсею идеал неолибералов, предлагающих отбросить государства назад в Средневековье (т.е. практически их уничтожить): даже монополии государства на денежный станок и насилие ставятся под вопрос.
Почему? Ведь криптовалюты (и всякие боны) с ЧОПапи вполне себе работают, и подчас лучше государства!
Да потому что работают они лишь потому, что имеют некоторые ниши и правила нахождения в них -- и то, и другое устанавливает государственная монополия (не абсолютная, но про неё речь и не идёт). А что бы было, если бы государство было лишь одним игроком (пусть даже самым крупным, но занимающим не более 30%, или сколько там по нашему законодательству считается определением монополии), и не имело серьёзных регуляторных рычагов влияния (к-рые не так уж отличаются от прямого владения)?
Да тот же феодализм, где любой пахан (сеньор) подминал под себя всю окрестность и творил там любой беспредел, какой местные только могли вытерпеть (а то и не могли). И никакого единого рынка -- зачем он пахану? (кроме предметов роскоши) он скорее заставит лохов потреблять его локально монопольные товары за любую цену, а всё внешнее отсекать конскими поборами за всё подряд -- как-то непохоже на свободный рынок, верно?
Обратный случай -- 100% государственный капитализм (термин "социализм" слишком размыт и идеологизирован -- я бы его определил как крайний вариант социального государства, который может быть построен на самых разных экономических системах). Издержки его реально существовавших реализаций хорошо известны: дефициты (на самом деле вполне можно было и без них даже при 100% гос.доли в экономике), неэффективность (вот тут уже хороший вопрос, можно ли было без неё), огромная роль блата, низкая эластичность предложения.
Возможно ли побороть их с развитием технологий (в т.ч. социальных и политических) -- вопрос открытый. Ответа на него у меня нет. В любом случае, уж в ближайшее-то время это точно довольно сомнительно.
И повторно обращаю внимание, что здесь речь только про экономику! Можно строить социализм на базе вполне себе частного капитализма (привет шведам, да и вообще многим европейцам), а может и госкапитализм быть с минимальной соцподдержкой (при Сталине в определённые моменты так было; в КНДР при Ким Ир Сене, возможно, ещё в большей степени)
Возможно ли побороть их с развитием технологий (в т.ч. социальных и политических) -- вопрос открытый. Ответа на него у меня нет. В любом случае, уж в ближайшее-то время это точно довольно сомнительно.
И повторно обращаю внимание, что здесь речь только про экономику! Можно строить социализм на базе вполне себе частного капитализма (привет шведам, да и вообще многим европейцам), а может и госкапитализм быть с минимальной соцподдержкой (при Сталине в определённые моменты так было; в КНДР при Ким Ир Сене, возможно, ещё в большей степени)
Значит, оптимален компромисс? В целом да -- но далеко не любой. Представить компромисс, который хуже любой из альтернатив, довольно нетрудно: таковы во многом (в среднесрочной перспективе и не во всём) были реформы Косыгина в том виде, в каком они были реализованы (при всём моём безмерном уважении к самому Косыгину -- однозначно лучшему человеку в позднесоветском советском руководстве, автору советского послевоенного экономического чуда -- но не всё зависело от него лично), много такого было в начале 90-х (да даже и до сих пор отдельные вещи); похоже, что навалом неудачных компромиссов в Латинской Америке...
Самый логичный вариант правильного компромисса -- определять роль государства отдельно для каждой отрасли. Но не всё так просто, ведь отрасли слишком уж тесно взаимосвязаны.
Возможно, хорошим вариантом будет разделить экономику на 3 слабосвязанных между собой сектора-уклада: чисто государственный (или наглухо зарегулированный частный, что почти одно и то же), максимально дерегулированный (кроме вышеупомянутых монополий на денежный станок и насилие, м.б. ещё ФАС) и некий промежуточный (пример отрасли, где среднезарегулированный частный сектор эффективнее и гос.монополии, и дерегулированного частного -- строительство)
Возможно, хорошим вариантом будет разделить экономику на 3 слабосвязанных между собой сектора-уклада: чисто государственный (или наглухо зарегулированный частный, что почти одно и то же), максимально дерегулированный (кроме вышеупомянутых монополий на денежный станок и насилие, м.б. ещё ФАС) и некий промежуточный (пример отрасли, где среднезарегулированный частный сектор эффективнее и гос.монополии, и дерегулированного частного -- строительство)
Ах, да. Я не упомянул второй (и куда более вероятный) вариант, к которому может придти последовательная реализация неолиберальных идеалов -- возникновение одного или нескольких квазигосударств (с территориальностью вопросы) на базе корпораций. Неолиберальная (мейнстримная на сегодня, к сожалению) эконом. теория слишком уж много факторов не учитывает, принимая слишком жёсткие допущения -- на практике большинство свободных рынков приходят к олигополии сами собой, без всякого государственного вмешательства.
Forwarded from Дмитрий Жмудь
Общество сейчас, как видится, в переходном состоянии