Дальше там написано про возможность удалённого голосования и т.д. (написано глубоко в 90-е гуманитарием, поэтому не совсем технически корректно, но по сути как раз в точку):

И ещё немного жизы (только коммунистов можно не выделять, тоже вполне ложатся в ту же систему):

Не знаю как на взгляд автора, а по мне так это и нормально. Пациенты же не советуют врачам, как их лечить! Что не отменяет необходимости в некоторой (желательно эффективной) обратной связи, но это для любой политической системы верно.

Однако это на государственном уровне. На низовом же (встречал ограничение сверху в 150000 чел -- естественно, довольно условное), в целом, демократия способна работать (с оговорками). На практике же у нас именно на этом уровне мы наблюдаем наименьшую явку, увы.

Но уже видны ростки зарождения местного самоуправления: пока хотя бы на уровне домов и дворов. Глядишь, так через несколько десятилетий и до муниципального уровня дойдёт, может быть. Хотя вряд ли повсеместно -- впрочем, оно и не нужно: если у _каждого_ конечного гражданина будет выбор между более граждански активным и более государственно-патерналистким подходами хотя бы на уровне выбора места жительства, то это уже вполне ок, как по мне. В какой-то степени оно уже сейчас так, но это лишь зародыш того, что хотелось бы видеть.

#мск
Хит-парад трэшовых и просто забавных названий Подмосковья пополняют вот такие вот замечательные Недомытищи:
http://tinyurl.com/mytishy-lite

Подход хорош. Можно ещё левобережную часть Химок назвать Химки Лайт, Павшинскую Пойму — Красногорск Лайт, и т.д. А уж на почётные звания Бутово Лайт и Балашиха Лайт сразу несколько претендентов найдётся.

Работает и в Екб: Новоберёзовский, например, — Берёзовский Лайт, а Большой Исток — Арамиль Лайт. Хотя тут менее издевательски получается.

#история
Есть такая тема, что Колумб (сам из Италии) до Испании пробивал финансирование для своей экспедиции в Португалии (куда более развитой морской державы на тот момент), но там его послали. Так вот, похоже что причины отказа -- в здравом смысле, что довольно забавно и характерно:

#вело #мск
Что может быть лучше пустого города в седьмом часу? Только ещё более пустой город в шестом часу! (на фото -- Тверская)

Чёртова бессонница :(

#политота
На мой взгляд, в постсоветской (точнее, посткоммунистической — строго говоря, это не одно и то же) России более или менее чётко прослеживаются две основные конкурирующие политические концепции (и пытающиеся их реализовать лагери), разделение между которыми происходит не по шкале "левый — правый", "белый — красный" или даже "этатизм — либерализм", а скорее по варианту взаимоотношений (прежде всего, экономических) с Западом. Это сторонники максимальной интеграции в него (на максимально выгодных для нас условиях) и сторонники развития с опорой на собственные силы.

Замечу, что капиталистическими (если не понимать под этим термином чего-то слишком узкого) силами являются обе! Кроме того, обе силы вполне могут использовать как либеральные (с них и начинали, _совместно_ побеждая КПСС в позднюю Перестройку), так и социалистические идеи и аргументацию. И _идеал_ правового государства также характерен для них обоих.

Кажется, что хотя бы национализм чётко соответствует второму ("суверенному") лагерю, но и это не совсем так: первый лагерь имеет своеобразное (на мой взгляд, ущербное, но всё же популярное в некоторых кругах) понимание национализма: мол, гордость нации — это её якобы почётная роль в международной политике (карикатурное место в G8 и многочисленных паневропейских организациях) и некое положительное (пусть и мимолётное) отношение в западной массовой культуре (культ Горбачёва и интерес к русской культуре на Западе в конце 80-х, многочисленные "имиджевые" мероприятия вроде Олимпиады).

По мне так это явный комплекс неполноценности: какая разница, что о нас думает за рубежом? Важно, как мы сами себя оцениваем, особенно если это максимально объективно (т.к. у намертво заидеологизированной картины мира очень уж много минусов). Но ценителей такого псевдонационализма хватает, особенно в высших стратах общества.

#история
Апофеозом соперничества этих двух лагерей стало начало 90-х, когда каждая из них доминировала в одной из равноценных ветвей власти: сторонники интеграции — в Правительстве, сторонники суверенного развития — в Верховном Совете. Итог известен: полное поражение последнего. Однако следует ли из этого политическое уничтожение (хотя бы временное) всего второго лагеря?

Возможно, следовало бы, если бы ЕБН в 1993-м продолжил двигаться по латиноамериканской модели политики (правой диктатуре). Не исключено, что он бы и хотел — но государство было слишком слабо, и ему пришлось действовать более тонко: через политтехнологии, допущение большинства КПРФ и ЛДПР в первом же созыве ГосДумы (уж первых-то точно мог запретить... возможно, сказались соцопросы, ошибочно предсказывавшие уверенную победу гайдаровцев на выборах — сразу вспоминается аналогичная ситуация на последних президентских выборах в США, думаю и причины те же)... наконец, создание себе опорного политического класса посредством ваучерной приватизации (и олигархи отплатили ЕБНу сполна, организовав ему переизбрание в 1996-м).

Все эти относительно тонкие технологии давали первому лагерю большую часть власти — но ценой передачи какой-то её части (особенно на уровне регионов и муниципалитетов) второму. В принципе, можно сказать, что и в этом и суть демократии — но:
1) тогда нужно чётко понимать, что это не есть народовластие ни в коей в мере
2) разделение власти опять-таки в основном по ветвям (или уровням)
3) получающаяся система в конкретно ельцинской реализации жутко неэффективна и неустойчива. В конце концов, она и рухнула — уже при ЕБНе, после дефолта (премьерство Примакова, хаос на выборах-1999, попытка импичмента — это уже явно кризис системы. хотя по большому счёту она была в перманентном кризисе, это лишь апофеоз)

Собственно, дефолт 1998 и стал крахом первого лагеря. Сторонники развития с опорой на собственные силы тут же перешли в наступление (благо девальвация рубля запустило первое — и главное — импортозамещение). Тем более, ЕБН уже явно был не в состоянии исполнять обязанности президента, да и в целом по ходу нахождения у власти он естественным образом двигался от крайности полной и безоговорочной интеграции в сторону национальных интересов ("власть становится патриотичнее — страна перешла в её частную собственность") .

Разумеется, совсем уж упускать власть даже после такого провала "интеграторы" не хотели, и новый, куда менее выгодный для них компромисс (премьерство Примакова — явного представителя второго лагеря) восприняли в штыки. В свою очередь обозлилились и не попавшие систему (в основной своей части) сторонники суверенного развития на местах (в дополнение к Красному Поясу появилась и новая, ярко "второлагерная" сила "Отечество — Вся Россия" + импичмент + есть свидетельства, что в самых глухих "красных зонах" военные натурально готовили восстания)

Выходом стал новый компромисс, с более гибким и тонким разделением власти между двумя лагерями (на федеральном уровне — а региональный и муниципальный были, наоборот, зачищены или хотя бы сглажены и притушены). Прежде всего, по видимости, были поделены министерские портфели. Гарантом этого компромисса и стал новый президент.
В принципе, этот компромисс сохраняется до сих пор, но при каждом новом "полугодии выборов" (с окрестностями) некоторый (небольшой) кусок власти перетекал от первого лагеря ко второму.

Ну и, конечно, 2014-й год. Сперва казалось, что сторонники независимого развития одерживают уверенную победу — но, уже к осени того года стало понятно, что это пока не так. Надеюсь, что это временно (но, похоже, что если и так — то надолго).

Тут есть два момента, которые стоит пояснить.

#экономика
Во-первых, почему я против концепции интеграции КАК БАЗОВОЙ. Тут всё просто: потому что все хорошие места в западном мире-экономике (по терминологии того же Валлерстайна, хотя это её неточное использование) уже заняты, и что, кроме пресловутых природных ресурсов (создающих лишь очень ограниченное число рабочих мест, да и слишком зависящих от колебаний цен на рынках) мы сможем предложить?

Оружие? Космос? Софт? Такая ли уж большая доля нас на этих рынках, на фоне Штатов? Как её эффективно увеличивать в случае снятых барьеров (т.е. без своего базового рынка)? И даже если это удастся — много ли эти рынки дадут для наших масштабов...

В общем, согласно практически любому немейнстримному взгляду (хоть левому, хоть правому) свободная международная торговля далеко не всегда взаимовыгодна (закон Рикардо работает, но только при очень узких условиях — грубо говоря, при одинаковом технологическом и общеэкономическом уровне), так что нужен протекционизм: вероятно, уже не столь явный и громозкий, как это было в эпоху европейского меркантилизма (XVII век, отчасти и XVIII-XIX), но всё-таки.

Это не следует понимать как стремление к автаркии (она бы, может, и хороша — но в принципиально другом мироустройстве, скажем, при мире, поделённом на 4-6 мегагосударств, и ещё при ряде условий) типа советской, это уж явная крайность. Ну и вообще, у каждого рынка и каждой отрасли немного своя специфика, совсем уж без интеграции нельзя.

(Это я всё про экономику, но разве ситуация в других сферах общественной жизни так уж отличается от вышесказанного?)


Во-вторых, являются (являлись) ли третьей силой коммунисты?

Думаю, что в целом нет: идейно "старые левые" обанкротились (как и во всём мире — у нас остался реликт, но это либо маргиналы, либо уже не "старые"), "новые левые" у нас так и не взлетели в целом (хотя многие идеи интеллигенция подхватила широко — но бессистемно), а современные левые у нас, в основном, представляют собой вариант концепции суверенного развития с ГОСУДАРСТВЕННЫМ капитализмом и большей социалкой (есть вроде как принципиальные идеологические расхождения по степени социального расслоения, но ИМХО в политической практике они всё-таки менее существенны, оставаясь "внутрилагерным" вопросом).
И я даже не столько про КПРФ, столько про беспартийных (или ЕР/ОНФ) коммунистов, довольно у нас многочисленных...

Для понимания: что у идей современных неосталинистов осталось от собственно коммунистов? "Общественная" (на самом деле государственная) на средства производства? Социальная справедливость (в виде отсутствия явной несправедливости)? Готовность пожертвовать настоящим во имя будущего и индивидуальным во имя общего? (не говоря уже о национализме и имперстве, которые для современных неосталинистов чуть ли не главное?)

По мне так всё это вполне валидно и для государственного (или государственно-кооперативного) капитализма. Которым, собственно, сталинский (да и постсталинский) СССР и был. Но с одним важным отличием -- тогда верхушка РЕАЛЬНО верила, что вот это и есть настоящий коммунизм (а выборы без выбора -- самая реальная демократия. я не преувеличиваю!), и рассматривала ВСЁ через призму жёсткого марксизма-ленинизма (со строго классовым подходом и кучей догматов -- это очень жестокая матрица).

Вот по этому критерию (а также по несколько иначе расставленным приоритетам) я и отличаю неосталинизм с его более технократичным подходом от хардкорных старых сталинистов (они до сих пор ещё существуют, я с одним таким сталкивался IRL -- запомнилась фраза "война [ВОВ] была тяжёлым испытанием.... 20 миллионов [его оценка ниже официальной] погибло -- ЭТО Ж КАКАЯ РАБОЧАЯ СИЛА ПРОПАЛА". Потом его прогуглил -- оказался, кажется секретарём современной "ВПКБ").

По мне так и к лучшему: настоящий коммунизм -- дикая утопия, реализуемая либо в малых общественных группах при тепличных условиях, либо в столь диком виде, что утопия становится антиутопией.
Хотя и неосталинистов современных не сказал бы, что поддерживаю (но уж куда лучше тех, во всяком случае).

Вдогонку: сёдня ахуительную историю услышал. Дескать, как один правитель России находил виновного за всю хуйню в сельском хозяйстве, в которой, вроде бы как, погода виновата была: уволил главу Гидромета к хуям, да и всего делов. Изюминка в том, что правителем этим был Ельцин.

#политота
Это, если что, не моя личная идея. Например, о том же говорит такой своеобразный (но, как бы то ни было, изрекающий очень интересные мысли, а также лично знакомый с большей частью нашей полит.элиты) персонаж, как Михаил Юрьев, упоминающий при этом свою дискуссию в прессе в 2000-х с Сурковым (где последний — за интеграцию, а Юрьев — за суверенное развитие и даже, в идеале, автаркию). С ходу удалось разгуглить лишь некий вариант исходных заявлений Суркова:
https://vz.ru/politics/2006/7/11/41022.html
(т.е. столь любимое Сурковым понятие суверенитета он понимает как "суверенную интеграцию" — см. конец статьи)

Ответ Юрьева, по его словам, был в духе "нафиг не надо места в совете директоров планеты — дайте нашу долю натурой". Наша доля, в его понимании, должна включать (при идеальном с его точки зрения развитии событий: третьей мировой с применением тактического ядерного оружия по армиям) всю Европу. При всех моих симпатиях к имперским идеям и готовности к каким-то столкновениям, в т.ч. военным (ограниченным и непрямым, в третьих странах — типа как Корея, Вьетнам, Афган...) с Западом это уже перебор, как по мне.

Но иллюстрацию двух концепций развития я, думаю, дал.

Или вот Переслегин на "Эксперте", с классовым подходом и своей требующей определённого историко-социологического багажа знаний терминологией:
http://expert.ru/siberia/2016/06/eto-holodnaya-grazhdanskaya-vojna/

"Юнкеры" (исходный термин — прусское дворянство, в общем-то близкое нашему в РИ, но ещё более военное и ещё более капиталистическое) — это сторонники суверенного развития

"Грюндеры" (исходный термин — капиталисты уже Германской Империи, куда более тесно интегрированные в мировую экономику и стремящиеся к дальнейшим снятию экономических барьеров и международной экспансии) — сторонники интеграции.
Для Второго Рейха появление грюндеров закончилось ненужными колониями и флотом, а стало быть соперничеством с Англией — и, в итоге, катастрофой WWI...

Сам "Эксперт", при всём моём к нему уважении, со своей позицией по выращиванию "национальных чемпионов" является в целом проинтеграционным ("грюндерским") СМИ.