ну, вон то понятие "объективного комфорта" тоже от общества зависит. но объективно. хотя это уже спорные философские дебри на грани софистики, ну нах туда лезть

Ну, лучший в некоторой системе ценностей (объективной, насколько это возможно, но не единственной объективной) при определённых допущениях.

Ну так ведь про всё можно сказать.

Этим и отличаются нормальные обзоры вариантов и желтушные

Ну да, согласен. На самом деле вообще в любой ситуации, когда я что-то категорично утверждаю, моё мнение не столь категорично, я просто обрезаю для читаемости и чтобы не растекаться мыслию по древу возражениями на возражения на возражения... (хотя всё равно растекаюсь в ряде случаев). Как сходящаяся последовательность, обрезанная на некотором члене. Иногда (как сейчас), слишком рано

#политота
Ещё немного годноты из Зиновьева:

Дальше там написано про возможность удалённого голосования и т.д. (написано глубоко в 90-е гуманитарием, поэтому не совсем технически корректно, но по сути как раз в точку):

И ещё немного жизы (только коммунистов можно не выделять, тоже вполне ложатся в ту же систему):

Не знаю как на взгляд автора, а по мне так это и нормально. Пациенты же не советуют врачам, как их лечить! Что не отменяет необходимости в некоторой (желательно эффективной) обратной связи, но это для любой политической системы верно.

Однако это на государственном уровне. На низовом же (встречал ограничение сверху в 150000 чел -- естественно, довольно условное), в целом, демократия способна работать (с оговорками). На практике же у нас именно на этом уровне мы наблюдаем наименьшую явку, увы.

Но уже видны ростки зарождения местного самоуправления: пока хотя бы на уровне домов и дворов. Глядишь, так через несколько десятилетий и до муниципального уровня дойдёт, может быть. Хотя вряд ли повсеместно -- впрочем, оно и не нужно: если у _каждого_ конечного гражданина будет выбор между более граждански активным и более государственно-патерналистким подходами хотя бы на уровне выбора места жительства, то это уже вполне ок, как по мне. В какой-то степени оно уже сейчас так, но это лишь зародыш того, что хотелось бы видеть.

#мск
Хит-парад трэшовых и просто забавных названий Подмосковья пополняют вот такие вот замечательные Недомытищи:
http://tinyurl.com/mytishy-lite

Подход хорош. Можно ещё левобережную часть Химок назвать Химки Лайт, Павшинскую Пойму — Красногорск Лайт, и т.д. А уж на почётные звания Бутово Лайт и Балашиха Лайт сразу несколько претендентов найдётся.

Работает и в Екб: Новоберёзовский, например, — Берёзовский Лайт, а Большой Исток — Арамиль Лайт. Хотя тут менее издевательски получается.

#история
Есть такая тема, что Колумб (сам из Италии) до Испании пробивал финансирование для своей экспедиции в Португалии (куда более развитой морской державы на тот момент), но там его послали. Так вот, похоже что причины отказа -- в здравом смысле, что довольно забавно и характерно:

#вело #мск
Что может быть лучше пустого города в седьмом часу? Только ещё более пустой город в шестом часу! (на фото -- Тверская)

Чёртова бессонница :(

#политота
На мой взгляд, в постсоветской (точнее, посткоммунистической — строго говоря, это не одно и то же) России более или менее чётко прослеживаются две основные конкурирующие политические концепции (и пытающиеся их реализовать лагери), разделение между которыми происходит не по шкале "левый — правый", "белый — красный" или даже "этатизм — либерализм", а скорее по варианту взаимоотношений (прежде всего, экономических) с Западом. Это сторонники максимальной интеграции в него (на максимально выгодных для нас условиях) и сторонники развития с опорой на собственные силы.

Замечу, что капиталистическими (если не понимать под этим термином чего-то слишком узкого) силами являются обе! Кроме того, обе силы вполне могут использовать как либеральные (с них и начинали, _совместно_ побеждая КПСС в позднюю Перестройку), так и социалистические идеи и аргументацию. И _идеал_ правового государства также характерен для них обоих.

Кажется, что хотя бы национализм чётко соответствует второму ("суверенному") лагерю, но и это не совсем так: первый лагерь имеет своеобразное (на мой взгляд, ущербное, но всё же популярное в некоторых кругах) понимание национализма: мол, гордость нации — это её якобы почётная роль в международной политике (карикатурное место в G8 и многочисленных паневропейских организациях) и некое положительное (пусть и мимолётное) отношение в западной массовой культуре (культ Горбачёва и интерес к русской культуре на Западе в конце 80-х, многочисленные "имиджевые" мероприятия вроде Олимпиады).

По мне так это явный комплекс неполноценности: какая разница, что о нас думает за рубежом? Важно, как мы сами себя оцениваем, особенно если это максимально объективно (т.к. у намертво заидеологизированной картины мира очень уж много минусов). Но ценителей такого псевдонационализма хватает, особенно в высших стратах общества.