Это всё чисто в разрезе "Ельцин и демократия", безотносительно того, как оценивать его действия с чисто практической точки зрения (что могло быть, что вышло в итоге). Чисто утилитарно период, когда он удерживался у власти (1993-1999), не столь уж негативен, если учитывать только его решения только этого времени, отделяя от последствий пиздеца катастройки и начала 90-х (в том числе им же и устроенных на пути К власти).

Т.е. по сути 3 этапа ЕБНа (на федеральном уровне):

1) захват власти в 1990-1991 (вот тут без базару демократическим путём — и хороший пример, почему "неуправляемая" демократия — неоч), с существенным усугублением процессса распада СССР (так могло обойтись отпадением Прибалтики с Закавказьем, да и то не факт), двоевластием (с катастрофическими последствиями для экономики), сливом 25 млн (на самом деле даже больше) русских за пределами РСФСР (в Прибалтике он умудрился сделать это даже до избрания президентом РСФСР)...

2) 1992-1993: укрепление у власти, устранение "попутчиков" других взглядов (Руцкой, Хасбуллатов...), инфернальное правительство Гайдара — даже ещё более катастрофический этап, чем предыдущий

3) конец 1993 — конец 1999: удержание уже захваченной власти. вот тут налицо и положительные моменты: прежде всего, так или иначе предотвращён распад уже РФ (во многом самим ЕБНом и усиленный на предыдущих этапах, хотя всё-таки не запущенный — это Горбачёв ещё), принятие не столь уж и плохих конституции (большой плюс по сравнению с советской нормой — равноправие республик с прочими регионами. по крайней мере де-юре — а уж соответствия де-факто можно добиться со временем) и законов (они в в то время были весьма продвинуты — но рассчитывались на слишком цивилизованную страну, чем в то время и не пахло, да и сейчас-то далеко не во всём), начало позитивных процессов в гос.управлении (естественная эволюция любой власти + "власть становится более патриотичной: страна перешла в её частную собственность")... И куча менее значимого ещё.
Всё это может даже и перевешивает все бесчисленные адки того времени — но никак, даже близко, не может перевесить адовейшую катастрофу этапов 1) и 2), и это надо помнить.

Вообще, я бы "90-е" (не формально хронологическое, а фактически историческое понятие) разделил на следующие этапы:

0) 1991 год (может, ещё со второй половиной 1990-го) — некий переходный период от поздней перестройки к собсно 90-м, полный самых разных (в подавляющем большинстве — негативных, но всё же не только) событий...

1) 1992-1993: АдЪ Гайдара и Козырева — но в то же время очень-очень много ещё советского (в т.ч. и сами Советы) сохраняется... полный хаос и неразбериха (опять же, событий просто огромная плотность, но уже другая атмосфера. СССР, так или иначе, нет)

2) конец 1993 (принятие конституции) — дефолт 1998: классические 90-е "по умолчанию", с малиновыми пиджаками, золотыми цепями, РКМПЪ, Черномырдиным, Чечнёй, "твёрдой валютой" и очень ещё многим, что смыло финансовой бурей 1998-го... То самое время из "Брата", "Жмурок", "Ширли-Мырли" и ещё кучи классических фильмов. Здесь уже не такая плотность событий, и разные куски страны (даже внутри РФ, не говоря уже про республики бСССР) начинают сильно разлетаться по траекториям. И уже по-настоящему много всего несоветского входит в обиход уже массового потребителя, первые _положительные_ (для масс) эффекты реформ. Начинает появляться даже какой-никакой средний класс.

3) 1998 (от правительства Примакова) — ~2005 (ворох событий начала второго срока Путина: Беслан и централизация региональной власти, монетизация льгот, арест Ходорковского, первый майдан...). Уж это время-то мы помним лично. По очень многим показателям днище было достигнуто именно тогда (что-то из-за инертности процессов, что-то — за счёт новой волны "неолиберального" реформирования в 2000-х, что-то — просто волна скупки московскими потрошителями заводов в глубинке со сбрасыванием оставшейся у них социалки)... По отдельным вещам днище даже позже (например, сейчас, или ещё даже предстоит), но это уже относительно редкие вещи, и в целом другая история.

Но в то же время этот период -- это, по крайней мере, экономический рост, и довольно быстрый (причём даже не только и не столько восстановительный). Кроме того, нельзя не отметить очень успешную налоговую реформу -- тоже "неолиберальную" (по некоторым сведениям чуть ли не сам Гайдар был её теневым автором), но в кои-то веки это оказалось плюсом (в "эксперте" приводилась замечательная фраза какого-то еврокомиссара того времени: "Я не разделяю идею о налоговой конкуренции. Но это не относится к странам вроде России и Польши, где налоги вообще не платят" -- так вот, после этой реформы их таки начали более-менее платить)

Но мантры про якобы потерявшую обоснование непопулярность рабочих профессий нам продолжают читать, равно как и про работающих за чашку риса китайских рабочих

Тут, правда, есть несколько очень важных моментов...

Во-первых, такие зарплаты производственного сектора -- чисто последствия текущего кризиса:

"В России средняя часовая зарплата во всех секторах экономики в 2005 г. составляла $2, а к 2014 г. она выросла почти вдвое до $3,7, свидетельствуют данные, которые Euromonitor предоставила «Ведомостям». (Расчеты произведены в ценах и по курсу 2016 г.) Затем положение работающих россиян ухудшилось, и в прошлом году они получали уже $3,3, т. е. столько же, сколько в Китае. Однако в производственном секторе падение доходов оказалось более существенным. С $2,6 в 2009 г. (имеющиеся данные) почасовая оплата выросла до $3,5 в 2012 и 2013 гг., но затем начала снижаться и почти вернулась на прежний уровень, составив $2,7 в 2016 г. (против $3,6 в Китае)."

Во-вторых, эти данные -- средняя температура по больнице. Что у нас, что (особенно) в Китае жесточайшие неравенства в доходах между разными регионами и должностями (вовсе не утверждаю, что это плохо, но репрезентативность статистики среднего получается низкой)

#история #экономика
Валлерстайн не обманул ожиданий: я ещё всего лишь прочитал всякие введения да пролистал 1-й том, а уже немало интересного почерпнул для себя.
Чего стоит хотя бы то, что он считает ничейный результат (с учётом затраченных усилий и понесённых потерь -- однозначный провал, даже катастрофа) Ливонской войны большим благом для России, поскольку в противном случае мы бы оказались встроены в европейскую мир-систему (упрощённо говоря, экономическую систему) в роли периферии (как Польша или Лат.Америка), что стало бы плюсом только для знати, а для всех остальных -- большой трагедией (в Польше и прочей Восточной (Центральной) Европе крепостничество было куда более жёстким, особенно если брать XVII век, а главное что национальное государство в итоге провалилось).

Грубо говоря, мы бы получили такие "90-е" в пакете со всё равно неотвратимым Смутным временем. От такого бы мы на том этапе оправиться не смогли.

Ну и в целом, похоже, согласно его подходу вариант развития "лучше быть первым парнем на деревне, чем последним люмпеном в городе" в конечном счёте выигрышен, что в общем-то и согласуется с современной практикой (см., например, бывш. ГДР и Прибалтику, особенно их перспективу).

Фрагмент для понимания

Крч, протекционизм -- наше всё. На том этапе, во всяком случае.

И просто классный эпиграф #история

А вот чувак на полном серьёзе хочет вернуть эти идиллические времена!
> с безусловным доходом расцветет наркокультура - нужно ли с ней бороться? А зачем, если эти люди обществу не нужны в том плане, что общество без лишних людей (=дармоедов в скором времени) будет развиваться быстрее, чем общество с ними? А если не бороться, то где всех их хоронить?

В последнее время совершенно невозможно стало слушать политические новости.

И я даже не про те, которые на Первом Канале, но и про оппозиционные. Потому что они в том же дискурсе ведутся. Все эти дворцы, приговоры за богохульство, массовые преследования геев - это какой век, 18-ый? Где-то так. Оппозиция, споря с властью, ведет свои разговоры именно оттуда, и печально, что умные люди вынуждены педантично объяснять масса, почему практики средневековья не очень хорошо работают сейчас - но мне, как потребителю этих текстов, просто скучно. Сколько можно топтаться на месте? На дворе же уже 21-ый век со своими проблемами, которые не адресованы вообще никак, кроме редких на общем фоне всхлипов о том, как же безнадежно мы отстали. Ну да, отстали. Но вот то самое, от чего мы отстали, никак не осмысляется, что делает его вероятность догнать очень призначной.

В Европе то же самое, на самом деле, просто не так очевидно. Несчастные мигранты, Великая Франция/Америка/подставить нужное, границы, борьба за всевозможные права - это ведь тоже прошлые века. Что левый, что правый дискурс одинаково оторван от реальных проблем будущего. Например, что будут делать люди, когда кончится работа? Безусловный доход? А со свободным временем что делать? Я вот вангую, что с безусловным доходом расцветет наркокультура - нужно ли с ней бороться? А зачем, если эти люди обществу не нужны в том плане, что общество без лишних людей (=дармоедов в скором времени) будет развиваться быстрее, чем общество с ними? А если не бороться, то где всех их хоронить?

Чем дольше я читаю что российскую, что западную европейскую прессу, тем больше понимаю, что текущие политические силы живут вообще вне актуального дискурса, стягивая разговор в прошлое разной степени давности.

#демография #социология
Да даже наркокультуры не надо (и уж тем более геноцидов, анальных огораживаний, бесконечных голодов и войн и прочих ништяков описанного в эпиграфах периода XVI-XVII вв.). "Современные ценности" 1968-го года (все эти чайлд-фри, ЛГБТ, "свободу воображению" (и социофобии), а главное — удовлетворение физиологических потребностей как цель в жизни) справятся и сами по себе (пройдёт, конечно, какое-то время: может, век, может, два — но при сохранении текущих идеологически-культурных установок благополучно самовыпилятся сперва Европа с Японией, а затем и все остальные развитые и даже недоразвитые страны)

Автор поста выше так-то сам против постмодернистов, но это сути дела не меняет.

Однако есть один нюанс (с). Элита ("нелишние люди") в современных реалиях вымирает первой. Так что я бы так радоваться сему процессу не стал бы даже из чисто утилитарных соображений.
И это не говоря уже о том, что где же без "лишних людей" взять рынок сбыта требуемого (всё увеличивающегося!) для нормального развития экономики размера?

На практике, конечно, до полного вымирания дело довести не дадут. Но за счёт кого будет решаться эта проблема? Мигранты? Неплохой вариант, особенно дропать соц.поддержку им хорошо (это у старых европейцев за современные зарплаты и льготы отец боролся в профсоюзе, дед воевал на фронте, а прадеда и вовсе нахуй расстреляли на демонтрации во-он в том в переулке — а мигрант из своей жопы переехал, и всякому рад будет), но всё же как-то не круто. Да и главное: если ассимилировать как следует — так в следующих поколениях получим то же самое, а если не ассимилировать — то можно и допрыгаться, как поздняя Римская Империя в своё время.
(а чел вот пишет, что мигранты — это не актуально. не соглашусь!)

Ну и ещё такое дело, что вероятность возникновения сильной, полезной для общества личности в семье с одним, особенно поздним, ребёнком (во всяком случае, полной), как ни крути, меньше, чем в более традиционной. Так что даже если теми или иными льготами процесс и будет остановлен, настолько продуктивного общества, как раньше, никак не выйдет.
Никаких личных предпочтений, просто эмпирические наблюдения и сухая логика.

Если, конечно, не принять по-настоящему решительные меры по развороту ситуации. Тут никакого однозначно успешного рецепта ещё не изобретено, но, в принципе, есть и разумные идеи (совершенно не обязательно возвращающие традиционное общество со всеми его минусами), и примеры успешного _локального_ разворота ситуации (например, послевоенные США и Франция, или — отчасти — Россия последних, особенно докризисных, лет)