Forwarded from Городские данные
Печальные новости из Екатеринбурга: внедрение новой схемы транспорта перенесли с июля этого года на 2019й год.
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-461484-section_id-211.html
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-461484-section_id-211.html
Forwarded from Дмитрий Жмудь
«Думаю, что причина ещё и в том, что ушёл Липович. На мой взгляд, просто испугался губернатор, нужно было действовать всем вместе. Это очень серьёзная история. Общественный транспорт находится в тяжёлой ситуации. До 2019 года по 2 млрд в год убытков он не выдержит. Реформу нужно было плавно запускать и проводить. Эта работа будет продолжаться, она необходима городу, – прокомментировал отставку вице-мэра Евгений Ройзман.»
Forwarded from Дмитрий Жмудь
вот правильный комментарий. муниципальный транспорт в полной жопе, 2 года ему не продержаться. готовьтесь к проезду за 40 рублей, дальнейшему ухудшению работы вне часов пик и т.д.
#экономика #политота #социология #КНОР
Ещё про то, где можно взять средства на эпические проекты.
В развитых странах основной источник пополнение бюджета -- НДФЛ (у нас на уровне мунициналитетов это, наоборот, признак донности), причём шкала не плоская (13%), как у нас, а прогрессивная (в Швеции так вообще до 80% доходит).
Логика в этом такая -- сумма на поддержание жизни более-менее общая для всех (на самом деле нет, но в любом случае она невелика по сравнению с теми доходами, о которых идёт речь).
Ещё про то, где можно взять средства на эпические проекты.
В развитых странах основной источник пополнение бюджета -- НДФЛ (у нас на уровне мунициналитетов это, наоборот, признак донности), причём шкала не плоская (13%), как у нас, а прогрессивная (в Швеции так вообще до 80% доходит).
Логика в этом такая -- сумма на поддержание жизни более-менее общая для всех (на самом деле нет, но в любом случае она невелика по сравнению с теми доходами, о которых идёт речь).
Противники прогрессивки парируют -- на первый взгляд непробиваемо:
1) Налоги -- это плата за пользование гос.инфраструктурой. Разве богатые пользуются ей больше, чем бедные? А платят и так больше -- куда ещё усугублять?
2) Прогрессивное налогообложение сокращает стимулы к профессиональному росту, более интенсивной работе и т.д., лишь плодя бездельников
1) Налоги -- это плата за пользование гос.инфраструктурой. Разве богатые пользуются ей больше, чем бедные? А платят и так больше -- куда ещё усугублять?
2) Прогрессивное налогообложение сокращает стимулы к профессиональному росту, более интенсивной работе и т.д., лишь плодя бездельников
Оба довода звучат более чем разумно... если рассматривать их в сферических в вакууме условиях полной эгалитарности (совсем в идеале это означает даже запрет наследования) и вдобавок отсутствия/пренебрежения негативного влияния среды (особенно связанного с криминалом) на человека, и ещё рядом факторов.
Довод 1) может и недалёк от истины где-нибудь в Штатах... или даже у нас, если рассматривать зарплаты в диапазоне 30-100 и забить на географическое неравенство (это отдельная совершенно независимая тема). А если вводить прогрессивку только от 100 к/мес. (как предлагает, например, СР) или вовсе от 150-200 к? Тут уже совсем другое дело. Это уже почти наверняка топ-менеджмент, серьёзный бизнес, крупное чиновничество и т.д. Т.е. снятие сливок с экономики -- а она у нас в основе своей советская, им доставшаяся зачастую в силу везения, связей и т.п. Поэтому говорить о том, что при такой прогрессивке государство грабит созданное ими богатство некорректно -- оно компенсирует несправедливость распределения (более-менее всенародно создавали заводы и разрабатывали месторождения -- более-менее всенародно и пользоваться надо бы). А в случае с добычей полезных ископаемых даже и к советскому прошлому не надо апеллировать: по конституции недра принадлежат народу, как-то так (хотя на самом деле крупных гос-в, где всё население живёт на прямую ресурсную ренту, нет).
Да и гос.инфраструктура ещё хз кому нужней. Сырьевикам нужны месторождения и мощные ж/д, металлургам -- дешёвое эл-во и опять же транспорт, застройщикам -- земля и коммуникации, ну и т.д.: у нас на деле всё это так или иначе упирается в гос-во, и оно так или иначе берёт за это деньги. Не лучше ли брать их не с юридических лиц (у которых в РФ и так неадекватно часто баланс еле сходится), а с их владельцев? особенный привет такой подход передаёт менеджерам-потрошителям, любителям порезать на металлолом станки, к-рые потенциально могли бы приносить им куда больший доход
Но это всё специфически постсоциалистические и местами небесспорные моменты (с представителями классов "потрошители" и "собака на сене" понятно -- а с теми, кто таки что-то развил? а с теми, кто часть развил, а часть развалил? плюс ряд отраслей же почти с нуля рос в постсоветскоеи время -- ссылаться на то, что их спрос так или иначе формируется остальными, советскими?).
Другое дело -- ответы на 2). Именно благодаря ним прогрессивное налогообложение в мире скорее правило, чем исключение (даже в США оно есть -- причём ещё с 1910-х!)
Другое дело -- ответы на 2). Именно благодаря ним прогрессивное налогообложение в мире скорее правило, чем исключение (даже в США оно есть -- причём ещё с 1910-х!)
а) Степень мотивации зависит всё же не только и не столько от возможной величины доходов, сколько от её (кажущейся) доступности. Это, конечно, от менталитета зависит -- но как раз у нас-то установка "лучше меньше, но более гарантировано" совершенно точно преобладает (причём характерно, что степень преобладания росла все 90-е).
б) Многие профессии, критичные для общества в целом (в т.ч. и для богатых -- если и не напрямую, то посредством улучшения качества "человеческих ресурсов") -- медицина, образование и т.д. -- вряд ли когда-нибудь будут по-настоящему высокооплачиваемыми (если, конечно, не копировать социал-дарвинистскую американскую систему), но могут более-менее _достойно_ оплачиваемыми: чтобы хотя бы хватало на жизнь без подработок (а лучше, конечно, выше средней -- не медианной). Уже этого достаточно, чтобы замотивировать (или, верней, не демотивировать) достаточно большое число людей, считающих такую работу своим призванием.
В меньшей, но тоже значительной степени сюда же относятся наука, космонавтика и т.п.
Вообще этот пункт напрямую с прогрессивкой не связан, но она -- самый очевидный и простой способ его достижения.
в) Сокращение неравенства (воспринимаемого -- не совсем то же, что номинальный) позитивно сказывается на атмосфере в обществе, прежде всего -- на сокращении криминала. Прогрессивка -- опять же самый лёгкий и понятный путь.
Тут как раз можно вспомнить про "плодить бездельников", к-рые как раз к криминалу и тяготеют -- но кто сказал, что речь о крупных пособиях? Нет, это исключено. Борьба с бедностью посредством создания работы (пусть и неэффективной) куда лучше (про способ уже писал), хотя и в ней меру надо знать (условно белорусский путь: выбор между низкооплачиваемой и непрестижной работой в умеренно депрессивной, но не вымирающей глубинке и сопряжёнными с трудностями и дискомфортом карьерными перспективами в других городах; заработать и вернуться тоже никто не запрещает).
N.B.: напоминает и брежневское время, но есть важное отличие: там балансировка была не столько за счёт зарплат, сколько за счёт дефицита (ИМХО это гораздо хуже)
Всё это звучит социалистично (социалистично и есть) Есть ли от этого прок богатым или хотя бы не затрагиваемому такой умеренной прогрессивкой среднему?
Ответ не столь очевиден, как кажется на первый взгляд. Пункты а)-в) улучшают общее состояние государства (богатые ещё теоретически могут обходиться платными дорогими врачами, ЧОПами, спасателями и т.д. -- хотя сомнительно, что это окупается относ-о умеренно повышенной налоговой ставки -- а вот средний класс почти наверное зависит от гос-ва и бюджетников, и от такой прогрессивки в чистом плюсе) и даже экономики (помимо а), можно предположить, что изменение налоговой политики простимулирует предпринимателей вкладываться в свой бизнес активнее, чем тратиться на себя).
И это только про материальное если говорить. В нематериальной сфере вообще плюсы очевидны: рост благосостояния нации, сокращение бедности и криминала в стране, больше вырванных с дна, полезных или интересных людей -- такая вот лёгкая благотворительность многим небезынтересна.
Впрочем, большинство при обсуждении даже минимально прогрессивной ставки впадает в кровавую ярость, так что дело непростое. Возможно, на первых порах стоит ограничиться налогом на роскошь, не стимулирующую нац.экономику (зарубежная недвижимость, люксовые автомобили). Это -- необходимая тактическая мера, прогрессивка (в десятый раз подчеркну: умеренная! не шведская!) -- не самая важная (но всё же полезная) стратегическая.
б) Многие профессии, критичные для общества в целом (в т.ч. и для богатых -- если и не напрямую, то посредством улучшения качества "человеческих ресурсов") -- медицина, образование и т.д. -- вряд ли когда-нибудь будут по-настоящему высокооплачиваемыми (если, конечно, не копировать социал-дарвинистскую американскую систему), но могут более-менее _достойно_ оплачиваемыми: чтобы хотя бы хватало на жизнь без подработок (а лучше, конечно, выше средней -- не медианной). Уже этого достаточно, чтобы замотивировать (или, верней, не демотивировать) достаточно большое число людей, считающих такую работу своим призванием.
В меньшей, но тоже значительной степени сюда же относятся наука, космонавтика и т.п.
Вообще этот пункт напрямую с прогрессивкой не связан, но она -- самый очевидный и простой способ его достижения.
в) Сокращение неравенства (воспринимаемого -- не совсем то же, что номинальный) позитивно сказывается на атмосфере в обществе, прежде всего -- на сокращении криминала. Прогрессивка -- опять же самый лёгкий и понятный путь.
Тут как раз можно вспомнить про "плодить бездельников", к-рые как раз к криминалу и тяготеют -- но кто сказал, что речь о крупных пособиях? Нет, это исключено. Борьба с бедностью посредством создания работы (пусть и неэффективной) куда лучше (про способ уже писал), хотя и в ней меру надо знать (условно белорусский путь: выбор между низкооплачиваемой и непрестижной работой в умеренно депрессивной, но не вымирающей глубинке и сопряжёнными с трудностями и дискомфортом карьерными перспективами в других городах; заработать и вернуться тоже никто не запрещает).
N.B.: напоминает и брежневское время, но есть важное отличие: там балансировка была не столько за счёт зарплат, сколько за счёт дефицита (ИМХО это гораздо хуже)
Всё это звучит социалистично (социалистично и есть) Есть ли от этого прок богатым или хотя бы не затрагиваемому такой умеренной прогрессивкой среднему?
Ответ не столь очевиден, как кажется на первый взгляд. Пункты а)-в) улучшают общее состояние государства (богатые ещё теоретически могут обходиться платными дорогими врачами, ЧОПами, спасателями и т.д. -- хотя сомнительно, что это окупается относ-о умеренно повышенной налоговой ставки -- а вот средний класс почти наверное зависит от гос-ва и бюджетников, и от такой прогрессивки в чистом плюсе) и даже экономики (помимо а), можно предположить, что изменение налоговой политики простимулирует предпринимателей вкладываться в свой бизнес активнее, чем тратиться на себя).
И это только про материальное если говорить. В нематериальной сфере вообще плюсы очевидны: рост благосостояния нации, сокращение бедности и криминала в стране, больше вырванных с дна, полезных или интересных людей -- такая вот лёгкая благотворительность многим небезынтересна.
Впрочем, большинство при обсуждении даже минимально прогрессивной ставки впадает в кровавую ярость, так что дело непростое. Возможно, на первых порах стоит ограничиться налогом на роскошь, не стимулирующую нац.экономику (зарубежная недвижимость, люксовые автомобили). Это -- необходимая тактическая мера, прогрессивка (в десятый раз подчеркну: умеренная! не шведская!) -- не самая важная (но всё же полезная) стратегическая.
А, ну самое очевидное же не написал -- стимулирование внутреннего потребления. В 2000-е экономика росла в основном именно на этом, правда стимулировано оно было не совсем прогрессивным налогообложением (формально его даже отменили, но по факту налоговый контроль и реприватизация активов -- это сюда же). Ещё более удачный пример -- послевоенное "золотое 30-летие" на Западе: вот там (особенно в США) положительная для экономики роль введения прогрессивки явна и существенна.
#мск #транспорт
Для того, кто додумался ввести в омсковском транспорте турникеты, в аду предусмотрен отдельный... нет, не котёл, а выход из котла на положенный всем грешникам по КЗоТу (и просто необходимый для поддержания жизнедеятельности) обеденный перерыв. С турникетом. Чтобы успевать только к самому концу перерыва.
Для того, кто додумался ввести в омсковском транспорте турникеты, в аду предусмотрен отдельный... нет, не котёл, а выход из котла на положенный всем грешникам по КЗоТу (и просто необходимый для поддержания жизнедеятельности) обеденный перерыв. С турникетом. Чтобы успевать только к самому концу перерыва.
Forwarded from Дмитрий Жмудь
подпишите, кто неравнодушен. решения не изменят, конечно, но так есть шанс, что хотя бы в 2019-м таки введут.
иначе в один "прекрасный" момент начнётся массовая отмена маршрутов трамваев, троллейбусов и муниципальных автобусов (а про повышение цен на проезд и увеличение интервалов вне часа-пика вообще молчу — это 100% будет до 2019-го)
иначе в один "прекрасный" момент начнётся массовая отмена маршрутов трамваев, троллейбусов и муниципальных автобусов (а про повышение цен на проезд и увеличение интервалов вне часа-пика вообще молчу — это 100% будет до 2019-го)
Forwarded from Дмитрий Жмудь
Посмотрел интервью с главой комитета мэрии по транспорту Федотовым (был одним из главных публичных вещателей несостоявшейся реформы). Нетипично для меня смотреть интервью без текста, но тут уж больно тема важная. Итак, согласно нему:
1) по крайней мере пока реформу действительно отложили, а не отменили. с учётом необычной для местных властей РФ преемственности в Екб шансы ещё есть — но совершенно непонятно, как же она будет проводиться, ведь ключевой момент выбора лета 2017 был в истечении пятилетних сроков контрактов с частными перевозчиками.
2) в Екб ~5 относительно адекватных частных перевозчиков, и они сами не рады существующей ситуации, даже расстроились отмене (переносу?) реформы. остальные — шарашкины конторы с 1-2 маршрутами и арендованными "Богданами". но даже без реформы определённую чистку этим летом проведут (ФЗ-220 от 2015 поможет) — заменят хотя бы самых отбитых
3) выделенки и камеры будут всё равно (единственное положительное в этом интервью — зато самое важное)
4) вроде как даже чуть-чуть подвинут некоторые центральные остановки (напр., на Малышева возле тролл.кольца), но это дело небыстрое
5) повремёнки до реформы не будет точно (а жаль, она бы и в нынешней схеме совсем не помешала)
6) всё очень плохо не только с фин.положением ЕТТУ и ЕМУАП, но и с дотациями им из муницип.бюджета. эх, как не хватает старины ЧАМа, к-рый мог волевым решением полбюджета вкапывать на метро (уникальный в мировом масштабе случай!)... впрочем, в РФ 2010-х он вряд ли возможен
1) по крайней мере пока реформу действительно отложили, а не отменили. с учётом необычной для местных властей РФ преемственности в Екб шансы ещё есть — но совершенно непонятно, как же она будет проводиться, ведь ключевой момент выбора лета 2017 был в истечении пятилетних сроков контрактов с частными перевозчиками.
2) в Екб ~5 относительно адекватных частных перевозчиков, и они сами не рады существующей ситуации, даже расстроились отмене (переносу?) реформы. остальные — шарашкины конторы с 1-2 маршрутами и арендованными "Богданами". но даже без реформы определённую чистку этим летом проведут (ФЗ-220 от 2015 поможет) — заменят хотя бы самых отбитых
3) выделенки и камеры будут всё равно (единственное положительное в этом интервью — зато самое важное)
4) вроде как даже чуть-чуть подвинут некоторые центральные остановки (напр., на Малышева возле тролл.кольца), но это дело небыстрое
5) повремёнки до реформы не будет точно (а жаль, она бы и в нынешней схеме совсем не помешала)
6) всё очень плохо не только с фин.положением ЕТТУ и ЕМУАП, но и с дотациями им из муницип.бюджета. эх, как не хватает старины ЧАМа, к-рый мог волевым решением полбюджета вкапывать на метро (уникальный в мировом масштабе случай!)... впрочем, в РФ 2010-х он вряд ли возможен
#мск #экономика #история
По всей стране мелкие предприятия больше позакрывались, чем большие -- а в Омскве наоборот. Среди мелких немало ещё осталось, а самые крупные все сдохли (вкл. такие гиганты как АЗЛК и ЗИЛ -- крупнейшие заброшенные промзоны России именно в столице), хотя их было довольно-таки немало.
По всей стране мелкие предприятия больше позакрывались, чем большие -- а в Омскве наоборот. Среди мелких немало ещё осталось, а самые крупные все сдохли (вкл. такие гиганты как АЗЛК и ЗИЛ -- крупнейшие заброшенные промзоны России именно в столице), хотя их было довольно-таки немало.
По стране ведь как? Большие -- потенциально слишком ценный актив, поэтому после нескольких итераций перепродаж и банкротств таки добрались либо до гос-ва, либо до мало-мальски внятных корпораций/олигархов (не "потрошителей"). Да и распилить их тупо сложнее.
В Москве же кол-во и мощь "потрошителей" побольше, альтернативных активов тем более больше.... И главное -- земля дороже значительно. Это правда и возможность сдавать часть на офисы -- остатки московской (да и не только) промышленности так и живут. Но рано или поздно находятся достаточно амбициозные застройщики, и чем крупнее предприятие, тем больше вероятность (при Собянине, похоже, и мэрия идёт им навстречу целенаправленно, в рамках логики компактизации жилой застройки, а не тупо за взятку)