#экономика
Определённые параллели можно увидеть и в другой инфраструктуре — коммунальной. Тоже 20 лет не вкладывались, тоже "либерализовали" отрасль (ещё в большей степени — т-щ Чубайс приложился), тоже сейчас спохватились — но ценой постоянного и существенного роста тарифов (но на это и людей, и гос-во мобилизовать проще, чем на транспорт):
http://66.ru/news/society/194134/
(там ещё по ссылочке в конце интересности, ещё времён докризисных, когда и сам 66.ру куда лучше был)

А вокзал хотят обнести забором, совершенно перегородив короткий путь от автобусов и троллейбусов к метро и автовокзалу. Спасибо, РЖД!

Насколько у нас прекрасен и удобен (мне есть с чем сравнивать) сам вокзал, настолько же уёбищны (особенно как транспортно-пересадочный узел) его окрестности. Теперь ещё и это. Прекрасно, нечего сказать. Как же бесят все эти "антитеррористические" меры, едва ли останавливающие террористов, зато создающие тонны геммороя на ровном месте...

#КНОР #транспорт
Когда я приду к власти, первое, что сделаю -- нахуй разгоню ГИБДД. Полностью. ДПС в городах и на оживлённых дорогах заменить камерами, а на неоживлённых он нахер не нужен. От всех же остальных подразделений гайцев пользы нет совсем, а вреда ещё больше.

#экономика
Жиза про космонавтику (да и не только неё, по сути аналогичная ситуация много где), несмотря на название:
https://svpressa.ru/economy/article/165465/

Единственное -- вот этот момент:

"«Если программисты и банкиры много получают, то чем моя работа хуже и не престижнее?» Конечно, с чем-то тут, безусловно, можно согласиться, но с другой стороны ответ в таком случае может быть одним: «Кто тебе мешал изучать банковское дело и работать в другой сфере?»."

Вот с этим я по кафедре соприкасаюсь, и НЯЗ -- работа инженера в космонавтике НА ПОРЯДКИ сложнее, чем какой-нибудь говнокодинг на джаве или аналоги в финансах, а оплачивается меньше в разы. Так что я бы на месте этого чувака не удивлялся бы, что к ним идут не лучшие умы. Лично знаю нескольких дофига умных людей, к-рые прям мечтают о космонавтике, но из-за зарплат идут в прогеры или, скажем, нефтянку (там довольно крутые технологии бывают)

Подобное отношение к зарплатам уже аукнулось руководителям многих заводов: ща в голос жалуются, что не хватает крутых рабочих (сварщиков, например), и даже готовы им платить приличные деньги... но если он УЖЕ высоквалифицирован и опытен. Естественно, что советского запаса уже почти не осталось, а новые не появляются — и не появятся, пока _неопытным_ платят столько, сколько платят (в 90-е даже получше в этом плане было, т.к. альтернатив дерьмовой работе особо не было, да и завести трактор было зачастую неподъёмно). Уже даже готовы отдельных суперспецов из-за бугра выдёргивать (возвращать) — т.е. совсем уж немало платить. Но воспроизводства специалистов так и не появляется (хотя, в отдельных отраслях и у самых крупных корпораций лёд тронулся вроде).

А так-то вообще XXI век — век автоматизации, как любит говорить мой научник. А автоматизация — это повышение экономической эффективности ценой радикального, катастрофического сокращения занятости. Вполне возможно, что в условиях идеальной автоматизации и полной эффективности даже на текущем технологическом уровне нашей стране необходимо и достаточно раз в 10 меньше населения, чем есть сейчас. Ну а поскольку технологический уровень не на месте стоит, переходит от устранения рабочих мест "руками" к устранению рабочих мест "мозгами" — в перспективе, может, и в 100. Или вообще к 0, в пределе?

Не, ну а чо? В таком разрезе, рабочих мест в принципе 2 вида: перекладывание бумажек с места на место (утрируя) и создание денег из воздуха (за счёт устранения первых либо эксплуатирования дыр, т.е. неэффективностей системы — "экономических ниш". в широком смысле сюда относятся и все финансовые спекуляции: это просто незапатченные дыры)

Тут какие пути есть?

Во-первых, можно забить на экономическую эффективность предприятий, и дополнительно стимулировать экономический рост и занятость масштабными проектами, быть может, сомнительной целесообразности. Например, осваивать космос, поворачивать реки — ну или попроще, создавать инфраструктуру, ориентированную на какое-то гипотетическое светлое будущее, или просто постепенно, планово (и, увы, небыстро — при таком подходе по-другому никак!) поднимать уровень жизни. Это советский путь... вот только само руководство СССР это не слишком понимало (марксисткая политэкономия вот ни разу не приводит к таким концепциям, поскольку она в принципе не учитывала прогресс), особенно со смерти Сталина. Да и вообще их реализация оставляла желать много лучшего (что и неудивительно, учитывая идеологическую ангажированность и весьма слабое понимание, как же вся эта машина работает).

Во-вторых (и это уже капиталистический путь), можно обеспечить полную эффективность, оставив немногочисленных обеспечивающих эту эффективность, а на всех других положить хуй, лишь всячески стимулируя у них потребление, в т.ч. и путём перевода прогресса в потребительски-ориентированное русло (айфоны, вот это всё)... Если деньги у них сами по себе не материализуются (а материализуются они именно что за счёт дыр в этой системе!) — можно и дотаций какой-то части подкинуть. Правда, вот последнее понимали товарищи Кейнс и Маршалл, а нынешние экономисты как-то подзабыли (поскольку и они, ровно как и советские лидеры, на самом деле идеологически ангажированы и слабо понимают, как работает их машина....), поэтому работает это для кого как (в смысле стран).

На самом деле эти два пути друг другу не противоречат, их вполне можно сочетать, и в какой-то степени это делали по обе стороны железного занавеса (да и до сих пор где-то что-то. больше всего в Китае, пожалуй). Проблема в том, что никакой полноценной и принятой на государственном уровне экономической теории, моделирующей это, не было и нет (самое близкое — Other Canon Эрика Райнерта. всячески рекомендую его книгу "как богатые страны стали богатыми, а бедные — бедными"), а те, что есть (что "неолиберальный" мейнстрим, что ещё более убогая и поросшая плесенью марксисткая политэкономия) вообще не учитывают факторов прогресса и неэффективности, и поэтому сплошь и рядом дают прямо противоположные по результату советы.

>Other Canon Эрика Райнерта
линка:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Other_Canon_Foundation
полагаю, у них всё недостаточно теоретически разработано, но хоть росток прагматической экономической мысли

И книжку скину, если не забуду

#КНОР
Возможно ли применять что-то такое в _современной_ России, забыв про все упущенные более удобные возможности? Да, вполне.
Возможна некая "новая индустриализация", аналогично начинающаюся с либерализации (я имею в виду НЭП) для общего поднятия уровня жизни и восстановления страны, параллельно которой в ГосПлане (без возрождения этой организации никак, и это даже несложно — естественно, он должен функционировать по принципам не советским, а примерно современным китайским) не спеша, с умом разрабатывается и продумывается план революционных изменений в следующем десятилетии (ну и далее).

Про принципы либерализации уже писал, я на 90% согласен с М.Юрьевым (к-рый не хрен с горы, а был в 90-е довольно высоко во власти — тогда там отнюдь не одни гайдароиды тусовались, к примеру был тот же Глазьев — а ныне не последний человек на газовом рынке США) в его статье:
http://izvestia.ru/news/581857
Вкратце:
1) "мягкое" валютное регулирование и вообще ограничения финансовых спекуляций
2) запуск "денежного станка" определённым (малоинфляционным) способом
3) собственно либерализация в лице отмены для м.бизнеса большей части гос.регулирования и устранения соотв-х проверяющих органов (добавлю от себя: не стоит этого делать в строительстве, в ряде отраслей оставить добровольным, даже ужесточив — на специальную плашку "проверено Роспотребнадзором" для озабоченных подделками)
4) отмена ЕСН для малого бизнеса (и вообще более мягкая и продуманная налоговая политика к нему)

Примерно о том же говорит и Глазьев (у него даже более мягкие предложения, на самом деле).

Очень много интересного также у Столыпинского клуба (согласен не со всем, но с тем, с чем согласен — более чем):
http://stolypinsky.club/economica-rosta/

Но всё это — на среднесрочную (несколько лет) перспективу. Что же можно спланировать в рамках "новой индустриализации" и "комбинированного" пути выхода из "тупика автоматизации"? Давайте помечтаем (реалистично, насколько это возможно).

Во-первых, я подробно писал о своём плане децентрализации "1.5-15-150", спасение сёл ценой деревень, вот это всё. Это уже неплохой драйвер экономического роста на какое-то время и огромная занятость (а заодно и стимулирование потребления) навсегда ценой сознательной частичной неэффективности (первый, советский — или, верней сказать, белорусский путь), но этого даже близко не достаточно. Кроме того, нужно понимать, что этот путь лишь сокращает, но не прекращает отрицательный отбор в малых городах (все активные и пассионарные всё равно уезжают, но, в отличие от настоящего, остаются хотя бы "люди средней активности"), т.к. зарплаты и возможности в крупных городах всё равно останутся больше (это неизбежно).

Во-вторых, развитие инфраструктуры. В России её можно строить вечно, и всё равно будет недостаточно! Да даже если и избыточная вдруг будет — что с того?
Это огромный драйвер роста инфраструктуры и значительные возможности для расширения занятости, даже с учётом грандиозных возможностей для автоматизации. А самое приятное — что вложения в инфраструктуру малоинфляционны, особенно если использовать облигации гос.займа под это дело (тут привет и СССР времён как раз индустриализации, и Китаю).

В-третьих, упомянутая инфраструктура должна быть доступной массам населения. Хорошие, годные сервисно-ориентированные монополии на национальном уровне могут это обеспечить легко и достаточно качественно (привет СССР, КНР...), хотя можно (но менее эффективно) добиваться этого и льготами-дотациями (тут лучший пример... мегарыночные США! они малые аэропорты очень даже дотируют).

N.B.: в этом и предыдущем пункте я не только про транспортную инфраструктуру, но и, например, про газификацию. А вот связь трогать не стоит — с ней и так всё неплохо.

В-четвёртых, упомянутое выше форсированное технологическое развитие (прежде всего ВПК и космонавтика) в расчёте не на прямые экономические и политические дивиденды, а именно на обеспечение занятости и кумулятивный эффект в других отраслях. Если повезёт, это аукнется потом очередной технологической волной — если таковая возникнет прямо в стране (сомнительно, но вдруг), то проще её оседлать (если не у нас — сложнее, но всё равно надо), это разом существенно поднимает и уровень доходов, и эффективность (расписано у того же Райнерта).
Тут важный момент: должны быть выстроены все связи между наукой и производством (это прикладная наука: раньше это были НИИ и НПО, теперь они повымирали, но кое-что — гораздо меньше, чем было — появилось в корпорациях). Таковые (равно как и связи с образованием) могут позволить только крупные производственные объединения (корпорации или, в советской системе, отраслевые министерства. ну или какие-то гибриды этих двух вариантов — см., опять же, Китай), это нужно понимать (ещё один случай, когда монополия или олигополия — не плохо).

В-пятых, выбор нескольких ключевых отраслей для масштабного импортозамещения, и поддержка их не столько даже капиталовложениями (ими — точечно, где совсем уж никак без этого), сколько законами и тарифами.
Сегодня про импортозамещение слышим ежеминутно из каждого ящика, а результатов (во всяком случае, очевидных широким массам) особых незаметно. Причин две — неадекватная финансовая политика (решится уже первым этапом, либерализацией) и отсутствие целенаправленной и серьёзной гос.политики в этом вопросе (примером такой мог бы стать "закон Немцова" — нехай чиновники ездят на вестах и хреях, а не мерсах и лексусах. ещё лучше можно сотворить в авиации), за исключением продовольствия (вот там всё неплохо вроде).