Фаллаутовский пип-бой в авто 80-х:
https://pikabu.ru/story/sensornyiy_displey_na_amerikanskikh_avtomobilyakh_80kh_godov_12864691

В комментах уточняют, что первыми были японцы в 1981. 80-е -- золотой век японских технологий, и в частности автопрома, да... но и американцы тогда были тоже (ещё) топ, да и немцы тож.

И в 90-е ещё тоже (хотя пошли уже некоторые технологии, ухудшавшие ту самую неубиваемость). А вот с 2000-х пошёл застой, а затем и деградация... зато с сенсорными экранами во всю панель, да...

Дорога из Москвы в Петербург, 1903 год.

#мото
Великая азиатская сфера сопроцветания наносит ответный удар Срединной империи -- единственно возможный по-настоящему серьёзный:
https://www.newsinfo.ru/news/motorcycle-production-expansion/892083/

Это обещает быть интересным.

Буквально только что под окнами увидел клон ёбрика от Bajaj (ну очень похож даже в мелочах, только фара другая, но её как раз многие ёбриководы меняют на круглую). Предвестник видать.

Пока не ушли далеко от темы улично-дорожной сети в генплане, поговорим немного про улицу Народной Воли и ее роль в пешеходном и велосипедном движении. На мой взгляд, очень здорово, что появился такой шикарный мост через Исеть. Однако, чтобы использовать его потенциал в полной мере, нужно приспособить улицу Народной Воли для сквозного движения (пешком, на велосипеде и СИМ). Помимо собственно моста один шаг в правильном направлении уже сделан: появилось регулируемое пересечение улицы Розы Люксембург.

Следующий логичный шаг - сделать регулируемое пересечение улицы 8 Марта. Я, честно говоря, думал, что это вопрос решенный и очень удивился, когда при завершении реконструкции улиц Степана Разина и Народной Воли у УГМК-арены не появилось пешеходного светофора на Народной Воли-8 Марта. Написал в администрацию через "Решаем вместе". Из администрации ответили:

"...при рассмотрении проекта благоустройства улично-дорожной сети, прилегающей к УГМК-арене, вопрос обустройства светофорного объекта на пересечении ул. 8 Марта - Народной Воли был рассмотрен. Представителем Госавтоинспекции города Екатеринбурга было принято отрицательное решение по обустройству перекрестка светофорным объектом."

Знаете, если речь идет о парковке на тротуаре или на газоне, представителей Госавтоинспекции днем с огнем не найдешь, а тут они решили обозначить свое существование. Мне однако показалось, что в этом ответе мало конкретики, поэтому я уточнил, чем они обосновали свое решение. На что мне ответили:

"Свое решение Госавтоинспекция обосновала наличием в непосредственной близости от перекрестка "8 Марта - Народной воли" регулируемого перекрестка "8 Марта - Куйбышева" и совмещенного с метро подземного перехода, где пешеходы могут безопасно перейти проезжую часть улицы 8 Марта."

В этом ответе все прекрасно: и безграничная власть и воля Госавтоинспекции и полное отсутствие субъектности администрации города. На этом можно было бы развести руками, но я решил этого не делать...

Ответ администрации можно оспорить сразу по нескольким пунктам:

1. Не ГИБДД решает, как организовывать движение - это полномочия органов местного самоуправления.
2. ГИБДД может что-то запретить, но только если это что-то противоречит ГОСТ по части обязательных требований безопасности движения.
3. По ГОСТ Р 70716-2023 пешеходные переходы должны быть оборудованы на всех перекрестках улиц.
4. Пешеходные переходы должны располагаться на пути сформировавшихся регулярных пешеходных потоков по возможно кратчайшему пути к объектам притяжения.
5. Методические указания по БДД рекомендуют предусматривать переходы проактивно, а не ждать, пока кого-то собьют.

Полный мой ответ:

В вашем ответе в указали, что в организации перехода отказала Госавтоинспекция г. Екатеринбурга. Обращаю ваше внимание, что, в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 14.10.2022), решение о размещении технических средств организации дорожного движения, включая пешеходные переходы, принимается органами местного самоуправления, а ГИБДД осуществляет согласование исключительно в части соответствия проектных решений обязательным требованиям безопасности. Если переход соответствует нормативной базе (например, ГОСТ Р 70716-2023), Госавтоинспекция не имеет полномочий его запрещать.

Также обращаю ваше внимание, что, согласно п. 4.2 ГОСТ Р 70716-2023 «Безопасность движения пешеходов. Общие требования», пешеходные переходы должны быть предусмотрены на всех перекрёстках улиц. Перекрёсток 8 Марта и Народной Воли формально подпадает под эти требования, и переход в этом месте необходим.

Также, в соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 70716-2023, пешеходные переходы должны располагаться на пути сформировавшихся регулярных пешеходных потоков по возможно кратчайшему пути к объекту притяжения пешеходов (остановки маршрутных транспортных средств, станции метрополитена, жилые кварталы, культурно-развлекательные центры, объекты торговли, парки и т.п.). После открытия пешеходного моста через Исеть по ул. Народной Воли здесь сложился устойчивый пешеходный поток между жилыми районами. Также пешеходный поток формирует открывшаяся недавно УГМК-Арена. Отсутствие перехода на 8 Марта заставляет пешеходов делать значительный обход и снижает безопасность.

Дополнительно прошу учесть, что, согласно п. 6.1 Методических рекомендаций по назначению мероприятий для повышения безопасности движения на участках концентрации ДТП (утверждены Распоряжением Росавтодора от 30.03.2000 г.), меры по повышению безопасности дорожного движения должны основываться не только на статистике зарегистрированных ДТП, но и на оценке потенциальных рисков, особенно в условиях изменившейся транспортно-пешеходной ситуации.

Документ прямо указывает, что при выборе мероприятий необходимо учитывать:

«...наличие опасных участков, не являющихся официально установленными местами концентрации ДТП, но характеризующихся потенциальной опасностью и логичными маршрутами движения участников дорожного движения (в том числе пешеходов), даже при отсутствии зарегистрированных происшествий.»

Таким образом, даже если на пересечении улиц 8 Марта и Народной Воли на данный момент нет зарегистрированных ДТП, отсутствие пешеходного перехода на сформировавшемся пешеходном маршруте, особенно вблизи построенного моста через реку Исеть, представляет собой зону потенциального риска, которую необходимо устранить упреждающими мерами.

Это особенно актуально в местах, где:

- происходит перераспределение пешеходных потоков;
- создаются новые логичные маршруты, как в случае с Народной Воли;
- отсутствует возможность безопасного перехода проезжей части и пешеходов вынуждают к обходу, увеличивая риск стихийного перехода.

Следовательно, отказ от устройства регулируемого перехода на этом участке противоречит методологическому подходу к обеспечению безопасности, изложенному в рекомендациях Минтранса, и оставляет без внимания риски, которые уже объективно существуют.

Учитывая изложенное, повторно прошу обеспечить устройство регулируемого пешеходного перехода на данном перекрёстке.

Если вы думаете, что это как-то впечатлило администрацию, то вы плохо знаете этих людей. Ответили, что:

"...работы по улице Народной воли выполнены в строгом соответствии с проектной документацией, не предусматривающей строительство светофорного объекта на пересечении улиц Народной воли и 8 Марта. В настоящее время объект введен в эксплуатацию. Строительство светофорного объекта на пересечении улиц Народной воли и 8 Марта в ближайшей перспективе не планируется."

Но и мы не лыком шиты. Если вы что-то построили и ввели в эксплуатацию, это не означает, что оно должно таким и оставаться на все времена.

Ответ:

Факт того, что проект не предусматривал устройства регулируемого перехода на пересечении 8 Марта-Народной воли, не отменяет действия нормативных требований, обязательных для всех участников процесса планирования и эксплуатации улично-дорожной сети.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 70716-2023, пешеходные переходы должны быть предусмотрены на всех перекрёстках улиц, а также по кратчайшему пути сформировавшегося пешеходного трафика к объектам притяжения. После строительства пешеходного моста через Исеть и строительства УГМК-Арены, сформировался устойчивый транзитный пешеходный маршрут, который пересекает ул. 8 Марта. На этом перекрёстке переход отсутствует, что противоречит требованиям ГОСТа.

Также, согласно Методических рекомендаций Минтранса по назначению мероприятий для повышения безопасности, меры по обеспечению безопасности должны приниматься не только в местах с зарегистрированными ДТП, но и там, где формируются логичные пешеходные маршруты и потенциальные риски.

Разработанная ранее проектная документация, не учитывающая эти обстоятельства, не освобождает администрацию от обязанности привести ситуацию в соответствие с действующими нормативами. В случае выявления несоответствия действующей схемы организации дорожного движения ГОСТам, возможно и необходимо инициировать отдельный проект по установке регулируемого пешеходного перехода.

В этой связи прошу:

- Провести проверку соответствия текущей схемы организации движения на пересечении ул. Народной Воли и ул. 8 Марта требованиям ГОСТ Р 70716-2023;
- При подтверждении несоответствия — начать отдельную проектную процедуру по обустройству регулируемого пешеходного перехода с последующим строительством данного элемента.

Дополнительно предлагаю инициировать рассмотрение данного вопроса на комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации города. Если такое рассмотрение будет запланировано, прошу уведомить о возможности моего присутствия на заседании, как инициатора.

На что администрация завела свою обычную шарманку, что ГОСТ Р 70716-2023 применяется только при строительстве и реконструкции:

ГОСТ Р 70716-2023 применяется при строительстве и реконструкции улиц и дорог. Реконструкция улицы 8 Марта на участке от ул. Декабристов до ул. Куйбышева в ближайшей перспективе не планируется. Проектом организации дорожного движения на автодорогу по улице 8 Марта, согласованным Госавтоинспекцией и утвержденным в установленном порядке светофорный объект на пересечении с ул. Народной воли и пешеходный переход через улицу 8 Марта не предусмотрен. Федеральным законом 443-ФЗ применение технических средств регулирования дорожного движения, не предусмотренных ПОДД не допускается.  Кроме того, ГОСТ Р 52289-2019 требует для введения светофорного регулирования движения пешеходов наличия интенсивности их движения в течение каждого из 8 часов рабочего дня недели не менее 150 пешеходов в час. Данное требование на указанном перекрестке не выполняется, интенсивность движения пешеходов через улицу 8 Марта значительно меньше требуемой ГОСТ. Учитывая изложенное, обустройство светофорного объекта на перекрестке 8 Марта - Народной воли в ближайшей перспективе не планируется. Возможность включения вопроса о строительстве светофорного объекта на перекрестке 8 Марта - Народной воли в повестку очередного заседания городской комиссии по вопросам безопасности дорожного движения будет рассмотрена при подготовке комиссии.

Разумеется, и на это тоже есть, что ответить:

1. В ГОСТе прописана область применения - он применяется на протяжении всего жизненного цикла объектов УДС.
2. ПОДД можно поменять - в этом ничего страшного нет.
3. Ссылка на интенсивность пешеходного движения уже опровергнута федеральным МВД и противоречит рекомендациями Минтранса (и здравому смыслу, чего уж греха таить).

Полный ответ:

1. Применение ГОСТ Р 70716-2023.

Утверждение о том, что ГОСТ Р 70716-2023 применяется исключительно при строительстве и реконструкции улиц и дорог, не соответствует действительности. В разделе 1 "Область применения" данного стандарта указано, что он распространяется на автомобильные дороги общего пользования и улицы городских и сельских поселений, устанавливая требования к безопасности движения пешеходов. Таким образом, требования ГОСТ Р 70716-2023 обязательны к соблюдению на всех этапах жизненного цикла улично-дорожной сети, включая эксплуатацию.

2. Возможность внесения изменений в ПОДД Ссылаясь на Федеральный закон №443-ФЗ, вы утверждаете, что применение технических средств регулирования дорожного движения, не предусмотренных проектом организации дорожного движения (ПОДД), не допускается. Однако данный закон не запрещает внесение изменений в ПОДД. В случае выявления несоответствий или необходимости повышения безопасности дорожного движения, органы местного самоуправления вправе инициировать корректировку ПОДД в установленном порядке.

3. Интенсивность пешеходного движения. Вы ссылаетесь на ГОСТ Р 52289-2019, утверждая, что для введения светофорного регулирования необходимо наличие интенсивности пешеходного движения не менее 150 человек в час в течение каждого из 8 часов рабочего дня. Однако в документе МВД России от 02.05.2023 №264 разъясняется, что отсутствие какого-либо из перечисленных условий не является запретом на обустройство пешеходных переходов. В частности, указано:

"Учитывая получившую широкое распространение на местах тенденцию поиска различного рода формальных правовых оснований для непринятия мер по совершенствованию дорожных условий и повышения безопасности участников дорожного движения различных категорий, необходимо разъяснить, что то, что п. 4.5.2 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено обустройство пешеходных переходов при наличии определенных условий, не является запретом на их обустройство при отсутствии какого-либо из перечисленных условий."

Таким образом, даже при отсутствии требуемой интенсивности пешеходного движения, обустройство пешеходного перехода возможно и необходимо, если это способствует повышению безопасности дорожного движения.

Более того, в своем ответе вы игнорируете тот факт, что низкая зафиксированная интенсивность может быть следствием отсутствия самого перехода. Фактически, создаётся замкнутый круг: нет перехода → люди не идут → "раз не идут, то переход не нужен". Или, иными словами: "Пока пешеходы не нарушают ПДД массово — мы не будем устраивать для них короткий и безопасный путь движения". Однако целью организации дорожного движения является профилактика нарушений и обеспечение безопасного маршрута заранее, а не реакция на нарушения постфактум. Это напрямую следует из п. 6.1 Методических рекомендаций Минтранса, который требует учитывать потенциальные риски даже при отсутствии зафиксированных происшествий.

4. Необходимость рассмотрения вопроса на комиссии по БДД Учитывая изложенное, прошу инициировать рассмотрение вопроса об устройстве регулируемого пешеходного перехода на перекрёстке улиц 8 Марта и Народной Воли на ближайшем заседании комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации города. Также прошу уведомить меня о дате и времени проведения заседания для возможного участия в нём в качестве инициатора обращения.

Полагаю, что на этом месте представители администрации не нашли, что еще сказать, поэтому они решили, ни на что не соглашаясь, замылить пока что этот вопрос. Это их ответ от 20 июня 25 года:

...целесообразность вынесения вопроса обустройства регулируемого пешеходного перехода на ул. 8 Марта в районе ул. Народной Воли будет рассмотрена при формировании повестки ближайшей комиссии по безопасности дорожного движения.

Что дальше?

Думаю, что такая комиссия, когда и если она соберется, опять откажется делать переход - какое может быть иное решение, если там соберутся все те же люди, которые первоначально его не сделали? Поэтому имеет смысл попробовать привлечь к этой теме внимание возможных союзников. Например, депутатов ЕГД и ЗССО. Попробуем.

Еще раз поясню, что речь идет о регулируемом переходе в этом месте: