Думал оскорбить Пушилина матом, но зачем, все таки глава воюющего субъекта Федерации.

У нас был великий памятник Русской Весне в период с августа 2014 по гдет 2020 год, не помню когда его разрушили РЕКОНСТРУКЦИЕЙ.

То, чем является Саур Могила сейчас глубоко оскорбительно.

Сука, у вас был памятник войне, ставший опорным пунктом на новой войне. Советские солдаты глыбами стояли в осколках избитые за спинами наших воинов новой войны, подпитывая историческую правоту русского солдата. Советский проект памятник обтегала метафизическая сущность "Война". Единственный (насколько я знаю) в мире памятник-палимпсест.

Вы это все проебали, перекопали, не составив даже 3д модель потомкам.

Чтобы видосики в стиле собянинской Москвы снимать.

Суд Истории и Красоты вас настигнет. Рано или поздно.

Если противнику нравится "мясорубка", нам это даже выгодно

[Об РДК (террористы)] У нас нет смертной казни, но мы к этим людям будем относиться как к тем, кто находится в зоне боевых действий

Путин не исключил, что РФ будет вынуждена в какой-то момент создать "санитарную зону" на Украине из-за атак на приграничные регионы.

Путин не стал говорить, какой может быть глубина "санитарной зоны" на Украине для защиты регионов РФ от обстрелов

Путина решили отключить от текстов Егора Погрома, по которым он работал в 2022-2023 годах, и подключить к текстам Владислава Угольного, я правильно понимаю?

Хех. Забавно порой своё старое перечитать.

Финал поста по ссылке в UPD хорошо показывает, что это не я в 2022 занял сторону государства -- это государство в 2022 заняло мою сторону (вернее, стало попутчиком).

И когда я пишу "это война не за Украину, а за Россию" я имею в виду как для нас, так и для Кремля.

Для нас и для Кремля это "за Россию" -- принципиально разные вещи... но совпадающие в вопросе СВО.

При этом у Кремля видения на долгосрок нет, а у нас -- есть. Поэтому победа будет за нами (если повезёт, попробовать точно стоит).

Единственное хорошее во всеобщести этой мясорубки -- демонтаж всеобщего социального государства (детища Мировых войн) в отдельной взятой РФ если не отменяется, то сокращается.
https://yangx.top/zola_of_renovation/7481

Вообще, для экономики РФ всё это хорошо. Для социума тоже... кто выживет и не останется инвалидом, физическим или моральным.

Конечно, по форме это не тот разрыв, который я хотел в 2017 (и далее не переставал). Но он хотя бы несёт в себе шансы на долгосроке вырулить куда надо -- в отличие от других вариантов.

Золотой Путь, так сказать.

Ещё раз. Не только мы, но и Кремль воюет не за Украину, а за Россию. Для него, естественно, это другое -- свои насиженные места, угроза НАТО, рессентимент за обидки, но это, в сущности, не важно (почему -- сказано выше).

А украинцы? А они -- заложники ситуации. 85% хатаскрайных "свинопасов" -- буквально, их -- жалко. 15% "новой шляхты" -- иное дело, они идейно и/или материально заинтересованы в противостоянии нам, их -- не жалко...

...но даже они -- не рептилоиды с планеты Нибиру. На их месте могли быть и мы. Легко осуждать чужую жестокость -- но посмотрел бы я на вас, прошедших через такой мощи тоталитарную промывку мозгов.

Upon the instruments of death
The sunlight brightly gleams
When every man is torn apart
With nightmares and with dreams
Will no one lay the laurel wreath
When silence drowns the screams

Есть ли выход? Есть. Но многим он не понравится. Подробно я писал тут, тут и тут, здесь и сейчас -- намекну.

Столетняя Война была не англо-французской войной, а грандиозной, величайшей в своей эпохе разборкой между французскими феодалами (с использованием в т.ч. и английского простонародья).

Но именно в её горниле родился сперва французский национализм -- в лице Жанны д'Арк -- а затем и французское государство в современном смысле.

(Филипп Красивый пытался и раньше, но без национализма -- потерпел крах).

#демография Италии:
https://denalt.livejournal.com/91612.html
#европа

Нормально так в Англии с Уэльсом уже негров — и динамика хорошая:
https://ic.pics.livejournal.com/mockingbird19/85537475/136435/136435_original.png

В Шотландии и Северной Ирландии дела идут не так бодро. Больше деталей:
https://denalt.livejournal.com/91805.html?thread=23181725#t23181725

О слиянии завоевателей и завоёванных. Давно этот пост напрашивался, вот созрел.

Ключевая вещь -- степень проницаемости барьеров, препятствующих ассимиляции (в любом направлении).

Самый очевидный -- разная религия: в домодерновые времена религиозные организации определяли жизнь посильнее государственных, в т.ч. институтом брака заведовали (по крайней мере в авраамических религиях).

Сюда же -- готовность смешиваться как завоевателей, так и завоёванных. И вот тут один из главных факторов -- уровень развития культуры, а точнее разница в нём.

Если завоеватели более развитые, чем завоёванные -- гарантирована как минимум некоторая аппробация культуры первых вторыми, даже если завоевателей ничтожное меньшинство.

А дальше от самих завоевателей зависит: если уровень расизма высок (напр. англосаксы и их нормандского происхождения знать, или скажем португальцы) -- аппробацией всё и ограничится, никакого смешивания не будет...

...если же низок (испанцы, русские) -- смешивание как нехрен делать, и дальше уже от соотношения численностей зависит.

Скажем, в Боливии испанских конкистадоров относительно индейцев было мало -- в этой латиноамериканской стране доминирует индейское начало. В Чили или Аргентине -- наоборот.

У русских же была сплошная "Аргентина", либо наоборот русских почти совсем не было (значительная часть Кавказа), но где были в количестве и русские и нерусские -- получались русские, причём "центрального стандарта" (Новороссия).

Это всё вещи понятные. Гораздо интереснее сценарий, когда завоёванные оказывались выше культурным уровнем, чем завоеватели.

Довольно часто это приводило к тому, что завоеватели... со временем растворялись в завоёванных. Это типичная ситуация в истории Китая и Персии.

Что несколько более удивительно, та же судьба постигла и монгольскую элиту в улусе Джучи -- Золотой Орде, где культура основного населения -- столь же кочевых тюрок-кипчаков -- едва ли была прям уж сильно развитей монгольской.

Предполагаю 3 причины этого парадокса:

1) влияние других монгольских улусов (связи между ними были активные), прежде всего тюрко-персидских Чагатайского (Средняя Азия) и Хулагуидов (сам Иран);

2) оседлые куски (как минимум города) самой Орды: остатки сокрушённого Чингисханом Хорезма (как говорят были чуть ли не основой материальной культуры Орды) и уже под Ордой построенное (частично унаследованное от хазар?) в Нижнем Поволжье и Предкавказье (например, Азов -- это изначально главный порт Золотой Орды);

3) сами монголы не особенно дистанцировались от завоёванных ими тюрков, сразу же включали в состав своей империи на чуть ли не равных правах... ну а дальше в дело вступало соотношение численностей (монголов были крохи).


Едва ли какая ассимиляция (в любую сторону) проходила совсем уж на 100%. Наверняка какой-то субстрат ассимилированного да оставался.

Могло быть так, что потеряли язык, но сохранили религию (греки-урумы), могло быть и ровно наоборот (были и грекоязычные греки-мусульмане). А уж если смотреть на куда более тонкие культурные аспекты...

Тема почти бездонная, но я выделю 2 особо интересных случая: протофранцузы и протобелорусы Великого Княжества Литовского.

Первых даже не назвать ни ассимиляцией франков в галло-римлян, ни ассимиляцией галло-римлян во франков -- это натурально их синтез.

В каждой провинции он проходил немного по-своему, отсюда и разница провинциальных субэтносов -- но все они были сравнительно близки, объединяло их больше чем разделяло.

Столь успешную ВЗАИМОассимиляцию можно объяснить удачным стечением обстоятельств: франкам (довольно дикому народу даже по меркам других варваров) была интересна высокая культура галло-римлян (особенно в бывшей державе Сиагрия, где от неё много сохранилось -- она станет ядром сперва Нейстрии, а потом и Франции)...

...а римлянам, как ни странно, было интересно перестать быть римлянами. Вот тут я не очень понял, насколько массовым и успешным было перекрашивание галло-римских элит в элиты франкские (очень неточно, но вроде среди военно-политических элит доминировали франки, а вот среди культурных и церковных скорее галло-римляне)

Что же касается протобелорусов в ВКЛ, то тут тема мутная.

Изначально, балты -- ближайшие родичи славян, и непонятно насколько полным было их размежевание в пограничной территории (которая ещё и могла двигаться туда-сюда).

После Батыева нашествия северо-западные русские земли оказались сравнительно малопострадавшими -- зато литовцы уже научились воевать (в битвах с немецкими крестоносцами) и не упустили возможность захватить сопредельные русские земли.

Всё же монгольское нашестие и северо-запад слегка задело, а главное -- лишило возможности помощи от соседних княжеств, которых монголы размотали сильней.

Упрощал задачу тот факт, что северо-западные княжества были хиленькие, всё самое крутое и развитое было южней или восточней -- а на территории нынешней Белоруси народу было тупо очень мало.

Настолько мало, что даже литовцев тогда было больше. В общем, всё звёзды сошлись к тому, чтобы нынешняя Белорусь вошла в Великое Княжество Литовское... вот только и тут сказалась разница в уровне культуры!

Мелкие -- не мелкие, хиленькие -- не хиленькие, а всё ж такие северо-западные русские земли были полноценными носителями культуры Древней Руси, куда более высокой, чем у тогдашних литовцев (типичных варваров, последних язычников к западу от Волги).

Вот так и вышло, что государственным языком ВКЛ стал западнорусский, часть литовской знати принимала православие, а в столичном Вильно и окрестностях крутилось множество русских людей. В совокупности это приведёт к тому, что под Вильно зародится этногруппа славянизированных балтов, говорившая на какой-то балтифицированной версии западнорусского.

После Кревской Унии 1385 года всё не сразу, но радикально изменится: элиты ВКЛ начнут принимать католичество, а затем и полонифицироваться, собственно литовский язык тоже никуда не денется (всё же литовцы составляли большинство и населения, и элит, особенно в ядре государства) -- и те же западнорусо-литовцы под Вильно станут католиками...

...но доживут аж до ХХ века со своим балто-западнорусским диалектом, причём имея довольно плавную границу с собственно белорусами (которые зачастую и называли себя "литвинами" даже когда ВКЛ уже не стало, по привычке, как политико-географическую принадлежность, без отождествления себя с литовцами).

В результате, их никто от белорусов не будет отделять вплоть до образования независимой Литвы и даже некоторое время после этого.

Из-за этого сложится парадоксальная ситуация: агенты польского национализма белорусские национал-романтики за основу кодификации белорусского языка взяли диалект этих самых виленских "белорусов", довольно далёкий от почти всех белорусских диалектов.

Какой-либо чёткой самоидентификации у белорусов тоже не было: "русские", "литвины" (см. выше), а чаще просто "тутейшие" (местные). Религиозные различия с (велико)русскими по итогу деятельности Муравьёва-Виленского также исчезнут, вместе с Брестской унией (некоторые, правда, перейдут из неё в католицизм, но это опять-таки глубокое меньшинство).

Так что по итогу сперва немцы (в Первую Мировую), а потом советы с межвоенными поляками на пару белорусскую этнокультуру будут из пальца высасывать... а основанный на диалекте виленских "белорусов" язык примет откровенно фентезийный характер. Натурально эльфийский.

Вот так и получилось, что в УССР миллионы реально говорили и даже писали на украинском (в западных областях и деревнях), а в БССР на белорусском -- только если из-под палки или совсем уж упёртые змагары.

А настоящим белорусским диалектом, так и оставшимся некодифицированным, можно назвать трасянку. В сочетании с местным сельским говором, довольно-таки заметным даже на востоке.

очень питерская новость

Казахстан це Римська імперія!

Хотя Казахстан це Орда круче звучит. Можно даже "ордоинтеграцию" проводить. С Монголией, например.
https://yangx.top/mardanaka/20141

Про IQ. (Задрали мамкины расисты.)

Я не левак, я не верю в блажи вроде равенства всех людей от рождения и тому подобного.

Но и попытка ввести на множестве людей отношение порядка по интеллекту (IQ и т.п.) — это точно такая же левацкая блажь, просто с другим знаком.

Это ж как на комплексных числах отношения порядка вводить: в принципе, можно, только толку никакого. Человек слишком сложен, чтобы его можно было описать одним числом и по нему вполне упорядочить.

Пример из жизни: человек с самым высоким IQ в моём классе в школе стал жутким раздолбаем и окончил только третий универ (каждый следующий ниже по рангу предыдущего) после более 10 лет попыток, да и сейчас работает хрен пойми кем (причём это не сознательный выбор, ему такое не по кайфу). При этом не сбой системы, он так-то реально в чём-то мозговит. В чём-то.

Более того. Высокая степень разброса по интеллекту (даже если его как-нибудь потолковей, чем IQ, измерить) характерна для всех этнокультур — поэтому каждую из них мерять средней величиной не более осмысленно, чем сравнивать больницы по средним температурам.

Вполне естественно, что в разных социумах — разные порядки, которые в том числе определяются и да, генетикой. Но гораздо в большей степени они определяются культурой этого социума: выделяет ли она наверх самых умных, или наоборот поднимает местных "быков", а тех умников (каких-никаких), которые всё же там есть, раздавливает.

Более того, наблюдаемая разница по среднему уровню IQ — это скорее следствие разницы в культурах, а не причина, т.к. всё это влияет и на половой отбор.

Общий вывод: из общества тупых дикарей не сделать общества интеллектуалов-академиков. А вот помариновать век-другой, чтобы отбросить всех самых диких дикарей, а из наиболее умных сделать достаточно адекватную элиту — вполне возможно.

Прям уж супер-пупер интеллект на самом деле очень мало где нужен и очень мало что даёт по сравнению с "просто умнее среднего" — сужу в т.ч. по опыту общения с людьми из верхнего промилле РФ по интеллекту (оценочно, насколько по нему вообще можно упорядочить — см. выше).

Можно ускорить процесс, если сразу дать обществу элит из уже отобранных представителей другого общества.

И да, все нынешние самые развитые общества когда-то были дикарями. Это неизбежный этап развития.

Есть такое возражение:

У каждого этноса вне зависимости от культуры есть тенденции выделять самых умных либо представителей верхней границы нормы в элиту. Бывают кратковременные отклонения, но, в целом, так везде.

Чо сказать? Представим ультрародовое ультрапатриархальное клановое общество. В таком обществе личные способности малозначимы на фоне положения рода и положения в роде (последнее от личных способностей зависит, но от совсем других).

Примеры из современности напрашиваются... но посмотрим на русских крестьян до 1861 года — увидим буквально то же самое.

90% семей носили не нуклеарный, а клановый характер, и из-за этого не было даже особого экономического расслоения: как бы оно могло возникнуть, если каждая семья проводит уравниловку на уровне всей огромной семьи?

(Ну и потом ещё община дополнительно уравнивает между семьями, для верности.)

Однако русское общество, как известно, не из одних крестьян состояло. И среди других сословий принципы выделения самых способных могли резко отличаться...

...но вот вопрос, а по каким принципам сами эти сословия были отделены от русского крестьянства? Ответ прост: "Так сложилось исторически".

Для чистоты эксперимента я говорю про период между восстанием Пугачёва (когда рекрутам почти закрыли путь в офицеры=>дворяне) и реформами Николая I (не говоря уж про Александра II), давших хоть какую-то степень окрытости.

В общем, всё гораздо сложнее, чем пытаются обрисовать IQ-черепомеры. IQ (и даже гипотетические более продвинутые скалярные метрики интеллекта) — это слишком сильное упрощение, опора на который приводит к ошибочным результатам.

Критикуешь — предлагай. Что предлагает вдохновлённый традиционализмом и Nouvelle Droite анархо-империализм?

Предлагает Традиционную Империю на новый лад: в рамках Империи существуют понятия как этничности, так и сословности, но ни те, ни те, не являются жёстко заданными. Т.е. вполне допустим и нормален переток между разными из них.

Ну, в тех рамках, в которых они не мешают жизни Империи и тем аспектам её развития, что признаны имеющими общеимперское значения (тут см. серию про федерализм здорового человека, или вот конкретный пример распределения полномочий).

Ну а чтоб всё это хорошо работало, нужны нормальные элиты. Не обязательно прям уж топовые, просто нормальные.

Ну и насчёт того, генетика вытекает из культуры или наоборот.

Влияние в обе стороны, конечно. Потому что это процесс с обратной связью, культурные нормы социума оказывают влияние на половой отбор, а генетика — на культурные нормы социума.

На мой взгляд первое важнее. Но это в моменте не так и важно... если пустить всё на самотёк.

Ибо генетика сейчас может быть отражением культурных особенностей века и тысячелетия назад.

К примеру, у ашкеназов веками было уважительное отношение к студентам (за них быстро и охотно выходили замуж, в первую очередь, и не пилили бросать затянувшуюся учёбу). Изначально это касалось иудейского религиозного образования, но с веками перешло на образование вообще. Результат налицо.

А вот у испанцев не было сильной традиции учёности — даже в виде монастырей, которые бы хоть несемейственной преемственностью, но держали и поднимали уровень дискурса.

Зато была сильная традиция кого-нибудь пограбить/повоевать: начиная с бесконечных распрей вестготов, продолжая Реконкистой, Конкистой, войнами против половины Европы... Ну и тут тоже последствия заметны, особенно в Латинке, куда самые буйные уехали.

UPD2025: Тут я не совсем прав был, было у испанцев кое-что. Но несравнимо по масштабам с количеством мелких идальго, живших сперва Реконкистой, потом Конкистой (особенно несравнимо до Габсбургов, завёзших всяких Рубенсов). Ну и в Латинку эти интеллектуалы вряд ли попадали.

Но! Кто сказал, что надо всё пускать на самотёк? В том и роль элит, чтобы управлять (хотя бы пытаться) данными процессами.

Опять про евреев: вышеописанные традиции вроде не только у ашкеназов были, но только у ашкеназов они столкнулись с лимитами на число евреев в немецких городах. И чем выше полезность для города, тем больше вероятность в лимит попасть. Тем самым немцы по факту занимались евгеникой ашкеназов...

Вот и некоторым нынешним дикарям просто нужны элиты из варягов (или достойных местных, если таковые найдутся), которые сделают лучше жизнь прежде всего них самих — а заодно и их окружения.

UPD: для испанцев такими варягами стали сперва Габсбурги, потом Бурбоны => Испания стала ничо так страной (подробнее см.ниже). В колониях же её варягов не нашлось, ну и вот...

Да, я сейчас втираю колониальную пропаганду. Но какбэ, практика показывает, что что-то такое всё равно чаще всего происходит, так или иначе. Дать волю местным? Да пожалуйста... если окружение это устраивает.

Вот Афган, например — специально беру жоский пример — возник в общем-то сам, не напечатан на британском или советском принтере, существует уже лет 200, все к нему привыкли. Ну и пусть себе живёт, хоть с талибами, хоть с кем.

Если же начнёт значимо влиять на окружение — ну тут уже другой разговор. Как-то так.