Так уже есть же, не?
https://www.autostat.ru/application/includes/blocks/big_photo/images/original/981/0b9/ab99de7a4f5ced1e846d740b04.jpg

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B7_%D0%9C-3

По ходу орки в вархаммер 40 к произошли от чеченцев.

А человеческий Империум -- от казахов. Больно пафос любят)

Страшно подумать, в кого там эволюционировали хохлы. В Хаос, наверное

О том, что "после"

Запущенный известным фриком слух о смерти архистратига отменно позабавил реакцией о том мечтателей (как поверивших, так и нет). Особенно мысль о правлении «двойника», которая ведь должна бы положить конец любым «освободительным» мечтаниям, ибо означала бы невиданную степень консолидации режима. Но смех смехом, а когда-нибудь же это случится, и меня вот недавно тоже спрашивали – что будет. Но я не знаю, потому что в царственную голову залезть не могу, а, сколь бы ни прискорбным было это обстоятельство, всё зависит от степени самолюбия и представлений о своем месте в истории одного единственного лица.

Есть, конечно, вещи достаточно стабильные – и это прежде всего «режим», с которым ничего не случится. Режим в сущности есть истеблишмент, действующий в заданной парадигме. Он в РФ худо-бедно сформировался, при всех межклановых склоках осознает свое единство и всё так же будет прикрыт «ядерным зонтиком» от любых внешних воздействий. Это всё никуда не денется, как нисколько не повлияли на советский режим ни смерть Сталина, ни свержение Хрущева. Возможны только косметические изменения (ну, отменят запрет на сбор подберезовиков, выпустят Навального и т.п.).

Разница в том, будет ли новая власть при сохранении социально-экономических реалий достаточно авторитарной и «сильной». В первом случае получат развитие центростремительные процессы, в ином – страна не «распадется», конечно (разве отвалится какая-нибудь Чечня), но предельно «размягчится»: истеблишмент останется тем же, но амбиции его региональной составляющей не будут сдерживаться, и ситуация вернется к той, что была в 90-х, когда «субъекты» «брали суверенитета, сколько могли проглотить». При этом предполагается, естественно, полный отказ от геополитических амбиций и прислонение к одной из великих держав.

Царь наш на троне человек случайный, изначально не имевший (в отличие от какого-нибудь Эрдогана) не только определенных политических целей, но и особых амбиций. И не имеет даже «семьи» подобной ельцинской, интересы которой могли бы быть ему дороги после ухода. Это в принципе предполагает минимальную заботу о последствиях ухода, а в случае отсутствия специальных приготовлений к нему (а равно в случае внезапной кончины) «размягчительный» вариант гарантирован (и то, что в этом случае наследники будут непременно вытирать об него ноги, не может особенно волновать – «после нас хоть потоп»).

Но отменно долгое правление по самому своему факту вполне способно породить как амбиции, так и некоторые представления о своей роли в истории, и тогда мысли о том, как обойдутся преемники с твоим политическим наследием и памятью о тебе, могут стать небезразличными. Насколько большое место эти соображения занимают в царственной голове, я сказать не могу. Но если занимают, то будет не только заранее выбран соответствующий наследник (в котором – в плане «посмертного уважения» он не ошибется, как не ошиблись в нем самом), но ему будет обеспечено беспроблемное правление, для чего истеблишмент должен привыкнуть к его безальтернативности и смириться с ней так же, как он привык и смирился с самим архистратигом (ну и поверить, что хуже ему при нем не будет). Для этого наследник должен начать править в каком-то качестве уже при жизни монарха, чтобы с кончиной последнего к нему уже привыкли, а он успел бы расставить надежных людей (вне этих условий назначение наследника утрачивает смысл).

Всё это касается, естественно, краткосрочного периода, когда же лет через 20-25 произойдет полноценная смена поколений, она принесет, конечно, существенные изменения вне зависимости от того, что случится после монаршей смерти.

(03.11.2023)

То что большевики абсолютизировали марксисткую теорию в методике советской/русской истории до сих пор аукается нам грешным.

Маркс мало того, что не был академическим учёным, а просто публицистом-хайпожором (прости, Господи!)так ещё и конспирологом, поэтому достаточно вольно обобщал и анализировал факты и процессы прошлого.

Впрочем, для XIX века это простительно, а для публициста так и сейчас не сильно возбранно (сам грешен).

И всё бы ничего, но марксистские паттерны генерализции и модернизации истории плотно вошли в советскую историческую науку.

Если какой-нибудь Усть-Чмоньский удельный князь Василь Остроум людишкам своим тягло вдвое от прежнего увеличил, а татарскому баскаку срамное место из-за тына показывал и дань платить отказался. А на другой год людишки разбежались, а татары город Усть-Чмоньск пожгли.

(все имена и названия изменены)

То уж советский историк обязательно писал, что эти процессы четко показывали:

1. Усиление крепостного гнёта.
2. Начало освободительной борьбы против монголо-татарского ига.
3. Первые признаки разложения правящего класса, которое позже и привело к революции 1917 года.

Опираться на марксисткую теорию больше никого не заставляют, но паттерны прижились, и всякие фолк- и пропаганд-историки продолжают класть на холст мазки пожирнее и пошире.


Ещё и президенту в уши дуют: там мол Запад, тут Орда, геополитика кругом, псы-рыцари пошли гей-свиньёй на святую Русь, а татарский раис хан говорит русскому князю «Евразийские друг друга не обманывают!»

А настоящим историкам потом стыдно за это всё.

^^ особенно проблема актуальна не в собственно исторической науке, а в "околоистории" (начиная с пограничного между этими двумя Л.Н.Гумилёва)

вроде социологии, политологии, и более размытых вещей (какой-нибудь "антропологии" или просто публицистики с вумным видом)

#мысли_вслух #социология #демография
Интересно, много ли сейчас найдётся желающих создать семью без претензий на какую-то там "любовь"?

(В кавычках т.к. никогда ничего подобного не испытывал к людям всерьёз и на сколь либо продолжительный срок, поэтому могу лишь догадываться что принято называть этим словом.)

Ну типа чтоб всё было, совместная жизнь и хозяйство, секс, дети и т.д. -- но именно затем чтоб всё это было, а с кем именно -- похеру по большому счёту?

Когда-то (и отнюдь не в незапамятные времена) подобное отношение было нормой, по крайней мере с женской стороны.

Карамзин, что ли, писал как он, будучи прогрессивным молодым человеком, пытался добиться от невесты, любит она его или нет -- а она не понимала вопроса! и только после долгих расспросов смогла выдавить из себя "вы мне не противны".

По-моему это самый здравый и самый рациональный вариант.

(Главное чтоб не оказалось, что муж и жена принципиально по-разному видят, например, место жизни и/или число детей. Впрочем, насколько в старые времена такие вопросы вообще выбирали -- вопрос.)

Но в нашем нынешнем обществе принято искать "любовь". На 3 года. А что потом? Прогресс, понимать надо...

От чего же в России штурмы мясные?

Часто можно услышать от людей околовойны, что для хорошего штурма нужна магическая артподготовка, которая уничтожит всех врагов и на позиции маршем зайдёт пехота. А вот тупые генералы в России этого не понимают и гонят людей на убой без артподготовки, поэтому в России ежели говорят штурм, то обязательно мясной.

Меня, как человека непосредственно участвовавшего в артподготовке перед штурмом, это смешит.

Начнём с того, что штурмовиков, чаще всего, убивает не пехота, а артиллерия. Раз так в 10 чаще. Следующее по популярности после осколочного ранения вовсе не пулевое, а минно-взрывная.

То есть штурмовику, когда он едет на броне, в первую очередь угрожают БПЛА-камикадзе, мобильные расчёты ПТРК/ПТУР и минные заграждения, а когда спешивается уже весь массив вражеской артиллерии от гаубиц до минометов и АГС, ну и конечно мины и растяжки на всех подступах. И в самую последнюю очередь, если он выживет от всего выше перечисленного, то ему угрожает стрелковое вооружение противника.

Во время артподготовки очевидными целями являются только окопы, потому что их видно невооруженным взглядом. В окопах сидит пехота со стрелковым вооружением и иногда ПТРК, то есть наименее опасные для штурмовой группы вещи.

Чтобы находить и поражать цели в секретных позициях, то их надо вовремя разведывать, наблюдать и наносит на карту для поражения (ISR).

Должен быть четко налаженный и работающий быстрее, чем у противника процесс. Задача артиллерии в таком случае — это только выстрелить по приказу, а не делать гигантскую работу для того, чтобы он вовремя появился.

Для выявления позиций артиллерии должно быть специализированная техника для разведки вражеских артиллерийских орудий и превосходство в дальности стрельбы своих оружий над вражескими в идеале, либо же дефицитные ланцеты.

Для подавления БПЛА и нанесения удара по точкам управления необходима хорошая система РЭР (разведка) и РЭБ (подавление сигнала). В идеале мобильная и широко распространённая на тактическом уровне, чтобы любой отряд пехоты мог заглушить дрон.

Для преодоления минных заграждений тоже нужна специализированная и дефицитная в армии техника, которая должна на расстоянии пулять большим змеем с тротилом, который бы прокладывал тропинку для пехоты. А в голове колонны брони должен идти спецтехника для расчистки дороги.

И все это должно происходить под дымовой завесой в которой очень легко потеряться, не имея связи между броней, пехотой и командованием, которая наблюдает за всем с бпла.

То есть для штурма нужно не просто насыпать по вражеским окопам, а иметь армию готовую к общевойсковому бою с хорошим управлением, отраженными и быстрыми оперативными процессами. Оснащение также должно отвечать всем угрозам и вызовам современного боя.

Сам штурм должен в идеале проходить в изолированным, благодаря авиации, районе боевых действий, где у противника нет возможности подвозить снабжения, а у своих войск на готове в тылу стоят такие же оснащённые и подготовленные резервы.

^^ и не только в России такие проблемы. Думаю, в тех или иных масштабах есть у всех армий мира.

Вот британская Сомма-1916 это прям вообще то же самое, только в ещё больших масштабах.

С тех пор была ВМВ, в которую выводы были сделаны и настолько сильно косячили редко (хотя случалось -- см. Ржевская битва)...

...но со времён то ли Вьетнама, то ли даже Корейской этот опыт мб даже и НАТО позабыло.

А уж наши и подавно.

Единственное что запомнили накрепко, это что нужно МНОГО-МНОГО снарядов, концентрированных в огневой вал -- только это и позволяет нам вести войну вничью с перевесом по очкам. Но не выигрывать.

«СВО на территории Украины» действительно закончилась. Уже давно идёт тяжёлая позиционная война за защиту тех регионов, которые мы признали своими.

Эти территории важно удержать хотя бы потому, что они политы кровью десятков тысяч русских бойцов, за чьими спинами стоят такие же русские города. Новороссия — священная земля, где до сих пор идёт народная война.

А народная она потому, что так же как и 400 лет назад, именно народ обеспечивает основные нужды по снабжению армии. Любые патриотические слова и лозунги ничего не стоят, если не подкреплять их деятельным участием в судьбе своего народа.

Помощь фронту — не абстрактный долг. Помощь своим соотечественникам — это высшее право гражданина, который имеет наглость до сих пор быть русским.

https://yangx.top/fabric80/51?single