Наши патриоты любят искать в прошлом "Золотой век" по вкусу.

Я такого не ценитель, всегда были свои плюсы и минусы, но если уж искать самых топовых правителей России... то я назову только Рюриковичей))) может потому что про них меньше знаю))) ну и вообще не люблю быть банальным.

№1 без вариантов Иван 3, величайший и точка.

№2 хотел бы я поставить Донского, как начавшего тот путь что Иван 3 завершил... но сожжение Москвы Тохтамышем всё перечёркивает, да и Донской очень уж опирался много на кого: и на Алексия, и на Сергия, и на своих князей-предшественников...

Из последних Калита самый яркий, действительно крутой мужик, при нём Сев-Вост Русь по сути вышла из постбатыевой жопы и наконец-то зажила по-человечески... но и он во многом на достижения братьев и отца опирался, ну и в целом максимум на №3 тянет.

(И то это потому что я плохо знаю историю, так-то и его деда Невского стоит по заслугам отметить, и совсем уж домонгольских Юрца Долгорукого да "первого великоросса" Боголюбского)

Так что пусть вся эта череда будет биться за №3, а №2 я поставлю вообще дуэт Фёдора Иоанновича и Бориса Годунова. Это был короткий, но решающий в истории России сверхуспешный период между двух мегажоп: Порухи и Первой Смуты...

Так. Столетняя война, период когда Франция насасывала, и Авиньонское "пленение" пап (т.е. доминация Франции в католической церкви) были в одно время? Это как вообще?

Ох, слабо я знаю историю ещё, надо ботать...

Дмитрий Ольшанский спрашивает, как так получилось, что молодежь выбирает неолиберальную идеологию — скучную, пресную, брежневски-тоталитарную и брежневски-застойную. Как так случилось, ведь предыдущие поколения выбирали кто джаз, кто психоделические наркотики, кто панк-рок, кто ганста-рэп, наконец?

Сейчас же очень небольшой процент идет в нацболы, очень небольшой процент поддерживает настоящий панк нашего времени — русское национальное движение. Что не так с нынешним временем?

Дмитрий, это ошибка оптики. Издали нам кажется, что вся молодежь конца 60-х поголовно ела ЛСД, занималась незащищённым сексом и жила в хиппи-коммунах. Что молодежь 80-х ходила в косухах, носила ирокезы, закалывала булавки прямо на кожу и слэмила под "секс пистолз". Но нет, это было не так.

Молодые люди в те годы носили рубашки и галстуки, юбки и блузки, учились в университетах, устраивались на работу кто в Макдак, кто в юридическую контору, где никак нельзя было носить ирокезы. Они покупали машины и квартиры в ипотеку, голосовали на выборах, а про панк-рок узнавали из газет и телевизора. И таких было, как и всегда, большинство.

Всё дело в том, что они практически не оставляли следа ни в культуре, ни в памяти. И даже в кино такие типы становились в лучшем случае героями сюжетов "хороший мальчик попал в плохую компанию". Или, как вариант, "под маской хорошего мальчика прятался насильник и убийца". А небольшое пассионарное меньшинство становилось героями эпохи, и чем дальше отходил от перрона поезд времени, тем сильнее казалось, что всё поколение — это они и есть.

Героями этой эпохи будут "Вагнеры", Берег, юные нацболы, воюющие в Новороссии — в их жизнях есть и масштаб, и драма. Посетители веган-фрик-кафе в Тбилиси если и появятся на страницах хроники, то только в роли комического фона. Как вариант — в роли "хороших мальчиков, оказавшихся насильниками и убийцами".

из комментов к критике Бенуа праваков-рыночников, ответ на:

> Не открытые границы уничтожают различие культур, а централизованное государство, которое устанавливает обязательное изучение государственного языка и образует единое контролированное культурное пространство. Доказательство этому— средневековые государства, в которых часто разные культуры и племена сосуществовали вместе.

И в то время культуры вытеснялись и ассимилировались, всякое бывало... И, напротив, есть примеры сохранения этнокультуры даже в условиях жёсткой ассимиляционной политики (ну вот турецкие курды например, или евреи разных видов).

Ну и уж совсем странно выглядит противопоставление "не открытые границы" — а открытые границы не уничтожают? Глупость же.

Вообще, идентаризм тем и отличается от национализма, что мы не стремимся всех переработать в одну однородную массу, даже в пределах одного государства. Ну и уж в пределах всего мира, тем более.

Однако, пытаться жёстко фиксировать состояние этнокультур по состоянию на какой-то год — это такая же вредная утопия, как пытаться фиксировать границы государств по состоянию на какой-то год. И даже хуже.

В то же время, свою-то этнокультуру сохранить хотелось бы)) без консервации, развивая, но и не превращая в нечто совсем уж иное и дикое на взгляд нас и наших предков.

Оттуда же, ответ на
> В 1850, во Франции только четверть населения говорили по французски.

Да, но "есть нюанс"(с). Почти у всех было чот около 2000 лет более-менее общей истории. Политикумы локальные и региональные образовывались и распадались... но редко надолго совсем прерывалась преемственность Галлия -- Римская Галлия -- франкское государство -- западная франкская империя -- Франция.

И уже по крайней мере за 500 лет до, во времена "авиньонского пленения", знатные слои более-менее осознавали себя как "французы".

Да и кое-кто из крестьянства, судя по Жанне д'Арк.

А языки... да в основном это были более-менее близкие языки, на которых говорили более-менее схожие смеси потомков галло-римлян и франков, с элементами других народов.

Ну если грубо. Понятно, что сохранившие кельтский язык бретонцы выделялись, а где-то и вовсе баски были, ну и в Мозеле немцы чётко держали культурную границу (никогда не совпадавшую с политической!) аж до середины ХХ века...

...но в целом, даж какие-нибудь окситанцы, со столетиями реальной борьбы против центра и языком с литературой, всё равно оставались во "французском мире", так же хохлы по-любому остаются в Русском мире (культурном) вне зависимости от политики и хода боевых действий

Тот же тред, ответ на
> Почему же в Испании не так?

А почему там должно быть так? Там и до мусульманского завоевания с политическим и культурным единством было, мягко говоря, тяжело. Сплошная феодальная раздробленность ещё до того, как это стало мейнстримом)) + ещё религиозный вопрос долго стоял.

(у испанских мавров кстати потом то же самое было, что немало повлияло на успех Реконкисты -- "место проклятое", что ли?)))

Ну а потом, когда там Фердинанд и Изабелла поженились, уже на заре Модерна? Ну и в принципе норм, большую часть территории склеили... но дальше политическая традиция интегрирующего национализма от Франции отставала, да (а у кого не отставала? французы тут впереди планеты всей).

Уж не знаю, как дальше трактовать децентрализованность испанской монархии, при Габсбургах особенно, но в принципе и при Бурбонах тоже -- с историческими ли традициями связывать, с большей ли развитостью Каталонии относительно центра (во Франции что из такого в те же времена? если только западные гугеноты... и то с оговорками), или с общей осталостью Испании

Так-то могли в своё время и Португалию переварить, но не сложилось

А баски вообще за скобками, эти ребята на своей волне и в Испании, и во Франции. Но отмечу что при условии развитого регионализма баски вполне рады были топить за испанскую корону.

ДНР интегрируется в РФ, и это прекрасно:
https://yangx.top/zola_of_renovation/4677

Хоть что-то позитивное на этой земле

Одно слово — пострусские:
https://yangx.top/zola_of_renovation/4685

Это тоже люди. Русскоговорящие причём, и в ещё не разделившемся с нами культурном поле. Из них можно сделать русских. Но это не произойдёт автоматически.

И да, мы могли быть на их месте. Ну, может быть не прямо "мы", я вот с детства воспитан в духе русского патриотизма и даже русской ирриденты, — но вот наши близкие, это спокойно.

100% уверен какие-нибудь дальние родственники (неизвестные мне) сейчас в ВСУ воюют. да и хер с ними

Зато точно знаю кучу обратных примеров. Людей с Украины, с самых разных её уголков, переехавших в РФ до СВО. Сделали правильный выбор, ну или (чаще) просто повезло. Особенно тем, кто успел квартиры там продать до СВО.

Украина стала АнтиРоссией неслучайно, но и любая другая часть ПостРоссии в общем-то могла ей стать. И ещё может.

Маркс о русских и Польше: "Вновь польский народ, бессмертный рыцарь Европы, вынудил монгол отступить! Лишь после того, как немцы - особенно Франкфуртская национальная ассамблея - предали поляков, Россия вновь вздохнула свободно и собралась с силами для нанесения смертельного удара Революции 1848 г. в ее последнем оплоте, Венгрии. И даже там последним рыцарем, противостоявшим России, был поляк - генерал Бем".

Если кто не понял, "монголы" это русские, Маркс вообще ненавидел русских и иначе как монголами или московитами их не называл. Зато поляков любил горячо и искренне. По цитате это хорошо заметно. Знал бы про существование украинцев (которых в 1848 году только начали выращивать в алхимической реторте), полюбил бы и их, сомнений нет.

Поэтому в СССР Маркса издавали с купюрами, переводы правили, меняя наиболее гнусные ругательства, а изучение трудов благословлялось только для специально подготовленных выпускников кафедр марксизма-ленинизма, куда предпочитали брать новиопов.

Ну и ещё вот такую инфу приводит, звучит вполне реалистично, но на всякий случай — я не проверял, и вообще не всё, что я репощу сюда, полностью проверено (Блокнот Жмудя — не более чем "расшаренный блокнот"):
https://yangx.top/aeternahistoria/1056

Верный наследник немецкой философии, чоужтам. И конкретно Гегеля. Zeitgeist, дух времени, воплощается в "прогрессивных силах".

В случае марксизма — тех, кто за революцию. Хотя бы национальную и либеральную, это ж необходимый этап перед грядущей борьбой за коммунизм. Так что с симпатиями полякам всё понятно.

И это у него полностью перенял Ленин, видал где-то ещё более русофобскую цитату именно из Владимира Ильича, в духе что русский крестьянин прирос к навозу, а то ли дело продвинутый поляк.

(Довольно дико правда сравнивать русских крестьян с польской шляхтой, но в принципе да, польская шляхта была более образованной и более революционно настроенной, чем любые слои русских, к тому же низы польской шляхты вполне мапились на верха русского крестьянства, типа однодворцев каких-нибудь.)

Ну а русофобия это уже следствие непонимания русского общества и узколобого безальтернативного прогрессизма. Не понимают, что можно и иначе, и это даже в их любимом вульгарном материализме может оказаться более правильным.

Вернее, сам-то Ленин в конце-концов что-то такое интуитивно почуял. Его "апрельские тезисы" и далее это ведь отход от марксистской догмы (не ждём буржуазного развития, а сразу строим социализм).

Другой вопрос, что реализация этого "мы пойдём другим путём", увы, не так далеко отошла от марсистско-русофобских* установок, как хотелось бы.

Да вообще ни у кого из реально правивших коммунистов не отошла достаточно далеко (для интересов своего народа не только в настоящем, но и в будущем). Кроме КНДР, но там, кхм, свои минусы.


* — в силу как идейных догм (те самые непонимание русского общества и вульгарный прогрессизм), так и чисто политических обстоятельств

У Росса в комментах в очередной раз пытаются поднять тухлый аргумент "чем однополый брак отличается от разногополого?" -- да сука тем, что это вообще не брак, высасывают себе из пальца "фундаментальные права":

(Устало) Что такое "выходить замуж друг за друга"?

Назовите определение брака, происхождение этого определения, степень принятия данного определения обществом, его социальный (духовный, политический, экономический) смысл?

А без этого всего разве можно считать право вступать в брак с кем-то (или чем-то) фундаментальным и неотъемлемым?

Причём, не просто считать, что вступил (каждый волен верить во что угодно), но и требовать какой-то фиксации данного факта государством?

Более того, чтобы к данному факту обязательно относились как к норме?

Так глубоко уходить -- обязательно, если вы пытаетесь объявить нечто фундаментальным правом. Наша основная Традиция -- христианская, там всё чёрным по белому про брак написано.

Вторая по значимости в стране традиция -- мусульманская -- имеет некоторые отличия (напр. развод если муж не обеспечивает жену), но к ЛГБТ относится так же.

И, замечу, у нас даже исламское многожёнство запрещено. Какое уж там ЛГБТ. Т.е. наш юридический (гражданский в строгом смысле) брак -- чётко постхристианский, только со свободой развода (что УЖЕ не христианская традиция).

Вообще, понятие "однополой семьи" появилось только где-то в 1970-е (ну среди опр-х слоёв элит вроде раньше, но не сильно) как косплей традиционной, но так и осталось симулякром.

Утверждать, что фундаментальное право человека -- вступать в брак с кем (или чем) угодно вне зависимости от пола -- манипуляция.

Да и что за фундаментальное право на ритуал, который придумали (для однополых) только в 1970-е (ну уж во всяком случае в ХХ веке)?

Но вообще внимание к ЛГБ (в т.ч. со стороны праваков) мне кажется раздутым.

Ну вроде говорят, в США уже заметный % их -- ну мб. Ну их нравы, мне похуй на них, у греков вот вообще инициировали мальчика в мужчину через еблю в жопу (но таки не было "однополой семьи").

Вот буква Т меня пугает, реально же ломают людей, в некоторых странах уже в подростковом возрасте, и не спросив родителей.

Ну а нам и ЛГБ-лигалайза нахуй не надо (и так рождаемость в жопе!), а уж Т и подавно

Раз уж на то пошло, #мысли_вслух по теме. Сугубо личный взгляд, никому ничего не рекомендую, обществу тоже (там в любом случае придётся строить стратегию исходя из вводных).

Так вот. С моей т.зрения оба смысла понятия "гражданский брак" (юридический, т.е. брак "обычный", и общеупотребимый, т.е. фактическое сожительство) -- равноценны.

С точностью до доверия к супругу. Если есть доверие -- юрид. гарантии от государства не нужны. Если доверия нет -- ну такой себе брак получается.

Максимализм? Да. Мне вообще не симпатична поэтому концепция брака со свободой развода.

Любой брак со свободой развода воспринимаю как потенциально временный -- тем более похуй, зарегистрирован он или нет.

Интереснее с процедурой венчания -- она вроде как даёт защиту браку на небесах -- но это только если оба супруга в это верят. Иначе хуита какая-то.

Также религиозный брак -- куда более понятная штука, тут тебе и Отцы Церкви конкретизируют чокак надо, а как не надо, и священник ближайший.

Неудивительно, что религиозность и семейственность кореллируют (хуже с этим у католиков, из-за целибата священства).

Но и венчание не надо воспринимать как догму. В России и традиции де-факто сожительства без венчания древние. Но свободы развода не было и у невенчаного брака)

При этом тут не надо уходить в крайность, как опять же у католиков -- у которых не то что свободы развода, а вообще по сути развода не было (кроме высшей знати по личному разрешению Папы Римского).

Естественно, на практике столь жёсткий запрет слишком часто сильно и в извращённых формах расходился с реальностью, как и в случае с целибатом.


UPD: подробнее про (не)свободу развода