И всё-таки ещё один пост на тему, чисто #социология

Ещё различие 50-х и 80-х -- в первые поживее институт СЕМЬИ.

Это один из самых важных моментов в криминале: только если классическая мафия строится вокруг того, что семья-клан бросает вызов государственному порядку...

...то в СССР весь русский (и татарский) криминал строился вокруг ФЭЙЛОВ института семьи, когда её роль берёт на себя улица.

Так повелось ещё с беспризорников после Гражданской в 20-х -- вместе с одичавшими людьми, не принявшими новый порядок и привыкшими убивать.

Последних бы тоже могли переварить семьи, но уже тогда Красное Государство часто оказывалось институциально сильнее (принять в семью какого-нибудь белобандита могло аукнуться критичными проблемами с госухой, да и на многих семьях прокатившаяся буквально везде братоубийственная война оставила слишком много шрамов).

Это возобновилось семьями, покалеченными ВОВ. Беспризорники -- сменились детдомовскими (хрен редьки не слаще, у меня большую семью деда в послевоенные годы после смерти родителей распихали каждого ребёнка в отдельный детдом, при живых родственниках... о социальной обстановке в тогдашних детдомах есть книги и я вам даже рекомендовать их не буду, настолько они мрачные).

Покалеченных войной людей также хватало. Многие физически -- тот же Лимонов в "Харьковской трилогии" пишет, как его попытка в детстве сбежать из дома в Бразилию (кек) закончилась на ближайшем пустыре в лапах банды инвалидов. А ведь могли и убить, чего б им стоило, и Россия потеряла бы великого писателя в зародыше.

Ну и конечно покалеченные морально. ПТСР после той войны был, и ещё какой, и никто его тогда не лечил... кроме семей. Семьи сглаживали как могли и, думаю, усилия ещё живой семьи для победы над преступностью 50-х сделали не меньше, чем усилия ещё дееспособной госухи.

И вот 80-е (а местами и 70-е). Масштабной войны -- не было. Что же случилось, почему преступность местами начала контрнаступление ещё ДО расцвета кооперативов с 1988 (потом-то понятно, денежный стимул -- как в первой серии "Бригады": "мы за день собираем больше, чем отец на заводе за месяц")?

А вот именно оно -- крах семьи. Снова было полно детдомовцев -- на этот раз не из-за смерти родителей в войну или из-за голода -- а как отказников. Эти были близки к криминалу везде, да оно и до сих пор так.

Но не детдомовцами одними. Все показанные в "Слове Пацана" семьи -- это разные варианты фэйла института семьи крупным планом.

Неполные, неудачные (что могло бы гаситься в многоуровневой семье или при нормальных соседских отношениях -- но не в нуклеарных семьях в многоэтажках...), и даже вроде бы удачные -- но теряющие контроль над своими детьми в пользу структур внесемейных, дворово-уличных. Ещё не показан, но словом упомянут вариант "отец -- алкоголик", СТРАШНО распространённый в то время.

И это было везде. Просто в большинстве городов это не уходило дальше драк "двор-на-двор" (ещё в 2000-е местами встречалось), но в некоторых городах -- то ли из-за особенно большой доли совсем дегенеративных семей, то ли из-за особенно крепкой спайки в дворах -- это шагнуло дальше и глубже.

Причём подчеркну -- не деньги первоначального накопления капитала этот процесс зародили, они лишь придали ему стимул и тем самым плеснули бензином в костёр.

Но сам костёр был и до этого... и окончательно потух лишь при развитом путинизме, много позже конца первоначального накопления капитала (по большому счёту уже в 90-е, особенно не самом начале, гопнику/спорстмену с улицы до сколь либо серьёзных денег рэкетом было не добраться, только костьми на разборках лечь).

Ну и общее озверение эпохи развитой "коммунальности" (подробнее тут, КАТЕГОРИЧЕСКИ рекомендую к прочтению). Человек человеку -- товарищ волк:

#китай #социология #демография
https://jaredfisher.livejournal.com/40412.html

Тут 2-в-одном. Первое -- рост популярности чайлдфри-идеологии среди китайских зумеров (ещё бы, "принцы" и "принцессы" во втором уже поколении) при 2 раза меньшей, чем в Японии, популярности многодетности. Ожидаемо.

Второе -- вестернизация китайцев продолжается и при Си. Да, при нём есть и контртренд, тут не упомянутый. Но пока не видно, чтоб он победил, особенно у молодёжи.

Короче, будущее Китая довольно туманно. Это как велосипед: пока едет -- устойчив. Но стоит ему затормозиться...

Большой и ёмкий тред о разных гранях русского IT и его пути от первых проблесков политизации в начале 2010-х до штурмовиков Верхнего Ларса... и после них:
https://varandej.livejournal.com/1185513.html?thread=58200041#t58200041

Если совсем уж вкратце, то есть "крикливое меньшинство" с идейным ядром из "февралистов" (в смысле уехавших в Феврале-22 и аналогичных им по взглядам), есть аполитичное большинство, нередко консервативных взглядов... и есть ядерная группа поддержки СВО, очень даже представленная в IT.

Социальная поляризация, as usual.
#социология #политота

#мысли_вслух #социология
Иногда имеет смысл внимательно присмотреться к общеупотребимым словам и фразам: из ниоткуда появляются новые мысли. Я когда-то на слова "государство" и "state" обращал внимание, а теперь посмотрим на фразу "свобода воли".

Это прям базовый философский и религиозный вопрос, по которому за века и тысячелетия написаны тонны макулатуры, так что если вы его начнёте ботать -- вы не закончите.

Я видел лишь рябь на поверхности этого океана, но и её хватило чтоб воздержаться от категорических утверждений, в каких религиях свобода воли есть, а в каких нет: там всё сложно. (В православии -- точно есть.)

Посмотрим на само слово "воля". Суммируя разные схожие определения, воля -- сознательное стремление к осуществлению чего-либо, способность принимать решения на основе мыслительного процесса, и направлять (хотя бы частично) в соответствии с этим решением мысли и действия.

То есть, базово, самоопределение человеческого мышления, направляющее деятельность человека.

Отсюда становится понятна синонимичность слов "воля" и "свобода" в русском языке. Синонимичность однако не 100%-я: в слове "воля" акцент на мышлении, в слове "свобода" -- на самоопределении (и полная утрата связи с мышлением). Но принципиально, как видим, это всё одно.

В таком ключе "свобода воли" это "масло масляное", можно просто "воля" говорить. Вроде бы тривиально? Выводы однако нетривиальны:

1) В учениях где свобода воли отрицается, у человека воли нет вообще. Он раб божественных сил либо игры нейронов в мозгу (спонтанно образующих и разрывающих связи в зависимости от внешних факторов, что проявляется сиюминутными колебаниями эмоций, чувств, мыслей, убеждений...)

2) Наличие у человека воли -- предмет веры, а не логики. Это как Бог: либо веришь, либо нет, и то и другое одинаково логично.

3) Любая оценка любого действия человека осмыслена только при наличии у него воли. Вдумайтесь: нет свободы воли -- ни от одного человека вообще НИЧЕГО не зависит. Если он начал скажем убивать, значит на 100% виноваты внешние обстоятельства. И наоборот, если с ним что-то сделали плохое, он тоже никак не мог это предотвратить.

Вывод: забудьте про левых и правых, идеалистов и материалистов -- это всё фигня. Главный вопрос общественной теории: признаёт ли она свободу воли.


UPD: в комментах тема раскрыта значительно глубже.

Спонтанные наблюдения о социуме позднего СССР и переходного периода на примере моей семьи:
https://yangx.top/shm512_tldr/10702

(+ пост ниже, а также комменты)

Дефицит как стимул к DIY, квартирный вопрос, чудеса бартера и проблемы, которые сейчас даже представить сложно.
#социология #история

#социология, которую мы заслужили:
https://yangx.top/supremaps/197

Постом ниже комментарий чотак

Это на самом деле не смешно, это стоит изучать как социально-политическое явление.
https://yangx.top/podled/11718

Помню, 2012 год. На выборы решает идти снова Путин, а не Медведев как кто-то полагал. На тогдашней Ленте (которая сейчас Медуза) опрос: зачем он это делает? И прям много народу, процентов 20, проголосовало за вариант "из-за денег".

Мне тогда было 17 лет и я уже тогда понимал, что деньги -- это не конечное благо. И конвертация по-настоящему больших сумм в блага трудна настолько, что теряется весь смысл "жить по кайфу". Уж тем более в случае верхушки власти, где график работы безумный совершенно.

Также я смутно осознавал, что власть даёт нечто большее, чем деньги. Хотя конкретный механизм, что именно, сложен для понимания, это скорее в духе моделей Зиновьева, но на интуитивном уровне доминирование можно хорошо проследить уже в подростковом коллективе классов так 5-7.

Короче говоря, логическая цепочка нехитрая и доступная школьнику. Тем не менее, многие люди реально ведутся на логическую ловушку "власть нужна ради денег"!

И люди в возрасте, и порой неглупые в своих профильных областях -- сколько есть фанатов СССР, с гордостью показывающих, что вот при совке даже директор завода или высокопоставленный партийный феодал жил в обычной квартире?

(У меня у самого прадед из номенклатуры, идейный коммунист старой закалки, как в 1920-е в подростковом возрасте сбежал из дома воевать с басмачами, так и ебошил за идею до самой смерти. И ни арест в конце 30-х, ни хрущёвские чистки офицерского состава -- а он к тому времени дослужился примерно до полковника, пройдя всю ВОВ от звонка до звонка -- не сломили его решимости. Так вот, он жил в самой обычной хрущёвке на Красном Камне в Тагиле и ходил пешком, будучи не последним чиновником там. Но женат был на дворянской дочке)))

Какая блин разница, где и как жили элиты -- важно, где и как жили ПРИ них! Если даже чисто в рамках мещанского материализма рассуждать.

Расследования Навального из этой же оперы -- ни хуя себе, оказывается элитки РФ живут в дворцах, устраивают аквадискотеки и ебут VIP-блядей на яхтах! А посоны и не знали!

И ведь реально, находились клоуны кто-то из-за столь неожиданных откровений выходили на митинги, требовали не пойми чего.

Понятно, что это просто повод для выражения общего недовольства раскладами РФ, но характерно, что столь идиотский повод раз за разом работал.

Поэтому, я бы и сейчас настороженно относился к таким заходам. Есть люди, кто реально на эту тупейшую удочку ведутся.
#социология #политота

Надо бы дооформить мысль, начатую тут:
https://yangx.top/shm512_shared/6155

Принципиально мой не меняющийся уже много лет тейк состоит в том, что никакой "любви" в общем смысле не существует, есть множество разных чувств (эмоциональная привязанность, сексуальное влечение, комфорт совместного проживания и др.), каждое из которых с любым другим связано если только косвенно.

Их объединение, да ещё и как якобы основополагающий элемент жизни -- это какой-то фантом нашей культуры. Впрочем, если в него верить -- работает как плацебо...

Ищет женщина the man, а на самом деле ей нужен всего-то a man. Дальше 2 пути: хороший (выдумывать the man из кого-то) и плохой (ждать прынца до бесконечности).

Хороший делится на совсем хороший (брак по расчёту и выдумывание the man из мужа) и ныне почему-то считающийся правильным, во всяком случае в молодом возрасте (выдумывать the man из кого попало).

У мужчин, склонных к романтике -- то же самое зеркально.

Поэтому самый правильный мужской подход (да и у женщин такой встречается, но им он не столь нужен исходя даже из физиологии, не говоря уж о большей психологической адаптивности женщин) -- ультрациничный эгоизм в сочетании с уверенностью в себе.

Но таковое не каждому дано, даже среди лишённых романтики. Наверное, можно как-то выработать...
#социология #мысли_вслух


P.S. Таковой эгоизм (особенно с женской стороны) vs #демография это отдельная грустная тема.

И да, положение мужчин и женщин тут не равно принципиально, как общество не трансформируй. Сама физиология секса и сопутствующие эмоциональные состояния (гормоны и т.п.).

О деторождении (и последующей заботе о младенцах) уж и не говорю: у человека с этим тяжело как едва ли у какого другого биологического вида (из-за прямохождения), и эта нагрузка на М и Ж гарантировано приходится далеко не одинаково.

#социология #демография
В развитие темы -- чем плохи пособия матерям-одиночкам конкретно в РФ:
https://yangx.top/acer120_lj/495

Да и вообще:

#демография #социология
Неоднократно писал, что Восточная Азия, при всех экономических успехах, социально -- буквально антиутопия. (Японцы мб в чуть-чуть меньшей степени, а вот "азиатские тигры" -- 146%.)

В Южной Корее это выглядит так:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Поколение_сампхо

Вроде как это больше касается женщин. Мужчины, напротив, склонны к некоторому консерватизму. Такое сочетание делает ситуацию только хуже.

Да, некоторые проявления социального консерватизма в нынешней демографической катастрофе работают в минус.

Например, неготовность жениться (а то и отселяться от родителей) до приобретения недвиги -- ставшей чудовищно дорогой (это и та же Корея, и Южная Европа, где тоже рождаемость катастрофична).

Да, и не воспринимайте это как что-то, что нас точно не коснётся. Очень даже может. И местами (например, в отдельно взятой Москве) даже уже близко к тому.

Возвращаясь к схеме, семь и девять отказов мне особенно понравились (в смысле, нашли отклик). Перекликается кое-с-чем отнюдь не из Кореи. Так что это не столько корейская специфика, сколько дивный новый мир, там просто наступающий быстрее.

Очень интересная зарплатная #социология на примере учителей:
https://yangx.top/chadayevru/2946
(+ пост ниже)

Многое явно применимо не только к учителям...

https://yangx.top/tenirusi/5037

Не до конца согласен с оригинальным постом (при всей своей инородности коммунизм всё же смог нажать на некие подлинно русские черты, и всё было не столь однозначно, при всей моей нелюбви к коммунистам).

И основательно не согласен с ответом -- но тема поднята крайне интересная. Сперва возражение: какие богатыри в 18-19 веках, богатыри -- это эпос примитивных народов, коими и были русские в домонгольский и раннемонгольский период.

А начиная с 14 века пошла глубокая рецепция высокой византийской культуры. Всякие итальянцы тоже шли в ход, и османы позже, потом вообще все подряд, что-то даже из античности передалось -- но мейнстрим высокой культуры задала Византия.

Это привело к тому, что Россия, страна без каких-то особо укоренённых аристократических традиций (ещё в 17 веке возможностей подняться в дворяне / "дети боярские" или ещё кого было полно, да и после Петра кран перекрыли далеко не сразу), и тем более без иноземного происхождения элиты, получила разрыв высокой культуры и низменной, славянской.

Ведь славянская культура -- ТОЛЬКО низменная. Как всякая низменная, высоковитальная, но не особо моральная и весьма ограниченно интересная не-нормисам. Все попытки вырваться в высшие сферы культуры у всех славянских народов связаны с иноземными влияниями.

Это охуенно тонкий лёд, ведь я тут утверждаю не только общеизвестный разрыв дворянства с народом начиная с Петра (вне тончайшей прослойки супераристократии по факту позже, начиная с Елизаветы Петровны), но и наличие культурного разрыва до Петра!

Просто не чётко по сословиям (тем более они тогда были зыбки в границах и самом определении), но через всё общество.

Это минус? Ну как сказать. Витальный полуварварский народ основательно рецептировал позднюю культуру умиравшей древней великой Империи (не могшей не содержать ядерный заряд пессимизма к миру и высочайшую культурную сложность).

Это, естественно, не превратило русских в продолжение византийцев, но это очень глубокая перетряска мозгов интеллектуалов (простонародья коснулось мало, если вообще*), которые русские веками потом пытались осознать.

Масла в огонь подлила и склонность к рефлексии, перенятая великорусами от ассимилированных финно-угров (можно строить разные гипотезы как она связана с их образом жизни* *), несвойственная не то что другим славянам -- даже малоросам (насчёт белорусов не знаю).

Поэтому как только русская культура доросла до чего-то действительно своего и нетривиального -- вся эта сложность на грани хтони (а то и за гранью) не могла не полезть во все щели.

Это всё не более чем #мысли_вслух, вероятно я напорол дичи -- но вот пока у меня такая гипотеза.
#социология #история


* -- UPD: подумал ещё, про простонародье спорный тезис получился. Смотря где.

На северах, где из-за крайней редкозаселённости функционирование церкви по всем правилам было невозможно, закономерно прорывалась народная духовность, обёрнутая в православную оболочку, даже если исходно языческая (очень советую эту точку входа!) и возможно даже не всегда славянская.

Особенно ярко это проявилось в Расколе у беспоповцев. Но и в целом "народное православие" это тема обширная, порой далеко уходившая от того как мы сейчас понимаем православный канон (да и сейчас полной однородности нет, в РПЦ сохраняется некоторый плюрализм...).


* * -- UPD2: ну наверное всё просто: финно-угры жили не особо высокоразвито в плане сложных социальных структур и вообще со сверхнизкой плотностью населения (это связанные вещи).

Т.е. на практике финно-угр был мало интегрирован в социальные игры, и много времени проводил наедине с собой (охота, рыбалка...). Естественно это способствовало рефлексии -- общению с самим собой.

Плюс это были не самые "пассионарные" люди, что дополнительно способствовало интровертности и не бустило отбор наиболее социализованных, как это делают наиболее жестокие формы социальных игр.

Давно не писал провокационных социопатических постов. Пора.

Порой в правых каналах (особенно этим запомнился "Кино и немцы", но вот, к примеру, Фунт) можно услышать что-то вроде "женоненавистники это геи".

Причём, что самое кринжовое, под "женоненавистничеством" подразумеваются и мечты всяких социал-утопистов 19 века об исчезновении полов.

Я с такой постановкой не просто не согласен -- я считаю её принципиальным непониманием современной социально-демографической ситуации.

А ситуация эта -- кризис. Кризис глубочайший. Люди ищут любые выходы из семейно-полового вопроса, всегда бывшего для человека проблемным, но в последние десятилетия радикально усугубившего проблематику.

(В частности, "просто быть нормальным" перестало работать -- т.к. и "нормальным" стало быть сложнее, и толку с этого меньше.)

И ЛГБТ (особенно Т) тут не причина, а симптом.

Тупиковый ответ на вызовы времени. Примерно как эсхатологические секты от средневекового ожидания конца света до модерновых строительств коммунизма (или там этностейта).

Лишь один ответ из многих -- пусть самый радикальный и тупой. По идее этих людей скорее стоит лечить, чем стигматизировать. Хотя стигматизация, в принципе, тоже способ лечения -- на уровне общества.

Ну, как лоботомию раньше проводили буйным психам. По крайней мере угрозу для общества минимизировали. А чего вы хотели? Это только в голове у соевых общество в норме похоже на детский утреник. В реальности общество чаще похоже на детей чуть постарше: с постоянными травлями, драками и прочей коммунальностью.

Посмотрите на шимпанзе -- они так и живут... У человека есть, конечно, общественные институты, хоть как-то удерживающие человека от скатывания на уровень шимпанзе, но их всё меньше и меньше и работают они всё хуже и хуже.

Это всё не столько про ЛГБТ, сколько про всех тех кто в нынешние семейно-половые реалии так или иначе не вписывается -- а их всё больше.

Не только и про инцелов. Они, конечно, странная абберация, в современном обществе секса-то добиться не так уж и сложно, казалось бы, в конце концов никто и старую добрую проституцию не отменял... но счёт на табло, видимо для многих современных людей оно таки сложно.

Принципиально что хотел сказать -- в нынешних реалиях (а может быть и в любых) вполне нормально сожалеть, что природа устроила размножение человеков именно таким способом.

Без женщины жить плохо, с женщиной -- тоже миллиард проблем гарантирован, а что будет жить хотя бы не хуже чем одному -- совсем нет. При этом процесс установления и налаживания отношений -- такоооое, очень на любителя.

Ну и у женщин, полагаю, +- симметрично (очень широкие "+-", см.напр., но не хочу эту тему развивать). Так что при последовательном развитии данной мысли (на которое, впрочем, не все способны) это не женоненавистничество никакое, а общее сожаление что всё так, а не как-то иначе.

Так что не надо сюда педерастов притягивать. Особенно тех, которые "природные", от рождения. Этим-то как раз чего про женщин сожалеть, если они их не привлекают? По идее они им должны быть так же безразличны, как гетеросексуальным мужчинам другие мужчины.
#социология #демография #мысли_вслух

#социология #демография
Комплекс причин.

Во-первых, большинство выросло одним ребёнком в семье (да и по дворам далеко не всякий шлындал) и противоположного пола за всю в жизнь в кругах общения толком не было, особенно если рано унесло на какую-нибудь физ-мат специальность (немало людей ещё в средней школе, а уж сколько в 18...).

Я лично в кругах где женщины не в глубоком меньшинстве оказался только в те же 23, что и у автора вопроса, тогда же и знакомиться начал (да и некогда было до этого, учёба всё время и силы отнимала). И поначалу было капец как непросто понять, чего эти инопланетяне вообще о тебе думают (да и сейчас не особо догоняю).

Во-вторых, современное общество вообще привыкло бить по рукам за несогласованную инициативу. Не то чтоб это что-то новое, но раньше были и альтернативные институты знакомства -- свахи всякие, сводники, дворянские балы, за многих вообще родители пару выбирали и схема работала куда лучше, чем эта ваша "любовь". Рациональней уж по крайней мере.

А в переходный период от этого к современному заставшим поколениям мужиков тупо повезло: сперва дефицит мужиков из-за супервойн, а потом десятилетия лага между сексуальной революцией у мужчин и у женщин.

Думаю мужчин, не знающих как подойти к женщине, и раньше было не так мало, но альтернативные институты знакомства вытягивали. А щас и альтернативных институтов не осталось, и плохо понимающих что такое женщина мужчин стало больше. Ну и вот.

Хотя факт и что мужики в среднем стали менее решительны, не только в вопросе женщин, малодетная цивилизация как есть.

P.S. Отдельный вопрос -- не влияет ли секспросвет на то, сталкивается ли человек с чем-то что можно назвать "любовью". Когда-то давно столкнулся с таким тейком, удивился, казалось бы какая связь. Но с годами... не знаю, у меня секспросвет был, а "любови" не было -- может совпадение, конечно... по идее на трактовку своих мыслей могло и повлиять.

https://yangx.top/vsem_xorosho/6768


UPD: с деконструкцией понятия "любовь" у меня был целый ряд постов: 1, 2, 3

Оценивая людей вокруг, разум тяготеет к простым схемам. Нейроночки в мозгу шуршат как могут, деля людей на кластеры и классы.

Живут люди сейчас не в деревнях, где все всё (ну, почти) друг про друга знают во многих поколениях, а в смутной "наруже", простиравшейся ранее за краем родной сельской округи (или своей сословно-территориальной группы примерно той же численности), а теперь буквально за порогом дома.

Отсюда вполне естественен рост тяги к обобщениям в оценке людей -- то, что раньше применялось только к чужакам, людям из этой смутной "наружи".

Таким образом, т.н. традиционные общества были ксенофобны, но эта ксенофобия была направлена в отношении незнакомого меньшинства, с которым сталкивались редко. Если же чужак каким-то образом оказывался внутри, устанавливал контакт -- отношение к нему менялось радикально. Ведь он переставал быть неясной угрозой!

(Наследие такого даже в подростково-гоповских кругах ещё бывало заметно, думаю, многие сталкивались.)

Проблема образования социальных связей в массовом, городском обществе не нова. Варианты её решения предлагались чуть ли ещё не в Belle Époque, а уж в Интербеллуме в полный рост.

Одним из решений, кстати, замышлялись микрорайоны -- по замыслу соседи там должны больше коммуницировать друг с другом, нежели в квартальной застройке, и самоуправляться на уровне каждого микрорайона. Интересно, это хоть где-то сработало, хоть в одной стране?

Ну да ладно, я отвлёкся. Я подводил к тому, что возникновение стереотипов -- процесс естественный, и любой стереотип одновременно несправедлив (т.к. это всегда упрощение) и на чём-то да основан (это могут быть устаревшие представления или даже чистый миф, но причина есть всегда).

Попытка отказаться от стереотипов -- ну, можете попробовать... Я -- человек, склонный к нонкомфоризму, болезненно склонный я бы сказал, много суждений высказывал и действий делал (или не делал, т.е. отказывался от общепринятого поведения) чисто наперекор стереотипам, порой словно из протеста против самой логики мира.

И в общем и целом, по опыту -- не советую идти этой дорогой. Это может помогать в логических рассуждениях (и то не всегда), но в действиях... логику мира не сломать, как бы нам этого не хотелось.

Вместе с тем, советую быть аккуратным, лепя в сознании шильдик на людей. Все тут не маленькие, наивность шкалы "хороший-плохой" себе представляют... но лучше ли шкала "умный-глупый"? Или "адекватный-шиз"?

Ведь оцениваемые нами люди сами мыслят стереотипами и упрощёнными схемами. Это просто неизбежно, единственный возможный путь рассуждений вообще. А раз так, у всех неизбежно есть слепые пятна картин мира и неточности в логических схемах.

И да, "здоровых нет, есть недообследованные". В том числе психически здоровых. Я порой сам поражаюсь тому, какая же шиза забивает мне голову значительную часть времени. Порой одновременно осознаю шизовость, но...

И это ещё у меня развитая самокритика мысли. (Даже чрезмерно развитая, переходящая в неуверенность во всём.) Менее критичных же к своим рассуждениям людей может заносить далеко...


P.S. Весь пост вырос из фиксации доли шизовых мыслей в голове. Прям вот даже думаешь -- есть ли смысл как-то записывать наиболее навязчивые шизово-деструктивные мысли? Хотя бы с целью самоанализа? Ведь в конечном счёте никто не полностью самостоялен в самосознании, но корни мыслей можно искать и у самого себя... Ведь эти корни могут и на что-то другое, не выглядящее явно шизовым влиять.
#мысли_вслух #социология


UPD: на трезвую голову затрудняюсь понять, что хотел сказать концовкой текста. Она сама по себе достаточно шизовая)

Любые попытки со стороны наших как-то описывать социальную группу под литерой "Z" -- это игра на чужом поле по чужим правилам. Это либерахи делают вид, что это какая-то субкультура. Нет!

Поддерживать свою страну в войне, даже если не согласен со многим и на этой войне, и вне её контекста, а может даже и с самим решением начать эту войну -- это тупо норма! И следующих ей хоть в какой-то степени никак не обобщить -- большинство обыкновенные нормисы.

Поэтому же бессмысленно и контрпродуктивно выделять каких-то "alt-z" -- альтернатива подразумевает наличие нормы по умолчанию, а её-то и нет (официоз это формальный дискурс, требующий формального же следования, а не социальная группа, скрываться за ним могут совершенно разные люди).

Ну и "alt-z" описывается как субкультура, т.е. нишевое явление -- реальное же число людей, поддерживающих страну, но которым нравится официоз, совсем не нишевое.

На деле скорее напротив, "не-Z", точнее "анти-Z", приобретает характер субкультуры (или нескольких субкультур), и медленно но верно вытесняется в маргинальное поле.

Можно ли это назвать "украинизацией", подразумевая процессы там после 2014? Да! И это единственный возможный для нас вариант движения к позитивному -- к "деколонизации" РФ (т.е. повышения её субъектности, суверенности, самодостаточности). Однако в нём есть и "украинские" риски, о них ниже напишу отдельно. UPD: написал.

Поэтому не стоит судить строго ни хохляцкий, ни наш социум. Эмоциональная мобилизация штука жёсткая, у людей крыша едет. Я поэтому с самого начала СВО пишу (памятуя свой опыт 2014 ещё) -- аккуратнее с медийкой, если сильно эмоционально вовлекаетесь, то лучше вообще не читать.

Но даже если сильной эмоциональной вовлечённости у вас нет, это не повод надевать белое пальто и говорить, что вы не такие. Вполне такие. Не хочется спускаться до "бытие определяет сознание", но... реально.

Это бред про избавление от "навязанных обществом" мыслей и установок -- любые мысли, установки, концепции формируются на фундаменте жизненного опыта (в т.ч. полученного из медиа), а значит исходят из окружающей среды, в первую очередь социальной.
#социология