Интересная точка зрения:
https://yangx.top/chadayevru/2743

По сути -- вещи известные: "благородный дикарь" Руссо и вот это всё.

Нового тут привязка к индейцам, но и их т.зрения, думаю, в печати не столько излагали, сколько выдумывали и подгоняли под желаемое (ох уж эта эпоха Просвещения -- см. напр. как выдумывали кельтов).

В целом -- европейское общество по итогу 2 веков раннего Модерна приняло гипериерархичную жёстко зафиксированную форму, загнавшее далеко под шконку Традицию в том смысле, в каком понимаю её я (децентрализованная и гибкая нерыночная регуляция).

В смысле что сословные границы стали непроницаемыми, теоретически абсолютная власть королей -- близка к абсолютной на практике, простонародье -- реально тёмным и грязным, доминация церкви -- реально всеобъемлющей.

Всё то, что вы привыкли ассоциировать со "средневековым мракобесием" -- скорее Ранний Модерн. Да и настоящий рабовладельческий строй был тоже именно тогда.

Реакция сопротивления на эту форму была неизбежна, особенно с учётом начавшегося с середины XVIII века нового рывка мир-системы капитализма как вширь (Россия, Турция, Индия...), так и вглубь (т.н. промышленная революция).

По сути 16-18 века* и где-то с 1760-х до 1960-х -- это 2 совершенно разных Модерна, хотя второй и вытек из первого, конечно.

Целиком модернистские идеологии возникли лишь но втором -- но показательно, что как реакция на перегибы первого. Быть может, само понятие идеологии модерново?


* -- UPD: мб уместно те же 2 века отмерить, с 1550-х (крах паневропейской Империи Габсбургов, формирование first Modern state -- Нидерландов -- и протовестфальской Аугсбургской системы) до 1750-х.

Ибо до 1550-х где-то век ПостСредневековья, эпохи Возрождения -- переходного периода, когда всё могло повернуться совсем иначе.

Причём легко и от чего угодно -- хоть проживи Мехмед-завоеватель подольше, хоть будь Карл Смелый чуть менее смелым (Бургундия с пол-Франции между ней и Габсбургами, да ещё и с Нидерландами -- каково?), хоть отнесись Фердинанд с Изабеллой без энтузиазма к авантюре Колумба...

...или наоборот, слей Бурбоны итальянские войны в одну калитку и не уведя из под габсбургского носа Анну Бретонскую, хер бы тогда гегемонию Габсбургов кто сломал.

Что могли бы немецкие протестанты, хвалёный шведский "Лев Севера" и даже реально крутые голландцы без главного антигабсбургского актива -- сильной Франции?

TIL самое забавное название административно-территориальной единицы Российской Империи -- Эльбрусский военно-народный округ.

Существовал в нынешней Карачаево-Черкессии в 1865-71.

Я не специалист по эпохе, не могу подсказать. Но по крайней мере у жужаней была сравнительно развитая металлургия (подтверждается археологией) и некоторая аппробация китайских традиций государственности (в плане отделения власти от родовых отношений, видно по легендам о правителях).

Как жужане соотносились с гуннами -- тёмный лес. Про гуннов вообще мало что известно (и то, что известно, скорее запутывает, чем помогает).

А вот оформившиеся после них авары уже доказано имели монголоидную элиту, скорее всего восходящую к жужаням. Остатки собственно гуннов ("хуни") в составе авар также были, но в подчинённом положении, и отдельно и от элит, и от огоров (булгаров).

Думаю (хотя это вилами по воде), что часть хуннов приняла власть жужаней на витке их усиления, а часть откочевала на запад и стала основой снежного кома под названием "гунны", вбиравшего в себя всё новые и новые народы.

Возможно, за счёт аппробации чего-то жужаньского и/или китайского. (А могли и сами жужане втянуться?)

После же смерти Аттилы начался распад на фракции: первыми очевидно отделились германцы и славяне, вместе с ними аланы, а вот оставшиеся стали "конденсироваться" меньшей частью в угров (modj), большей частью в прототюркскую массу.

Среди прототюркской массы быстро выделились огоры-булгары (т.к. "конденсировались" на Боспорский осколок Империи?), а вот оставшиеся проделали долгий путь прежде чем стали кипчаками и огузами.

Ещё хазары были, это ИМХО что-то вроде византийского боевого хомячка сперва против персов, потом против арабов, но на фоне кризиса Империи стали самостоятельной силой. С не совсем понятной, но явно существенной ролью иудеев в процессе.

Это так, диванная попытка обобщить прочитанное из разных источников, повторюсь, не специалист.

^^
К чему это? К происхождению тюрков.

ИМХО, это не какой-то народ, всех ассимилировавший, а некий стандарт, постепенно распространявшийся по степи со времён Тюркского Каганата.

Особенно активно после арабского и вдвойне особенно монгольского завоеваний, стёрших многие этнокультурные препоны между разными этноплеменными группами кочевников.

Типа до арабов чуть ли не каждое племя кочевников могло иметь свою систему верований и своё наречие (в то время, как правило, околоиранское -- но генетическое происхождение могло быть и доиндоевропейским).

После же арабов -- на всех одни сунны и шариат (+ исламоперсидкая культура, шедшая в комплекте и оказывавшаяся ближе семитской).

После монголов -- ещё и в единой политической системе, в которой доминировали кочевники, к тому моменту уже en masse (около)тюркские; в такой системе тюркость всей степи (кроме монгольского ядра) дооформилась окончательно.

Откуда же взялся этот стандарт? Судя по обильному влиянию монгольского и распространению фенотипической монголоидности, "изначальные тюрки", задавшие этот стандарт -- это какое-то ответвление монголоидов, скорее всего жужаней.

Есть версия что "древние тюрки" это были металлурги жужаньской степной империи, территориально располагавшиеся на Алтае, и начавшие собственную экспансию в степи, взбаламученной гуннами (возможно изначально в составе гуннов, а потом уже сами).

Также на тему:
https://yangx.top/shm512_shared/5540
https://yangx.top/shm512_shared/5549
https://yangx.top/shm512_shared/6195
https://yangx.top/shm512_shared/5524
https://yangx.top/shm512_shared/5525
https://yangx.top/shm512_shared/5526

+ комменты к ним

UPD: вот этот коммент, пожалуй, вынесу:

Ещё формулировку родил: тюрки -- это не народ, который всех убил и всю степь захватил, это некий стандарт, под которые степные народы переформатировались, начиная с Тюркского каганата. Особенно активно после арабской и монгольской встрясок.

Частично -- добровольно. Как слабым людям свойственно перенимать поведение сильных (особенно в детском возрасте).

Но одной добровольностью не достигли бы столь многого. Особенно в жестоком кочевом мире. Думаю, тех кто упорно не желал переформатироваться -- тех с какого-то момента тупо убивали. Женщин только могли оставить. И детей "ниже оси телеги". Либо вытесняли на периферию, в горные долины какие-нибудь.

С чего это началось в середине VI века? Гунны встрясли степь, но не успели слиться в единую этнокультуру и распались на "хуни", угров и прототюркские группы, в которых и начал утверждаться тюркский стандарт (поэтому они и стали прототюркскими, даже если изначально имели совсем другие языки).

Вот почему "тюркский стандарт" стал утверждаться -- вопрос хороший. Видимо, те "древние тюрки-металлурги" смогли сконвертировать свои металлургические навыки в тотальное политическое доминирование железом и кровью.

На фоне неустойчивости ситуации в Степи после гуннов и видимо какого-то кризиса у жужаней/монголов (скорее всего тупо внутренние разборки, как обычно у них и бывало; а самые хотевшие экспансии отправились на крайний запад Великой Степи и запилили Аварский каганат)

Всё это -- гипотезы вилами по воде, если что. Я ж не специалист по данной эпохе, мягко говоря. Просто рассуждаю в меру своих знаний и представлений.

Полагаю, ресентимент к Путину пора выносить отдельной строчкой в МКБ-10 — в последние годы он приобрёл поистине глобальный масштаб.

Целая нация украинцев, питаясь энергией в этом пагубном чувстве, самоубивается об русскую армию. Целая прослойка людей, считающих себя русскими националистами (иногда даже продолжателями дела Крылова и Просвирнина), парализована ресентиментом настолько, что бросается на всех, кто хоть что-то делает или что-то собирается делать. Или просто не разделяет их маниакальный ресентимент. Они буквально сделали из Путина тёмное божество, Путину в их понимании принадлежит всё, и любые созидательные действия в этой стране служат именно Путину. Путин буквально виновен в их личных несчастьях и неустроенности. Они просыпаются с Путиным и засыпают с Путиным, живут в аду.

Пользуясь временной возможностью круглосуточно юзать интернет, я полночи пробеседовал с последним типом людей (после последних постов их прибыло в канал довольно много). Искренне пытался понять их мотивы злобы на меня, ценности. На словах ведь ценности даже похожи: Россия, русские. Они даже не заукраинцы, и даже не нетвоенщики. Мотив злобы на меня я так и не понял, но выясняя, что они считают правильным, пришёл к выводу, что начало их исключительно деструктивное. Самое полезное действие на их взгляд — ничего не делать и бухтеть. Отстраниться от жизни страны, погрузиться в эскапизм, тихо ненавидить Путина и жалеть бедных и несчастных русских (себя).

Как это всё выглядит жалко, пациенты не понимают. Им действительно плохо. Почему я вообще о них пишу? Потому что они читали тех же авторов, что и я, они не глупые, и всё на самом деле прекрасно понимают, но не могут справиться с духовной болезнью ресентимента.

Искренне надеюсь, что достучусь до хоть кого-то из них и они выйдут из состояния ничтожности. Слова помягче не подбираю — верю, что критическое мышление победит.

Слава России! Всё будет хорошо.

Киберпанк, который Москва заслужила:
https://yangx.top/vsem_xorosho/6009

Кто меня знает, тот знает моё доброе, нежное отношение к этому городу. С годами оно чуть смягчилось... но не сильно.

В этом городе мне жалко центр (внутренность ТТК). Столько сил и денег всей страны в него вложено. Жалко отдельные райончики в духе наукоградов на окраинах: как внутри МКАДа, так и снаружи (Москвой считаю всё внутри ЦКАД).

А так в целом -- гори оно огнём. Никому здесь оставаться не советую: собянинское похорошение лишь бежит наперегонки с переуплотнением и так переуплотнённого. Ну и наши любимые браццкие народы с югов тоже в количестве отнюдь не уменьшаются, да.

Путешествовать нужно одному. Тогда видишь все пронзительно и ярко.

«Книга воды»

Очень интересная мысль про французский и немецкий менталитет:
https://yangx.top/vsem_xorosho/6002

Вот да, это реально братские народы, у которых просто по-разному поставлены акценты (типа как у русских и поляков, грубо говоря, только с большей вариативностью).

И мнимая поверхностность французов, за которой скрывается прилежность -- да, это многое объясняет.

Так всегда будет, средний класс одинаково презираем и элитой, и маргиналами. У которых, в свою очередь, очень много общего (больше, чем принято считать).

Это очень хорошо изображено в фильме Intouchables. В русской версии какой-то дебил решил назвать его почему-то «1+1», хотя в оригинальном названии, НАСКОЛЬКО Я ПОНИМАЮ ФРАНЦУЗСКИЙ, важна именно эта игра смыслов — intouchable это одновременно неприкасаемый (низшая каста) и неприкосновенный (высшая).

Так вот, там два главных героя — негр из парижского гетто и белый французский аристократ. Негр приходит устраиваться на работу к аристократу, но работа ему не нужна, Ему нужно получить отказ, благодаря которому он сможет нахаляву получать пособие по безработице. И вот, между негром и аристократом происходит короткий диалог. Аристократ спрашивает:

— Ну и как, не смущает вас жить за счёт других?
— Меня нет. А Вас? — отвечает негр аристократу.

Ну и далее выясняется, что в мироощущении этих двух персонажей очень много общего, они друг друга отлично понимают, и их совершенно не смущает жить за счёт налогоплательщиков. Параллельно весь фильм высмеиваются эти самые налогоплательщики — затюканные законопослушные буржуа (и вообще сам концепт законопослушания), а негр в конце начинает разбираться в поэзии и искусстве. Наверное, это вообще самое изысканное издевательство над законопослушными гражданами, которое я когда-либо видел в кино.

https://yangx.top/thulenkov2024/190

Это на самом деле не смешно, это стоит изучать как социально-политическое явление.
https://yangx.top/podled/11718

Помню, 2012 год. На выборы решает идти снова Путин, а не Медведев как кто-то полагал. На тогдашней Ленте (которая сейчас Медуза) опрос: зачем он это делает? И прям много народу, процентов 20, проголосовало за вариант "из-за денег".

Мне тогда было 17 лет и я уже тогда понимал, что деньги -- это не конечное благо. И конвертация по-настоящему больших сумм в блага трудна настолько, что теряется весь смысл "жить по кайфу". Уж тем более в случае верхушки власти, где график работы безумный совершенно.

Также я смутно осознавал, что власть даёт нечто большее, чем деньги. Хотя конкретный механизм, что именно, сложен для понимания, это скорее в духе моделей Зиновьева, но на интуитивном уровне доминирование можно хорошо проследить уже в подростковом коллективе классов так 5-7.

Короче говоря, логическая цепочка нехитрая и доступная школьнику. Тем не менее, многие люди реально ведутся на логическую ловушку "власть нужна ради денег"!

И люди в возрасте, и порой неглупые в своих профильных областях -- сколько есть фанатов СССР, с гордостью показывающих, что вот при совке даже директор завода или высокопоставленный партийный феодал жил в обычной квартире?

(У меня у самого прадед из номенклатуры, идейный коммунист старой закалки, как в 1920-е в подростковом возрасте сбежал из дома воевать с басмачами, так и ебошил за идею до самой смерти. И ни арест в конце 30-х, ни хрущёвские чистки офицерского состава -- а он к тому времени дослужился примерно до полковника, пройдя всю ВОВ от звонка до звонка -- не сломили его решимости. Так вот, он жил в самой обычной хрущёвке на Красном Камне в Тагиле и ходил пешком, будучи не последним чиновником там. Но женат был на дворянской дочке)))

Какая блин разница, где и как жили элиты -- важно, где и как жили ПРИ них! Если даже чисто в рамках мещанского материализма рассуждать.

Расследования Навального из этой же оперы -- ни хуя себе, оказывается элитки РФ живут в дворцах, устраивают аквадискотеки и ебут VIP-блядей на яхтах! А посоны и не знали!

И ведь реально, находились клоуны кто-то из-за столь неожиданных откровений выходили на митинги, требовали не пойми чего.

Понятно, что это просто повод для выражения общего недовольства раскладами РФ, но характерно, что столь идиотский повод раз за разом работал.

Поэтому, я бы и сейчас настороженно относился к таким заходам. Есть люди, кто реально на эту тупейшую удочку ведутся.
#социология #политота

Чеченцы борзеют ровно настолько, насколько им позволяет борзеть слабость системы.

Нынешняя система, при всех успехах в "мишустинской" части, показала слабость в тех частях, что не подчиняются непосредственно премьеру (или сильному губернатору) -- т.е. в силовых и "АПшных".

Довольно трагикомедийно: сколько бумеры разглагольствовали про плохих сислибов и могущественных кшатриев-опричников -- а в итоге сислибы-то работают исправно, тогда как у опричников гойда всё не выходит да не выходит (если только в сорокинском смысле))).

Как наблюдавший уголок этой системы изнутри -- не удивлён, ох не удивлён...
https://yangx.top/rhosmarssov/5817

Мария Певчих показала фильм про 90-е, который точно остался мы незамеченным, если бы не. Незамеченным бы остался, потому что она не показала там вообще ничего нового. Отгрохал себе Ельцин квартиру за казенный счет, вот жеж новость! Остальное — пересказ протокола заседаний лондонского суда, где Абрамович с Березовским весьма откровенно рассказывали, как и что пилили. Пока что на этом всё.

Короче, никому это не было бы интересно — кабы не вой на болотах, раздавшийся в ответ. Бенефициары тех событий, прячущиеся кто в Европе, кто в Англии, вылезли из-под коряги и загалдели: да как можно, она не имеет права, её там не было, да кто она вообще! Профессор Пастухов из Лондона печально констатирует: она мол, не нас атакует, а демократию!

И это прекрасно. Пожалуй, эти реакции стоит считать частью художественного произведения, без которых оно неполно. Константин Крылов описывал девяностые как бесконечно длящийся пьяный рёв освобождённого хама. Благодаря диалогу агента Певчих и ее зрителей стало понятно, что именно ревел этот собирательный хам. Дирижируя оркестром, прилюдно мочась на колесо автобуса, распродавая предприятия, призывая «голосуй или проиграешь», хам непрерывно требовал «жрааать!».

Это прекрасно помнят, понимают и не отрицают все эти мальгины, венедиктовы, пастуховы и прочие апостолы святых девяностых. Их единственный аргумент — это то, что жрали, мол, тогда меньше, чем сейчас. Подумаешь, дескать, захотел Ельцин квартиру в панельке: пустяк же по нынешним-то временам! А ещё: не просто так жрали, а за демократию!

В общем, к нулевым мы пришли с полным пониманием и даже консенсусом на тему того, что демократия – это такая штука, которую можно выгодно сменять на что-нибудь. И даже не её саму, а разговоры о ней. Мы за все хорошее, ам, против всего плохого, ам, и за демократию, еще по одной, хрю! При этом демократия как бы лежит в неком метафизическом ломбарде, обеспечивая банкет.

В этой ситуации предложение о том, чтобы взять в этом ломбарде под залог демократии не жратву, а что-то по-настоящему большое и стоящее, было вопросом времени. И если что, я это решение поддерживаю.

И нет, британскую гражданку, и, с большой вероятностью, агента Певчих, постоянно говорящую про «наши налоги» и «нашу страну» (чью нашу, Мария? Его величества номерного Карла?) это нисколько не оправдывает. Но правда, она такова, какова есть, и неважно, в конце концов, кто ее произносит.

^^
Я больше того скажу, эту логику легко продлить и глубже в историю, в поздний совок.

"Жрали поменьше, вот такие мы были высокодуховные в Великом Советском Прошлом".

И в ломбарде в залог вместо "демократии" был "социализм" (столь же эфемерный).

И всё сразу становится на свои места. И феномен 90-х сразу становится предельным понятным.

P.S. Разумеется, я про СССР поздний. 70-е, 80-е. С более ранними годами сложнее.

И в другую сторону это точно так же продляется. Даже ещё лучше. В 90-е (а уж тем более в позднем совке) ещё чувствовалось дыхание Русской Империи. Уходившей помаленьку в кому, но ещё подававшей признаки жизни.

Тем более что прямые тоталитарные диктаты сов власти катастройка и ельцинизм таки добили. (Ещё в первой половине 80-х, несмотря на довольно богатую культурную жизнь в многочисленных тусовках, культурная синергия в обход официоза была исчезающе тонкой из-за ряда ограничений.)

А вот нулевые -- они реально нулевые. Кроме первых лет, за пределами МКАД ещё по факту относившихся к девяностым (хотя какие-то деньги уже появились, конечно).

Ну я писал об этом:
https://yangx.top/shm512_shared/6040

А в 2014 случилось чудо -- Русская Империя вдруг вышла из комы и мягко так постучала по башке: просыпайтесь, дети, время творить историю.

Долго ещё дети раздуплялись, лениво валялись в кровати (хотя к концу десятилетия уже кое-что завелось, а особенно плодотворными были ковидные 2020 и 2021, когда творческих людей отвлекли от бесцельного социоблядства и буквально заперли с инструментом).

Но в итоге Родина-мать вылила на залежавшихся детей чайник ледяной войны -- вставай, страна огромная, прошла эпоха хама, забыты вульгарный материализм и, прости хоспаде, "конец истории", на пороге новые горизонты.

Поэтому самое убогое что можно сказать -- это "верните мой 2007-й". И 1997-й немногим лучше (для большинства людей конечно и хуже), и 1987-й, и 1977-й. Последний год, вызывающий симпатии -- 1967-й. Но и в эту реку нельзя войти дважды. Тем более что текла она туда, куда и притекла.

Лучшая аналитика об ударах России по энергетической инфраструктуры Украины.

https://yangx.top/RepublicFiume/2603

Первый абзац как будто про "Хоббита", лол (вяло читаю его в оригинале).

А так, Набоков -- один из любимых писателей. Причём не могу сказать, что мне близка его железная, мёртвая отстранённость. Но просто читаешь и кайфуешь с любого места.

Есть мнение, что "Лолита" -- это тонкий троллинг американцев и намеренно упрощённая книга (действительно, куда проще скажем "Дара").

Но это так же неважно, как и что "Братов" Балабанов снимал ради денег на артхаус -- великий автор и халтуру делает великой, а к слишком элитарному искусству у меня с детства предубеждение (оно, сейчас я бы сказал, overengineered).

Для меня это была первая книга Набокова, которая увлекла, читал и не мог оторваться -- ох, давно же это уже было, в 11-м классе, а помню как вчера.

Это как минимум прекрасный, мб лучший роман о США 1950-х (наверное с его прочтения люблю этот период этой страны). Ну и о том как всё на самом деле непросто с социальными нормами.

Но вообще Набоков -- из тех авторов, кто мог писать вообще о чём угодно и всё равно получалась годнота.

Несмотря на то, что часть конгрессменов-республиканцев поддержала проект помощи Украине, среди проголосовавших «против» была Виктория Спартц.

Спартц - фамилия по мужу.
Девичья - Кульгейко.

Родилась в г. 1978, с. Носовка, Черниговской области УССР. В 2000 году переехала в США.

Сначала СВО активно поддерживает Украину, одна из первых приехала в Киев. При этом является убежденной трамписткой, борцом с левым радикализмом и нелегальной миграцией.

Поэтому проголосовала против, так как посчитала, что помощь другой стране, пока граница своей не защищена, противоречит государственным интересам США.

Кроме того, еще летом 2022 года требует поставить финансирование ВСУ под более жесткий контроль, утверждая, что значительная часть просто разворовывается. Критикует украинскую власть за склонность к информационным постановкам.

Об этом не принято говорить, но единственная уроженка Украины и этническая украинка в Конгрессе США считает, что текущая война - это кровавый театр, который устроили Зеленский и Ермак, ради наживы и собственных политических амбиций.