В чятике у Росса случился налёт турбосталинистов.

С ними спорить реально тяжело, потому что большинство из них -- люди нормальных патриотических, даже имперских взглядов... но с чудовищно засранными мозгами.

Самое сложное с ними в том, что для переубеждения их нужно убедить, что лучшее, что можно было сделать с их любимой системой -- это её разрушить. И как можно раньше.

Неудивительно, что они отказываются принять столь радикальную переоценку, и в ответ приводят самые глупые доводы, основанные чисто на вере и придуманных неосталинистами мифах.

И их даже и троллить-то как-то неудобно, потому что базовые ценности у них как правило наши, просто их применение вывернуто наизнанку из-за чудовищно засранных десятилетиями сталинистской пропаганды мозгов...

Вы абсолютно правы в базовом подходе ("СССР не был неизменной константой"), но не правы в деталях, идеализируя сталинский период.

Это объяснимо, в последние десятилетия (начиная ещё с позднебрежневских времён) сформировался, развился и широко распространился миф "при Сталине был порядок, а потом пришёл Хрущёв и всё развалил".

Это даже и не на 100% миф, в нём есть доля правды. Действительно, в сталинское время советская система была более эффективной и гибкой.

Но за счёт чего это было так? За счёт того, что все решения принимались лицами, выросшими если и не буквально до революции, то в первые послереволюционные годы, когда советская система ещё не успела полностью сформироваться. Ну и простонародье тоже было сформировано ещё традиционным, доколлективизационным сельским обществом.

Как только эти условия стали нарушаться в связи с естественной сменой поколений -- так сразу буквально всё в СССР и стало катиться под откос.

Плюс, в условно успешный период верхушка обращалась с подчинёнными так, что те не понимали сути системы, в которой работали, и постепенно начали воспринимать многие временные костыли систему как нечто сакральное, дарованное Великими Древними и не подлежащее коррекции в связи с изменившимися обстоятельствам (особенно популярна такая концепция при Брежневе и при Путине, за исключением первых лет их обоих).

И это -- лишь то что касается доли правды в ваших словах. А многое и просто неправда: и бардак при Сталине царил просто чудовищный (поспрашивайте своих старших родственников или почитайте абсолютно любую историю строительства чего угодно в то время), и русская деревня мерла с голоду (временами буквально), и артели систематически огосударствивались ещё в сталинский период, и к 1950-м были бесконечно далеки от малого, а тем более среднего бизнеса.

А уж о том, насколько "справедливо" при Сталине (по сравнению даже с брежневскими временами!) было распределение ресурсов и условий жизни между разными этносами и республиками лучше просто промолчать...

Простой пример: пока в РСФСР, УССР и БССР сельский народ ломали через колено с миллионами жертв, десятками миллионов покалеченных судеб и сотнями миллионов нерождённых из-за форсированных демографических изменений, в Грузии колхозы существовали только на бумаге...

В целом, есть образ СССР, каким он бы стал к концу 80-х, если бы в 1950-е не случилось никакой коррекции курса. Это Албания. Можете погуглить картинки, как народ оттуда бежал, как только появилась возможность...

Повторюсь, изменения в 1950-е и далее были неизбежны по причине смены поколений. И было 2 сценария:

1) Албанский, с консервацией сталинизма в его виде на момент его окончания. При том что сталинизм при самом Сталине не был ни константой, ни эффективной и разумной системой даже в имевшихся вводных -- а вводные ещё и менялись.

Например, кардинально выросло число управляемых систем при сохранении числа управляющих: парадоксально звучит, но для административно-командной экономики в позднем СССР было слишком мало бюрократов...

Про перспективы этого сценария -- повторюсь, см. Албанию, ещё Ким Ир Сена вспомнить можно.


2) Сценарий условно хрущёвский, с реформами при сохранении основ советской системы.

Его закономерный результат -- скрещение ежа с ужом и абсолютно неработающий гибрид.

(Поэтому в реальности при Брежневе возобладал гибрид первого и второго вариантов.)

Штука в том, что они ОБА плохие. Как и их брежневский гибрид. Единственный по-настоящему хороший и при этом реалистичный исход хрущёвского периода -- это полный демонтаж советской системы на 20-25 лет раньше и в более управляемом виде.

Вот это -- действительно позитивная альтернатива, в 60-х и 70-х буквально всё прошло бы несравненно менее болезненно, чем в в реальных 80-х и 90-х.