Писать лонгриды по темам, которыми интересовался давно, но бессистемно — ахуенно. В голове как будто пазл складывается.

Но време- и трудозатратно весьма... Когда-нибудь моя манера проёбываться по работе, пиша тексты, меня стукнет по башке. В очередной раз.

Надеюсь, нескоро))

Это не учебная тревога. Игорь Иванович Стрелков пишет фанифики по вселенной Гарри Поттера. Наконец-то. Напоминаю, что Воландеморт не сделал ничего плохого, а само произведение — про то как из детей сделали боевиков.

^^ речь про это, если что

А вот главный из недостающих показателей, ожидаемый, но всё же: полное восстановление теплоснабжения в этом году.

#экономика
На мой взгляд с дивана выглядит разумно:
https://yangx.top/stolypin2/610

Хотя про "новых землепроходцев" смешно звучит. И столь сильное ускорение ж/д "к 2024 году", да ещё и за счёт концессий (кстати где это они в автодорогах взлетели, а? речь про ГК Автодор что ли, лол?) маниловщиной попахивает

Ну и дерипаскинский менеджмент... хотя лучше других "детей приватизации", хотя бы

Тем не менее, если очистить от пафоса, нереальных сроков и пр. завышенных ожиданий, сами тейки кажутся разумными. Ну, хотя бы примерно

С Горьким мало знаком. Из прочитанного вспомнил только "На дне" и "Буревестник" -- не моё, мягко говоря. Ну и "Детство" ещё, оно поинтереснее, но читал давно и уже плохо помню.

В целом, не очень понятно что есть "пролетариат" для поздней РИ. Он не образовывал единого слоя.

Скорее можно сказать, что Горький описывал разного рода люмпенов и поволжских разнорабочих (которые легко переходили в предприниматели и наоборот, как собственно и семья самого Горького).

И это не то же самое, что текстильные рабочие Морозовых, шахтёры Донбасса, машиностроители Коломенского завода, металлурги Урала или сахарозаводчики Черноземья -- это всё очень разные категории.

Каждая из которых, к тому же, чрезвычайно сильно варьировались в зависимости от квалификации. А т.к. квалифицированных не хватало, то нередка была ситуация, как в молодости Хрущёва, квалифицированный слесарь (ЕМНИП) мог жить в пятикомнатной, что ли, квартире... (собсно сам Хрущёв так и жил)

...а в это время кто-то и на койке в бараке-землянке жил, да. И всё это рабочие....

Вообще, объединение всех видов работающих руками (но при этом непоследовательно исключая любых использовавших чужой труд) в некую общность "пролетариат" -- это ещё большее натягивание коммунистами совы на глобус, чем объединение солдат и офицеров в неких "военнослужащих"

На всякий случай. Социалки в поздней РИ откровенно не хватало, это факт. Но. Эта проблема вполне осознавалась и властью разных уровней, и общественниками, и руководством предприятий, и рабочими коллективами.

Все стороны так или иначе работали над повышением соц гарантий (каждая по-своему, нередко конфликтуя), с каждым годом их становилось всё больше.

Но недостаточно быстро. Госуха особенно тормозила. А руководство предприятий конечно же любило "срезать косты", особенно в кризис -- которые тогда случались регулярно. Предсказуемости не хватало, уверенности в завтрашнем дне.

Плюс были целые отрасли с откровенно архаичным уже на тот момент укладом, даже в промке, про с/х вообще молчу. Там тоже дело двигалось помаленьку, но всё это было на виду, и резко контрастировало с достатком передовых частей общества.

Так что при общем последовательном (и довольно быстром) росте благосостояния горожан (да и селян, хотя там больше нюансов) противоречия росли, и госполитика за ними не успевала... Плюс не умела в самопиар, а общественники уже умели.

Так что полит нестабильность была неизбежной -- а нефиг было в XIX веке затягивать с выходом на успешную траекторию развития.... Выправить можно было, но ПМВ обострила все противоречия. Госуха тормозила и, как и щас, гуманитарщики многое закрывали.

Потом общественники решили что без госа оно только лучше пойдёт и устроили Февраль, но уже в марте что-то пошло не так... И дальше эскалация соц противоречий всех видов, которые государство хоть как-то разруливало, а тут всё пошло по пизде...

Так что существование "охранительства" как концепции вполне понятно из данного исторического примера, другой вопрос что в РФ какая власть -- такие и охранители

Наткнулся вот на такое:
https://aftershock.news/?q=node/1193428
Кхм. Не похоже на оправдание охраноты-за-деньги (хотя кто знает), скорее честно так думает. В общем, есть и такое мнение. Сохраню как экспонат кунсткамеры.

Австро-Венгрия — это аналог СССР в Belle Époque.

Такое же нежизнеспособное образование с постоянно растущим тупым этнонационализмом всех народов, сдерживаемое лишь одним институтом.

Только если в СССР этим институтом была хоть партия с идеологией, то в А-В — тупо один человек. Франц-Иосиф.

Плюс жалкие потуги на divide et conquera, которые (как и советская недоборьба с национализмом) ни фига не спасли империю, но обернулись большой кровью после её распада.

Инкубаторы народов. Ненавидящих друг друга и с кучей территориальных споров.

А Украина — плод сразу обоих инкубаторов...
#история

Обидно, что в т.ч. из-за таких неудачных историй сформировался антиимперский дискурс. Хотя даже эти империи имели свои плюсы, и при грамотной этнополитике имели шансы взлететь (ну СССР-то точно).

Я щас провокационную вещь скажу, но... Британская Империя (именно времён когда так называлась) не так плоха была. Вся жесть вроде на более ранних этапах была.

Ещё телеграф поздновато появился, имели шанс дольше продержать даже такое огромное образование. Чуть ли не до наст.вр. при определённом раскладе. Ну и после ПМВ закат, как я когда-то писал, за исключением Ирландии не был предопределён.

Ушли не так плохо, как французы, опять же. Хотя южно-африканских колонистов очень некрасиво кинули (впрочем, те сами не вдуплили куда ветер дует, могли чот придумать).

У португальцев ещё ничо так империя была, сколько помню. В принципе, пожалуй она и осталась, в виде Бразилии)) это ж скорее Португалия от неё откололась, чем наоборот.

И сохраняли свои колонии дольше всех, по сути их уже прессанули чисто как последних, в пользу всяких упоротых леваков-антиколониалистов (ну и Индии с Китаем, хотя до сих пор "Гоа не Индия" и Макао на своей волне).

Испанцы несколько другая история, мы её больше по "Чёрной легенде" знаем, но они реально не ангелы были... хотя и получше иных типа более продвинутых евро народов...

Французы и немцы — это уже совсем другая история, я бы в ту же папку не клал... Это прежде всего сухопутные империи / национальные государства.

Хотя у французов 2 мощных заявки на талассократию тож были — но оба раза не потянули и сушу и море разом... ну и в целом их имперские традиции — специфические...

А немцы хорошо за море плыли токо в США)) ну если средневековую Балтику не брать.

Ну а Рос Империя ИМХО самая мягенькая и перспективная империя из европейских (как минимум), жаль тупила в 19 веке и в итоге в 20 пришлось превозмогать, что получилось уже не очень...

Ну и США годнейшая империя (исходя из моего тезиса что федерация=империя) внутри, была по крайней мере. Во внешнем контуре — nothing personal, just business... не всегда успешный бизнес, ну бывает.

Голландцев мало знаю, надо отдельно смотреть. Бельгийцы только по Конго известны, вот это был рил пиздец.

Неевропейские и домодерновые империи за скобками.



UPD: с испанцами и португальцами с тех пор расшарил тему, в отношении к аборигенам на старте всё было примерно наоборот (хорошие испанцы, плохие португальцы).

Просто в Наполеонику испанцы героически партизанили дома, забив на колонии, а в Португалии наоборот.

Итог: раскол Португальской Империи на Бразилию и всё остальное, а Испанская просто развалилась на кусочки (хотя попытки пересобраться были и не раз).

И вот Бразилия до сих пор ничо так страна по меркам региона, а главное -- единая. Про оставшиеся же у Португалии колонии в последний их век (а может и полтора) тут написано вполне корректно.

Наши патриоты любят искать в прошлом "Золотой век" по вкусу.

Я такого не ценитель, всегда были свои плюсы и минусы, но если уж искать самых топовых правителей России... то я назову только Рюриковичей))) может потому что про них меньше знаю))) ну и вообще не люблю быть банальным.

№1 без вариантов Иван 3, величайший и точка.

№2 хотел бы я поставить Донского, как начавшего тот путь что Иван 3 завершил... но сожжение Москвы Тохтамышем всё перечёркивает, да и Донской очень уж опирался много на кого: и на Алексия, и на Сергия, и на своих князей-предшественников...

Из последних Калита самый яркий, действительно крутой мужик, при нём Сев-Вост Русь по сути вышла из постбатыевой жопы и наконец-то зажила по-человечески... но и он во многом на достижения братьев и отца опирался, ну и в целом максимум на №3 тянет.

(И то это потому что я плохо знаю историю, так-то и его деда Невского стоит по заслугам отметить, и совсем уж домонгольских Юрца Долгорукого да "первого великоросса" Боголюбского)

Так что пусть вся эта череда будет биться за №3, а №2 я поставлю вообще дуэт Фёдора Иоанновича и Бориса Годунова. Это был короткий, но решающий в истории России сверхуспешный период между двух мегажоп: Порухи и Первой Смуты...

Так. Столетняя война, период когда Франция насасывала, и Авиньонское "пленение" пап (т.е. доминация Франции в католической церкви) были в одно время? Это как вообще?

Ох, слабо я знаю историю ещё, надо ботать...

Дмитрий Ольшанский спрашивает, как так получилось, что молодежь выбирает неолиберальную идеологию — скучную, пресную, брежневски-тоталитарную и брежневски-застойную. Как так случилось, ведь предыдущие поколения выбирали кто джаз, кто психоделические наркотики, кто панк-рок, кто ганста-рэп, наконец?

Сейчас же очень небольшой процент идет в нацболы, очень небольшой процент поддерживает настоящий панк нашего времени — русское национальное движение. Что не так с нынешним временем?

Дмитрий, это ошибка оптики. Издали нам кажется, что вся молодежь конца 60-х поголовно ела ЛСД, занималась незащищённым сексом и жила в хиппи-коммунах. Что молодежь 80-х ходила в косухах, носила ирокезы, закалывала булавки прямо на кожу и слэмила под "секс пистолз". Но нет, это было не так.

Молодые люди в те годы носили рубашки и галстуки, юбки и блузки, учились в университетах, устраивались на работу кто в Макдак, кто в юридическую контору, где никак нельзя было носить ирокезы. Они покупали машины и квартиры в ипотеку, голосовали на выборах, а про панк-рок узнавали из газет и телевизора. И таких было, как и всегда, большинство.

Всё дело в том, что они практически не оставляли следа ни в культуре, ни в памяти. И даже в кино такие типы становились в лучшем случае героями сюжетов "хороший мальчик попал в плохую компанию". Или, как вариант, "под маской хорошего мальчика прятался насильник и убийца". А небольшое пассионарное меньшинство становилось героями эпохи, и чем дальше отходил от перрона поезд времени, тем сильнее казалось, что всё поколение — это они и есть.

Героями этой эпохи будут "Вагнеры", Берег, юные нацболы, воюющие в Новороссии — в их жизнях есть и масштаб, и драма. Посетители веган-фрик-кафе в Тбилиси если и появятся на страницах хроники, то только в роли комического фона. Как вариант — в роли "хороших мальчиков, оказавшихся насильниками и убийцами".

из комментов к критике Бенуа праваков-рыночников, ответ на:

> Не открытые границы уничтожают различие культур, а централизованное государство, которое устанавливает обязательное изучение государственного языка и образует единое контролированное культурное пространство. Доказательство этому— средневековые государства, в которых часто разные культуры и племена сосуществовали вместе.

И в то время культуры вытеснялись и ассимилировались, всякое бывало... И, напротив, есть примеры сохранения этнокультуры даже в условиях жёсткой ассимиляционной политики (ну вот турецкие курды например, или евреи разных видов).

Ну и уж совсем странно выглядит противопоставление "не открытые границы" — а открытые границы не уничтожают? Глупость же.

Вообще, идентаризм тем и отличается от национализма, что мы не стремимся всех переработать в одну однородную массу, даже в пределах одного государства. Ну и уж в пределах всего мира, тем более.

Однако, пытаться жёстко фиксировать состояние этнокультур по состоянию на какой-то год — это такая же вредная утопия, как пытаться фиксировать границы государств по состоянию на какой-то год. И даже хуже.

В то же время, свою-то этнокультуру сохранить хотелось бы)) без консервации, развивая, но и не превращая в нечто совсем уж иное и дикое на взгляд нас и наших предков.

Оттуда же, ответ на
> В 1850, во Франции только четверть населения говорили по французски.

Да, но "есть нюанс"(с). Почти у всех было чот около 2000 лет более-менее общей истории. Политикумы локальные и региональные образовывались и распадались... но редко надолго совсем прерывалась преемственность Галлия -- Римская Галлия -- франкское государство -- западная франкская империя -- Франция.

И уже по крайней мере за 500 лет до, во времена "авиньонского пленения", знатные слои более-менее осознавали себя как "французы".

Да и кое-кто из крестьянства, судя по Жанне д'Арк.

А языки... да в основном это были более-менее близкие языки, на которых говорили более-менее схожие смеси потомков галло-римлян и франков, с элементами других народов.

Ну если грубо. Понятно, что сохранившие кельтский язык бретонцы выделялись, а где-то и вовсе баски были, ну и в Мозеле немцы чётко держали культурную границу (никогда не совпадавшую с политической!) аж до середины ХХ века...

...но в целом, даж какие-нибудь окситанцы, со столетиями реальной борьбы против центра и языком с литературой, всё равно оставались во "французском мире", так же хохлы по-любому остаются в Русском мире (культурном) вне зависимости от политики и хода боевых действий

Тот же тред, ответ на
> Почему же в Испании не так?

А почему там должно быть так? Там и до мусульманского завоевания с политическим и культурным единством было, мягко говоря, тяжело. Сплошная феодальная раздробленность ещё до того, как это стало мейнстримом)) + ещё религиозный вопрос долго стоял.

(у испанских мавров кстати потом то же самое было, что немало повлияло на успех Реконкисты -- "место проклятое", что ли?)))

Ну а потом, когда там Фердинанд и Изабелла поженились, уже на заре Модерна? Ну и в принципе норм, большую часть территории склеили... но дальше политическая традиция интегрирующего национализма от Франции отставала, да (а у кого не отставала? французы тут впереди планеты всей).

Уж не знаю, как дальше трактовать децентрализованность испанской монархии, при Габсбургах особенно, но в принципе и при Бурбонах тоже -- с историческими ли традициями связывать, с большей ли развитостью Каталонии относительно центра (во Франции что из такого в те же времена? если только западные гугеноты... и то с оговорками), или с общей осталостью Испании

Так-то могли в своё время и Португалию переварить, но не сложилось

А баски вообще за скобками, эти ребята на своей волне и в Испании, и во Франции. Но отмечу что при условии развитого регионализма баски вполне рады были топить за испанскую корону.

ДНР интегрируется в РФ, и это прекрасно:
https://yangx.top/zola_of_renovation/4677

Хоть что-то позитивное на этой земле