История. Вопрос, почему СП Королев был арестован и за что - не слишком простой.
"Начало репрессиям в Реактивном научно-исследовательском институте №3 (РНИИ-3, позднее – НИИ-3) положило заявление начальника одного из отделов Андрея Костикова, написанное им весной 1937 года и направленное в ЦК ВКП(б) – Николаю Ежову, в котором он все ошибки, совершаемые при разработке новой техники, выдал за вредительство и растрату народных средств, обвинив директора института Ивана Клейменова, его заместителя Георгия Лангемака, а также ведущих инженеров Валентина Глушко и Сергея Королева в бездарности и профнепригодности.
В ночь со 2 на 3 ноября 1937 года Клейменов и Лангемак были арестованы.
Показания, якобы подписанные Клейменовым и Лангемаком, стали первыми «фактами», подтверждающими «вредительскую деятельность» как Глушко, так и Королева. Что же это были за показания?
Клейменов поставил свою подпись под заявлением, в котором признавал, что, кроме него и Лангемака, участниками вредительской организации были: Глушко, Победоносцев, Королев и Шварц. Лангемака вынудили признать и «конкретные факты вредительства», писал Александр Глушко в своей статье в "Совершенно секретно".
Тут стоит отметить некоторые нюансы.
Во-первых, должность "ведущего инженера" была довольно мелкой, Королев на своем месте подчинялся начальнику группы № 2 В.И. Дудакову, с которым имел конфликт "в связи с отрицательным отношением к проблеме создания ракетного самолета и ракетоплана".
Во-вторых, Королев имел давний конфликт с Клейменовым и Лангемаком, первый из которых "ссадил" его с должности своего заместителя, а второй занял его место. Поэтому теория о нахождении его в составе их "троцкистской банды" достаточно сомнительна.
В-третьих, Победоносцев и Шварц почему-то арестованы не были.
"...Вошедшие - сотрудники НКВД Решетняк и Комиссаров -предъявили ордер на арест и обыск, подписанный СБ. Жуковским. Его же подпись после слов: «Обыскать, арестовать» - стоит и на справке с грифом «Совершенно секретно», составленной начальником отдела 1 управления НКВД СССР майором государственной безопасности Л.И. Рейхманом еще 19 июня 1938 г. В справке говорится: «Следствием по делу антисоветской троцкистской вредительской организации в научно-исследовательском институте № 3 (Наркомат оборонной промышленности) установлено, что одним из активных участников этой организации является инженер института № 3 - Королев Сергей Павлович.
В антисоветскую троцкистскую организацию Королев был привлечен в 1935 г. бывшим директором института № 3 Клейменовым», пишет Наталья Королева в своей книге "С.П. Королёв. Отец".
В результате в обвинительном заключении нет никакого троцкизма, зато указаны конкретные производственные причины
"...вел разработку пороховой крылатой торпеды; зная заранее, что основные части этой торпеды - приборы с фотоэлементами - для управления торпеды и наведения ее на цель, не могут быть изготовлены центральной лабораторией проводной связи, Королёв с целью загрузить институт ненужной работой усиленно вел разработку ракетной части этой торпеды в 2-х вариантах.
В результате этого испытания четырех построенных Королёвым торпед показали их полную непригодность, чем нанесен был ущерб государству в сумме 120 000 рублей и затянута разработка других, более актуальных тем (л.д. 250-251)".
Однако дело было не в торпедах, как мы узнаем далее
#королев #рнии #клейменов #лангемак #костиков #победоносцев #шварц
"Начало репрессиям в Реактивном научно-исследовательском институте №3 (РНИИ-3, позднее – НИИ-3) положило заявление начальника одного из отделов Андрея Костикова, написанное им весной 1937 года и направленное в ЦК ВКП(б) – Николаю Ежову, в котором он все ошибки, совершаемые при разработке новой техники, выдал за вредительство и растрату народных средств, обвинив директора института Ивана Клейменова, его заместителя Георгия Лангемака, а также ведущих инженеров Валентина Глушко и Сергея Королева в бездарности и профнепригодности.
В ночь со 2 на 3 ноября 1937 года Клейменов и Лангемак были арестованы.
Показания, якобы подписанные Клейменовым и Лангемаком, стали первыми «фактами», подтверждающими «вредительскую деятельность» как Глушко, так и Королева. Что же это были за показания?
Клейменов поставил свою подпись под заявлением, в котором признавал, что, кроме него и Лангемака, участниками вредительской организации были: Глушко, Победоносцев, Королев и Шварц. Лангемака вынудили признать и «конкретные факты вредительства», писал Александр Глушко в своей статье в "Совершенно секретно".
Тут стоит отметить некоторые нюансы.
Во-первых, должность "ведущего инженера" была довольно мелкой, Королев на своем месте подчинялся начальнику группы № 2 В.И. Дудакову, с которым имел конфликт "в связи с отрицательным отношением к проблеме создания ракетного самолета и ракетоплана".
Во-вторых, Королев имел давний конфликт с Клейменовым и Лангемаком, первый из которых "ссадил" его с должности своего заместителя, а второй занял его место. Поэтому теория о нахождении его в составе их "троцкистской банды" достаточно сомнительна.
В-третьих, Победоносцев и Шварц почему-то арестованы не были.
"...Вошедшие - сотрудники НКВД Решетняк и Комиссаров -предъявили ордер на арест и обыск, подписанный СБ. Жуковским. Его же подпись после слов: «Обыскать, арестовать» - стоит и на справке с грифом «Совершенно секретно», составленной начальником отдела 1 управления НКВД СССР майором государственной безопасности Л.И. Рейхманом еще 19 июня 1938 г. В справке говорится: «Следствием по делу антисоветской троцкистской вредительской организации в научно-исследовательском институте № 3 (Наркомат оборонной промышленности) установлено, что одним из активных участников этой организации является инженер института № 3 - Королев Сергей Павлович.
В антисоветскую троцкистскую организацию Королев был привлечен в 1935 г. бывшим директором института № 3 Клейменовым», пишет Наталья Королева в своей книге "С.П. Королёв. Отец".
В результате в обвинительном заключении нет никакого троцкизма, зато указаны конкретные производственные причины
"...вел разработку пороховой крылатой торпеды; зная заранее, что основные части этой торпеды - приборы с фотоэлементами - для управления торпеды и наведения ее на цель, не могут быть изготовлены центральной лабораторией проводной связи, Королёв с целью загрузить институт ненужной работой усиленно вел разработку ракетной части этой торпеды в 2-х вариантах.
В результате этого испытания четырех построенных Королёвым торпед показали их полную непригодность, чем нанесен был ущерб государству в сумме 120 000 рублей и затянута разработка других, более актуальных тем (л.д. 250-251)".
Однако дело было не в торпедах, как мы узнаем далее
#королев #рнии #клейменов #лангемак #костиков #победоносцев #шварц
История. Широко распространено мнение, что СП Королев был арестован из-за письма сотрудника РНИИ военинженера 2-го ранга Андрея Костикова, занимавшегося там жидкостными ракетными двигателями, обратившегося в апреле 1937 года в партком института с заявлением, копию которого он переслал в ЦК ВКП(б).
В нем, в частности, значилось
"Раскрытие контрреволюционной троцкистской диверсионно-вредительской шайки, их методов и тактики настойчиво требует, от нас, вновь ещё глубже присмотреться к нашей работе, к людям возглавляющим и работающим на том или ином участке Ин-та. Конкретно я не могу указать на людей и привести факты, которые давали бы достаточное количество прямых улик, но по моему мнению мы имеем ряд симптомов, которые внушают подозрения и навязчиво вселяют мысль, что у нас не всё обстоит благополучно. В основном мне кажется, что методы руководства работой и вся наша система направлены на заниженные темпы в работе и на неправильное ориентирование".
Поскольку письмо Костикова вполне доступно, но мало кто его читал, стоит отметить, что Королев там хоть и упоминается, но чисто вскользь, по рабочим вопросам и без предъявления каких-либо обвинений.
Тогда откуда же взялась идея о том, что Королев сел из-за Костикова ?
Изучение источников дает интересные результаты.
1. В начале 1963 года «курьер в полувоенной фуражке» приносит в редакцию письмо, которое в январе 1957-го года члены-корреспонденты АН СССР Королев и Глушко написали заведующему редакцией истории естествознания и техники Большой Советской Энциклопедии товарищу Немченко и в котором обвинили Костикова в репрессиях в РНИИ, писал Ярослав Голованов в книге "Заметки вашего современника".
Письмо это было составлено Глушко, а Королевым лишь подписано.
2. «Известен такой факт. Когда после 6 лет заключения в 1945 году Королёв попал в Германию, всем ракетчикам выдавали личное оружие. Разговор у них зашёл вдруг о Костикове, и Королёв, передёрнув затвор пистолета, процедил сквозь зубы: «Пусть я снова сяду, но эту б... я пристрелю!..»
Через 20 лет, незадолго до смерти, Сергей Павлович Королёв навестил вдову расстрелянного в 1937 году директора института И.Т.Клеймёнова. «Когда заговорили о Костикове, — рассказывала мне Маргарита Константиновна, — Сергей Павлович сразу помрачнел. Вы же знаете, он человек суровый, но не злой, а тут говорит: "Таких, как Костиков, добивать нужно! Его счастье, что он умер... Я бы его скрутил в бараний рог...", писал тот же Ярослав Голованов в той же книге.
3. «26 января 1988 года в Колонном зале Дома Союзов состоялось открытие XII научных чтений, посвященных 90-летию Б.С. Петропавловского, И.Т. Клейменова и Г.Э. Лангемака. На этом представительном научном форуме академик В.П. Глушко выступил, пожалуй, с настоящей обличительной речью в адрес Костикова, Душкина, Тихонравова в содействии репрессиям против сотрудников НИИ-3 в 1937-1938 годах», писали Александр Глушко и Павел Качур в книге "Валентин Глушко: конструктор ракетных двигателей и систем".
4. В книге «Королев: факты и мифы» Ярослав Голованов пишет, что Королев мешал Костикову занять должность директора НИИ-3. Поскольку на тот момент СП является, после очередного понижения, ведущим инженером Группы номер 2 (руководимой его бывшим подчиненным В.И. Дудаковым), а Костиков и.о. главного инженера и заместителем начальника НИИ-3 по научной работе, то эта выдумка явно рассчитана на тех, кто не будет вникать.
Таким образом, тезис о вине Костикова в посадке Королева восходит или напрямую к академику Глушко лично (которого тот в своем письме как раз прямо упоминал), или к автору мифа о «челюсти Королева» журналисту Голованову, который ссылается снова на Глушко или на рассказы третьих лиц, в иных случаях сочиняет небылицы.
Между тем дочка Королева, Наталья, говорила в одном из интервью: «Я перелопатила архивы ФСБ, отксерокопировала много документов и должна сказать: никто не доносил на моего отца».
Далее мы узнаем, что она все-таки была не права
#королев #рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #голованов
В нем, в частности, значилось
"Раскрытие контрреволюционной троцкистской диверсионно-вредительской шайки, их методов и тактики настойчиво требует, от нас, вновь ещё глубже присмотреться к нашей работе, к людям возглавляющим и работающим на том или ином участке Ин-та. Конкретно я не могу указать на людей и привести факты, которые давали бы достаточное количество прямых улик, но по моему мнению мы имеем ряд симптомов, которые внушают подозрения и навязчиво вселяют мысль, что у нас не всё обстоит благополучно. В основном мне кажется, что методы руководства работой и вся наша система направлены на заниженные темпы в работе и на неправильное ориентирование".
Поскольку письмо Костикова вполне доступно, но мало кто его читал, стоит отметить, что Королев там хоть и упоминается, но чисто вскользь, по рабочим вопросам и без предъявления каких-либо обвинений.
Тогда откуда же взялась идея о том, что Королев сел из-за Костикова ?
Изучение источников дает интересные результаты.
1. В начале 1963 года «курьер в полувоенной фуражке» приносит в редакцию письмо, которое в январе 1957-го года члены-корреспонденты АН СССР Королев и Глушко написали заведующему редакцией истории естествознания и техники Большой Советской Энциклопедии товарищу Немченко и в котором обвинили Костикова в репрессиях в РНИИ, писал Ярослав Голованов в книге "Заметки вашего современника".
Письмо это было составлено Глушко, а Королевым лишь подписано.
2. «Известен такой факт. Когда после 6 лет заключения в 1945 году Королёв попал в Германию, всем ракетчикам выдавали личное оружие. Разговор у них зашёл вдруг о Костикове, и Королёв, передёрнув затвор пистолета, процедил сквозь зубы: «Пусть я снова сяду, но эту б... я пристрелю!..»
Через 20 лет, незадолго до смерти, Сергей Павлович Королёв навестил вдову расстрелянного в 1937 году директора института И.Т.Клеймёнова. «Когда заговорили о Костикове, — рассказывала мне Маргарита Константиновна, — Сергей Павлович сразу помрачнел. Вы же знаете, он человек суровый, но не злой, а тут говорит: "Таких, как Костиков, добивать нужно! Его счастье, что он умер... Я бы его скрутил в бараний рог...", писал тот же Ярослав Голованов в той же книге.
3. «26 января 1988 года в Колонном зале Дома Союзов состоялось открытие XII научных чтений, посвященных 90-летию Б.С. Петропавловского, И.Т. Клейменова и Г.Э. Лангемака. На этом представительном научном форуме академик В.П. Глушко выступил, пожалуй, с настоящей обличительной речью в адрес Костикова, Душкина, Тихонравова в содействии репрессиям против сотрудников НИИ-3 в 1937-1938 годах», писали Александр Глушко и Павел Качур в книге "Валентин Глушко: конструктор ракетных двигателей и систем".
4. В книге «Королев: факты и мифы» Ярослав Голованов пишет, что Королев мешал Костикову занять должность директора НИИ-3. Поскольку на тот момент СП является, после очередного понижения, ведущим инженером Группы номер 2 (руководимой его бывшим подчиненным В.И. Дудаковым), а Костиков и.о. главного инженера и заместителем начальника НИИ-3 по научной работе, то эта выдумка явно рассчитана на тех, кто не будет вникать.
Таким образом, тезис о вине Костикова в посадке Королева восходит или напрямую к академику Глушко лично (которого тот в своем письме как раз прямо упоминал), или к автору мифа о «челюсти Королева» журналисту Голованову, который ссылается снова на Глушко или на рассказы третьих лиц, в иных случаях сочиняет небылицы.
Между тем дочка Королева, Наталья, говорила в одном из интервью: «Я перелопатила архивы ФСБ, отксерокопировала много документов и должна сказать: никто не доносил на моего отца».
Далее мы узнаем, что она все-таки была не права
#королев #рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #голованов
История. В реальности троцкистско-вредительская деятельность СП Королева появилась впервые в показаниях от 15 декабря 1937 года арестованного в качестве «немецкого шпиона» замдиректора РНИИ Георгия Лангемака:
"...В 1935 году участником нашей организации Королёвым были подготовлены чертежи крылатых ракет под кислородный двигатель, так как азотного тогда ещё не было. Однако и с кислородным двигателем можно было бы провести все необходимые предварительные испытания, а затем уже при окончательной разработке торпеды заменить кислородный двигатель азотным.
Я, Клеймёнов и Королёв, с целью затянуть работы по торпедам, договорились сдать заказ на первую серию на сторону, заранее зная, что там он будет медленно изготавливаться, а Королёву начать строить вторую серию под азотный двигатель, не дожидаясь ни результатов испытаний первой серии, ни готовности азотного двигателя».
Т.е. когда з/к Королев пишет 15 октября 1939 года с прииска Мальдяк Верховному прокурору Союза ССР, то он не ошибается:
«Я осужден, будучи совершенно невиновным ни в чем перед моей Советской родиной и Советской властью, при которой я вырос и которая воспитала меня… Я всегда был верен партии и Советской власти. Я осужден на основании подлой клеветы со стороны ранее арестованных Клейменова, Лангемака, Глушко, которые, как мне говорили на следствии и как упомянуто в обвинительном заключении, дали на меня показания…»
Бывший директор РНИИ Иван Клейменов действительно упоминает его в показаниях от 16 декабря 1937 года:
«Помимо меня участниками антисоветской троцкистской организации в реактивном институте являлись Лангемак – мой заместитель, Глушко, Победоносцев, Королев и Шварц. Свою вредительскую деятельность я проводил через указанных лиц».
Валентин Глушко был арестован 23 марта 1938 года, однако про Королева вспомнил только 5 июня:
«...Поскольку безрезультатная вредительская моя работа по реактивному двигателю в течение 3 лет становилась уже заметной и стала вызывать подозрение со стороны работников института КЛЕЙМЕНОВ и ЛАНГЕМАК предложили мне сконструировать опытный образец для установки на проектируемых КОРОЛЕВЫМ торпедах и ракетном планере...
...я в марте месяце, узнав о решении руководства института передать ракетный планер на летные испытания, решил эти намерения сорвать. С этой целью я передал КОРОЛЕВУ некондиционную зажигательную шашку. При запуске, шашка к моменту пуска топлива не успела разогреться, вызвала взрыв, которым были вырваны питательные трубки двигателя...
...С тем, чтобы сорвать сдачу на вооружение РККА ракетных торпед, я посоветовал КОРОЛЕВУ рассчитать ракету вместо отработанного ОРМ-65 под этот вредительский двигатель ОРМ-66.
КОРОЛЕВ согласился со мною и сделал заказ в мастерской сразу на 4 экземпляра.
По изготовлению мастерскими этих моторов, они на испытаниях вследствие плохой конструкции охлаждения продолжительность работы имели всего 30 секунд, в то время как для торпед она должна быть не менее 60 сек.
В то же время мотор ОРМ-65, будучи установлен на одну из торпед, дал вполне положительные результаты. Таким образом умышленно дав неверный совет КОРОЛЕВУ в подборе типа двигателя для торпед, мной была сорвана своевременная их переработка с затратой больших сумм на их изготовление...»
Военинженером 2-го ранга Костиковым тут, как несложно заметить, и не пахнет, но возникает вопрос – по какому принципу Королева записали в эту «банду троцкистов», если всем было известно, что с Клейменовым они друг друга на дух не переносят ?
Некоторые историки считают, что «разгром в РНИИ» - действительно дело рук немецких агентов, но уже реально внедренных в НКВД.
Так оно было или иначе, мы пока что не знаем, но причины ареста Королева вполне известны и находились они вне института
#королев #рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #мальдяк
"...В 1935 году участником нашей организации Королёвым были подготовлены чертежи крылатых ракет под кислородный двигатель, так как азотного тогда ещё не было. Однако и с кислородным двигателем можно было бы провести все необходимые предварительные испытания, а затем уже при окончательной разработке торпеды заменить кислородный двигатель азотным.
Я, Клеймёнов и Королёв, с целью затянуть работы по торпедам, договорились сдать заказ на первую серию на сторону, заранее зная, что там он будет медленно изготавливаться, а Королёву начать строить вторую серию под азотный двигатель, не дожидаясь ни результатов испытаний первой серии, ни готовности азотного двигателя».
Т.е. когда з/к Королев пишет 15 октября 1939 года с прииска Мальдяк Верховному прокурору Союза ССР, то он не ошибается:
«Я осужден, будучи совершенно невиновным ни в чем перед моей Советской родиной и Советской властью, при которой я вырос и которая воспитала меня… Я всегда был верен партии и Советской власти. Я осужден на основании подлой клеветы со стороны ранее арестованных Клейменова, Лангемака, Глушко, которые, как мне говорили на следствии и как упомянуто в обвинительном заключении, дали на меня показания…»
Бывший директор РНИИ Иван Клейменов действительно упоминает его в показаниях от 16 декабря 1937 года:
«Помимо меня участниками антисоветской троцкистской организации в реактивном институте являлись Лангемак – мой заместитель, Глушко, Победоносцев, Королев и Шварц. Свою вредительскую деятельность я проводил через указанных лиц».
Валентин Глушко был арестован 23 марта 1938 года, однако про Королева вспомнил только 5 июня:
«...Поскольку безрезультатная вредительская моя работа по реактивному двигателю в течение 3 лет становилась уже заметной и стала вызывать подозрение со стороны работников института КЛЕЙМЕНОВ и ЛАНГЕМАК предложили мне сконструировать опытный образец для установки на проектируемых КОРОЛЕВЫМ торпедах и ракетном планере...
...я в марте месяце, узнав о решении руководства института передать ракетный планер на летные испытания, решил эти намерения сорвать. С этой целью я передал КОРОЛЕВУ некондиционную зажигательную шашку. При запуске, шашка к моменту пуска топлива не успела разогреться, вызвала взрыв, которым были вырваны питательные трубки двигателя...
...С тем, чтобы сорвать сдачу на вооружение РККА ракетных торпед, я посоветовал КОРОЛЕВУ рассчитать ракету вместо отработанного ОРМ-65 под этот вредительский двигатель ОРМ-66.
КОРОЛЕВ согласился со мною и сделал заказ в мастерской сразу на 4 экземпляра.
По изготовлению мастерскими этих моторов, они на испытаниях вследствие плохой конструкции охлаждения продолжительность работы имели всего 30 секунд, в то время как для торпед она должна быть не менее 60 сек.
В то же время мотор ОРМ-65, будучи установлен на одну из торпед, дал вполне положительные результаты. Таким образом умышленно дав неверный совет КОРОЛЕВУ в подборе типа двигателя для торпед, мной была сорвана своевременная их переработка с затратой больших сумм на их изготовление...»
Военинженером 2-го ранга Костиковым тут, как несложно заметить, и не пахнет, но возникает вопрос – по какому принципу Королева записали в эту «банду троцкистов», если всем было известно, что с Клейменовым они друг друга на дух не переносят ?
Некоторые историки считают, что «разгром в РНИИ» - действительно дело рук немецких агентов, но уже реально внедренных в НКВД.
Так оно было или иначе, мы пока что не знаем, но причины ареста Королева вполне известны и находились они вне института
#королев #рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #мальдяк
История. Что наговорили на Королева арестованные Клейменов, Лангемак и Глушко учитывать бессмысленно, но у нас есть более надежный источник, указывающий на настоящие причины его ареста - книга дочери Сергея Павловича, Натальи, под названием «Отец» (трехтомная), достаточно известная любителям отечественной космонавтики, в первом томе которой прямо указано, что:
«В мае 1937 г. по обвинению в шпионаже и измене Родине были арестованы и 11-12 июня расстреляны Маршал Советского Союза М.Н. Тухачевский и группа видных военачальников, среди них председатель Центрального совета Осоавиахима Р.П. Эйдеман.
28 июня 1937 г. состоялось заседание бюро Октябрьского РК ВКП(б) г. Москвы, на котором стоял вопрос «о серьезной засоренности кадров райсовета Осоавиахима социально чуждыми, политически неблагонадежными элементами». Бюро постановило предложить секретарю парткома НИИ-3 освободить от работы в Осоавиахиме С.П. Королева, за «тесную связь с врагом народа Эйдеманом», с которым отец действительно плодотворно сотрудничал в годы деятельности ГИРД..»
В 1934-1935 годах Королев спроектировал планер «СК-9», который к осени 1935-го был построен на московском планерном заводе Осоавиахима. В сентябре в Коктебеле состоялись XI Всесоюзные планерные состязания, куда СП прилетел из Москвы пассажиром на этом планере, управляемым пилотом Романовым, на буксире за самолетом «П-5».
На заседании технического совета РНИИ 16 июня 1936 года Королеву удалось протолкнуть, в качестве внеплановых, работы по «экспериментальному ракетоплану первого этапа» с индексом «РП-218-1», который должен был изготовляться посредством установки на его планер (сделанный на средства Осоавиахима) ЖРД конструкции Глушко с тягой 150 кг.
Благодаря подобному сидению на минимум двух стульях, Осоавиахима и РНИИ, тучи над головой Сергея Павловича сгущаются со всех сторон, как далее пишет его дочь в своей книге:
«2 ноября арестовали И.Т. Клейменова и Г.Э. Лангемака. Просочившиеся в институт слухи (оказавшиеся впоследствии неверными) о том, что И.Т. Клейменов арестован в связи с «делом Тухачевского», не могли не наводить отца на тяжелые размышления о возможности и для него повторения такой же судьбы - ведь его взаимодействие с организатором РНИИ М.Н. Тухачевским в 1932-1934 гг. было не менее тесным, чем И.Т. Клейменова».
Вот только Королев не знает и не может знать, что Клейменов арестован не как директор РНИИ (бывшему к тому времени уже НИИ-3 Наркомата оборонной промышленности) и близкий знакомец расстрелянного Тухачевского, а как участник «антисоветской троцкистской организации», в которую «был вовлечен» еще в бытность начальником инженерного отдела Берлинского торгпредства «в середине 1930-х».
Вот вам и упомянутый ранее «немецкий след», кстати!
Получается, что Королев к моменту ареста не только в курсе, за что его уже прессуют (по делам Осоавиахима и его главы бывшего левого эсера комкора-латыша Роберта Эйдемана), но и подозревает, что могут притянуть еще и за общение с маршалом Тухачевским.
Однако непосредственно работ, которыми он занимается в НИИ-3, это не касается, да и военинженер 2-го ранга Костиков тут снова не при чем.
Собственно, с учетом вышеупомянутого, становится странно, как некоторые граждане ссылаются на книгу Натальи Королевой, но при этом частенько повторяют вложенные им в голову совершенно иными источниками домыслы и «факты».
Кстати, есть версия, что если бы не конфликт между Клейменовым и Королевым, то будучи на месте Лангемака последний был бы точно расстрелян.
На фото - Наташа Королева 2 августа 1938 года, комкор Роберт Эйдеман, маршал Михаил Тухачевский
#королев #рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #эйдеман #тухачевский #осоавиахим
«В мае 1937 г. по обвинению в шпионаже и измене Родине были арестованы и 11-12 июня расстреляны Маршал Советского Союза М.Н. Тухачевский и группа видных военачальников, среди них председатель Центрального совета Осоавиахима Р.П. Эйдеман.
28 июня 1937 г. состоялось заседание бюро Октябрьского РК ВКП(б) г. Москвы, на котором стоял вопрос «о серьезной засоренности кадров райсовета Осоавиахима социально чуждыми, политически неблагонадежными элементами». Бюро постановило предложить секретарю парткома НИИ-3 освободить от работы в Осоавиахиме С.П. Королева, за «тесную связь с врагом народа Эйдеманом», с которым отец действительно плодотворно сотрудничал в годы деятельности ГИРД..»
В 1934-1935 годах Королев спроектировал планер «СК-9», который к осени 1935-го был построен на московском планерном заводе Осоавиахима. В сентябре в Коктебеле состоялись XI Всесоюзные планерные состязания, куда СП прилетел из Москвы пассажиром на этом планере, управляемым пилотом Романовым, на буксире за самолетом «П-5».
На заседании технического совета РНИИ 16 июня 1936 года Королеву удалось протолкнуть, в качестве внеплановых, работы по «экспериментальному ракетоплану первого этапа» с индексом «РП-218-1», который должен был изготовляться посредством установки на его планер (сделанный на средства Осоавиахима) ЖРД конструкции Глушко с тягой 150 кг.
Благодаря подобному сидению на минимум двух стульях, Осоавиахима и РНИИ, тучи над головой Сергея Павловича сгущаются со всех сторон, как далее пишет его дочь в своей книге:
«2 ноября арестовали И.Т. Клейменова и Г.Э. Лангемака. Просочившиеся в институт слухи (оказавшиеся впоследствии неверными) о том, что И.Т. Клейменов арестован в связи с «делом Тухачевского», не могли не наводить отца на тяжелые размышления о возможности и для него повторения такой же судьбы - ведь его взаимодействие с организатором РНИИ М.Н. Тухачевским в 1932-1934 гг. было не менее тесным, чем И.Т. Клейменова».
Вот только Королев не знает и не может знать, что Клейменов арестован не как директор РНИИ (бывшему к тому времени уже НИИ-3 Наркомата оборонной промышленности) и близкий знакомец расстрелянного Тухачевского, а как участник «антисоветской троцкистской организации», в которую «был вовлечен» еще в бытность начальником инженерного отдела Берлинского торгпредства «в середине 1930-х».
Вот вам и упомянутый ранее «немецкий след», кстати!
Получается, что Королев к моменту ареста не только в курсе, за что его уже прессуют (по делам Осоавиахима и его главы бывшего левого эсера комкора-латыша Роберта Эйдемана), но и подозревает, что могут притянуть еще и за общение с маршалом Тухачевским.
Однако непосредственно работ, которыми он занимается в НИИ-3, это не касается, да и военинженер 2-го ранга Костиков тут снова не при чем.
Собственно, с учетом вышеупомянутого, становится странно, как некоторые граждане ссылаются на книгу Натальи Королевой, но при этом частенько повторяют вложенные им в голову совершенно иными источниками домыслы и «факты».
Кстати, есть версия, что если бы не конфликт между Клейменовым и Королевым, то будучи на месте Лангемака последний был бы точно расстрелян.
На фото - Наташа Королева 2 августа 1938 года, комкор Роберт Эйдеман, маршал Михаил Тухачевский
#королев #рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #эйдеман #тухачевский #осоавиахим
История. СП Королев будущее вредительство распознал раньше всех, о чем сообщил первому заму наркома обороны Михаилу Тухачевскому еще 29 мая 1934 года:
«В Реактивном институте создалось совершенно невыносимое положение… Клейменов рассматривает перспективы ракетной техники тенденциозно, не понимая, что ракеты на твердом топливе не в состоянии дать те скорости, высоты и дальности, которые потребуются в будущей войне… РНИИ представляет собой мастерские по изготовлению бесконечных вариантов пороховых снарядов Лангемака… Моторы т. Глушко (Ленинград) оказались непригодны по своим данным для установки их на летающие объекты… РНИИ идет к гибели, задыхаясь в ужасающей обстановке, созданной стараниями нескольких лиц».
Тут мы снова видим, что присоединение следствием Королева к «банде троцкистов из РНИИ» - какая-то совершенно идиотская с точки зрения логики идея, потому что по профессиональным вопросам они, определенно, по разные стороны баррикад.
С другой – Королев не видит никаких перспектив в опытах «изобретателя Катюши» Лангемака, хотя скорее всего на основе именно его работ впоследствии и создадут для нее реактивный снаряд.
Со авторством снаряда загадочно – разработка приписывается Василию Лужину, получившему за него (посмертно) Героя Соцтруда по Указу Президента СССР Горбачева от 21 июня 1991 года, где он отмечен за «большой личный вклад в создание отечественного реактивного оружия» вместе с Иваном Клейменовым, Георгием Лангемаком, Борисом Слонимером (директором НИИ-3 после ареста Клейменова), а также Борисом Петропавловским и Николаем Тихомировым (работали в ГДЛ в Питере, однако первый умер через 2 месяца после создания РНИИ, а второй за три года до).
Особый цимус Указу придает тот факт, что по историографии «от Глушко и Голованова» изобретателями «Катюши» должны считаться Клейменов и Лангемак, по факту же это сделали Костиков, Гвай, Аборенков и еще ряд товарищей во времена директорства Слонимера, но первый из них уже получил Героя Соцтруда 28 июля 1941 года.
Опять же, по последней версии от упомянутых историков хотя бы снаряд для «Катюши» сделал таки Лангемак, а не Лужин, сведения о котором достаточно скудны.
Согласно сайту «Герои страны» в апреле 1937 годa (т.е. за полгода до ареста Лангемака) его «перевели в НИИ-3», где он стал «одним из ведущих разработчиков реактивных снарядов для установки залпового огня», а в 1940 году эта разработка «в основном была закончена».
Далее есть две версии – по первой на него «поступил донос сослуживцев, что он позволяет себе контрреволюционные высказывания, говорит о тяжелом положении крестьян в колхозах, положительно отзывается о репрессированных работниках. По семейной легенде, основанием доноса стало то, что на банкете в московском ресторане разбил портрет Сталина».
По версии же Википедии, посадили его непосредственно за портрет, причем банкет был по поводу окончания разработки этого самого снаряда.
Арестован 8 апреля 1940 года, осуждён за контрреволюционную агитацию на 8 лет. Полностью отбыл срок, работая на строительстве железной дороги в Печоре, затем в специальном КБ при авиационном заводе в Рыбинске. 6 мая 1948 года освобождён по отбытии наказания. Умер в 1955 году от инфаркта в Выксе, где родился и куда уехал после выхода из лагеря, и где работал на заводе дробильно-размольного оборудования тоже в КБ.
При этом, несмотря на показания Клейменова, не были арестованы участвовавшие в создании «Катюши» Шварц и Победоносцев, причем последний ухитрился перед эвакуацией в 1941-м «найти в ящике начальника института» (Костикова, сменившего на этом посту Слонимера) записку, где будто бы делались намеки на то, что он тоже «вредитель».
Сообщалось об этом, правда, в журнале «Огонек» в перестроечном 1988-м году ранее уже неоднократно упомянутым Ярославом Головановым , но других исследователей деятельности военинженера 2-го ранга Костикова у нас нет.
Точнее – пока что нет.
На фото - Василий Лужин, СП Королев в 1934-м году, участники создания "Катюши", снаряд к ней
#королев #рнии #костиков #лангемак #костиков #лужин #слонимер #катюша
Алексей Широнин. Такого еще не бывало!
«В Реактивном институте создалось совершенно невыносимое положение… Клейменов рассматривает перспективы ракетной техники тенденциозно, не понимая, что ракеты на твердом топливе не в состоянии дать те скорости, высоты и дальности, которые потребуются в будущей войне… РНИИ представляет собой мастерские по изготовлению бесконечных вариантов пороховых снарядов Лангемака… Моторы т. Глушко (Ленинград) оказались непригодны по своим данным для установки их на летающие объекты… РНИИ идет к гибели, задыхаясь в ужасающей обстановке, созданной стараниями нескольких лиц».
Тут мы снова видим, что присоединение следствием Королева к «банде троцкистов из РНИИ» - какая-то совершенно идиотская с точки зрения логики идея, потому что по профессиональным вопросам они, определенно, по разные стороны баррикад.
С другой – Королев не видит никаких перспектив в опытах «изобретателя Катюши» Лангемака, хотя скорее всего на основе именно его работ впоследствии и создадут для нее реактивный снаряд.
Со авторством снаряда загадочно – разработка приписывается Василию Лужину, получившему за него (посмертно) Героя Соцтруда по Указу Президента СССР Горбачева от 21 июня 1991 года, где он отмечен за «большой личный вклад в создание отечественного реактивного оружия» вместе с Иваном Клейменовым, Георгием Лангемаком, Борисом Слонимером (директором НИИ-3 после ареста Клейменова), а также Борисом Петропавловским и Николаем Тихомировым (работали в ГДЛ в Питере, однако первый умер через 2 месяца после создания РНИИ, а второй за три года до).
Особый цимус Указу придает тот факт, что по историографии «от Глушко и Голованова» изобретателями «Катюши» должны считаться Клейменов и Лангемак, по факту же это сделали Костиков, Гвай, Аборенков и еще ряд товарищей во времена директорства Слонимера, но первый из них уже получил Героя Соцтруда 28 июля 1941 года.
Опять же, по последней версии от упомянутых историков хотя бы снаряд для «Катюши» сделал таки Лангемак, а не Лужин, сведения о котором достаточно скудны.
Согласно сайту «Герои страны» в апреле 1937 годa (т.е. за полгода до ареста Лангемака) его «перевели в НИИ-3», где он стал «одним из ведущих разработчиков реактивных снарядов для установки залпового огня», а в 1940 году эта разработка «в основном была закончена».
Далее есть две версии – по первой на него «поступил донос сослуживцев, что он позволяет себе контрреволюционные высказывания, говорит о тяжелом положении крестьян в колхозах, положительно отзывается о репрессированных работниках. По семейной легенде, основанием доноса стало то, что на банкете в московском ресторане разбил портрет Сталина».
По версии же Википедии, посадили его непосредственно за портрет, причем банкет был по поводу окончания разработки этого самого снаряда.
Арестован 8 апреля 1940 года, осуждён за контрреволюционную агитацию на 8 лет. Полностью отбыл срок, работая на строительстве железной дороги в Печоре, затем в специальном КБ при авиационном заводе в Рыбинске. 6 мая 1948 года освобождён по отбытии наказания. Умер в 1955 году от инфаркта в Выксе, где родился и куда уехал после выхода из лагеря, и где работал на заводе дробильно-размольного оборудования тоже в КБ.
При этом, несмотря на показания Клейменова, не были арестованы участвовавшие в создании «Катюши» Шварц и Победоносцев, причем последний ухитрился перед эвакуацией в 1941-м «найти в ящике начальника института» (Костикова, сменившего на этом посту Слонимера) записку, где будто бы делались намеки на то, что он тоже «вредитель».
Сообщалось об этом, правда, в журнале «Огонек» в перестроечном 1988-м году ранее уже неоднократно упомянутым Ярославом Головановым , но других исследователей деятельности военинженера 2-го ранга Костикова у нас нет.
Точнее – пока что нет.
На фото - Василий Лужин, СП Королев в 1934-м году, участники создания "Катюши", снаряд к ней
#королев #рнии #костиков #лангемак #костиков #лужин #слонимер #катюша
Алексей Широнин. Такого еще не бывало!
История. Теперь, когда мы знаем про создателя снарядов для «Катюши» Героя Соцтруда Василия Лужина, у нас есть важнейший инструмент для оценки «свидетельств очевидцев» - если они его не упоминают, то дурят нашего брата.
"В 1940 году в НИИ-3 были рассмотрены два предложения по созданию ракетных самолетов-перехватчиков с комбинированными силовыми установками, включавшими ЖРД и два прямоточных ВРД. Первое из них было разработано М. К. Тихонравовым и А. Г. Костиковым, а второе — молодым конструктором В. С. Дергаловым.
В первом проекте ПВРД были размещены в крыле, причем они имели общий воздухозаборник, расположенный в носовой части фюзеляжа, от которого воздух поступал в ПВРД по двум туннелям...
Комиссия РНИИ, рассмотрев оба предложения, выбрала проект Тихонравова, а 12 июля 1940 года вышло постановление Комитета Обороны СССР об использовании ракетных двигателей для создания истребителя-перехватчика", рассказывает о проекте ракетного самолёта-истребителя «302П» книга "Реактивные первенцы СССР – МиГ-9, Як-15, Су-9, Ла-150, Ту-12, Ил-22 и др."
Однако в начале 1944 года правительственная комиссия, возглавляемая заместителем наркома авиапромышленности Александром Яковлевым, пришла к выводу о необходимости прекращения ведущихся в НИИ-3 работ ввиду необоснованности и нереальности проекта.
Директора Костикова обвинили в обмане правительства (предполагалась составная силовая установка с разгонным ЖРД конструкции Душкина и двумя прямоточными воздушно-реактивными двигателями конструкции Зуева, которые их конструктор не осилил), сняли с должности и 15 марта 1944 года арестовали.
Под следствием он пробыл до 28 февраля 1945 года. Однако предъявленные ему обвинения в шпионаже и вредительстве не подтвердились. Выводы следствия гласили:
«Разъяснения автора… верны. Автора целесообразно привлечь к более углублённой разработке. …Вражеского намерения в действиях А. Костикова, который был большим специалистом своего дела, не установлено».
Между тем, 19 апреля 1944 года по делу Костикова экспертной комиссией, в состав которой входили начальник летно-технического института НКАП Чесалов и начальники лабораторий ЦАГИ Христианович, Ушаков, Левин, были подготовлены "ответы технической экспертизы". В том числе следующее (цитирую):
"ВОПРОС четвертый: Являются ли Костиков, Гвай и Аборенков авторами М-8, М-13 и пусковых устройств к ним?
ОТВЕТ: Костиков, Гвай и Аборенков не могут считаться авторами М-8, М-13 и пусковых устройств к ним.
Снаряд М-8 отличается незначительными видоизменениями от снаряда РС-82, разработанного в НИИ-3 в период 1934–1937 гг.
Снаряд М-13 является развитием снаряда РС-132, разработанного в НИИ-3, в 1937–1938 гг.
К разработке снарядов РС-82 и РС-132, представляющих собою оригинальную конструкцию, Костиков, Гвай и Аборенков никакого отношения не имели.
О рациональности установки пусковых устройств РС на легкие боевые машины, в частности на автомашины, указаны, например, в книге «Ракеты, их устройство и применение» Лангемак Г.Э. и Глушко В.П. ОНТИ 1935 год, с. 119.
Таким образом, идея создания машинной установки для ведения массированного огня реактивными снарядами не может быть приписана Костикову, Гваю и Аборенкову…
Подписали: Чесалов, Христианович, Ушаков, Левин (т. 1, л. д. 313–314)".
Как несложно заметить, экспертиза была проведена в период, когда Костиков уже был арестован т.е. по меркам историографов Глушко и Голованова, должна считаться «доносом».
Во-вторых, Костиков, Гвай и Аборенков никогда не претендовали на лавры создателей снаряда для установки «Катюша» М-13 (авторское свидетельство было выдано на совсем другое).
В-третьих, уважаемые товарищи про создателя снарядов для «Катюши» Героя Соцтруда Василия Лужина почему-то не в курсе, что придает их показаниям «интересный» оттенок.
На фото - самолет «302П» на испытаниях в натурной аэродинамической трубе Т-101 ЦАГИ, справка об изобретении, Константин Циолковский и Михаил Тихонравов
#рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #тихонравов ##лужин #аборенков #гвай #чесалов #христианович
"В 1940 году в НИИ-3 были рассмотрены два предложения по созданию ракетных самолетов-перехватчиков с комбинированными силовыми установками, включавшими ЖРД и два прямоточных ВРД. Первое из них было разработано М. К. Тихонравовым и А. Г. Костиковым, а второе — молодым конструктором В. С. Дергаловым.
В первом проекте ПВРД были размещены в крыле, причем они имели общий воздухозаборник, расположенный в носовой части фюзеляжа, от которого воздух поступал в ПВРД по двум туннелям...
Комиссия РНИИ, рассмотрев оба предложения, выбрала проект Тихонравова, а 12 июля 1940 года вышло постановление Комитета Обороны СССР об использовании ракетных двигателей для создания истребителя-перехватчика", рассказывает о проекте ракетного самолёта-истребителя «302П» книга "Реактивные первенцы СССР – МиГ-9, Як-15, Су-9, Ла-150, Ту-12, Ил-22 и др."
Однако в начале 1944 года правительственная комиссия, возглавляемая заместителем наркома авиапромышленности Александром Яковлевым, пришла к выводу о необходимости прекращения ведущихся в НИИ-3 работ ввиду необоснованности и нереальности проекта.
Директора Костикова обвинили в обмане правительства (предполагалась составная силовая установка с разгонным ЖРД конструкции Душкина и двумя прямоточными воздушно-реактивными двигателями конструкции Зуева, которые их конструктор не осилил), сняли с должности и 15 марта 1944 года арестовали.
Под следствием он пробыл до 28 февраля 1945 года. Однако предъявленные ему обвинения в шпионаже и вредительстве не подтвердились. Выводы следствия гласили:
«Разъяснения автора… верны. Автора целесообразно привлечь к более углублённой разработке. …Вражеского намерения в действиях А. Костикова, который был большим специалистом своего дела, не установлено».
Между тем, 19 апреля 1944 года по делу Костикова экспертной комиссией, в состав которой входили начальник летно-технического института НКАП Чесалов и начальники лабораторий ЦАГИ Христианович, Ушаков, Левин, были подготовлены "ответы технической экспертизы". В том числе следующее (цитирую):
"ВОПРОС четвертый: Являются ли Костиков, Гвай и Аборенков авторами М-8, М-13 и пусковых устройств к ним?
ОТВЕТ: Костиков, Гвай и Аборенков не могут считаться авторами М-8, М-13 и пусковых устройств к ним.
Снаряд М-8 отличается незначительными видоизменениями от снаряда РС-82, разработанного в НИИ-3 в период 1934–1937 гг.
Снаряд М-13 является развитием снаряда РС-132, разработанного в НИИ-3, в 1937–1938 гг.
К разработке снарядов РС-82 и РС-132, представляющих собою оригинальную конструкцию, Костиков, Гвай и Аборенков никакого отношения не имели.
О рациональности установки пусковых устройств РС на легкие боевые машины, в частности на автомашины, указаны, например, в книге «Ракеты, их устройство и применение» Лангемак Г.Э. и Глушко В.П. ОНТИ 1935 год, с. 119.
Таким образом, идея создания машинной установки для ведения массированного огня реактивными снарядами не может быть приписана Костикову, Гваю и Аборенкову…
Подписали: Чесалов, Христианович, Ушаков, Левин (т. 1, л. д. 313–314)".
Как несложно заметить, экспертиза была проведена в период, когда Костиков уже был арестован т.е. по меркам историографов Глушко и Голованова, должна считаться «доносом».
Во-вторых, Костиков, Гвай и Аборенков никогда не претендовали на лавры создателей снаряда для установки «Катюша» М-13 (авторское свидетельство было выдано на совсем другое).
В-третьих, уважаемые товарищи про создателя снарядов для «Катюши» Героя Соцтруда Василия Лужина почему-то не в курсе, что придает их показаниям «интересный» оттенок.
На фото - самолет «302П» на испытаниях в натурной аэродинамической трубе Т-101 ЦАГИ, справка об изобретении, Константин Циолковский и Михаил Тихонравов
#рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #тихонравов ##лужин #аборенков #гвай #чесалов #христианович
История. Надо заметить, что сама по себе идея ракетного самолёта-истребителя «302П» с составной силовой установкой с разгонным жидкостным реактивным двигателем конструкции Душкина и двумя прямоточными воздушно-реактивными двигателями конструкции Зуева по проекту Михаила Тихонравова и Андрея Костикова была по тем временам практически революционной.
Работы над ним начались раньше, чем создание более известного первого советского самолёта с ЖРД «БИ-1», использовавшего тот же самый двигатель «Д-1А» Душкина, в КБ Болховитинова.
Первый полёт на «БИ-1» совершил 15 мая 1942 года летчик-испытатель Григорий Бахчиванджи, будущий герой Советского Союза, награжденный за эти испытания посмертно 28 апреля 1973 года.
Использование ПВРД в конструкции «302П» сулило определенные перспективы, однако конструктор Зуев создать его по ряду причин не сумел, из-за чего Костиков год просидел под следствием, но был затем отпущен.
Здесь надо заметить, что именно Тихонравова, Душкина и Костикова академик Глушко 26 января 1988 года на открытии XII научных чтений в Колонном зале Дома Союзов обвинит в своей знаменитом выступлении (приведшем затем к его опале, болезни и смерти) в «содействии репрессиям против сотрудников НИИ-3 в 1937-1938 годах».
Кстати, прямоточными воздушно-реактивными двигателями занимался и наш давний знакомец Юрий Победоносцев, которого 12 мая 1955 года допросил в качестве свидетеля по делу Клейменова военный прокурор 8 отдела Главной Военной Прокуратуры майор юстиции Расторгуев.
В прямой речи, точнее протоколе допроса, без пересказа журналистом Головановым, сотрудник НИИ-3 Победоносцев отчего-то не плетет про «записки в столе директора Костикова», а дает вполне вразумительные ответы:
«Вопрос: Кто был автором реактивных снарядов «КАТЮША»?
Ответ: Автором реактивных снарядов «КАТЮША» был целый коллектив инженеров, начиная от Артемьева, Лангемака, Петропавловского, Шварца и др. Они разработали сам снаряд, а Костиков был руководителем группы конструкторов, работавших по установке или использованию этих снарядов с автомашин.
Больше дополнить ничего не могу, протокол мною прочитан, записан с моих слов верно.
Архивное дело № 3284, Следственное дело № 14659, листы 62–64».
Т.е. «и снова здравствуйте» - Костиков, Гвай, Аборенков и Ко опять создатели «Катюши»!
Однако, уважаемый товарищ снова не в курсе существования создателя снарядов для «Катюши» Героя Соцтруда Василия Лужина.
Изучение источников, впрочем, приводит к выводу, что в истории РНИИ (НИИ-3) всё запутано по самые небалуйся, относительно же разработки реактивной установки БМ-13, она же «Катюша» – как минимум вдвойне.
Кстати, есть версия, что это прозвище у грозного боевого оружия возникло из-за литеры «К», обозначавшей московский завод «Компрессор», где изготавливалась установка, и где главным конструктором тогда работал бауманец, будущий академик и создатель стартовых комплексов для ракетной техники Владимир Бармин.
На фото - «БИ-1», Юрий Победоносцев, установка БМ-13
#рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #тихонравов #лужин #победоносцев #гвай #катюша #аборенков
Алексей Широнин. Такого еще не бывало!
Работы над ним начались раньше, чем создание более известного первого советского самолёта с ЖРД «БИ-1», использовавшего тот же самый двигатель «Д-1А» Душкина, в КБ Болховитинова.
Первый полёт на «БИ-1» совершил 15 мая 1942 года летчик-испытатель Григорий Бахчиванджи, будущий герой Советского Союза, награжденный за эти испытания посмертно 28 апреля 1973 года.
Использование ПВРД в конструкции «302П» сулило определенные перспективы, однако конструктор Зуев создать его по ряду причин не сумел, из-за чего Костиков год просидел под следствием, но был затем отпущен.
Здесь надо заметить, что именно Тихонравова, Душкина и Костикова академик Глушко 26 января 1988 года на открытии XII научных чтений в Колонном зале Дома Союзов обвинит в своей знаменитом выступлении (приведшем затем к его опале, болезни и смерти) в «содействии репрессиям против сотрудников НИИ-3 в 1937-1938 годах».
Кстати, прямоточными воздушно-реактивными двигателями занимался и наш давний знакомец Юрий Победоносцев, которого 12 мая 1955 года допросил в качестве свидетеля по делу Клейменова военный прокурор 8 отдела Главной Военной Прокуратуры майор юстиции Расторгуев.
В прямой речи, точнее протоколе допроса, без пересказа журналистом Головановым, сотрудник НИИ-3 Победоносцев отчего-то не плетет про «записки в столе директора Костикова», а дает вполне вразумительные ответы:
«Вопрос: Кто был автором реактивных снарядов «КАТЮША»?
Ответ: Автором реактивных снарядов «КАТЮША» был целый коллектив инженеров, начиная от Артемьева, Лангемака, Петропавловского, Шварца и др. Они разработали сам снаряд, а Костиков был руководителем группы конструкторов, работавших по установке или использованию этих снарядов с автомашин.
Больше дополнить ничего не могу, протокол мною прочитан, записан с моих слов верно.
Архивное дело № 3284, Следственное дело № 14659, листы 62–64».
Т.е. «и снова здравствуйте» - Костиков, Гвай, Аборенков и Ко опять создатели «Катюши»!
Однако, уважаемый товарищ снова не в курсе существования создателя снарядов для «Катюши» Героя Соцтруда Василия Лужина.
Изучение источников, впрочем, приводит к выводу, что в истории РНИИ (НИИ-3) всё запутано по самые небалуйся, относительно же разработки реактивной установки БМ-13, она же «Катюша» – как минимум вдвойне.
Кстати, есть версия, что это прозвище у грозного боевого оружия возникло из-за литеры «К», обозначавшей московский завод «Компрессор», где изготавливалась установка, и где главным конструктором тогда работал бауманец, будущий академик и создатель стартовых комплексов для ракетной техники Владимир Бармин.
На фото - «БИ-1», Юрий Победоносцев, установка БМ-13
#рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #тихонравов #лужин #победоносцев #гвай #катюша #аборенков
Алексей Широнин. Такого еще не бывало!
История. Мы уже достаточно послушали людей, которые нам рассказывают про «создателей «Катюши» Клейменова и Лангемака, пора перейти к более авторитетным и менее заинтересованным лично источникам.
В 2021-м году Центром Келдыша, прямым наследником РНИИ (НИИ-3), было выпущено солидное по объему и содержанию издание «РНИИ. Реактивный Научно-Исследовательский Институт: в 2-х книгах» авторства Владимира Кошлакова (гендиректора Центра) и Альберта Гафарова под редакцией Владимира Лосицкого из Фонда поддержки технического творчества им. летчика-космонавта Сереброва.
Последний известен как большой специалист по РНИИ вообще и по изысканию материалов о событиях в нем в архивах, включая фонды ФСБ России, в частности.
Авторитетнее источник по теме, наверное, найти и не получится.
И вы не поверите, они таки знают создателя снарядов для «Катюши» Героя Соцтруда Василия Лужина!
Даже более того:
«К весне 1939 года стали очевидны два принципиально важных вывода, открывших новые направления совершенствования создаваемой системы. Первый вывод сводился к необходимости улучшения кучности стрельбы…
Второй вывод по итогам проведенной работы сводился к тому, что в новой реактивной системе не может быть применен авиационный снаряд РС-132, который использовался при испытаниях первых двух вариантов установки. Основные требования к новому снаряду заключались в необходимости значительного увеличения дальности (с 6,5 км до предельного в то время значения - 8,5 км), повышения боевой эффективности, стабильности полета и эксплуатационных свойств.
В отличие от авиационного реактивного осколочного снаряда РОС-132 новый снаряд получил индекс РОФС-132 (позднее - М-13), так как это был осколочно-фугасный снаряд. Разработку этого снаряда возглавил в отделе Л. Э. Шварца ведущий инженер-конструктор В. Н. Лужин. Вместе с ним эту работу вели конструкторы В. Г. Бессонов, А. С. Пономаренко, Д. А. Шитов и др. При разработке в полной мере использовалась в качестве прототипа конструкция РС авиационного применения. Однако благодаря главным образом новаторским предложениям В. Н. Лужина была создана качественно иная конструкция, удовлетворяющая требованиям максимальной дальности, высокой боевой эффективности (благодаря увеличенной скорости разлета осколков и приданию боезаряду снаряда зажигательных свойств), повышенной надежности, стабильности полета, а также требованиям более простой эксплуатации в боевых условиях (рис. 26). В результате проведенных весной - летом 1939 года работ был создан реактивный снаряд, который через два года заставил немецких генералов основательно пересмотреть свои тактические разработки в части подготовки операций и порядка накопления резервов в ближнем тылу».
Таким образом, мы узнаём много нового.
Во-первых, совершенно понятной становится роль Лужина в разработке снаряда М-13.
Во-вторых, реактивный снаряд был готов летом 1939 года, арестовали же его «за контрреволюционную агитацию» 8 апреля 1940 года, значит версию с разбитым на банкете по поводу окончания разработки портретом Сталина, как причиной ареста, можно выкидывать как несостоятельную.
В-третьих, никакой снаряд из разработанных Лангемаком до ареста в 1937-м, в т.ч. приписываемый ему же РС-132, не применялся на реактивной установке БМ-13, она же «Катюша».
Кроме того, очевидно, что уважаемые члены комиссии 1944 года по делу Костикова (Чесалов, Христианович, Ушаков и Левин) не только написали на него «донос», но и банально передернули, когда утверждали, что «снаряд М-13 является развитием снаряда РС-132, разработанного в НИИ-3, в 1937–1938 гг.».
Как мы видим на схеме и в таблице, он был совсем другим, в том числе по боевой части, что в сочетании с доработанной пусковой установкой и привело к известным всем результатам!
Между тем, их «выводы» являются одним из краеугольных камней в спорах об установлении авторства «Катюши».
Однако, с пусковой установкой для этого снаряда всё еще интереснее!
#рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #кошлаков #лужин #гафаров #гвай #катюша #лосицкий
Подпишись на Такого еще не бывало!
В 2021-м году Центром Келдыша, прямым наследником РНИИ (НИИ-3), было выпущено солидное по объему и содержанию издание «РНИИ. Реактивный Научно-Исследовательский Институт: в 2-х книгах» авторства Владимира Кошлакова (гендиректора Центра) и Альберта Гафарова под редакцией Владимира Лосицкого из Фонда поддержки технического творчества им. летчика-космонавта Сереброва.
Последний известен как большой специалист по РНИИ вообще и по изысканию материалов о событиях в нем в архивах, включая фонды ФСБ России, в частности.
Авторитетнее источник по теме, наверное, найти и не получится.
И вы не поверите, они таки знают создателя снарядов для «Катюши» Героя Соцтруда Василия Лужина!
Даже более того:
«К весне 1939 года стали очевидны два принципиально важных вывода, открывших новые направления совершенствования создаваемой системы. Первый вывод сводился к необходимости улучшения кучности стрельбы…
Второй вывод по итогам проведенной работы сводился к тому, что в новой реактивной системе не может быть применен авиационный снаряд РС-132, который использовался при испытаниях первых двух вариантов установки. Основные требования к новому снаряду заключались в необходимости значительного увеличения дальности (с 6,5 км до предельного в то время значения - 8,5 км), повышения боевой эффективности, стабильности полета и эксплуатационных свойств.
В отличие от авиационного реактивного осколочного снаряда РОС-132 новый снаряд получил индекс РОФС-132 (позднее - М-13), так как это был осколочно-фугасный снаряд. Разработку этого снаряда возглавил в отделе Л. Э. Шварца ведущий инженер-конструктор В. Н. Лужин. Вместе с ним эту работу вели конструкторы В. Г. Бессонов, А. С. Пономаренко, Д. А. Шитов и др. При разработке в полной мере использовалась в качестве прототипа конструкция РС авиационного применения. Однако благодаря главным образом новаторским предложениям В. Н. Лужина была создана качественно иная конструкция, удовлетворяющая требованиям максимальной дальности, высокой боевой эффективности (благодаря увеличенной скорости разлета осколков и приданию боезаряду снаряда зажигательных свойств), повышенной надежности, стабильности полета, а также требованиям более простой эксплуатации в боевых условиях (рис. 26). В результате проведенных весной - летом 1939 года работ был создан реактивный снаряд, который через два года заставил немецких генералов основательно пересмотреть свои тактические разработки в части подготовки операций и порядка накопления резервов в ближнем тылу».
Таким образом, мы узнаём много нового.
Во-первых, совершенно понятной становится роль Лужина в разработке снаряда М-13.
Во-вторых, реактивный снаряд был готов летом 1939 года, арестовали же его «за контрреволюционную агитацию» 8 апреля 1940 года, значит версию с разбитым на банкете по поводу окончания разработки портретом Сталина, как причиной ареста, можно выкидывать как несостоятельную.
В-третьих, никакой снаряд из разработанных Лангемаком до ареста в 1937-м, в т.ч. приписываемый ему же РС-132, не применялся на реактивной установке БМ-13, она же «Катюша».
Кроме того, очевидно, что уважаемые члены комиссии 1944 года по делу Костикова (Чесалов, Христианович, Ушаков и Левин) не только написали на него «донос», но и банально передернули, когда утверждали, что «снаряд М-13 является развитием снаряда РС-132, разработанного в НИИ-3, в 1937–1938 гг.».
Как мы видим на схеме и в таблице, он был совсем другим, в том числе по боевой части, что в сочетании с доработанной пусковой установкой и привело к известным всем результатам!
Между тем, их «выводы» являются одним из краеугольных камней в спорах об установлении авторства «Катюши».
Однако, с пусковой установкой для этого снаряда всё еще интереснее!
#рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #кошлаков #лужин #гафаров #гвай #катюша #лосицкий
Подпишись на Такого еще не бывало!
История. Как же создавалась в РНИИ реактивные установки ?
«Результаты наземных испытаний авиационных РС не внушали оптимизма относительно возможности эффективного применения пороховых ракет в наземных условиях... на земле ракетное оружие по этим показателям полностью уступало артиллерии. На земле в большей степени проявлялся и главный по сравнению с классической артиллерией недостаток реактивной артиллерии - низкая точность стрельбы. Поэтому отдельные попытки использования РС в наземных условиях заканчивались безрезультатно. Примером является использование в качестве базы для ракетной системы танка (рис. 16). В период с 28 апреля по 26 июня 1935 года проводились испытания экспериментальной ракетной установки для стрельбы РС калибра 132 мм с танка БТ-5. Хотя испытания в целом прошли успешно, тем не менее, было очевидно, что ракетная установка с постоянным углом возвышения не могла нанести серьезного ущерба цели при стрельбе единственным осколочно-фугасным снарядом РС-132», писали Владимир Кошлаков и Альберт Гафаров из Центра Келдыша в своем двухтомнике «РНИИ. Реактивный Научно-Исследовательский Институт».
Ранние разработки РНИИ по этой теме боевой ценностью обладали около нулевой:
«Достаточно долгое время для запуска наземных ракет использовали пусковые станки в виде штырей, одним концом втыкаемых в землю, а другим концом в сопло реактивного снаряда. Дальность полета снаряда изменялась регулированием угла наклона штыря. Для осуществления залпового огня устанавливалось необходимое количество штырей. Такая схема применения ракетного оружия в наземных условиях была впервые опробована на практике летом 1936 года (рис. 17). Роль автомашины здесь сводилась к транспортировке пусковых штырей и снарядов к месту стрельбы.
А 15 октября 1936 года впервые обсуждался проект ТТТ на самоходные установки, предназначенные не только для транспортировки, но и для ведения с них стрельбы одиночными ракетными снарядами. При этом одновременно ставилась задача создания штырей для залповой стрельбы с грунта. Наибольшее предпочтение отдавалось разработке самоходных установок, пригодных для ведения огня, как с самохода, так и с грунта, в зависимости от боевой обстановки. Заказчика особенно интересовала возможность стрельбы с самохода при оставлении обслуживающего расчета на нем…
Следует отметить, что на совещании 15 октября 1936 года Г. Э. Лангемак предлагал на колесном шасси лишь доставлять боеприпасы на позицию и заряжать ими штыри, установленные на грунте для пуска снарядов...
Это предложение Г. Э. Лангемака было реализовано в 1937 году. Масса каждого из использованных в ходе испытаний штырей в окончательно собранном виде с простейшим прицелом не превышала 15-20 кг. В походное положение их переводили быстро и без применения специальных сложных инструментов. Перевод одного штыря в боевое положение занимал до 3-5 минут, комплекта из 10-12 штырей - до 45 минут. А дальше следовало заряжание штырей реактивными снарядами и их наводка. Конечно, внезапность стрельбы при этом исключалась.
...дальнейшие события, связанные с созданием ракетного вооружения на базе автомашин, позволяют сделать вывод, что разработка самоходов в соответствии с ТТТ от 20 ноября 1936 года так и не проводилась», писали те же авторы.
Теперь понятно, отчего члены комиссии 1944 года по делу Костикова (Чесалов, Христианович, Ушаков и Левин) ссылаются не на реальные разработки Лангемака, а на его совместную с Глушко книгу «Ракеты, их устройство и применение» 1935-го года - на основе присутствия «штырей» и отсутствия «самоходов» приоритета в разработке «Катюши» нарисовать не получится.
Как в этом мог участвовать другой «создатель «Катюши», директор института Клейменов, если нигде не упоминается, вообще непонятно, разве что в виде «общего руководства».
Таким образом, в руки новых директора Слонимера и главного инженера Костикова попадает славный задел в виде осколочно-фугасного снаряда РС-132 с массой заряда взрывчатки 1,9 кг и штырей к нему
#рнии #клейменов #лангемак #кошлаков #гафаров #костиков #глушко #слонимер #катюша
Подпишись на Такого еще не бывало!
«Результаты наземных испытаний авиационных РС не внушали оптимизма относительно возможности эффективного применения пороховых ракет в наземных условиях... на земле ракетное оружие по этим показателям полностью уступало артиллерии. На земле в большей степени проявлялся и главный по сравнению с классической артиллерией недостаток реактивной артиллерии - низкая точность стрельбы. Поэтому отдельные попытки использования РС в наземных условиях заканчивались безрезультатно. Примером является использование в качестве базы для ракетной системы танка (рис. 16). В период с 28 апреля по 26 июня 1935 года проводились испытания экспериментальной ракетной установки для стрельбы РС калибра 132 мм с танка БТ-5. Хотя испытания в целом прошли успешно, тем не менее, было очевидно, что ракетная установка с постоянным углом возвышения не могла нанести серьезного ущерба цели при стрельбе единственным осколочно-фугасным снарядом РС-132», писали Владимир Кошлаков и Альберт Гафаров из Центра Келдыша в своем двухтомнике «РНИИ. Реактивный Научно-Исследовательский Институт».
Ранние разработки РНИИ по этой теме боевой ценностью обладали около нулевой:
«Достаточно долгое время для запуска наземных ракет использовали пусковые станки в виде штырей, одним концом втыкаемых в землю, а другим концом в сопло реактивного снаряда. Дальность полета снаряда изменялась регулированием угла наклона штыря. Для осуществления залпового огня устанавливалось необходимое количество штырей. Такая схема применения ракетного оружия в наземных условиях была впервые опробована на практике летом 1936 года (рис. 17). Роль автомашины здесь сводилась к транспортировке пусковых штырей и снарядов к месту стрельбы.
А 15 октября 1936 года впервые обсуждался проект ТТТ на самоходные установки, предназначенные не только для транспортировки, но и для ведения с них стрельбы одиночными ракетными снарядами. При этом одновременно ставилась задача создания штырей для залповой стрельбы с грунта. Наибольшее предпочтение отдавалось разработке самоходных установок, пригодных для ведения огня, как с самохода, так и с грунта, в зависимости от боевой обстановки. Заказчика особенно интересовала возможность стрельбы с самохода при оставлении обслуживающего расчета на нем…
Следует отметить, что на совещании 15 октября 1936 года Г. Э. Лангемак предлагал на колесном шасси лишь доставлять боеприпасы на позицию и заряжать ими штыри, установленные на грунте для пуска снарядов...
Это предложение Г. Э. Лангемака было реализовано в 1937 году. Масса каждого из использованных в ходе испытаний штырей в окончательно собранном виде с простейшим прицелом не превышала 15-20 кг. В походное положение их переводили быстро и без применения специальных сложных инструментов. Перевод одного штыря в боевое положение занимал до 3-5 минут, комплекта из 10-12 штырей - до 45 минут. А дальше следовало заряжание штырей реактивными снарядами и их наводка. Конечно, внезапность стрельбы при этом исключалась.
...дальнейшие события, связанные с созданием ракетного вооружения на базе автомашин, позволяют сделать вывод, что разработка самоходов в соответствии с ТТТ от 20 ноября 1936 года так и не проводилась», писали те же авторы.
Теперь понятно, отчего члены комиссии 1944 года по делу Костикова (Чесалов, Христианович, Ушаков и Левин) ссылаются не на реальные разработки Лангемака, а на его совместную с Глушко книгу «Ракеты, их устройство и применение» 1935-го года - на основе присутствия «штырей» и отсутствия «самоходов» приоритета в разработке «Катюши» нарисовать не получится.
Как в этом мог участвовать другой «создатель «Катюши», директор института Клейменов, если нигде не упоминается, вообще непонятно, разве что в виде «общего руководства».
Таким образом, в руки новых директора Слонимера и главного инженера Костикова попадает славный задел в виде осколочно-фугасного снаряда РС-132 с массой заряда взрывчатки 1,9 кг и штырей к нему
#рнии #клейменов #лангемак #кошлаков #гафаров #костиков #глушко #слонимер #катюша
Подпишись на Такого еще не бывало!
История. Тот факт, что «создатель «Катюши», директор НИИ-3 Наркомата оборонной промышленности (бывш. РНИИ) Иван Клейменов, покинул его еще до ареста, по каким-то причинам не особо известен.
Как писал инженер Костиков в апреле 1937 года в партком института в своем известном письме:
«…Эти вопросы имеют уже большую давность, но результаты настолько мизерны, что трудно поверить, чтобы люди технически грамотные и преданные могли до сих пор упорно топтаться на месте. Работы по двигателям на жидком топливе начаты Глушко в Ленинграде /Газодинамическая Лаборатория/ еще в 1928 году При чем он начал работать сначала с одним топливом/бензин — жидкий кислород/и затем кажется в 1929 году перешел на керосин-азотная кислота. Таким образом в течение 7-ми лет ведется работа целой группы людей под руководством Глушко над освоением двигателя и нужно сказать до сих пор этот вопрос не решен. Я утверждаю что в производстве была явно принята система абсолютно негодная, тормозящая развитие. Это тоже не случайный факт. Дайте мне все материалы и я со всей очевидностью докажу фактами что чья то рука возможно по неопытности тормозила работу и вводила государство в колоссальные убытки. В этом повинны Клейменов, Лангемак и Надежин, в первую очередь…».
Где Надежин – руководитель опытного производства.
В июле 1937-го в институт была направлена комиссия Отдела науки, научно-технических изобретений и открытий ЦК ВКП(б). Её выводы звучали так:
«Проведённое отделом науки ЦК ВКП(б) обследование Реактивного научно-исследовательского института (НИИ-3 НКОП) выявило, что в результате невнимания к нему 4 Главного Управления НКОП, неумелого руководства и голого администрирования директора Клеймёнова этот институт дезорганизован и мало продуктивен.
Исключительное значение НИИ-3 в разработке новых средств вооружения требует, как известно, особого внимания к подбору и проверке кадров, к организации охраны и установления порядка, предотвращающего деятельность в нём шпионов и вредителей. Однако этого нет. <…>
В институте имеют место частые аварии и только после нашего вмешательства введена система их расследования и изучения.<…>
Считаем необходимым провести следующие мероприятия:
1. Немедленно укрепить руководство НИИ-3, сняв с этой работы т. Клеймёнова. <…>
4. Обязать нач. 4-го ГУ НКОП упорядочить организацию работы в институте и очистить институт от подозрительных элементов…».
В результате чего Клейменов переходит на пост заместителя начальника винтомоторного отдела ЦАГИ (откуда потом приедут члены комиссии 1944-го года Христианович, Ушаков и Левин с рассказом про его авторство «катюши») с которого и будет арестован 2 ноября 1937 года.
Между прочим, как рассказывает упомянутый ранее Ярослав Голованов в своей книге «Королев: факты и мифы»:
«Можно предполагать, что взаимная неприязнь Клейменова и Королева во всяком случае в 1934 году была достаточно глубокой. Об этом можно судить хотя бы по тому, что даже в 50-х годах, когда все обиды утонули в Лете, а судьба Ивана Терентьевича как жертвы «культа личности» не могла не вызывать сочувствия, даже тогда Королев характеризовал своего бывшего шефа с явной неприязнью: «Любил пожить, глубоко в дела не вникал, особыми организаторскими способностями не отличался. Самолюбив... Мне в Клейменове не нравились личные качества: барство, пренебрежение к людям...»
Неужели оказывается, что великие умы, Королев и Костиков, думали по поводу «головки» РНИИ схожим образом ?
Вот это номер, реально!
Фото из книги Александра Глушко «Первопроходцы ракетостроения. История ГДЛ и РНИИ в биографиях их руководителей»
#рнии #клейменов #лангемак #королев #костиков #глушко #левин #христианович #ушаков #катюша
Подпишись на Такого еще не бывало!
Как писал инженер Костиков в апреле 1937 года в партком института в своем известном письме:
«…Эти вопросы имеют уже большую давность, но результаты настолько мизерны, что трудно поверить, чтобы люди технически грамотные и преданные могли до сих пор упорно топтаться на месте. Работы по двигателям на жидком топливе начаты Глушко в Ленинграде /Газодинамическая Лаборатория/ еще в 1928 году При чем он начал работать сначала с одним топливом/бензин — жидкий кислород/и затем кажется в 1929 году перешел на керосин-азотная кислота. Таким образом в течение 7-ми лет ведется работа целой группы людей под руководством Глушко над освоением двигателя и нужно сказать до сих пор этот вопрос не решен. Я утверждаю что в производстве была явно принята система абсолютно негодная, тормозящая развитие. Это тоже не случайный факт. Дайте мне все материалы и я со всей очевидностью докажу фактами что чья то рука возможно по неопытности тормозила работу и вводила государство в колоссальные убытки. В этом повинны Клейменов, Лангемак и Надежин, в первую очередь…».
Где Надежин – руководитель опытного производства.
В июле 1937-го в институт была направлена комиссия Отдела науки, научно-технических изобретений и открытий ЦК ВКП(б). Её выводы звучали так:
«Проведённое отделом науки ЦК ВКП(б) обследование Реактивного научно-исследовательского института (НИИ-3 НКОП) выявило, что в результате невнимания к нему 4 Главного Управления НКОП, неумелого руководства и голого администрирования директора Клеймёнова этот институт дезорганизован и мало продуктивен.
Исключительное значение НИИ-3 в разработке новых средств вооружения требует, как известно, особого внимания к подбору и проверке кадров, к организации охраны и установления порядка, предотвращающего деятельность в нём шпионов и вредителей. Однако этого нет. <…>
В институте имеют место частые аварии и только после нашего вмешательства введена система их расследования и изучения.<…>
Считаем необходимым провести следующие мероприятия:
1. Немедленно укрепить руководство НИИ-3, сняв с этой работы т. Клеймёнова. <…>
4. Обязать нач. 4-го ГУ НКОП упорядочить организацию работы в институте и очистить институт от подозрительных элементов…».
В результате чего Клейменов переходит на пост заместителя начальника винтомоторного отдела ЦАГИ (откуда потом приедут члены комиссии 1944-го года Христианович, Ушаков и Левин с рассказом про его авторство «катюши») с которого и будет арестован 2 ноября 1937 года.
Между прочим, как рассказывает упомянутый ранее Ярослав Голованов в своей книге «Королев: факты и мифы»:
«Можно предполагать, что взаимная неприязнь Клейменова и Королева во всяком случае в 1934 году была достаточно глубокой. Об этом можно судить хотя бы по тому, что даже в 50-х годах, когда все обиды утонули в Лете, а судьба Ивана Терентьевича как жертвы «культа личности» не могла не вызывать сочувствия, даже тогда Королев характеризовал своего бывшего шефа с явной неприязнью: «Любил пожить, глубоко в дела не вникал, особыми организаторскими способностями не отличался. Самолюбив... Мне в Клейменове не нравились личные качества: барство, пренебрежение к людям...»
Неужели оказывается, что великие умы, Королев и Костиков, думали по поводу «головки» РНИИ схожим образом ?
Вот это номер, реально!
Фото из книги Александра Глушко «Первопроходцы ракетостроения. История ГДЛ и РНИИ в биографиях их руководителей»
#рнии #клейменов #лангемак #королев #костиков #глушко #левин #христианович #ушаков #катюша
Подпишись на Такого еще не бывало!