«Кризис идентичности и выход из него»

Как различать национальность, культуру и цивилизацию.

#эссе

https://telegra.ph/Krizis-identichnosti-i-vyhod-iz-nego-10-25

НАВИГАТОР ПО КАНАЛУ

основные рубрики

#стихи • новые и старые
#голос • стихи вслух
#заметки • короткие тексты
#эссе • длинные тексты
#музыка • проект «моёгоре»
#наука • жизнь начинающего исследователя-реабилитолога
#афиша • инфа о концертах

малые рубрики

#субботнийкот • легендарный кот
#сергеевfm • радуюсь музыке
#диалоги • пересказываю людей
#цитата • цитирую людей
#новость • реагирую на новости
#факт • делюсь интересным
#ответы • отвечаю на вопросы
#фото • замещаю инстаграм
#видео • замещаю тик-ток
#ядрёна_алёна • плохо шучу (действительно, очень плохо)
#волонтёрство • волонтёрство

Реальность меняется так быстро, что за её трансформацией не поспевают не только мировосприятия отдельных людей, но и терминология. Сегодня мы говорим о консервативной революции, на пороге которой стоит мир. Она изменит общества и социальные институты, похоронит идеологии модерна, сделает политические координаты трёхмерными, вознесёт идентичность над индивидуумом и т.д. и т.п.

Но ведь революция в принципе не может быть консервативной. Революция — стремительная трансформация, в ходе которой реальность переходит в новое, доселе неведомое ей состояние. А всё консервативное — уже ведомо. Получается парадокс, вызывающий неумную язвительность у последователей модерновых идеологий. Но это — лишь проблема неуспевающей терминологии.

Консерватизма в устоявшемся (консервативном, хаха) понимании этого слова — больше нет, равно как нет и прогрессивизма.
Прогресс с разной степенью настойчивости пытались приватизировать и фашисты, и коммунисты, и либералы — но сейчас их время прошло. Сейчас они все сами стали тем, от чего открещивались и в чём так яростно обвиняли друг друга — они стали ретроградами, стариками, брюзжащими про то, как «раньше было лучше». Теперь их удел — ностальгия: по лихим девяностым, по сытым двухтысячным, по пломбиру за пять копеек, по французской булке, и далее — по гей-парадам, по культуре отмены, по новой этике и старому твиттеру. Уже сейчас все эти social justice warriors / intersectional feminists смотрятся как ожившие мемы с упячки мировоззрения, с каждым днём всё больше утрачивающие связь с реальностью, всё сильнее погружающиеся в иллюзии, теряющие актуальность и коммуникационный смысл.

То, что десять, даже пять лет назад считалось (или считало себя) прогрессивным — сейчас является по сути консервативным, даже ретроградным. Это удивительно, довольно забавно и встречается на каждом шагу.

Однако, является ли по тому же принципу консервативное прогрессивным? Не совсем, или вернее — лишь отчасти. Консервативные паттерны возвращаются в общество по принципу фундамента: для цивилизационного скачка ему нужно на что-то опираться. Опираться на традицию — лучшее решение: самое утилитарно-удобное, духовно-гармоничное и очевидное. Бабушки поколения Y будут говорить юным внучкам, что нужно жить для себя и беречь менталку — а те будут снисходительно кивать и искать себе мужей, чтобы скорее завести семью. Да, это очевидно. Но также очевидно и то, что сама семья будет уже чем-то другим, она изменится — она будет не такой или не совсем такой, какой её знаем мы сейчас, стоя на пороге больших и взрывообразных изменений. Всё будет другим. И поэтому, консерватизм и традиция — не двигатель революции, а, если угодно, её пусковая установка.

Право-левые идеологии и право-левые общества будущего будут построены на развалинах идеологий модерна и вберут в себя их отдельные мелкие частицы — но в итоге будут на них совсем не похожи. Иначе это не революция.

#эссе

ПАПА В МАМУ НЕ ВЛЮБЛЯЛСЯ

Краем уха слышал о каких-то предложениях отменить День Святого Валентина, заменив его праздником «дружбы и товарищества». Дескать, день влюблённых, аки венерическая хворь, занесён к нам американским кинематографом и вообще вся эта легкомысленность не в наших ценностях.

Мне кажется, если суммировать всё праведное рвение и инициативность защитников скрепных скреп и перенаправить на развитие Дальнего Востока, там через месяц вырастут небоскрёбы и зашуршат бесшумные сверхзвуковые поезда.

Во-первых, влюблённость и дружба (ну, или товарищество) — понятия чрезвычайно разные, одно не заменить другим (если конечно предлагатели не пропагандируют массовый секс по дружбе).

Во-вторых, противопоставлять любовь влюбленности (дескать, у нас тут всё по-серьёзному, не просто тыры-пыры) — плохая история, особенно когда говоришь с человеком младше тридцати. Стражи нравственности наверное этого уже не помнят, но вообще-то всякая романтическая любовь начинается с влюблённости — неуловимой и легкомысленной, с бабочек в животе, волнения и спонтанных поступков во имя торжества момента. Чтобы в образцовой скрепной семье появилось трое детишек, нужно сначала чтобы будущие папа и мама до охренения влюбились друг в друга, а не испытали друг к другу чувство «товарищества».

В-третьих, сама риторика запрещения, ограничения и т.п. очень вредна, когда речь идёт о чувствах людей и об их личной, а также интимной жизни. Такая риторика не может быть встречена приветственно широкими массами, и тем более — массами молодыми. Неужели непонятно, что «отменяем день всех влюблённых» считывается как «запрещаем влюбляться»? Какой реакции на это ожидают инициаторы?
Есть гора альтернативных вариантов. Хотите откреститься от католического святого или от Голливуда? Найдите православного святого, который женил людей и проповедовал любовь. Уберите Валентина из названия. Говорите о том, как важно любить друг друга, как важна романтическая любовь во всех проявлениях. Снимите красивый ролик, где парень с девой целуются, гоняют в кино и гуляют под ручку, а потом у них появляется трое детишек. Продолжите концепт влюбленности концептом скрепной семейственности, поставьте легкомысленное чувство себе на службу. Это же не сложно, если кроме намерения выслужиться иметь ещё и намерение принести пользу.

Подозреваю, что подобные инициативы возникают из желания создать вид бурной деятельности и выцапать себе какие-то профиты от государства, прикрываясь актуальными парадигмами реальности. Но реальность в лице молодых граждан не будет за это благодарна. И демография не будет — от товарищества дети не появляются.

Среди лиц, принимающих решения, должны быть люди, тонко разбирающиеся в том, как работают человеческие чувства, проще говоря — у каждого парламентария должен быть консультант-поэт. Я готов за скромные две сотни в месяц, предложения присылайте на почту, рассмотрю в порядке очереди.

#эссе

В анонимки сразу несколько вопросов про Навального. Не очень понятно, почему от меня хотят каких-то комментариев по этому поводу, но вспомнил вот о чём. В сентябре 2020 года в колонии при весьма странных обстоятельствах ушёл из жизни Максим Марцинкевич. Эта новость тогда не особо удивила меня, хоть и была воспринята тяжело, учитывая то, как я относился к Максиму. Понятное дело, что человек с его бэкграундом имел мало шансов выйти на свободу: это — реальность, в которой мы живём, и она характерна для большинства государств в мире сейчас. Меня поразило тогда и вывело из себя другое. Меня поразила реакция моих либеральных знакомых, когда я запостил у себя фотку Макса с годами жизни (просто фотку с именем и годами жизни в вк).

Вот эти самые трогательные безобидные снежиночки, которые за мир и добро, за гуманизм и экологичность, за всё бережное и светлое — завалили мне личку конченными высерами про «собаке — собачья смерть», «земля стекловатой», «пусть горит в аду» и т.п. Кто-то даже звонил и пытался снисходительно объяснять, почему хорошо, когда неправильные люди умирают в тюрьме. Такого количества поехавшей злости, людоедства и глумливого, колхозного цинизма я не видел до того момента, не представлял, что такое вообще возможно и тем более не ждал от этих, как мне казалось, интеллигентных и в целом добрых людей. Да, тогда у меня были ещё иллюзии на этот счёт, но после того дня (16 сентября 2020) они рассеялись навсегда. Поэтому годы спустя я уже не удивился ни мемам про «мёртвую русню», ни шутеечкам про Дашу Дугину, ни воинствующему заукраинству с гримасой пацифизма, ни прочей дичи. Для меня именно запредельное лицемерие стало отправной точкой, с которой началось моё презрение к либерализму и путь к его деконструкции. И тогда же я пообещал себе никогда не стать таким, как они — лживым ничтожеством под красивой маской, неспособным не то что на поступок (можно трактовать как угодно, но и Тесак, и Навальный поступки совершали), но даже на акт естественного человеческого достоинства, в проявление которого входит уважение к мёртвым.

Нет ничего глупее, чем желать другому смерти — то есть того, что и так гарантировано произойдёт и с ним, и с тобой, и со всеми. Ещё бóльшая идиотия — радоваться смерти другого и воспринимать её как победу, особенно если ты сам не имеешь к случившемуся никакого отношения (условно, ты никого не побеждал в бою), и более того — сила, естественная или рукотворная, убившая другого, может с таким же успехом убить и тебя — в следующий четверг, завтра или сегодня.

Поэтому на вопрос «что вы думаете о смерти того-то» может быть либо ответ «мне жаль», либо никакого — и это не моральное кредо, а проявление элементарного человеческого достоинства. Так что мне жаль.

Кстати, хорошее фото мне закинули с утра — ищите в комментах. Напомнить снежинкам, с чего начинал свой путь Алексей Навальный, бывший целеустремлённым человеком, харизматичным тараном и плохим политиком (ведь хороший политик — живой политик по тому же принципу, что хороший поэт — мёртвый поэт).

#эссе

НАВИГАТОР ПО КАНАЛУ

#стихи • в рифму и без
#эссе • длинные тексты
#заметки • короткие тексты

#голос • стихи вслух
#музыка • проект моёгоре

#афиша • анонсы концертов

#фото • вместо инстаграма
#видео • вместо тик-тока

#извините • плохие шутки
#диалоги • тарантиновские

ПРО ПАЦИФИСТОВ

Пацифистская патетика во время войны подобна проповеди пожарной безопасности в горящем помещении, полном задыхающихся от дыма людей. Занимающий такую позицию, по сути, демонстрирует отказ от субъектности, выбирая для себя роль наблюдателя вместо роли деятельного (намеренного влиять на реальность) субъекта. Такая роль, к сожалению или к счастью, полное право человека 21 века, никто не может за неё осудить.
Не каждый может/хочет быть человеком Истории, это — абсолютно нормально.

Проблемы начинаются тогда, когда желание остаться в стороне, то самое «право на бездействие» — не осознаётся человеком до конца. Тогда оно кажется ему стыдным и мутирует в уродливый совестливый апломб, а собственное бездействие при этом начинает казаться ему действием. Такой человек становится крайне уязвимым для сторонней воли, поскольку готов на всё, чтобы сбежать от собственного «стыда за бездействие» — на любые иллюзии, любые логические противоречия. В таком положении человек не только не способен кому-либо помочь, но легко может много кому навредить, оказавшись в итоге тем, чем он так не хотел быть — оружием войны в чужих, безразличных к нему, руках.

Выход из уязвимого и опасного положения для того, кто считает себя пацифистом — признание своей роли пассажира и признание за собой права на неё в обмен на отказ от иллюзии. Это весьма выгодная сделка.

Читающий же нагорную проповедь у обрыва, на котором висят из последних сил, выглядит Иисусом разве что в зеркале. Для висящих он выглядит минимум клоуном, максимум — извергом.

P.S. Тест на пацифиста от Жака Фреско математика Савватеева: пацифист должен быть согласен на немедленное прекращение огня с остановкой по линии текущего соприкосновения, потому что любой другой вариант напрямую приведёт к тому, против чего пацифизм выступает — к продолжению насилия. Любая другая позиция не является пацифистской, даже если притворяется ей, потому что идея пацифизма — только в отказе от насилия и более ни в чём.

#эссе

ДВЕ ИЛЛЮЗИИ МИЛЛЕНИАЛОВ

В поколении детей девяностых есть два когнитивных искажения, связанных со всяческим ассоциальным и быдло-поведением. Обе иллюзии мы несём с собой из детства, которое пришлось, как известно, на то, на что пришлось.

Иллюзия первая. У многих из нас быдлячество ассоциируется с силой, с чем-то мужественным и всячески альфа-маскулинным. Архетипов было достаточно: условный пьяный батя/брат, сидевший сосед, психически-искалеченный и брошенный на произвол судьбы солдат, популярный у девочек старшеклассник-хулиган. А ещё мифические (и не очень) гопники на улице, «деды» в армии, всяческие чёрные с ножами и лысые с битами, футбольные фанаты, менты с дубинками и бандиты со стволами. Все эти типажи в какой-то момент находились в позиции силы по отношению к маленьким нам, представляя собой угрозу (реальную или нет). И все эти типажи демонстрировали или могли демонстрировать асоциальное и агрессивное поведение. Так сложилась и закрепилась плохоосознаваемая связь «быдлячество = мужественность».

Иллюзия вторая. У многих из нас быдлячество ассоциируется с не только с силой, но и искренностью. Ведь тот же пьяный батя или сидевший сосед, герой войны или гопник на улице — были как бы «настоящими», без напускных черт, свои, наши, родня. «Да, вот такие, зато свои». Эта иллюзия расцвела бурным цветом уже в нулевых, когда подобные архетипы начали в обществе и культуре приватизировать «настоящесть» в пику всему пластмассовому, глянцевому, гламурному и «в этой вашей Москве». Искренность в нашей культуре — высочайшая ценность, поэтому противопоставляющих себя нечестности принимали даже харкающимися на пол. Так сложилась связь «быдлячество = искренность»

Оба искажения плотно засели в коллективном подсознании моего поколения. Но оба они— гнусная ложь и хлипкий картон, созданный нашим детским страхом, буквально недобитое чудовище из-под кровати.

Конечно же, ассоциальность не равно мужественность, агрессивность не равно сила, а демонстрация агрессии не равно опасность. Более того, реальное намеренное насилие почти всегда совершается без предупреждения и предварительной демонстрации, а совершающий его как правило лишён бравады и куда более стремится к скрытности. Пьяный же гопник куда менее опасен, чем трезвый боксёр или тихонький паренёк с первым разрядом по стрельбе. Быдлячество — не равно сила и мужественность, а зачастую как раз наоборот.

И конечно же, оправдание быдлячества искренностью и «настоящестью» — такой же бред и картон. Харкающее под себя чудище с борзым взглядом исподлобья — не народный архетип, не «наш парень» и не воплощение общества ровно так же, как не его воплощение — и напомаженный транс в перьях. «Чтобы не быть пидором — вовсе не обязательно быть гопником». К тому же, демонстративное «гипермаскулинное» поведение зачастую имеет ту же задачу, что и маска в стразах — скрыть реальную личность со всеми её уязвимостями. Быдлячество — не равно искренность, это буквально контрискренность, намеренная пыль в глаза.

Обоими искажениями часто пользуется отечественная культура — точнее, её часть, ориентированная на миллениалов (поколение Y). Показательно, что такие культурные образцы часто высмеиваются как поколением Х, так и зумерами (поколением Z). Оба эти поколения не наследуют, в отличие от миллениалов, из детства вышеуказанных двух иллюзий.

#эссе