10 научных прорывов 2018 года по версии журнала Science.
Детальный разбор на Индикаторе.
https://indicator.ru/article/2018/12/21/top-10-otkrytij-v-science/
Детальный разбор на Индикаторе.
https://indicator.ru/article/2018/12/21/top-10-otkrytij-v-science/
indicator.ru
Постаревшие губки, послания из космоса, гибриды Homo и #MeToo
Может ли движение #MeToo благотворно повлиять на науку, зачем строить фотоумножители под двухкилометровым антарктическими льдом, из-за чего началось верхнедриасское глобальное похолодание, как клетки определяют свою судьбу, а молекулы внутри них встречают…
Прекрасно-научный пол
Жюри российского этапа конкурса L'Oreal-UNESCO «Для женщин в науке» выбрало десять ученых-победительниц 2020 года, которые получат стипендии в размере 500 тысяч рублей.
При всей самобытности конкурса его результаты представляют достаточно интересную почву для анализа. В итоговой десятке всего 3 представительницы вузовского сектора, и по две – от Москвы и Санкт-Петербурга. К столичному блоку можно добавить и Пущино – тогда ровно половина победительниц представляет две столицы.
Среди регионов набор также не удивительный – Томск (третья студенческая столица), Екатеринбург, Нижний Новгород, Ростов-на-Дону, Владивосток.
В итоге даже такая специфическая выборка подтверждает существующую реальность: половина, а то и больше науки сосредоточена в Москве и Санкт-Петербурге, есть несколько крупных научно-образовательных центров – как правило в городах миллионниках.
Единственный нюанс – вузовская наука. Она по своим объемам и результатам сопоставима с академическим сектором, впрочем, расхождение в данном случае может быть следствием очень маленькой выборки.
Каждый раз, когда упоминается конкурс «Для женщин в науке», сразу же возникают традиционные проблемы – наличие «стеклянного потолка» и обоснованный перерыв в карьере, связанный с рождением детей. Всерьез звучат предложения о продлении «научной молодости» либо для всех женщин, либо для матерей. Что, впрочем, наталкивается на сопротивление известной части научного сообщества обоего пола. Интуитивно понятно, что равенство возможностей – не в формальной уравниловке, а в использовании условных «коэффициентов», которые бы помогли сгладить объективные отличия – в данном случае, половые.
Но самое очевидное решение – квотирование – является самым неудачным. И постоянно бурлящая в рамках #metoo-lives-matter американская научно-образовательная система тому примером. Да и сами россиянки в основном против каких-либо квот, поскольку формальная доступность может превратиться во вполне реальную резервацию.
Очень часто в качестве отдельной проблемы выделяют патриархальность научной (особенно – академической) среды. Этим грешат не только точные и естественные, но и гуманитарные науки. Квинтэссенцией данной ситуацией является фраза, оброненная одним из корифеев РАН: «Женщина-ученый – это как морская свинка: и не морская, и не свинка».
В подобных случаев очевидны и сексизм, и необходимость борьбы с ним.
С университетами ситуация несколько проще – они и в большей степени подвержены влиянию молодежной среды, и во многом опираются на опыт школы, где также велика роль женщин.
Если есть проблемы – то явно существуют достижения и viсe cersa. Собственно, это еще раз демонстрирует конкурс «Для женщин в науке».
От всей души поздравляем победительниц – как ученых, исследователей и первооткрывателей.
Стоит отметить, что буквально вчера Валентина Матвиенко на суперфинале «Лидеров России» обратила внимание на ряд «лайфхаков» (с её слов). Среди прочего, была раскритикована «брутальность» мужского менеджмента и недостаток дам в научно- образовательной политике.
Глава «Росатома» Алексей Лихачёв после этих слов тут же пообещал в течение месяца взять женщину «одним из замов».
Подробнее: https://indicator.ru/biology/itogi-nacionalnogo-konkursa-dlya-zhenshin-v-nauke-07-09-2020.htm
Жюри российского этапа конкурса L'Oreal-UNESCO «Для женщин в науке» выбрало десять ученых-победительниц 2020 года, которые получат стипендии в размере 500 тысяч рублей.
При всей самобытности конкурса его результаты представляют достаточно интересную почву для анализа. В итоговой десятке всего 3 представительницы вузовского сектора, и по две – от Москвы и Санкт-Петербурга. К столичному блоку можно добавить и Пущино – тогда ровно половина победительниц представляет две столицы.
Среди регионов набор также не удивительный – Томск (третья студенческая столица), Екатеринбург, Нижний Новгород, Ростов-на-Дону, Владивосток.
В итоге даже такая специфическая выборка подтверждает существующую реальность: половина, а то и больше науки сосредоточена в Москве и Санкт-Петербурге, есть несколько крупных научно-образовательных центров – как правило в городах миллионниках.
Единственный нюанс – вузовская наука. Она по своим объемам и результатам сопоставима с академическим сектором, впрочем, расхождение в данном случае может быть следствием очень маленькой выборки.
Каждый раз, когда упоминается конкурс «Для женщин в науке», сразу же возникают традиционные проблемы – наличие «стеклянного потолка» и обоснованный перерыв в карьере, связанный с рождением детей. Всерьез звучат предложения о продлении «научной молодости» либо для всех женщин, либо для матерей. Что, впрочем, наталкивается на сопротивление известной части научного сообщества обоего пола. Интуитивно понятно, что равенство возможностей – не в формальной уравниловке, а в использовании условных «коэффициентов», которые бы помогли сгладить объективные отличия – в данном случае, половые.
Но самое очевидное решение – квотирование – является самым неудачным. И постоянно бурлящая в рамках #metoo-lives-matter американская научно-образовательная система тому примером. Да и сами россиянки в основном против каких-либо квот, поскольку формальная доступность может превратиться во вполне реальную резервацию.
Очень часто в качестве отдельной проблемы выделяют патриархальность научной (особенно – академической) среды. Этим грешат не только точные и естественные, но и гуманитарные науки. Квинтэссенцией данной ситуацией является фраза, оброненная одним из корифеев РАН: «Женщина-ученый – это как морская свинка: и не морская, и не свинка».
В подобных случаев очевидны и сексизм, и необходимость борьбы с ним.
С университетами ситуация несколько проще – они и в большей степени подвержены влиянию молодежной среды, и во многом опираются на опыт школы, где также велика роль женщин.
Если есть проблемы – то явно существуют достижения и viсe cersa. Собственно, это еще раз демонстрирует конкурс «Для женщин в науке».
От всей души поздравляем победительниц – как ученых, исследователей и первооткрывателей.
Стоит отметить, что буквально вчера Валентина Матвиенко на суперфинале «Лидеров России» обратила внимание на ряд «лайфхаков» (с её слов). Среди прочего, была раскритикована «брутальность» мужского менеджмента и недостаток дам в научно- образовательной политике.
Глава «Росатома» Алексей Лихачёв после этих слов тут же пообещал в течение месяца взять женщину «одним из замов».
Подробнее: https://indicator.ru/biology/itogi-nacionalnogo-konkursa-dlya-zhenshin-v-nauke-07-09-2020.htm
indicator.ru
Подведены итоги национального конкурса L'Oreal-UNESCO «Для женщин в науке»
Жюри российского этапа конкурса L'Oreal-UNESCO «Для женщин в науке» выбрало десять ученых-победительниц 2020 года, которые получат стипендии в размере 500 тысяч рублей.
Мы, правые
Константин Богомолов в своем Манифесте обнажил главную проблему современного западного либерализма – во главу угла в нем поставлено отличие, а не схожесть. Демократия вывернулась наизнанку. Раньше под ней понимали уважение к меньшинству одновременно с принятием позиции большинства. Теперь в США и многих странах Европы есть только мнение меньшинства – этнического, расового, религиозного, идеологического и мн. др.
Сейчас в странах «коллективного Запада» невозможно высказать мнение большинства. В этом Константин Богомолов и видит «SMM закат Европы» (а заодно и США).
Да, у Европы есть колониальное прошлое, а у США длительная история рабства и сегрегации – но подчинение большинства крикливому меньшинству – это нацизм не меньший, чем в Третьем Рейхе.
Никто из либералов так и не смог объяснить обычному рэднеку, почему он должен испытывать стыд за то, что творилось сто лет назад с неграми на другом конце страны. Также он не понимает, почему он должен каяться перед всеми женщинами – ведь он сам никого не насиловал.
«Он» - за это местоимение сейчас зацепился феминистский взгляд. Хорошо, но берем на себя смелость утверждать, что большинство женщин в США и Европе совершенно не понимают, почему они неправы, если текущее положение их устраивает?
Проблема Запада в том, что там воцарился идейный тоталитаризм, опять же вывернутый наизнанку – личность подчиняется не диктату большинства, а конгломерату меньшинств. О да, это именно то «множество», которое только и может победить «Империю» – с точки зрения идей и методологии все верно.
Проблема в другом – это «множество» на обломках старой «Империи тотального капитализма» строит еще более монструозную конструкцию.
Все заметили, что в США негров убивают только белые копы? А знаете почему? Потому что это та самая тоталитарная цензура. Ведь всю систему принуждения, о которой пишет Константин Богомолов, разорвет в клочья, если женщина-полицейский, которая сама латинос и лесбиянка, пристрелит негра-гея.
BLM, начав христианским «каждая жизнь священна», очень быстро деградировал в тоталитарное «убивать можно только белых».
Впрочем, главное в манифесте Богомолова совсем не это. Вот ключевые строки:
«Несогласных много, и это вовсе не «дремучие» ортодоксы. Это современные, веселые и свободные люди, образованные и успешные, открытые новому, любящие жизнь во всем ее многообразии. Русские, европейцы, американцы, втайне мечтающие о том, чтобы прошли эти странные и темные времена. Они боятся подать голос. Боятся стать объектами сетевой травли в России. Подвергнуться моральному террору, потерять работу и финансирование на Западе.
Им как воздух необходима поддержка. Необходимо, чтобы их чувства и мысли были оформлены в слово, а слово было поддержано волей и организацией. А значит,
Пора ясно и внятно сформулировать новую правую идеологию, идеологию вне радикальной ортодоксальности, но строго и непримиримо отстаивающую ценности сложного мира в опоре на сложного человека».
В этих словах два измерения. Внутриполитическое – в России есть запрос на правую идеологию, и он должен быть удовлетворен в рамках электоральных процессов, в медийном пространстве, на политической арене.
Внешнеполитическое – у России есть все возможности стать тем самым лидером «правого» движения в глобальном масштабе.
Вспомним – ведь в рамках «философии Путина» глава государства как раз и говорит об уважении к истории, ценностям, традициям; о коллективизме как основе личного успеха и многом другом.
Собственно, это те самые идеи «суверенной демократии» - не зря многие комментаторы считают, что рукой Богомолова водил Сурков.
Да, у России есть шансы возглавить альтер-глобалистский правый проект. Есть только одна внутренняя загвоздка. Для этого нужно, чтобы русский патриотизм имел те же права, что и российский. А за фразу «Мы русские» не «шились» бы статьи за экстремизм. Впрочем, нужно играть и на либеральном поле – «Я/Мы русские» или #metoo_русская.
Манифест Богомолова: https://novayagazeta.ru/articles/2021/02/10/89120-pohischenie-evropy-2-0
Константин Богомолов в своем Манифесте обнажил главную проблему современного западного либерализма – во главу угла в нем поставлено отличие, а не схожесть. Демократия вывернулась наизнанку. Раньше под ней понимали уважение к меньшинству одновременно с принятием позиции большинства. Теперь в США и многих странах Европы есть только мнение меньшинства – этнического, расового, религиозного, идеологического и мн. др.
Сейчас в странах «коллективного Запада» невозможно высказать мнение большинства. В этом Константин Богомолов и видит «SMM закат Европы» (а заодно и США).
Да, у Европы есть колониальное прошлое, а у США длительная история рабства и сегрегации – но подчинение большинства крикливому меньшинству – это нацизм не меньший, чем в Третьем Рейхе.
Никто из либералов так и не смог объяснить обычному рэднеку, почему он должен испытывать стыд за то, что творилось сто лет назад с неграми на другом конце страны. Также он не понимает, почему он должен каяться перед всеми женщинами – ведь он сам никого не насиловал.
«Он» - за это местоимение сейчас зацепился феминистский взгляд. Хорошо, но берем на себя смелость утверждать, что большинство женщин в США и Европе совершенно не понимают, почему они неправы, если текущее положение их устраивает?
Проблема Запада в том, что там воцарился идейный тоталитаризм, опять же вывернутый наизнанку – личность подчиняется не диктату большинства, а конгломерату меньшинств. О да, это именно то «множество», которое только и может победить «Империю» – с точки зрения идей и методологии все верно.
Проблема в другом – это «множество» на обломках старой «Империи тотального капитализма» строит еще более монструозную конструкцию.
Все заметили, что в США негров убивают только белые копы? А знаете почему? Потому что это та самая тоталитарная цензура. Ведь всю систему принуждения, о которой пишет Константин Богомолов, разорвет в клочья, если женщина-полицейский, которая сама латинос и лесбиянка, пристрелит негра-гея.
BLM, начав христианским «каждая жизнь священна», очень быстро деградировал в тоталитарное «убивать можно только белых».
Впрочем, главное в манифесте Богомолова совсем не это. Вот ключевые строки:
«Несогласных много, и это вовсе не «дремучие» ортодоксы. Это современные, веселые и свободные люди, образованные и успешные, открытые новому, любящие жизнь во всем ее многообразии. Русские, европейцы, американцы, втайне мечтающие о том, чтобы прошли эти странные и темные времена. Они боятся подать голос. Боятся стать объектами сетевой травли в России. Подвергнуться моральному террору, потерять работу и финансирование на Западе.
Им как воздух необходима поддержка. Необходимо, чтобы их чувства и мысли были оформлены в слово, а слово было поддержано волей и организацией. А значит,
Пора ясно и внятно сформулировать новую правую идеологию, идеологию вне радикальной ортодоксальности, но строго и непримиримо отстаивающую ценности сложного мира в опоре на сложного человека».
В этих словах два измерения. Внутриполитическое – в России есть запрос на правую идеологию, и он должен быть удовлетворен в рамках электоральных процессов, в медийном пространстве, на политической арене.
Внешнеполитическое – у России есть все возможности стать тем самым лидером «правого» движения в глобальном масштабе.
Вспомним – ведь в рамках «философии Путина» глава государства как раз и говорит об уважении к истории, ценностям, традициям; о коллективизме как основе личного успеха и многом другом.
Собственно, это те самые идеи «суверенной демократии» - не зря многие комментаторы считают, что рукой Богомолова водил Сурков.
Да, у России есть шансы возглавить альтер-глобалистский правый проект. Есть только одна внутренняя загвоздка. Для этого нужно, чтобы русский патриотизм имел те же права, что и российский. А за фразу «Мы русские» не «шились» бы статьи за экстремизм. Впрочем, нужно играть и на либеральном поле – «Я/Мы русские» или #metoo_русская.
Манифест Богомолова: https://novayagazeta.ru/articles/2021/02/10/89120-pohischenie-evropy-2-0
Новая газета
Константин Богомолов. Похищение Европы 2.0. Манифест режиссера — Новая газета
Режиссер Константин Богомолов написал манифест «Похищение Европы 2.0» и предложил редакции «Новой» опубликовать его. Делаем это в порядке приглашения к дискуссии. В ближайшее время обязательно будет ответ.