Бело-не-русская история

В белорусских университетах по настоянию Лукашенко готовятся, как #нампишут, крупные изменения в преподавании социально-гуманитарного блока.

С 2019 года обязательным для всех студентов станет курс по «Истории белорусской государственности». На него отводится целых 54 часа. Там будут разделы, посвященные историческим формам государственности, донациональным формам государственности. Будет отдельная тема, посвященная названию «Белая Русь», ещё одна — про белорусский этногенез, чтобы было понятно, откуда народ пошел.

Государственность рассматривается как внутренний, накапливавшийся тысячелетиями потенциал белорусского народа. Ученые выделили исторические (Полоцкое, Туровское княжества, ВКЛ, Речь Посполитая и другие) и национальные формы государственности. Под национальными подразумевается такие государственные образования, как БНР, которая не стала реальным государством, но явилась первой попыткой его создания, ССРБ, ЛитБел, БССР и, наконец, Республика Беларусь. Несколько часов отведено на изучение деятельности президента Александра Лукашенко.

В новом курсе белорусская государственность будет трактоваться как нерусская государственность. Польская Речь Посполитая, где православные белорусы подвергались тяжелейшему угнетению и жестокой эксплуатации, признаётся как одна из форм белорусской государственности. Или если одно-два древнерусских удельных княжества трактуются как истоки или формы белорусской государственности, без наличия белорусского самосознания в тот период и много другого, необходимого для научной обоснованности таких выводов, то до трагифарсового соперничества с «великоукрскими» теоретиками рукой подать.

К разработке курса приложили руку декан истфака Белгосуниверситета Александр Кохановский, бывший министр образования Петр Бригадин, декан философского факультета Вадим Гигин и другие. Кохановский и Бригадин — известные в среде белорусских историков персоны. При их непосредственном участии истфак БГУ стал кузницей кадров для национал-радикалов, и преподавание истории в учебных заведениях республики взяли в свои руки националисты. Главным разработчиком дисциплины является сенатор-русофоб Игорь Марзалюк.

Российский фонд «Аллея русской славы» подарил городу Могилеву памятник великому русскому поэту А.С. Пушкину, открытие которого с большими торжествами произошло 6 июня 2015 году, но уже 12 июня, т. е. в День России, местными властями, с памятника была демонтирована памятная доска, которая украшала памятник, со стихотворением «Клеветникам России». Так вот этот сенатор Игорь Марзалюк, приложивший руку к замене таблички,  заявил тогда следующее: «Я очень уважаю Пушкина, как поэта, но есть строчки, которые во все времена звучат провокационно. Мне кажется, что отдельные русские общества временами переходят все границы, забывая, гражданами какой страны они являются».

По курсу создана учебная программа, которую на днях будут презентовать президенту Лукашенко. Прилагаем её ниже. Историки смогут оценить.

#нампишут о CDO (цифровых заместителях):

Сейчас тема Chief Digital Officer распределена между РАНХиГС и бизнес-школой Сколково - первые готовят условных "замминистров по цифровому развитию", вторые условных "замгендиров по цифровому развитию". Учитывая, что координаторы на уровне Минцифраза и Минэка, мягко скажем, некомпетентны (после совещаний профильного департамента Минэка некоторые приглашенные эксперты нервно курят и матерятся на улице), вопрос методологии подготовки стоит очень остро.

Учитывая, что в «Цифровой экономике» не предусмотрены механизмы административной и технологической интеграции цифровых мероприятий из других нацпроектов - например, внедрения единого цифрового образовательного пространства (Минпросвещения), единого цифрового идентификатора личности (Минцифраз) и т.п., вся работа по сведению повестки ляжет как раз на CDO.

На последнем заседании одной из рабочих групп при АНО «Цифровая экономика» от одного из демиургов цифровой эпохи даже звучало предложение создать аналог Совета главных конструкторов - неформальный «Совет CDO» (как чиновников, так и менеджмента), который как раз будет и квалифицированным технологическим заказчиком и одновременно исполнителем, заинтересованном в том, чтобы цифровизация была максимально сквозной.

Майский указ (@maydecree), веерную рассылку этого бреда получили десятки хороших каналов (включая и ведущие), но все поступили правильно, проигнорировав. Нам искренне жаль, что вы клюнули на провокацию, которая по сути - набор бессвязных и не имеющих под собой основания тезисов.

Хотите критиковать Котюкова - критикуйте по делу. Нерешенных проблем хватает по многим направлениям работы. Но грустно, когда хороший канал попадает в такую детскую ловушку - на откровенную "утку" и провокацию.

https://yangx.top/maydecree/528

#нампишут

"Уважаемая редакция портала Научно-образовательная политика!
К вам обращается профессор, доктор наук с опытом работы в РУДН более 30 лет.
Для меня ректор Володя Филиппов - близкий и родной человек, и я очень переживаю из-за безграмотности окружения Владимира Михайловича в ВАКе. Его просто подводят под монастырь. Та самая диссеродельная мафия, к которой он, я уверен, никакого отношения не имеет.

Дорогие коллеги, дайте знать, куда следует - пусть поменяют хотя бы сайт. Это же позор, мы говорим о цифровой экономике, вуз участвует в проекте 5-100, а вся Россия смотрит что ВАК находится при несуществующем уже полгода министерстве. Неужели так сложно сменить этот шильдик на сайте и обновить начинку?
Я говорил об этом нашим программистам, чтобы помогли, но похоже всех не очень волнует что ректор под ударом. Если будете пересылать моё письмо, то прошу без ФИО".

Редакция НОП, глядя на сайт ВАК, тоже ностальгирует по времени министра образования Филиппова. Видимо, в эту эпоху сайт и был создан.

Возможен ли НОЦ на Северном Кавказе?

Нам тоже писали коллеги из чеченских вузов, но в части уровня науки в Чечне и создания НОЦ мирового уровня в любом из российских кавказских регионов мы (на данном этапе) не такие оптимисты.

Понятно желание лоббистов в каждом отдельном федеральном округе, тем более – кавказской республике - иметь НОЦ, но у всех ли коллег есть понимание что речь о центре МИРОВОГО УРОВНЯ?

То есть с таким уровнем науки и внедрения, чтобы все процессы были предметом для гордости не только в рамках границ субъекта РФ. НОЦ мирового уровня - это проект не про отдельный университет или научный центр. Это проект про развитие города и целого региона.

Посмотрите на индексы инновационного развития многих центров субъектов федерации и на рейтинги местных университетов. Так и будет получен ответ на вопрос – есть ли шансы. Тем не менее, создание НОЦ как формы согласования научных, образовательных и технологических программ вузов, научных организаций и промышленных предприятий, можно только приветствовать.

Безусловно, на Кавказе можно и нужно развивать науку, тем более что в местных вузах есть уникальные разработки и прекрасные учёные (в том же Грозненском университете или в Дагестанском госуниверситете в Махачкале).

Вместе с этим, перед тем как выходить с мега-проектами на мировой уровень, вузам Северного Кавказа необходимо показать заметную устойчивую динамику в успехах на внутреннем рынке. Северо-кавказский федеральный университет (СКФУ) в этом плане показывает хороший рост, и в текущий момент входит в топ-30 российских университетов.

https://yangx.top/maydecree/641

#нампишут, что интересным образом переплелись интересы Максима Ликсутова и Геннадия Онищенко.

Первый активно лоббирует строительство канатной дороги от метро Сходненская до метро Речной Вокзал. За бравурными речами о том, что будет полная интеграция с московской транспортной системой как-то упускается из виду необходимость согласования подобного проекта с местными жителями. А он очевидным образом предполагает серьезную вырубку зеленой зоны Химкинского бульвара, а также части парка «Северное Тушино» (в районе музейного комплекса ВМФ) - для установки опор и создания просек.

Жители готовятся сопротивляться проекту уничтожения деревьев ради никому в районе не нужной канатной дороги. По соцсетям расходятся записи с хэштегом #долойканатку. А сам проект воспринимается наравне с точечной застройкой и уничтожением парков ради строительства храмов.

Казалось бы, при чем тут образование и наука? Как раз-таки связь прямая – именно от Южного Тушино был «избран» Геннадий Онищенко, который сейчас является заместителем Вячеслава Никонова в комитете Госдумы по образованию и науке. И он обеспечивает курирование проекта на думском уровне.

Химкинский бульвар является границей между Северным и Южным Тушино, но впрямую затрагиваются интересы жителей Северного – именно они лишатся бульвара и мимо окон их домов потянутся кабинки, нарушая многие конституционные права, включая право на личную жизнь. Однако, по аппаратному весу куратором от Думы был выбран именно Онищенко.

В преддверии выборов в Мосгордуму 2019 и думской кампании 2021 московские власти рискуют сильно осложнить себе жизнь в Тушино, которой и в предыдущий раз явилось примером серьезной оппозиции Единой России – именно в одномандатном округе, где нужным образом «избрали» Геннадия Онищенко, развернулось одно из самых жестких противостояний.

Канатная дорога и уничтожение зеленых зон могут стать основой для развертывания серьезной деятельности системной и несистемной оппозиции.

Казалось бы, московские власти могут детально рассказать, сколько будет вырублено деревьев и где, но они молчат. Во всех планах фигурируют только станции посадки, а на красивых роликах, созданных с помощью компьютерной графики, чудесным образом соседствуют и кабинки, и высокие деревья бульвара.

Причина у такого молчания может быть только одна – опасение взрыва общественного недовольства. Платные парковки в спальных районах все дальше расползаются от метро – теперь власти принялись уничтожать зеленые зоны, которые десятилетиями служили «визитными карточками» районов.

Запрос на сохранение своих знакомых с детства городских пространств от реновации и иных проектов – один из самых значимых. А уничтожение районной городской среды ради одиозных проектов, видимо, стало визитной карточкой московских властей.

И как всегда, большие деньги, большая политика, и интересы конкретных граждан страны переплелись с научно-образовательными и технологическими сюжетами.

Деньги есть, продержаться осталось немного

Вступило в силу соглашение между РНФ и Минобрнауки, благодаря которому Министерство перевело в Фонд требуемые для финансирования проектов «Президентской программы» 7,3 млрд руб.

«Совместно с Министерством науки и высшего образования и Минфином была проделана работа по разрешению ситуации вокруг непоступления в Фонд необходимых средств, а также вопросов их целевого расходования», - комментирует генеральный директор РНФ Александр Хлунов. - «В настоящий момент необходимые средства в полном объеме поступили в РНФ, и мы возобновили перечисления в адрес грантополучателей. Можно говорить о полном разрешении ситуации»

Первыми средства, как #нампишут, доведены по проектам молодежных мероприятий и тем, которые заканчиваются этим летом.

Остальным ждать придётся совсем недолго. Очень скоро все грантополучатели получат необходимые средства.

http://xn--m1afn.xn--p1ai/ru/node/rnf-vozobnovlyaet-finansirovanie-priostanovlennykh-proektov

#нампишут

В сообщении "Девятый вал экспертиз" вы поставили проблему нехватки экспертов РАН для качественного рецензирования отчетов по проектам.

Очень бы хотелось, чтобы данная мысль была развита в том направлении, которое логически вытекает из данного тезиса, а именно срыва начала финансирования проектов из-за передачи экспертизы проектов РАН.

В прошлом году в это время руководители проектов уже получили финансирование. В этом году заканчивается первый квартал, а отчеты по госзаданию еще никто не смотрел. В статье газеты "Поиск" (22.03.2019) из слов А. Хохлова: "В ближайшие полтора месяца нам предстоит напряженная работа. На экспертизу поступили более девяти тысяч отчетов из подведомственных министерству НИИ и около полутора тысяч из вузов", - можно сделать вывод, что процедура оценки отчетов затянется еще на полтора месяцев. То есть финансирование в лучшем случае поступит только в июне.

Если РАН входит в "группу прорыва", то весьма специфического - в медицинском значении "прорыва после нарыва".

Мы опрометчиво думали, что времена срыва сроков начала финансирования проектов ушли в прошлое.

#нампишут об экспертизе заявок на госзадания и неоднозначной позиции Академии наук:

Весьма странной выглядит информация в фэйсбуке академика Хохлова, размещенная вечером 26.03.19 о сроках проведения экспертизы: «Вместе с тем, следует отметить, что Минобрнауки сильно затянуло с решением о финансировании научных тем вузов по госзаданию в 2019 году. Соответствующие экспертизы раньше проводились в ноябре-декабре предшествующего года».

Как видно из материалов сайта гзнаука.рф (раздел «Новости»), в 2017 году отчеты собирали к 13 февраля; в 2018 году к 20 февраля, в 2019м году – к 1-му февраля, но затем продлили срок до 8-го. В октябре-ноябре ВУЗы и НИИ грузят в систему только численные предварительные данные (без названий статей, ссылок и прочего), но не предоставляют сами ГОСТовские отчеты о НИР. Не совсем понятно, что можно было экспертизировать, например, в декабре.

Далее, в интервью от 22 марта: «15 февраля в РАН поступило 2684 таких отчета. 1005 из поступивших отчетов соответствуют разделам «Организация научных исследований» и «Обеспечение научных исследований», то есть они не относятся к объектам экспертизы РАН согласно правительственному постановлению №1781».

При этом нам известно, что экспертам в РАН разослали отчеты только в прошлый вторник, с требованием сделать рецензии к 25.03. На одного эксперта при этом приходится до 10(!!!) отчетов.

Что касается постановления 1781, то оно фактически ничего не изменило по сравнению с 2018 годом. Дело в том, что и в 2018-м экспертизу проводили эксперты РАН. При этом, правда, информация о ее результатах в систему была загружена осенью 2018го, о чем имеется сообщение все на том же сайте гзнаука.рф, а финансирование пришло в конце февраля- марте:

«Отрицательная экспертиза по проектам. Справка об устранении замечаний
Дата публикации: 26.11.2018
Уважаемые коллеги!
В Информационной системе формирования государственных заданий высшим учебным заведениям и научным организациям в сфере научной деятельности http://гзнаука.рф (далее − Система) в разделе «Результаты экспертизы 2017» размещены экспертные заключения по отчетам о научно-исследовательских работах, выполненных в рамках государственного задания в 2017 году, получившим отрицательную оценку.
Необходимо в срок до 26 ноября 2018 года подготовить Справку об устранении замечаний по заключению эксперта РАН по оценке научных и (или) научно-технических результатов, полученных с привлечением ассигнований федерального бюджета эксперта и разместить сканированную версию в Системе.»

В фэйсбуке вечером 26-го марта Хохлов пишет, что экспертизы будут готовы к концу недели (то есть к апрелю), а в интервью от 22 марта газете «Поиск» – что нужно работать полтора месяца (то есть до мая?).

Руководители и участники каких проектов ждут определенности от экспертизы? Проекты в рамках Базовой части ГЗ (есть почти во всех ВУЗах, тематика определяется внутри организации), то, что выше названо «не относящимися к объектам экспертизы» -отчеты о количестве и проч. экспериментов на установках Центров коллективного пользования, НИРовские проекты 2017-2019 (разыгрывались как гранты) и проекты «в рамках выполнения научных (научно-технических) проектов в интересах развития технологий специального и (или) двойного применения совместно с Фондом перспективных исследований», «Выполнение проектов для получения первичных научных результатов, обеспечивающих расширение участия подведомственных образовательных организаций в реализации Национальной технологической инициативы». Наверняка мы кого-то забыли. Кого-то из тех, чьи исследования фактически заморожены на полгода (и это если деньги дойдут летом) из-за невозможности купить материалы, оборудование…поехать на конференцию, в конце концов.

Деньги-то, наверное, рано или поздно дойдут, а вот время на исследования кто вернет?

#нампишут, что по всей стране парализован прием на работу новых научных сотрудников.

Из-за отсутствия оператора приостановлена работа портала ученые-исследователи.рф. В результате невозможно соблюдение всех требований Порядка проведения конкурса. Наступил паралич в системе конкурсного приема на все должности научных сотрудников. Это ставит под серьезную угрозу показатели нацпроекта «Наука» по привлечению новых кадров в сферу исследования и разработок.

Образовательные стратегии РПЦ

#нампишут, что в сфере образования по вектору активности РПЦ появился новый игрок. Сейчас гораздо интереснее то, что делает игумен Петр (Еремеев), а не митрополит Иларион.

Яркий пример – недавняя встреча патриарха Кирилла с ректорами негосударственных вузов Москвы — учредителями Консорциума ценностно-ориентированных образовательных организаций и подписание межвузовского соглашения.

На заседании выступили: руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки С.С. Кравцов; заместитель мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам социального развития А.В. Ракова; ректор МГУ имени М.В. Ломоносова В.А. Садовничий; заместитель председателя Экспертного совета по негосударственному образованию и государственно-частному партнерству в сфере образования при Комитете Государственной Думы ФС РФ по образованию и науке, член Общественного совета при Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, ректор Международного юридического института Н.А. Жильцов; ректор Института современного искусства (ИСИ) И.Н. Сухолет; ректор Московского финансово-юридического университета А.Г. Забелин.

Ключевой темой стало ценностно-ориентированное образование, модель которого апробируют в негосударственных вузах столицы. С одной стороны, в этой «песочнице» работать попроще, чем на общегосударственном уровне, с другой – такое внимание к не слишком масштабному процессу означает серьезные проблемы на более стратегических участках фронта.

Первый интересный факт – появление руководителя Рособрнадзора Сергея Кравцова на фоне отсутствия коллег из министерств. По составу участников можно сделать однозначный вывод об укреплении «религиозной скрепой» четверного союза МГУ-РАН-РАО-Рособрнадзора, который окончательно оформился буквально за день заседания Консорциума.

Второй важный вектор – участие Анастасии Раковой. Это сближает мэра Москвы Сергея Собянина скорее как раз с «четверным союзом», чем с «группой прорыва».

Третье измерение – «образование и РПЦ». В частности, происходит явное разведение двух траекторий – возглавляемых митрополитом Иларионом и игуменом Еремеевым. Первый контролирует тему теологического образования и преимущественно пытается работать через откровенно буксующую Научно-образовательную теологическую ассоциацию, а также посредством более эффективной Общецерковной аспирантуры и докторантуры.

А вот Петра (Еремеева), как свидетельствуют источники близкие к Патриархии, двигает Максим Козлов (председатель Учебного комитета РПЦ). Сам он не умеет и не хочет работать с вузами, но спрос у патриаха Кирилла присутствует серьезный и с него. Поэтому выставляет ответственным Петра и начинает его ангажировать - в частности продвинул на главу Епархиальной комиссии по работе с вузами. Если что-то получится - хорошо, если нет - виноват Еремеев.

Сам Петр, как подчеркивают источники, достаточно бестолковый администратор, и вряд ли что-то из начинания получится, но заход интересный.

По мере фрагментации церковно-политического поля схожие процессы начинают происходить и в образовательной стратегии РПЦ. На поле образования явно появился новый церковный игрок.

http://www.patriarchia.ru/db/text/5438232.html

Несколько дней назад в канале Шулика был пост о профессоре Сколтеха Константине Северинове. Его репостнули и наши коллеги - авторы канала «Научно-образовательная политика», видимо, придерживаясь позиции, что Константин извлекает profit из двух стран. Мы решили посоветоваться с нашими подписчиками, которые знают о ситуации в той или иной степени. Во-первых, как всегда, большинство считает, что нельзя у нас добиться каких-то высот без определённых, назовём это так, умений подстраиваться под людей. Во-вторых (да собственно кто мы такие, чтобы такое утверждать?), что как ученый он - очень «продуктивный» товарищ. Также многие согласны, что будь возможность у других научных работников извлекать ресурсы, в том числе финансовые, из нескольких стран - мало кто отказался бы, ведь у нас, наука до сих пор в дотационном состоянии «тех, кому хотим», а не «тем, кому нужно». В общем-то многих возмущает, что при доходах из российских денег, «продолжать засирать всё и вся в российской науке и научной политике - это умение переобуваться высшего уровня».

Что же касается грязных намёков, о которых писал Юрий Аммосов, тут никаких грязных намеков нет - многие ученые, как нам подсказывают, занимаются «мониторингом». Вряд ли в этом есть что-то криминальное, мы считаем. Видимо, это из серии «жизнь такая». Тем более сам Сколтех пересылал (и продолжает это делать) в адрес MIT достаточно неплохие суммы, которые тоже, при желании, можно трактовать в ту сторону, которую удобно. Никто же не вспоминает, что в 2015 году в Попечительский совет Сколтеха входил Джон Дойч, бывший директор ЦРУ?

Вместо ps: «Многих он - Северинов - видимо, раздражает своей активной позицией по каким-то вопросам, но это не имеет отношения к науке. Например, не надевает шапочку в бассейне. Учитывая его шевелюру, это сильно раздражает окружающих пловцов». Можно это считать очередной рубрикой #нампишут.

@skolkovoleaks

#нампишут, что у МИФИ ситуация по красным карточкам совершенно иная - их нет. Университет не в числе штрафников. А причина неверных сведений - небольшой сбой в информсистеме.

О расширении границ «Сколково»

Наши коллеги по цеху вчера весь день обсуждали новые перспективы инноваторов https://yangx.top/kremlebezBashennik/8615. К сожалению, это нельзя относить к заслугам Вексельберга и Дворковича - данную инициативу толкали настолько долго, что у неё много героев, но мы сейчас не об этом.

У истории с возможностью резидентов «Сколково» не находиться в самом инновационном центре есть оборотная сторона. Мало того, что теперь будет меньше желающих переезжать в «Сколково» (назовём их «новые клиенты»), появятся желающие «старые клиенты» покинуть территорию по ряду причин: высокие арендные ставки, неудобная транспортная доступность (несмотря на новую станцию ж/д, шаттлы и прочее). Всё это не компенсирует синергетический эффект от нахождения в том же Технопарке «Сколково».

#нампишут, что после публикации новости - многие крупные арендаторы начали аккуратно интересоваться условиями расторжения со сколковскими собственниками помещений.

@skolkovoleaks

#нампишут о проблеме заключения контрактов с НИИ и предприятиями, входящими в Росатом, где те выступают в роли заказчиков. С начала года до нынешнего времени не заключены договоры на НИР и НИОКР по программам, разработанным НИЦ Курчатовский институт совместно с Росатомом. При этом сроки исполнения по договорам назначены на декабрь этого года. Проблема в сложности и длительности согласования договоров с подведами Росатома. Получается, что исполнители (научные институты и университеты – подведы Минобрнауки) не успевают совершить закупки, а свои работы должны выполнить без оплаты аванса. Важно, что НИР, выполняемые по таким договорам, являются частью соответствующих федеральных и госпрограмм, которые стартуют в следующем году

Тревожная информация приходит из Российского государственного аграрного университета им. Тимирязева. #нампишут об очередных увольнениях, которые начались в Тимирязевке.

25 ноября в университете вновь сменился ректор. Исполняющим обязанности руководителя назначен экс-ректор Ставропольского аграрного университета Владимир Трухачёв.

Якобы Владимир Иванович начал свою деятельность с массовых сокращений. «Под нож» пошли юридическая, контрактная, эксплуатационная службы Тимирязевки. На очереди — научно-исследовательские лаборатории.

Пишут, что Трухачёв ориентирован исключительно на снижение управленческих издержек за счёт сокращения фонда оплаты труда. Якобы такую задачу ему поставили в Минсельхозе.

Источник @greenserpent в Минсельхозе России уверяет, что Владимир Иванович делает все правильно: «ВУЗ находится в глубоком кризисе, ежемесячные убытки достигают 200 млн рублей и без кардинальных решений ему вообще грозит банкротство».

Впрочем, знает ли о происходящем в главном аграрном университете страны глава Минсельхоза Дмитрий Патрушев, — неизвестно. Скорее всего — да, и новый глава Тимирязевки действует с мандатом «эффективного менеджера».

Удивительно: в условиях, когда сельское хозяйство в России растёт небывалыми темпами который год подряд, а сельхозбизнес демонстрирует Владимиру Путину поражающий воображение рост, головной вуз отрасли находится в глубоком кризисе.

То ли столичные земли академии Тимирязева по-прежнему не дают покоя чиновникам, которые управляют университетом, то ли вуз по-прежнему ждёт крепкого хозяйственника, болеющего душой за отрасль (например, бывшего вице-премьера Алексея Гордеева, который смог бы вдохнуть вторую жизнь в образовательное учреждение).

В противном случае Правительству стоит вернуться к вопросу завершения реформы системы управления высшими учебными заведениями в России и передать все университеты/институты/академии в ведении Миннауки. Уж там порядка, как пишут коллеги из НОП, гораздо больше.

#нампишут

Трудности роста: наука на местах (взгляд изнутри научного института). Директора.

Вы думаете речь пойдет о подходе со стороны министерства и проблемах, которые испытывают «глубинные учёные» от «злого ФАНО-Министерства» и КБПР? Нет! Эти темы очень хайповые, они, конечно, важны для учёных, но часто трудности в работе учёных имеют совсем иную природу.

Многие проблемы связаны с работой руководителей на местах и их положением. Стагнация многих НИИ (даже ведущих) начинается, как и гниение рыбы, с головы. Разберём некоторые современные особенности управления научными организациями на местах.

В последние пару лет в институтах РАН прошла волна обновления уставов (из-за смены учредителя, образования ФИЦ и т.д.). Так получилось, что в новые редацкции были внесены очень важные изменения: директора институтов стали единоличными руководителями, а учёные советы из важных органов управления, утверждавших важные вопросы жизни института, официально превратились в совещательные органы при директорах.

Такая метаморфоза очень сильно повлияла на некоторых (особенно вновь избранных) директоров и привела многие институты не к единой и строгой вертикали управления, а скорее к модели деспотизма с директором-диктатором во главе. Подобные директора управляют по своему усмотрению и разумению, без нормального полноценного диалога с учёным советом и сотрудниками. Часто этот деспотизм сочетается с чиновничьим подходом и ожиданием непосредственных указаний из Министерства: «как бы чего не вышло».

Это является одним из препятствий при сотрудничестве институтов и университетов, так как всегда находятся вопросы взаимодействия, которые не прописаны в нормативных актах или указаны в них нечётко. В таких ситуациях директора не обращают внимания на продвигаемые идеи о необходимости сотрудничества НИИ и вузов в различных форматах (НОЦ, совместные исследования, обучение студентов и т.д.). И таким образом откровенно тормозят реализацию нацпроектов, в частности – «Науки». Самое интересное, что такие директора являются не «эффективными менеджерами, присланными министерством», а сотрудниками этих институтов, докторами наук, членами РАН.

Интересный момент состоит в том, что в институтах нет ограничения на количество должностей заместителей и помощников директора. Их может быть столько, что не снилось ни Председателю Правительства, ни Министрам, а функционал при этом оказывается очень узок. Часто директора, заместители и помощники являются внутренними совместителями в своих институтах (являясь заведующими отделов и лабораторий, а то и научными сотрудниками). А все СМИ об этом молчат, хотя сколько было скандалов, например с худруками театров, которые являются внутренними совместителями. Совместительство ведёт к возможности обойти ограничения на зарплаты руководителей институтов, что может содержать как коррупционную составляющую, так и лоббизм отдельных подразделений институтов. Данное положение дел не способствует здоровой атмосфере в институтах и препятствует развитию.

Возможно, стоит подумать над ограничениями такого рода совместительства, при этом без ограничения возможностей руководителей для ведения научной работы. Иначе некоторые научные институты явно займутся не научно-технологическим прорывом, а освоением бюджетов в интересах своего руководства.

#нампишут

Трудности роста: наука на местах (взгляд изнутри научного института). Завлабы.

В предыдущей части рассматривались проблемы, с которыми сталкиваются институты (а точнее их сотрудники) на уровне директоров, что приводит к напряжённости в коллективе и снижению эффективности управления исследовательскими институтами.

Теперь обратим внимание на уровень ниже – заведующих отделов, лабораторий, секторов научных институтов. На нем со времени майских указов 2012 года сложилась ситуация, которая приводит к снижению мотивации и эффективности работы завлабов.

В указах 2012 года о повышении заработной платы употреблен термин «научные сотрудники», но так получилось, что в нормативных актах из этой категории вырезаны заведующие научных отделов, лабораторий, секторов институтов – подведов ФАНО-Министерства образования и науки. Они отнесены к категории «научных работников», что выводит их из-под действия требования о зарплате в 200% от средней региональной.

Кстати, в НИИ-подведах других ФОИВов эта проблема отсутствует благодаря волевым решениям и локальным нормативным актам.

Возможно, концентрация только на научных сотрудниках была сделана с целью экономии средств и улучшения статистики, возможно это получилось в результате несогласованности при реформе РАН и выпуске нормативных актов. Однако, заведующие научных отделов и лабораторий – это реально работающие учёные, часто ведущие в своих областях, они активно участвуют в научной жизни, проводят исследования и публикуются. Но не получают надбавки за свои публикации и научную деятельность, что обосновывается их статусом «научных работников», а не «сотрудников».

Единственные доплаты, которые получают заведующие – это выплата премии раз в год из экономии фонда заработной платы подразделения (то есть из сэкономленных денег от незанятых ставок научных сотрудников и инженеров в подразделении) и премия из накладных расходов, принесённых подразделением в институт за гранты, контракты на НИР и т.д. (обычно тоже раз в год, если год был удачный).

Конечно, если научные сотрудники подразделения активно получают гранты, контракты на НИР, то премия может быть значительной, но и в этом случае среднемесячные выплаты младшего научного сотрудника со средней публикационной активностью могут превышать в несколько раз выплаты активных заведующих подразделений. Это часто порождает напряжённость в коллективе, снижает заинтересованность среднего звена, а иногда приводит и к не очень честной игре со стороны заведующих, которые стремятся не занимать все ставки в подразделении и повышать экономию фонда заработной платы.

Вообще об этой проблеме давно и на все голоса говорят в научном сообществе, в том числе руководство РАН. Возможный перевод заведующих научными подразделениями из категории «научных работников» в «научных сотрудников» решил бы эту проблемы, но при этом необходимо застраховаться от рисков административной накрутки публикационной активности из-за включения заведующих во все статьи подразделения, например ограничив максимальные выплаты и привязав их к уровню средних /максимальных выплат сотрудников отдела, по аналогии с директорами институтов.

Ещё одна проблема, зачастую связанная с возрастными и личностными особенностями многих заведующих. Это проблемы с сотрудниками, которые уже доросли до высокого, уровня и защитили докторскую диссертацию, имеют своих учеников, сформировали определенное направление исследований в лаборатории. Заведующие начинают ревностно относится к работе таких сотрудников. Так как новые лаборатории во многих научных институтах почти не создаются, то конфликт приводит к уходу сотрудника. Таким образом снижается научный потенциал института, хотя осуществляется вариант академической мобильности, когда эти сотрудники получают новые лаборатории или кафедры (и то и другое уже в университетах).

#нампишут

Андрей Кочетков об изъянах государственной молодежной политики

Остановлюсь на заинтересовавшем «НОП» вопросе о федеральном органе по делам молодежи.

Проект ФЗ «О молодежи и государственной молодежной политике в РФ» предполагает, ориентируясь на мнения экспертов, молодежных организаций и российских регионов, учреждение одного федерального органа по делам молодежи, отвечающего за межведомственную координацию реализации государственной молодежной политики (ГМП) и ее регулирование, вместо двух федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ), неподчиненных друг другу и осуществляющих функции по:
1) выработке ГМП и ее нормативно-правовому регулированию (Минобрнауки);
2) оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере ГМП (Росмолодежь).

Минпросвещения к таковым согласно Положению о нем не относится. Профильные департаменты Минобрнауки и Минпросвещения по статусу не могут быть поставлены на один уровень с Росмолодежью.

Существует компромиссный («запасной»), но нецелесообразный вариант, предложенный Правовым управлением Совета Федерации, о возможном разделении полномочий между двумя ФОИВ.

В стране фактически создана структура управления в сфере ГМП, которая строится на бессубъектной основе. Никто за работу с молодежью не отвечает «в одиночку» («аргумент-отговорка» – «Молодежная политика везде»). Слышится, что ГМП – это система коллективной ответственности… Однако полномочия между «коллективно ответственными» в сфере ГМП законодательно не очерчены, а об отсутствии четкой межведомственной координации в ней только ленивый не говорит.

Росмолодежи, несмотря на переподчинение в мае 2018 года, не переданы функции по выработке и нормативно-правовому регулированию государственной политики в подведомственной сфере, как это сделано другим федеральным агентствам, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство РФ. Оно де-юре выведено из подчинения Минобрнауки, а де-факто молодежная политика осталась под сферой образования.

Многие нынешние юридические «косяки» в сфере ГМП обусловлены прежде всего деятельностью прежних составов Минобрнауки как органа, отвечающего за ее нормативно-правовое регулирование и методическое руководство.

Достаточно привести следующую «цепочку» по состоянию на 2018 год:
1) не используется словосочетание «молодежная политика» в названии Минобрнауки как профильного федерального министерства;
2) прекращается действие Закона СССР «Об общих началах государственной молодежной политики в СССР» на территории РФ;
3) не принимаются аргументы о необходимости базового ФЗ в сфере ГМП;
4) снимается («тормозится») вопрос о возобновлении принятия ФЦП «Молодежь России», появляется подпрограмма в государственной программе «Развитие образования»;
5) исключается словосочетание «молодежная политика» из названия профильного департамента Минобрнауки;
6) заменяется словосочетание «молодежная политика» на «воспитание детей и молодежи» в документах и материалах Минобрнауки;
7) упраздняется почетное звание Минобрнауки «Почетный работник сферы молодежной политики РФ».

В 2018 году эта «цепочка» была «разорвана», что в значительной мере обусловлено взятым Президентом России В.В. Путиным курсом на усиление роли молодежной политики в деятельности государства и повышение ее статуса, а также проведенным по всей стране обсуждением проекта ФЗ «О молодежи и государственной молодежной политике в РФ». Ситуация изменилась, но явно недостаточно. Есть надежда, что после внесения конституционной поправки о ГМП будет наведен порядок в категориальном аппарате, законодательстве и управлении в данной сфере.

Радует, что в том же году в структуре Минобрнауки появился профильный Департамент государственной молодежной политики и социальных проектов в сфере высшего образования, а в 2019-м восстановлено профильное почетное звание.

Вероятно, настало время серьезно задуматься над тем, чтобы усилить координацию ГМП между всеми ФОИВ, включенными в ее процесс реализации, а также молодежными проектами АНО «Россия-страна возможностей», усилив синергетический эффект.

«Наука» – нацпроектный фундамент

Про нацпроект «Наука» можно быть спокойным. Никакого полного или ощутимо значительного секвестра в этом направлении не будет. Объемы бюджетного финансирования не столь велики, чтобы на них экономить.

И президент Путин не из тех, кто отказывается от своих слов – недаром он обозначил научно-технологический прорыв как основу роста качества и уровня жизни россиян, то есть базу для всех иных нацпроектов, а теперь – общественно-значимых результатов.

Если декомпозировать нацпроект «Наука», то быстро выяснится, что экономить там банально не на чем. Научно-образовательные центры (три из пяти в рамках первой волны) были лично озвучены президентом в Обращении к Федеральному собранию. Научные центры мирового уровня уже создаются – явно ни математику, ни генетику секвестр не ожидает. А без аналогичных структур в рамках приоритетов Стратегии научно-технологического развития – ее исполнение будет под большим вопросом.

АПК сейчас на подъеме – следовательно, агробиотехнопарки и селекционные центры будут отобраны и проспонсированы, тем более что они тесно переплетаются с Федеральной научно-технической программой развития сельского хозяйства.

Инфраструктура megascience – проект не только прорывной, но и имиджевый. Более того, он курируется Михаилом Ковальчуком, зоны интересов которого вряд ли будут всерьез «урезаны» в плане бюджетного финансирования.

Обновление приборной базы – это также история про импортозамещение, бенефициарами которого явно станут Минпромторг и Ростех Сергея Чемезова. А если сюда добавить и возможную конверсию и диверсификацию продукции «оборонки», то интересантов станет еще больше.

Программа стратегического академического лидерства (если говорить об университетском блоке нацпроекта «Образование» на стыке с «Наукой») включена в план План восстановления экономики, ради которого, собственно говоря, во многом и возможно урезание нацпроектов.

Да и в целом – мероприятия, связанные с интеграционными форматами университетских и академических структур, вряд ли возможно урезать. В частности и потому, что они все (от НОЦ до консорциумов будущей ПСАЛ) напрямую завязаны на социально-экономическое развитие регионов и страны в целом.

Наука и высшее образования находятся в сфере пристального внимания Михаила Ковальчука и Сергея Кириенко. Университеты обозначены как локомотивы регионального развития – об этом говорил и президент Владимир Путин.

Это только часть аргументов, которая уже озвучена в самых высоких кабинетах. И на данный момент сложился консенсус относительно того, что ни «Науку», ни «Образование» всерьез секвестировать нельзя.

Формулировки же общественно-значимых результатов уже практически выработаны – и проблема не в том, что их не могут сформулировать, а в переводе с «научного» на «нацпроектный» язык.

Еще раз подчеркнем – «Наука» является фундаментом для значимой доли мероприятий иных нацпроектов. И без нее ни социально-экономического прорыва, ни повышения качества жизни россиян не будет. Тем более, что нацпроекты тем и отличаются, что ориентированы не столько на приземленную конкретику, сколько на работу на будущее. В отсутствие нацпроекта «Наука» будущее станет весьма и весьма туманным.

https://yangx.top/maydecree/3805