Коротко про каршеринг

Гражданин посчитал, что каршеринг по своей правовой природе является договором проката (ст. 626 ГК РФ). Соответственно, в силу закона договор является публичным (ст. 426 ГК РФ) и должен быть заключен с каждым кто этого пожелает, вне зависимости от водительского стажа. Но организации предоставляющие услуги аренды транспортного средства без экипажа (спойлер) посчитали иначе.
Лефортовскому районному суду пришлось проанализировать договоры основных каршеринговых сервисов в Москве.

Изменение тарифов банка и письменное уведомление

«Цифровая экономика» это хорошо, но не стоит забывать про способы уведомления указанные в договоре. Возможно, эти способы еще не адаптированы под цифровые реалии. Такой «классический» способ уведомления помог организации вернуть миллион рублей комиссии за банковский перевод. Общество перевело денежные средства распределенной чистой прибыли единственному участнику организации с открытого расчетного счета на счет физического лица, за что заплатило миллион рублей комиссии. Расставаться с этой суммой клиенты банка не планировали, поэтому обратились в суд (после претензии конечно же).

Позиция заявителей основывалась на том, что банк изменил в одностороннем порядке тарифы по договору без предварительного уведомления, что привело к неосновательному удержанию комиссии. Банк же указал на пункт в договоре на основании которого они могут преобразовать свои тарифы по своему усмотрению. Всю информацию они разместили на своём сайте, в системе которой пользуется клиент и все это тождественно письменному извещению. Первая инстанция с этим согласилась отказав организации в требованиях.

Апелляция, а затем и кассация, посчитала иначе. В пользу общества сыграл пункт договора с порядком уведомления клиента. Согласно указанному пункту банк уведомляет клиента «путем направления письменного извещения не позднее, чем за пять дней до введения в действие указанных изменений». Соответственно размещение информации в интернете, письменным уведомлением быть не может. А так как банк контррасчет не предоставил, комиссию удалось взыскать в полном объеме.

Судебная практика: Арбитражный суд Московского округа. Дело №А41-51791/2018

«Типовые правила пребывая посетителей в судах»

Странная ситуация складывается с утверждением «Типовых правил пребывания посетителей в судах». Сегодня должно состояться первое обсуждение проекта на заседании Президиума Совета судей. Но уже сам факт существования некоторых пунктов в проекте вызвал критику. В первую очередь подвергся критике пункт, в котором посетителем суда может стать только лицо предоставившее документ «подтверждающий право на пребывание в суде». Помимо того, что в правовом поле РФ такого документ не существует, хотя возможно подразумевается, что этим документом является «судебное извещение». Такая формулировка противоречит п. ст. 123 Конституции РФ и процессуальным кодексам в которых закреплен принцип гласности. Стоит отметить, что практика прохода в суд после звонка судебного пристава в аппарат суда уже имеет место быть.

Другой пункт запрещает пропускать в здание суда «лиц, имеющих внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, либо в одежде и с предметами, не отвечающими санитарно-гигиеническим требованиям.» Возникает такой вопрос, если лицо было подвергнуто административному задержанию до рассмотрения дела, и по каким-либо причинам его одежда перестала «отвечающими санитарно-гигиеническим требованиям», его отпустят домой перед судебным заседанием для устранения причин запрета прохода в суд?

Но как сказал председатель Совета судей Виктор Момотов, в комментарии «АГ», что критические замечания к проекту Правил вызывают некоторое недоумение, поскольку в данный момент проект находится в стадии подготовки и Советом судей не рассматривался.

Помните историю с ФАС, операторами связи и антимонопольным делом из-за роуминга? В декабре прошлого года, ФАС объявила о привлечении трех операторов связи к ответственности. До этого писал о возможных последствиях такого решения. И для полной картины необходим документ о привлечении конкретного юр. лица к ответственность за нарушение определенных норм Федерального Закона "О Защите Конкуренции". В открытом доступе постановлений нет. ФАС не предоставляет документы, в связи с тем, что они содержат коммерческую тайну. Интересно получается🧐

Позиции АС ДО по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан

Полный текст, как всегда, можно прочитать по ссылке. Для удобства все позиции суда изложены в таком же порядке, в каком они идут в обзоре судебной практики. Подробное описание каждой позиции читаем в обзоре.

➖Наличие родственных отношений с гражданином-должником по общему правилу свидетельствует об осведомленности второй стороны сделки о цели ее совершения, направленной на причинение вреда кредиторам. Обязанность опровергнуть данное обстоятельство лежит на ответчике, состоящем в супружеских или родственных отношениях с должником и являющимся заинтересованным по отношению к нему лицом.

➖Непривлечение к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника, затрагивающей интересы несовершеннолетнего лица, органа опеки и попечительства, отсутствие в деле письменного заключения последнего не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

➖Заключение органа опеки и попечительства о возможном ухудшении положения несовершеннолетнего лица в случае применения последствий недействительности сделки само по себе, в отсутствие других доказательств, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки должника-гражданина.

Также отдельные два пункта касаются сделок совершенных гражданином до 01.10.2015.. Если гражданин являлся ИП, то в деле о банкротстве, сделки могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет. Если гражданин не зарегистрирован в качестве ИП, то сделки могут быть признанными недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

ВС РФ разъяснил почему нельзя снизить налоговой штраф до нуля

В своем определении ВС РФ указал на обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза. А учитывая, что в законе (п. 3 ст. 114 НК РФ) установлен минимальный предел снижения, то суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Уменьшение размера может зависеть от:
➖характера совершенного правонарушения;
➖количества смягчающих ответственность обстоятельств;
➖личности налогоплательщика, его материального положения.
В документе сделаны ссылки на Постановления Пленума ВС, ВАС РФ и позицию Конституционного суд, так что определение можно сохранить себе в архив.

Но уменьшение суммы штрафа более, чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат. Снижение штрафа до нуля фактически означает освобождение от ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 109 НК РФ и является закрытым.

Чат Российской Юриспруденции является сообществом представителей юридических профессий, разработчиков информационных юридических технологий, профессиональных медиаторов. Создан в целях эффективного взаимодействия участников в профессиональной деятельности и решения сложных юридических задач.

https://yangx.top/jurisprudence

Как не заплатить лишнего «злому» потребителю?

Определение ВС РФ (Дело №5-КГ 18-257) будет полезно при споре на стороне продавца/изготовителя/исполнителя. Сохраняем себе с пометкой «О ЗПП. Ответчик». Или как вы называете документы для удобства поиска? У меня то для сохранения полезной информации используется этот канал. Удобно. Написал, запомнил, сохранил. Так стоп, это уже тема для другой заметки.

Потребитель вправе предъявить только одно из требований указанных в Законе. Уменьшение цены товара необходимо обосновать. Что делать если суд забыл написать про неустойку? И как при помощи этого не заплатить потребителю лишнего, читаем по ссылке

Об уголовной ответственности за обман потребителей

В России может появиться уголовная ответственность за нарушения технических регламентов с целью получения необоснованной коммерческой выгоды. Законопроектом предложено ввести в УК РФ дополнительный состав преступления "мошенничество" в двух частях. Первая часть предусматривает индивидуальную ответственность, а вторая касется того же деяния, только совершенного группой лиц по предварительному сговору. Маркетологам стоит обратить внимание на законопроект, ведь если присмотреться к диспозиции предлагаемой статьи нарушением технического регламента является, хищение денежных средств производителем путем представления покупателю заведомо ложных и (или) недостоверных сведений относительно соответствия продукции обязательным требованиям. Хищение, согласно постановления Пленума ВС РФ, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара). Что заставляет более внимательно относиться к продвижению того или иного продукта. Административная ответственность за схожее нарушение уже существует (14.43 КоАП РФ), но разработчики проекта считают её несоразмерной общественной опасности деяния. Дата вступления законопроекта в силу документом не запланирована. Но если он «пройдет», количество потерпевших по одному такому делу может исчисляться тысячами.

Законопроект: Приравнять лук к охотничьему оружию

Уже весной может быть рассмотрен прошлогодний законопроект о регулировании метательного оружия. По его смыслу предлагается приравнять лук к холодному метательному оружию. Это может создать дополнительные обязанности для будущих и нынешних владельцев луков. А именно, законопроект предлагает ограничить право граждан приобретать луки. Преобрести лук, согласно законопроекту, смогут только граждане имеющие охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. Также предлагается регистрировать луки в органах Росгвардии. Сейчас, согласно ГОСТ Р 52115-2003, луки с силой дуги до 27 кгс метательным оружием не являются. В законопроекте, в таком виде, в каком он внесен в Госдуму, уточнений по поводу какие луки будет отнесены к оружию нет.

«Подводные камни» при "продаже" земли в садовом товариществе

Определение ВС РФ (Дело №117-КГ18-51) рассмотрел дело о передаче во владение земли находящейся в границах землепользования содового товарищества. Стороны, у которых возник спор, оформили передачу земли договором купли-продажи. Хотя по факту они заключили сделку по передаче членства в садовом товариществе с передачей во владение земельного участка. В дальнейшем «покупатель» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с «продавца», в связи с тем, что при продаже «продавец» не был собственником земельного участка и не вправе был его отчуждать. «Продавец» в свою защиту подал встречный иск о признании сделки притворной.
Первая инстанция отказала обоим. «Покупатель» оспорил решение суда в апелляции, тем самым получил судебный акт о взыскании денег и земельный участок. «Продавец» жалобу на решение суда первой инстанции не подавал, соответственно апелляция не рассматривала доводы встречного иска. Но такой подход Верховный суд РФ посчитал ошибочным.

Нижестоящие суды ограничить формальным выводом о том, что «продавец» не являлся собственником земельного участка и не мог его отчуждать. Но ВС РФ указал, что для верного разрешения дела необходимо выполнить следующие положения статьи 431 ГК РФ:

➖Выяснить действительную общую волю сторон с учётом цели договора;

➖Принять во внимание переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи;

➖Учесть согласованные действия сторон (исключение из членов товарищества «продавца», принятие в члены товарищества «покупателя» и пр.).

Также апелляционная инстанция должна была принять во внимание встречные требования «продавца», так как они по своему существу являлись возражениями на иск. Не предполагали требований о возврате участка или денежных средств. Соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отвечал интересам «продавца». Обжалование такого решения не имело смысла. Теперь апелляции предстоит рассмотреть дело заново, но уже с учетом замечаний Верховного суда.

Цессия для целей взыскания

Цессия для целей взыскания, или как еще называют «условие договора уступки об инкассо-цессии», является по своей сути "обычным" договором цессии, но оплата новым кредитором производится цеденту только после взыскания денежных средств и в оговоренном процентном соотношении. Т. е. первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию. Подобные правоотношения регулируются общей частью обязательственного права ГК РФ. Специальных норм относительно «цессии для целей взыскания» нет. Законность такого рода условий договора подтверждена Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и судебной практикой.

Налог на хозпостройки

Налогом облагаются хозяйственные постройки обладающие признаками недвижимости (прочно связаны с землей, перемещение их без несоразмерного ущерба назначению невозможно) и сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). ФНС к таким постройкам относит бытовые, подсобные капитальные строения, вспомогательные сооружения, в том числе летние кухни, бани и. т. д.

Освобождение от уплаты налога может быть установлено федеральным или муниципальным законодательством. Так, от налогообложения освобождаются хозпостройки площадью не более 50 кв. м, расположенные на участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства. Такая льгота применяется только для одной хозпостройки, не используемой в предпринимательской деятельности.

Обязанность по уплате налога на имущество физлиц возникает с момента госрегистрации права собственности гражданина на хозпостройку или со дня открытия наследства, в которое она включена.

Потребитель не обязан направлять претензию предусмотренную договором, если такого требования нет в Законе

Условия договоров, попадающих под действия Закона «О защите прав потребителей», об обязательном досудебном претензионном порядке ничтожны, если такой порядок не предусмотрен Законом. Ничтожными они являются в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ. ВС РФ считает, что договорное условие об претензионном порядке ограничивает право потребителя на доступ к правосудию (Дело №49-КГ18-61).

В каких случаях обязательно отправлять претензию. Чем отличается претензия от требования. Почему претензию стоит отправлять даже когда этого не требуется Закон. Читаем по ссылке.

Законопроект о запрете клеток в судах по мнению комитета Госдумы
по государственному строительству
и законодательству нуждается в дополнительном обсуждении. По их мнению отмена клеток может создать трудности в обеспечении надлежащих порядка и условий для рассмотрения судами уголовных дел и безопасности участников уголовного судопроизводства (в том числе подсудимых), особенно по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях насильственного характера, совершенных группой лиц, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).

Семерых обвиняемых в ходе трехчасового процесса держали в двухместной клетке в зале суда

ВС РФ дал возможность оперировать криптовалютой в уголовных делах

Пока законодательная власть думает, что делать с криптографическим ключами которыми люди обмениваются как денежными средствами. Судебная власть дала возможность исполнительной власти оперировать этими криптографическими ключами в уголовном законодательстве. Которые, вроде как, имуществом не считаются, не правом на что-либо. Но в противоправных деяниях участвуют. Сделано это путем внесения изменений в Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем». Сейчас в сети имеется только проект Постановления о внесении изменния, на сайте ВС РФ документ еще не опубликован. Пока о «виртуальных активах (криптовалюте)» (прим. как указанно в Постановлении) говорится только в конспекте преступлений предусмотренных ст. 174; 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем; легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления) и со ссылкой на рекомендации ФАТФ. Размер противоправного деяния совершенного с применением криптовалют, ВС РФ предложил определять заключением специалиста или эксперта.

Само по себе использование или обналичивание криптовалюты не является преступлением. В рамках гражданского законодательства также не дано легальное толкование.

​​Peine forte et dure (франц. «жесткое и насильственное наказание»)

Вечерний пост о «прецедентах» произошедших в истории. Peine forte et dure – вид пыток которые применялись к обвиняемым сохранявшим молчание перед судом в англо-саксонской правовой системе . Пытки состояли в том, что обвиняемым на грудь клали тяжелые камни, постепенно увеличивая их вес до того момента когда обвиняемый начнет оправдываться или признает вину. Также до того момента когда обвиняемый перестанет подавать признаки жизни. Если обвиняемый погиб в результате пыток, но сохранил молчание, он формально оставался невиновным. Это помогало избежать конфискации его имущества в пользу Короны и оно могло перейти к наследникам. Последние применение такой практики в Англии было 1741 году, после чего в 1772 было отменено вовсе.

Круг замкнулся

Конституционный суд опубликовал определение, в котором разъяснил, почему судья не должен нести ответственность за отмененное решение. Определение вынесено по жалобе бывшего судьи Новочеркасского городского суда Владимира Дорофеева. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение тайны совещательной комнаты.

КС указал на ст. 16 «О статусе судей в РФ» и это то, почему судьи не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение в силу Закона. Исключения составляет только если вступившим в законную силу приговором не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Для чего это сделано? При отправлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты могут содержать неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями, указал КС РФ. Вместе с тем судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности (постановления КС РФ от 28.02.2008 года № 3-П, от 20.07.2011 года № 19-П и от 18 октября 2011 года № 23-П)

Но в конкретном деле все намного сложнее. Фактические обстоятельства разъясняет мнение судьи КС Ю.М.Данилова. Оттуда и взято название этой заметки. Но это уже совсем другой пост

Круг замкнулся. Мнение судьи Конституционного Суда Ю.М.Данилова

Дополнение к вчерашнем посту об Определении КС РФ по жалобе бывшего судьи Новочеркасского городского суда Владимира Дорофеева. Судья Юрий Михайлович Данилов посчитал Определение КС ошибочным. В своем мнении он изложил фактические обстоятельства ставшие поводом для обращения бывшего судьи в Конституционной суд.

Заявитель (В. А. Дорофеев) рассматривал уголовное дело в отношении преступной группы в состав который входили служащие ФНС. Уголовное дело состояло из 87 томов, а приговор по нему был изложен на 408 листах. В дальнейшем приговор был отменен в связи с процессуальными нарушениями, а именно нарушением тайны совещательной комнаты. Было установлено, что в период «написания приговора» судья выезжал за приделы Ростовской области. Доводы о разглашении сведений о деле не были приняты во внимание. Но это не помещало ККС прекратить полномочия судьи со ссылкой на апелляционного определение которым установлено нарушение тайны совещательной комнаты. И тут начитается самое интересное.

̶Ч̶т̶о̶ ̶д̶о̶з̶в̶о̶л̶е̶н̶о̶ ̶Ю̶п̶и̶т̶е̶р̶у̶,̶ ̶н̶е̶ ̶д̶о̶з̶в̶о̶л̶е̶н̶о̶ ̶б̶ы̶к̶у̶ «Что позволено... полицейскому – не позволено судье.» Может ли судья обжаловать отмену вынесенного им судебного акта, если это нарушает его законные интересы? Ростовский областной суд считает, что нет.
Но по мнению судьи КС, такое обжалование не исключено позициями ВС и КС РФ, если лицу не являвшимся участником судопроизводства по делу грозит юридическая ответственность на основании вынесенного в этом деле акта. Ст. 401.2 УК РФ содержит указание, что в кассационном порядке судебное решение может быть обжаловано «иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы». «..с учетом сложившейся правоприменительной практики обнаруживают элемент правовой неопределенности – в части возможности распространения данного права на судей, полномочия которых были досрочно прекращены ввиду отмены вышестоящими инстанциями вынесенных ими судебных постановлений.» - указывает Юрий Михайлович Данилов.

В сложившейся ситуации произошло следующие. Апелляционным определением установлено, что заявитель нарушил тайну совещательной комнаты. На основании этого определения полномочия заявителя прекращают. Он обжалует решение о прекращении полномочий. Но обжаловать его нельзя, потому что квалификационное коллегия судей не вправе пересматривать Апелляционное определение. Оно может быть пересмотрено только по средствам кассационного и надзорного производства. Но заявитель этого сделать не может, т. к. его не признают лицом которое вправе подать жалобу. Круг замкнулся.