Признание соглашения об урегулировании страхового случая недействительным

ВС РФ направил на новое рассмотрение дело об оспаривании соглашения об урегулировании страхового случая по договорам ОСАГО. Почему соглашение выгодно для страховщиков и когда оно считается заключенным под влиянием заблуждения, читаем по ссылке.

Кстати, пересмотр решения суда должен был состояться сегодня.

Перечень сведений которые приставы могут получать из налоговых органов о должниках предлагают сделать открытым

Поправки в Закон «Об исполнительном производстве» приняты во втором чтении. Основаная часть изменений направлена на исключение возможности обращения взыскания, в рамках исполнительного производства, на те доходы, на которые взыскание обращено быть не может. Перечень таких доходов указан в ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве», также предлагается включить в него выплаты пострадавшим в чрезвычайной ситуации.

Этим же законопроектом предоставлено право приставам-исполнителям запрашивать у налоговых органов любые сведения «необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа». Если сейчас возможно запросить информации только о расчетных счетах должника, то, после принятия законопроекта, сведения могут быть получены о любых видах счетов должника (депозитный счет, обезличенный металлический счет).

Указанный законопроект идет в связке с законопроектом «о специальном социальном банковском счете» и законопроектом об ответственности за взыскание денег которые нельзя взыскивать (см. ст. 101 «Об исполнительном производстве»). Вступление в силу запланировано на июнь 2020 года, так что вероятно тексты будут видоизменяться.

Предлагают обязать управляющие компании отчитываться о работе на информационных стендах

22 января в Госдуму внесен законопроект обязывающий управляющие компании отчитываться о проделанной работе на информационных стендах в местах общего пользования многоквартирного дома и общедоступных для собственников информационных стендах в месте расположения управляющей организации. В настоящий момент управляющие компании в обязательном порядке размещают отчет в ГИК ЖКХ. Также ч. 11 ст. 162 ЖК РФ определено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе. Однако законодательно до настоящего времени не предусмотрено, каким образом управляющая организация представляет этот отчет.

3 «забытых» законопроекта

Канал «Закон и право» @ruslaw был зарегистрирован в 2015 году. Тогда еще, так называемый, «пакет Яровой» в Госдуму внесен не был. Сейчас число записей на канале приближается в тысячному значению. К сожалению, или к счастью, некоторые рассмотренные на канале законопроекты не стали законами. Расскажу о некоторых текстах которые, по тем или иным причинам, не дошли до стадии опубликования.

О частной военно-охранной деятельности. Законопроект о деятельности частных военных компаний внесен в марте 2016 года и снят с рассмотрения уже в октябре. Комитет Госдумы по обороне в заключении указал, что законопроект не соответствует ч. 5 ст. 13 Конституции РФ (запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели и действия которых направлены на создание вооруженных формирований).

Лишение права управления транспортным средством за три правонарушения. Законопроект в Госдуме уже почти три года. В конце 2018 года было внесено заключение Правового управления, после чего законопроект не обсуждался. Однозначного мнения о введении подобного рода административной ответственности в Госдуме нет.

Увеличение возраста продажи алкоголя до 21 года. Нет, это не про тот проект, который Минздрав начал разрабатывать в конце прошлого года. Хотя, вероятно, перспектива инициативы Минздрава, такая же как у законопроекта об увеличении возраста, с которого допускается розничная продажа и потребление алкогольной продукции от 2015 года. Они противоречат положениям о дееспособности гражданина и ст. 60 Конституции РФ.

Иногда новые законы, это хорошо забытые старые.

«Узаконить «вынужденную» коррупцию»

Чем кликбейтовей заголовок, тем меньше в новостной статье юридических фактов. Так без текста проекта СМИ дружно написали, что Минюст хочет исключить наказание за «вынужденную» коррупцию. А читатели, возможно, подумали: «так любая же коррупция может стать «вынужденной»?». Сразу оговорюсь, что не оцениваю проект Минюста, так как оценивать пока нечего. Текст еще не опубликован.

Вся информация указанная в карточке проекта, о самом нормативно-правовом акте, умещается в одно предложение: «В определенных обстоятельствах соблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, не возможно в силу объективных причин, при этом освобождения от ответственности законодательством РФ не предусмотрено». Изменения касаются Федерального закона «О противодействии коррупции», именно там об «объективных причинах» и отсутствии вины, по замыслу Минюста, должно быть прописано.

Общественные обсуждения продлятся до 8 февраля 2019 г. На сайте regulation.gov.ru есть возможность голосования и внесения предложений.

Законопроект о страховании вкладов ТСН внесен в Госдуму

Законопроектом предложено включить товарищество собственников недвижимости в систему страхования вкладов. Таким образом при банкротстве кредитной организации ТСН сможет получить страховую выплату в размере денежных средств размещенных на счете, включая капитализированные (причисленные) проценты, в пределах 1,4 млн. руб. Сейчас система страхования вкладов действует для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, малых и средних предприятий. Депутаты запланировали начало действия закона на 1 июня этого года.

Почему необходимо получать судебные письма?

Для юристов эта тема покажется очевидной, но все же изложу её для тех, кто с судебными «делами» сталкивается не так часто. Тезис заключается в следующем: «Всегда получайте письма из суда». Опять же повторюсь, это не для тех, кто посещает суд чаще чем продуктовый магазин.
Почему же получать письма лучше, чем не получать их?

Первая и самая важная причина. Если письмо пришло по верному адреса и данные адресата указаны верно, то вне зависимости от того, получили его или нет, юридические последствия будут одинаковы. Привила применяются для гражданских (ст. 117 ГПК РФ, cт. 165.1 ГК РФ) и для большинства дел об административных правонарушениях (ст. 25.1 КоАП РФ). Есть отдельные случаи, их закон называет «уважительные причины», но это уже о методах процессуальной защиты. И если единственная процессуальная защита полное игнорирование судебного процесса — это явно не ваш случай.

Вторая причина это информация. Важно знать какой документ пришел к вам по почте. Это может быть судебный приказ, заочное решение суда, извещение, постановление по делу об административном правонарушении. Может это вызов в суд качестве третьего лица, как собственника автомобиля который был продан три года назад. Это приводит нас к третьей причине получать корреспонденцию.

Своевременность. Для подачи документов об отмене или обжаловании некоторых судебных актов, пришедших по почте, даются короткие сроки:
Возражения о исполнении судебного приказа - 10 дней.
Заявление об отмене решения суда - 7 дней
Подача жалобы на постановление по делу об адм. Правонарушении - 10 дней.
Соответственно игнорируя корреспонденцию, их можно пропустить.

Если человек стал ответчиком по делу, то проблема, скорее всего, образовалось до того момента когда его об этом известили. Игнорирование же дела об адм. правонарушения увеличивает вероятность (вроятность близка к 100%) из лица привлекаемого к ответственности стать правонарушителем.

Судебные расходы в трудовом споре

По общим правилам Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Т. е. даже если суд откажет работнику в его требованиях, то работодателю не удасться повесить на работника судебные расходы.

В деле №3-КГ18-15 рассмотренном ВС РФ возник вопрос. Применяются ли нормы ГПК РФ о распределении расходов (ст. 98), если факт трудовых отношений по результатам рассмотрения дела не установлен? До ВС РФ нижестоящие суды пришли к выводу, что поскольку факта трудовых отношений нет, норма об освобождении работника от судебных расходов не применяется. Соответственно, все судебные расходы должны быть возмещены проигравшей стороной.

Верховных суд РФ высказал иное мнение и встал на сторону истца. Работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношений, находится в экономической (материальной) и организационной зависимости от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу. В связи с этим гражданам предоставлена дополнительная гарантия освобождения от уплаты судебных расходов при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав. В том числе если это требование связано с установлением факта трудовых отношений.

Сохраняем себе определение ВС РФ, так как вопрос, на первый взгляд, не очевидный. А главный аргумент ВС РФ это только п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ»

«Ходатайство о приобщении материалов по делу удовлетворено. Иные доказательства имеются? Мы их тоже приобщим»

Коротко про каршеринг

Гражданин посчитал, что каршеринг по своей правовой природе является договором проката (ст. 626 ГК РФ). Соответственно, в силу закона договор является публичным (ст. 426 ГК РФ) и должен быть заключен с каждым кто этого пожелает, вне зависимости от водительского стажа. Но организации предоставляющие услуги аренды транспортного средства без экипажа (спойлер) посчитали иначе.
Лефортовскому районному суду пришлось проанализировать договоры основных каршеринговых сервисов в Москве.

Изменение тарифов банка и письменное уведомление

«Цифровая экономика» это хорошо, но не стоит забывать про способы уведомления указанные в договоре. Возможно, эти способы еще не адаптированы под цифровые реалии. Такой «классический» способ уведомления помог организации вернуть миллион рублей комиссии за банковский перевод. Общество перевело денежные средства распределенной чистой прибыли единственному участнику организации с открытого расчетного счета на счет физического лица, за что заплатило миллион рублей комиссии. Расставаться с этой суммой клиенты банка не планировали, поэтому обратились в суд (после претензии конечно же).

Позиция заявителей основывалась на том, что банк изменил в одностороннем порядке тарифы по договору без предварительного уведомления, что привело к неосновательному удержанию комиссии. Банк же указал на пункт в договоре на основании которого они могут преобразовать свои тарифы по своему усмотрению. Всю информацию они разместили на своём сайте, в системе которой пользуется клиент и все это тождественно письменному извещению. Первая инстанция с этим согласилась отказав организации в требованиях.

Апелляция, а затем и кассация, посчитала иначе. В пользу общества сыграл пункт договора с порядком уведомления клиента. Согласно указанному пункту банк уведомляет клиента «путем направления письменного извещения не позднее, чем за пять дней до введения в действие указанных изменений». Соответственно размещение информации в интернете, письменным уведомлением быть не может. А так как банк контррасчет не предоставил, комиссию удалось взыскать в полном объеме.

Судебная практика: Арбитражный суд Московского округа. Дело №А41-51791/2018

«Типовые правила пребывая посетителей в судах»

Странная ситуация складывается с утверждением «Типовых правил пребывания посетителей в судах». Сегодня должно состояться первое обсуждение проекта на заседании Президиума Совета судей. Но уже сам факт существования некоторых пунктов в проекте вызвал критику. В первую очередь подвергся критике пункт, в котором посетителем суда может стать только лицо предоставившее документ «подтверждающий право на пребывание в суде». Помимо того, что в правовом поле РФ такого документ не существует, хотя возможно подразумевается, что этим документом является «судебное извещение». Такая формулировка противоречит п. ст. 123 Конституции РФ и процессуальным кодексам в которых закреплен принцип гласности. Стоит отметить, что практика прохода в суд после звонка судебного пристава в аппарат суда уже имеет место быть.

Другой пункт запрещает пропускать в здание суда «лиц, имеющих внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, либо в одежде и с предметами, не отвечающими санитарно-гигиеническим требованиям.» Возникает такой вопрос, если лицо было подвергнуто административному задержанию до рассмотрения дела, и по каким-либо причинам его одежда перестала «отвечающими санитарно-гигиеническим требованиям», его отпустят домой перед судебным заседанием для устранения причин запрета прохода в суд?

Но как сказал председатель Совета судей Виктор Момотов, в комментарии «АГ», что критические замечания к проекту Правил вызывают некоторое недоумение, поскольку в данный момент проект находится в стадии подготовки и Советом судей не рассматривался.

Помните историю с ФАС, операторами связи и антимонопольным делом из-за роуминга? В декабре прошлого года, ФАС объявила о привлечении трех операторов связи к ответственности. До этого писал о возможных последствиях такого решения. И для полной картины необходим документ о привлечении конкретного юр. лица к ответственность за нарушение определенных норм Федерального Закона "О Защите Конкуренции". В открытом доступе постановлений нет. ФАС не предоставляет документы, в связи с тем, что они содержат коммерческую тайну. Интересно получается🧐

Позиции АС ДО по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан

Полный текст, как всегда, можно прочитать по ссылке. Для удобства все позиции суда изложены в таком же порядке, в каком они идут в обзоре судебной практики. Подробное описание каждой позиции читаем в обзоре.

➖Наличие родственных отношений с гражданином-должником по общему правилу свидетельствует об осведомленности второй стороны сделки о цели ее совершения, направленной на причинение вреда кредиторам. Обязанность опровергнуть данное обстоятельство лежит на ответчике, состоящем в супружеских или родственных отношениях с должником и являющимся заинтересованным по отношению к нему лицом.

➖Непривлечение к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника, затрагивающей интересы несовершеннолетнего лица, органа опеки и попечительства, отсутствие в деле письменного заключения последнего не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

➖Заключение органа опеки и попечительства о возможном ухудшении положения несовершеннолетнего лица в случае применения последствий недействительности сделки само по себе, в отсутствие других доказательств, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки должника-гражданина.

Также отдельные два пункта касаются сделок совершенных гражданином до 01.10.2015.. Если гражданин являлся ИП, то в деле о банкротстве, сделки могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет. Если гражданин не зарегистрирован в качестве ИП, то сделки могут быть признанными недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

ВС РФ разъяснил почему нельзя снизить налоговой штраф до нуля

В своем определении ВС РФ указал на обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза. А учитывая, что в законе (п. 3 ст. 114 НК РФ) установлен минимальный предел снижения, то суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Уменьшение размера может зависеть от:
➖характера совершенного правонарушения;
➖количества смягчающих ответственность обстоятельств;
➖личности налогоплательщика, его материального положения.
В документе сделаны ссылки на Постановления Пленума ВС, ВАС РФ и позицию Конституционного суд, так что определение можно сохранить себе в архив.

Но уменьшение суммы штрафа более, чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат. Снижение штрафа до нуля фактически означает освобождение от ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 109 НК РФ и является закрытым.

Чат Российской Юриспруденции является сообществом представителей юридических профессий, разработчиков информационных юридических технологий, профессиональных медиаторов. Создан в целях эффективного взаимодействия участников в профессиональной деятельности и решения сложных юридических задач.

https://yangx.top/jurisprudence

Как не заплатить лишнего «злому» потребителю?

Определение ВС РФ (Дело №5-КГ 18-257) будет полезно при споре на стороне продавца/изготовителя/исполнителя. Сохраняем себе с пометкой «О ЗПП. Ответчик». Или как вы называете документы для удобства поиска? У меня то для сохранения полезной информации используется этот канал. Удобно. Написал, запомнил, сохранил. Так стоп, это уже тема для другой заметки.

Потребитель вправе предъявить только одно из требований указанных в Законе. Уменьшение цены товара необходимо обосновать. Что делать если суд забыл написать про неустойку? И как при помощи этого не заплатить потребителю лишнего, читаем по ссылке

Об уголовной ответственности за обман потребителей

В России может появиться уголовная ответственность за нарушения технических регламентов с целью получения необоснованной коммерческой выгоды. Законопроектом предложено ввести в УК РФ дополнительный состав преступления "мошенничество" в двух частях. Первая часть предусматривает индивидуальную ответственность, а вторая касется того же деяния, только совершенного группой лиц по предварительному сговору. Маркетологам стоит обратить внимание на законопроект, ведь если присмотреться к диспозиции предлагаемой статьи нарушением технического регламента является, хищение денежных средств производителем путем представления покупателю заведомо ложных и (или) недостоверных сведений относительно соответствия продукции обязательным требованиям. Хищение, согласно постановления Пленума ВС РФ, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара). Что заставляет более внимательно относиться к продвижению того или иного продукта. Административная ответственность за схожее нарушение уже существует (14.43 КоАП РФ), но разработчики проекта считают её несоразмерной общественной опасности деяния. Дата вступления законопроекта в силу документом не запланирована. Но если он «пройдет», количество потерпевших по одному такому делу может исчисляться тысячами.

Законопроект: Приравнять лук к охотничьему оружию

Уже весной может быть рассмотрен прошлогодний законопроект о регулировании метательного оружия. По его смыслу предлагается приравнять лук к холодному метательному оружию. Это может создать дополнительные обязанности для будущих и нынешних владельцев луков. А именно, законопроект предлагает ограничить право граждан приобретать луки. Преобрести лук, согласно законопроекту, смогут только граждане имеющие охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. Также предлагается регистрировать луки в органах Росгвардии. Сейчас, согласно ГОСТ Р 52115-2003, луки с силой дуги до 27 кгс метательным оружием не являются. В законопроекте, в таком виде, в каком он внесен в Госдуму, уточнений по поводу какие луки будет отнесены к оружию нет.

«Подводные камни» при "продаже" земли в садовом товариществе

Определение ВС РФ (Дело №117-КГ18-51) рассмотрел дело о передаче во владение земли находящейся в границах землепользования содового товарищества. Стороны, у которых возник спор, оформили передачу земли договором купли-продажи. Хотя по факту они заключили сделку по передаче членства в садовом товариществе с передачей во владение земельного участка. В дальнейшем «покупатель» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с «продавца», в связи с тем, что при продаже «продавец» не был собственником земельного участка и не вправе был его отчуждать. «Продавец» в свою защиту подал встречный иск о признании сделки притворной.
Первая инстанция отказала обоим. «Покупатель» оспорил решение суда в апелляции, тем самым получил судебный акт о взыскании денег и земельный участок. «Продавец» жалобу на решение суда первой инстанции не подавал, соответственно апелляция не рассматривала доводы встречного иска. Но такой подход Верховный суд РФ посчитал ошибочным.

Нижестоящие суды ограничить формальным выводом о том, что «продавец» не являлся собственником земельного участка и не мог его отчуждать. Но ВС РФ указал, что для верного разрешения дела необходимо выполнить следующие положения статьи 431 ГК РФ:

➖Выяснить действительную общую волю сторон с учётом цели договора;

➖Принять во внимание переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи;

➖Учесть согласованные действия сторон (исключение из членов товарищества «продавца», принятие в члены товарищества «покупателя» и пр.).

Также апелляционная инстанция должна была принять во внимание встречные требования «продавца», так как они по своему существу являлись возражениями на иск. Не предполагали требований о возврате участка или денежных средств. Соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отвечал интересам «продавца». Обжалование такого решения не имело смысла. Теперь апелляции предстоит рассмотреть дело заново, но уже с учетом замечаний Верховного суда.

Цессия для целей взыскания

Цессия для целей взыскания, или как еще называют «условие договора уступки об инкассо-цессии», является по своей сути "обычным" договором цессии, но оплата новым кредитором производится цеденту только после взыскания денежных средств и в оговоренном процентном соотношении. Т. е. первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию. Подобные правоотношения регулируются общей частью обязательственного права ГК РФ. Специальных норм относительно «цессии для целей взыскания» нет. Законность такого рода условий договора подтверждена Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и судебной практикой.