С связи с блокировкой Instagram повторно публикую запись беседы с Дмитрием Засухиным, главой компании «Лаборатория Юридического Маркетинга», на тему юридических телеграм-каналов. Для удобства можно пользоваться таймкодами:

0:54 Когда начал вести телеграм-канал;
2:20 Почему выбрал телеграм;
3:54 Как набрать аудиторию;
8:35 Как не надо набирать аудиторию;
11:05 Для чего телеграм-канал?
15:10 Раскрутка за деньги;
18:02 Где брать контент?
26:00 С чего начать вести телеграм-канал;
39:21 Взаимодействие с аудиторией;
42:00 Рекомендации каналов;
43:15 «Никто не знает, как правильно».

Информация будет полезна тем, кто начал вести свой телеграм-канал только сейчас

Неопределенность соглашения об уплате алиментов

Бывшие супруги заключили соглашение об уплате алиментов в твердой сумме в размере 220 000 рублей в месяц на одного ребенка. Супруг платил алименты в течение двух лет до достижения восемнадцатилетнего возраста ребенка. Спустя год, как соглашение об уплате алиментов перестало действовать, дочь посчитала, что отец должен был выплатить большую сумму на её содержание и обратилась с иском взыскании задолженности по алиментам.

Несмотря на соглашение об уплате алиментов, Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода согласился с требованиями истицы, основываясь на том, что размер алиментов не может быть ниже размера алиментов, которые могли быть получены при взыскании алиментов в судебном порядке (п. 2 ст. 103 СК РФ). За основу расчеты были взяты данные из ФНС о общем доходе отца и «довзыскано» 24 млн. рублей.

При этом суд не рассматривал действительность соглашения. Хотя, согласно п 4 постановления Пленума ВС РФ № 56, если между сторонами алиментирования заключено соглашение об уплате алиментов, требование о взыскании алиментов может быть рассмотрено только одновременно с требованием о расторжении или недействительности соглашения. Обоснованно это тем, что соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства. Также необходимо учитывать, нарушает ли соглашение права ребенка. Является ли установленный размер разумным и достаточным для удовлетворения потребностей ребенка. Сохранению высокого уровня его жизнеобеспечения.

Таким образом, имеется опасный прецедент который делает бессмысленным институт соглашения об уплате алиментов. Создается возможность для злоупотребления правом на получение содержания. Учитывая материальное положения алиментообязанного лица размер алиментов может значительно превышать разумные потребности ребенка, что противоречит существу и цели алиментирования. Первому кассационному суду предстоит разобраться в деле 16 марта.

Самостоятельное изменение судом предмета иска влечет отмену судебного акта

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Такое разъяснение дала СКГД ВС РФ в деле №78-КГ21-65-КЗ о взыскании задолженности по договору займа. Истец изменял предмет иска, по разному квалифицируя спорные правоотношения, но в «итоговых» исковых требованиях остановился на том, что он выдал ответчику заем. Суд же посчитал заемные правоотношения между сторонами недоказанными, но удовлетворил иск основываясь на нормах о неосновательном обогащении, чем нарушил принцип диспозитивности. Такое нарушение являются существенными и влечет за собой отмену судебного акта.

Примечательно, что именно в делах о неосновательном обогащении стороны начинают множить сущности и выдумывать обстоятельна которых не было, тем самых увеличивая для себя же объем обстоятельств необходимых для доказывания. Судебная коллегия по гражданским делам обращала внимание на достаточность доказательств. Также неоднократно высказывалась о распределении бремени доказывания в подобных делах, в том числе в спорах о разделе имущества супругов.

Бремя доказывания при взыскании ущерба причиненного органами госвласти

На примере дела №86-КГ21-9-К2 о взыскании ущерба причиненного органами МВД при изъятии охотничьего ружья, судебная коллегия по гражданским делами ВС РФ разъяснила порядок распределения бремени доказывания. Оружие было изъято и повреждено в рамках дела об административном правонарушении, которое в результате было прекращено за отсутствие состава. При взыскании ущерба в деле встал вопрос о недоказанности причинения истцу ущерба, вины и противоправности действий должностных лиц органов внутренних дел, а также причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом. То есть, по мнению суда первой инстанции, в действиях сотрудников полностью отсутствовал состав деликта.

Судебная коллегия высшей инстанции с этим не согласилась. При изъятии оружия установлено отсутствие повреждения на имуществе. При возврате оружия владелец указал на сколы и царапины. При таких обстоятельствах суду действительно необходимо было установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Но в данном случае установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

Ранее такая же проблематика возникала при взыскании судебных расходов понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении. Но ВС РФ определил правовую природу издержек как судебные расходы, которые возмещаются в зависимости от того, в чью пользу принят судебный акт.

Meta Platforms Inc. пока еще не экстремистская организация на территории РФ

В понедельник в Тверском районном суде г. Москвы состоится заседание по делу о запрете деятельности Meta Platforms Inc. на территории РФ по основаниям осуществления экстремистской деятельности. Есть предположения о том, что иск все-таки будет удовлетворен. Хотя предположения строятся на аргументах не юридического характера. Также стоит учитывать, что это может быть первый случай в России, когда в список экстремистских организаций попадет коммерческая компания. Поэтому точная практика применения тех или иных норм неизвестна, как и само конечное решение по делу.

Продукты ex-Facebook’a широко используются гражданами РФ и это решение может затронуть многих. В первую очередь это касается различного рода финансовых перечислений в пользу Meta Platforms Inc.. Оплата рекламы в Instagram или Facebook. Вероятно, покупка акции компании, которые торгуются, в том числе, на Московской и Санкт-Петербургских биржах. Эти действия могут квалифицироваться как финансирование экстремистской деятельности, в случае удовлетворения иска прокуратуры (ст. 282.3 УК РФ).

Второй момент касается символики экстремистской организации. Закон «О противодействии экстремистской деятельности» указывает, что символикой экстремистской организации считается та, которая описывается в учредительных документах соответствующей организации. Логотип Meta или Facebook можно найти в документах компании, но вот логотип Instagram найти не удалось. За демонстрацию символики предусмотрена административная ответственность (ст. 20.3 КОАП РФ).

Также сюда добавляется маркировка организации как экстремистская в СМИ и, возможно, удаление приложений из российского сегмента Play Маркет и App Store. Вот такое импортозамещение.

Аннулирование миль: Условно-бесплатные бонусы подпадают под Закон «О защите прав потребителей»

Если маркетинговые мероприятия направлены на привлечение новых, удержание существующих клиентов и развитие клиентской базы, то организатор должен соблюсти требования Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении достоверной информации о товарах (работах, услугах), вне зависимости от возмездности или безвозмездности предоставления бонусов потребителю. Это обосновано тем, что конечной целью продвижения и представления бесплатного продукта или услуги покупателям, а также управления взаимоотношениями с ними, является получение прибыли.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к такому выводу в деле №5-КГ21-191-К2 об аннулировании миль в рамках программы «Аэрофлот Бонус».

Новое слово в Legal design

Немного о насущном. Что будет дальше с офисной бумагой. Спекулятивный ажиотаж или цена ~750 рублей за пачку это новая реальность?

Meta Platforms Inc. организация, в отношении которой суд вынес решение о запрете деятельности на территории РФ по основаниям осуществления экстремистской деятельности

Заголовок наиболее точно отображает то, что сегодня в юридическом плане произошло по отношению к бывшему Facebook. Исходя из определения суда о принятии искового заявления к производству, со стороны прокуратуры не было заявлено требование о признании организации экстремистской, но это не является необходимым условием для признания организации таковой. В соответствии с Законом “О противодействии” экстремистской организацией, признается общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Сегодня произошло именно это.

О последствиях можно прочитать выше. А более полная картина будет после публикации решения. А еще более полная после правоприменительной практики.

К разработчикам заблокированных соцсетей есть вопросы в другой сфере, не ставшей предметом рассмотрения суда. Например, в части сознательного провоцирования зависимости у пользователей. Об этом заявляли бывшие топ-менеджеры Facebook Шон Паркер и Чамат Палихапития.

Также в части использования Dark patterns, при формировании механизма принятия пользователем юридических важных решений в интерфейсе соцсети. И политики обработки, различного рода, данных пользователей.

В рамках, так называемого, закона «о приземлении» у российских юристов была возможность выработать практику защиты прав пользователей одной из самых популярных соцсетей. Но стоит учитывать, что не только методы продвижения продуктов Марка Цукерберга вызывают сомнения в этичности.

Оплата услуг адвоката организацией-банкротом не причиняет ущерб кредиторам

СЭКС ВС РФ разобралась в деле №А56-116888/2017 о признании недействительными расчетных операций по перечислению обществом в пользу адвокатской коллегии денежных средств по оплате услуг адвоката, который представлял интересы работника в уголовном деле. При этом кредитор оспаривал сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:
➖сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
➖в результате ее совершения такой вред был причинен;
➖контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки.
Также статья устанавливает презумпцию осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Право организации на дополнительные гарантии работникам
В данном случае, обстоятельства необходимые для признания операции недействительной, неочевидны. Организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Такой договор может быть заключен как в качестве дополнительной меры социальной поддержки работника, привлекаемого к уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности за действия, не связанные с трудовыми отношениями, так и в случае непосредственной заинтересованности работодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, имеющего прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, репутации самого работодателя. Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшающей положение работника по сравнению тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.

Таким образом, заключение соглашения с адвокатам для организации может расцениваться как обычная хозяйственная деятельность. Независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Но стоит учитывать соотношение интересов, целей организации и её работника, которого представляет адвокат, в том или ином разбирательстве.

Угроза недействительности сделки с адвокатом умаляет право на юридическую помощь.
Возлагая на адвоката обязанность проверять имущественное положение организации–доверителя блокируется сама возможность надлежащего доступа к правосудию для организаций оказавшихся в предбанкротном состоянии. Поэтому при рассмотрении обособленного спора, сам факт оплаты организацией-банкротом услуг адвоката в интересах своих работников ущерба кредиторам не причиняет.

Нет необходимости в судебном подтверждении задолженности, если банк-кредитор банкротит должника по кредитному договору. Даже при наличии спора о праве

СКЭС ВС РФ поправила нижестоящие суды (№ 306-ЭС21-19441), которые признали необоснованным заявление банка о банкротстве должника по кредитному договору, ввиду отсутствия решения суда о взыскании задолженности вступившего в законную силу. Суды не учли специальную правоспособность кредитной организации инициировать банкротство, в отсутствие решения суда, если требование основано на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Признавая заявление необоснованным, суды учитывали не только отсутствие судебного акта, подтверждающего требование, но и сослались на наличие спора между сторонами. В суде общей юрисдикции между заявителем и должником имелся спор о праве, а именно должник требовал признать кредитный договор не заключенным, так как денежные средства он не получал. Но стоит учитывать, что оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора. Иначе бы нивелировалась цель законодательного регулирования, предусматривающая специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом должнику бы предоставлялась возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства.

Доводы о незаключенности договора, или иное оспаривание требования, могут быть оценены при проверке обоснованности требования (п. 33 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Лицо или организация связанная с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, может обратиться через представителя по доверенности в Правительственную комиссию*, а гражданин РФ к Финансовому уполномоченному* через представителя обратиться не может.

* Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ
** Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Способы защиты прав взыскателя при оценке имущества должника в исполнительном производстве

Постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц ФССП, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Также права указанных лиц могут быть защищены в рамках гражданского судопроизводства, если отсутствует требование об оспаривании действий
(бездействия) сотрудников ФССП и другие требования связанные с осуществлением публично-властных полномочий.

Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Например, в соответствии с ГПК РФ, рассматриваются споры связаны с установлением принадлежности имущества (освобождение от ареста, запрета на регистрационные действия и др.).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При спорах связанных с оценкой имущества подлежащего реализации, заявитель вправе выбрать способ защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (Дело № 67-КАД22-1-К8).

Супруг вышел из состава общества до раздела общего имущества супругов

Супруга, при разделе имущества, взыскивала денежную компенсацию за доли супруга в двух обществах с ограниченной ответственностью (ООО). Из одного из них супруг вышел после расторжения брака, но в период судебного процесса о разделе имущества. Для определения стоимости долей, судом назначена экспертиза, которая установила их рыночную стоимость. В одном случае стоимость была рассчитана на момент выхода ответчика из него, а в другом на момент проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным тот факт, что стороны на момент прекращения брачных отношений владели 50% уставных капиталов обществ и взыскал с супруга компенсацию за ¼ доли в каждом из обществ, с учетом проведенной экспертизы.

Судебная коллегия ВС РФ (Дело №5-КГ22-3-К2) не согласилась с таким выводом. И это именно тот случай, когда экспертиза не является «царицей доказательства». На момент выхода супруга из состава участников общества стоимость чистых активов организации являлась минусовой. Супруг при выходе из общества не получил действительную стоимость доли в уставном капитале. При наличии отрицательной разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала выплата действительной стоимости доли невозможна.

Таким образом, супруга имела право на раздел совместного нажитого имущества, в виде денежных средств полученных участником общества при его выходе из состава учредителей, которых получено не было. Её несогласие с невыплатой супругу действительной стоимости его доли в данном случае не имеет правового значения, поскольку расчет указанной стоимости произведен организацией, к которой в случае несогласия с таким расчетом она имела право предъявить соответствующие требования.

Разница же между бухгалтерской отчетностью и стоимостью доли, согласно судебной экспертизе, произошла ввиду того, что в стоимость активов засчитано имущество, которое приобретено обществом позже выхода ответчика из него.

Долги юридических лиц по ЖКХ уступать можно

Определение СКЭС ВС РФ N308-ЭС21-22821 раскрывая цель введения запрета уступки долгов по ЖКХ, фактически создает прецедент, который изменяет практику применения нормы. При этом подобное применение прямо не следует из Закона. Речь идет о ч. 18 статьи 155 ЖК РФ, которая запрещает уступать задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, за исключениям передачи прав требований вновь образованным управляющим компания и ТСЖ и.т.д.

ВС РФ прямо указывает, что содержащаяся в ч. 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц. При этом такой вывод, сделан из пояснительной записки к проекту закона вводящего запрет на уступку. В ней сказано, что целью дополнения является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг". Необходимо учитывать, что норма устанавливает ничтожность уступки третьим лицам, но как видно из определения, суд не будет учитывать ничтожность, если уступка произошла с долгами юридических лиц.

Частного собственника земельного участка нельзя заставить заключить договор аренды, если это не предусмотрено федеральным законом или добровольно принятым обязательством

Спор возник между «Макдональдсом» и энергоснабжающей организацией, которая, для нужд «Макдональдса», разместила на их земельном участке двухтрансформаторную подстанцию (Дело №305-ЭС21-25765). После чего, предложила заключить договор аренды земельного участка для эксплуатации указанной подстанции. «Макдональдс» договор аренды не подписал, ввиду этого организация обратилась с иском о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

До СКЭС ВС РФ, нижестоящие суды поддержали требования энергоснабжающей компании и обязали «Макдональдс» заключить договор. Суды основываясь на ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, которая устанавливает право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, хотя истец об этом не заявлял. Но заявитель ссылался на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго), в которых установлены повышенные требования к содержанию подобных объектов.

Принимая сторону истца, нижестоящие суды не учли, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49). В законодательстве нет императивных норм, которые обязывают частного собственника земельного участка заключить договор аренды по требованию собственника электросетевого оборудования. Также необходимо установить, является ли подстанция объектом недвижимости. Но стоит учитывать, что в целях эксплуатации и ремонта объекта электросетевого хозяйства допускается установление сервитута в интересах лица, которое эксплуатирует чужой участок.

При увольнении работника нельзя исходить только из формальных нарушений им трудовых обязанностей

Тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения должны учитываться при принятии решения об увольнении сотрудника. Даже с учетом формального соблюдения всех требований трудового законодательства при расторжении договора по инициативе работодателя, суд может признать увольнение незаконным.

На работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (п. 53 постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г.).

Также учитывается соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести допущенных нарушений при исполнении трудовых обязанностей. Об этом напомнила судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в деле №25-КГ21-17-К4.

Транзитные платежи через банк-банкрот не являются сделкой с предпочтением

Ответчик оплатил задолженность по исполнительному производству в размере 18 млн. рублей через банк в предбанкротном состоянии. Внес наличные денежные средства в банк, и в этот же деть дано платежное поручение о перечислении денежных средств на счет службы судебных приставов. В течение месяц у банка отзывают лицензию и назначают временную администрацию по управлению кредитной организацией. Далее уже конкурсный управляющий обращается в суд для оспаривания этой сделки, как совершенной с предпочтением.

По мнению конкурсного управляющего, которого поддержали суды, банковская операция совершена в пределах месяца до назначения временной администрации с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника. Названная операция превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период, в силу чего она не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. С ответчика в конкурсную массу взыскана сумма операции.

В дело №А40-15546/2019 ясность внесла СКЭС ВС РФ, которая определила обстоятельства необходимые для доказывания. В первую очередь необходимо доказать то, что требование ответчика было погашено с нарушением очередности за счет имущества банка. Но в данном случае, по сути, платеж совершен не за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а за счет личных средств ответчика, что исключает наличие признака предпочтения. Фактически банк в данной ситуации выступал в качестве платежного агента.

Также исходя из особенностей функционирования кредитных организаций недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка. Презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.). Лицо обладающее информацией о возможном банкротстве банка, вряд ли бы внес в него свои денежные средства (п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Электронные образы документов прилагаемые к заявлению считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью, если само обращение в суд в электронном виде подписано таким образом

Если с электронными документами в федеральных судах общей юрисдикции проблем почти не возникает, то с электронными образами документов проблема еще остается. Особенно чувствительно это при подачи апелляционных и кассационных жалоб, когда возврат жалобы без рассмотрения может привести к пропуску процессуальных сроков.

В деле №53-КГ21-18-К8 СКГД ВС РФ дала разъяснения о том, как применять Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее — Порядок). В данном случае электронным документом считается документ, изначально созданный в электронной форме. А электронный образ документа - это сканированная копия бумажного документа.

При подаче процессуального документа через ГАС «Правосудие», электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка). Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка).

Таким образом, электронные образы документов считаются надлежащим образом заверенные в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК. При этом суд может потребовать представления подлинников этих документов, вне зависимости от инстанции.

Также на 14:00 04.04.2022 сайты судов общей юрисдикции с доменом sudrf.ru по всей России выдают ошибку.

Получение заработной платы в делах о банкротстве через депозит нотариуса

Телеграм-канал Трудовик⚒ рассматривает интересный случай из судебной практики, в 2016 году конкурсный управляющий обанкротившегося предприятия сумел взыскать и вернуть в конкурсную массу денежные средства для выплаты работникам задолженности по зарплате.

По адресам бывших работников, указанным в кадровых документах, были отправлены почтовые уведомления. Однако некоторые из них так и не явились за своими деньгами. Тогда, чтобы исполнить долговые обязательства, конкурсный управляющий перечислил причитающиеся суммы на депозит нотариуса.

Нотариус, в свою очередь, также известила адресатов денежных средств по контактам, указанным в документах конкурсного управляющего. Но письма оставались неполученными, а телефоны не отвечали.

В итоге средства пролежали предусмотренные законом три года и должны были пополнить бюджет государства. Однако нотариус решила не опускать руки, а попытаться еще поискать бывших работников не предусмотренными официальными стандартами способами.

Людей искали в соцсетях и по интернету, опрашивали работников, получивших свою зарплату, может, знают коллегу. Направлялись запросы в МВД, ЕГРН по последнему адресу. Информация о розыске кредиторов (то есть бывших работников, не получивших зарплату) размещалась на сайте региональной палаты. Также проверялись заведенные наследственные дела: если не самого человека, может, хотя бы его наследников удастся найти.

В итоге нотариусу удалось найти и вручить работникам честно заработанные ими деньги. И это спустя 5 лет после окончания процедуры банкротства.

"Депозит нотариуса"- действительно эффективный инструмент, позволяет выполнять обязательства перед работниками. Когда есть долг, но неизвестны реквизиты человека, по закону конкурсный управляющий обязан депонировать деньги по месту проживания этого физлица. Далее нотариус уже разыскивает этого человека и выдает ему деньги.

Федеральной нотариальной палате также обращают внимание на то, что депозит нотариуса применяется не только как способ исполнения долговых обязательств. С его помощью можно комфортно и безопасно произвести расчеты по сделке. Особенно это актуально при покупке или продаже недвижимости, когда речь идет о крупных суммах.

Рекомендую, канал действительно стоящий.

Ответственность за хищение денег через мобильный банк может быть возложена на оператора связи

СКГД ВС РФ внесла некоторую ясность в делах о взыскании убытков с операторов связи из-за неправомерной выдачи дубликата сим-карт. Злоумышленники по поддельной доверенности получали дубликаты в салонах связи, затем подключались к мобильному банку абонента и похищали денежные средства. Поэтому вопросу даже вносился законопроект, который позволил бы операторам связи и кредитным организациям обмениваться персональными данным абонентов, но был снят с рассмотрения во втором чтении. Затем операторы связи начали предоставлять услугу «запрета замены сим-карты по доверенности». Суды общей юрисдикции еще в 2015 году придерживались правовой позиции, которую сформировала судебная коллегия ВС РФ в новом определении (Дело №5-КГ21-175-К2), но практика различалась.

Таким образом, на данный момент существенное значение в делах о мошенничестве с сим-картами имеют доказательства правомерности выдачи третьему лицу сим-карты с абонентским номером. В данном случае действует презумпция виновности оператора связи (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Именно он должен предоставить копию доверенности по которой выдана сим-карта и правомерность выдачи дубликата в целом.

Отдельного необходимо установить является ли получение третьими лицами доступа к номеру абонента получением доступа к средству удаленного управления банковским счетом, передавались ли с данного номера в указанный выше период распоряжения о списании денежных средств с использованием соответствующих кодов и паролей, были ли они исполнены банком, имелась ли возможность взлома кодов и паролей и если да, то находится ли в причинной связи с этим получение доступа к дистанционному управлению счетом.

При этом оператор связи может избежать ответственности, если докажет умысел или неосторожность абонента относительно причиненных ему убытков.

Нельзя просто так иметь требования о передачи 37 квартир и быть обычным дольщиком

СКЭС ВС РФ указала, что лицо приобретающие значительное количество прав требований о передаче квартир к застройщику-банкроту, не может обладать специальными правами участника долевого строительства многоквартирного дома, которые подразумевают приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (№ 308-ЭС20-24350 (5)). Так как основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов (статья 201.9 Закона о банкротстве). В то время, как «скупка» прав требования не соотносится с целям граждан, которые вложили личные денежные средства для решения жилищного вопроса. Соответственно «запасливого» кредитора следует признать профессиональным инвестором.

Также необходимо учитывать правоотношения между застройщиком и «массовым» дольщиков. В данном случае заключению договоров долевого участия в строительстве с кредитором предшествовало предоставление последнего в пользу должника земельного участка в субаренду. Кредитор со своей стороны предоставлял земельный участок для строительства, а должник, в свою очередь, возводил объект недвижимости на этом земельном участке. При этом доказательства возмездности (встречного предоставления) по договорам субаренды и долевого участия в материалах дела не представлено. При таких обстоятельствах кредитор также не может пользоваться равными правами с «рядовыми дольщиками», так как кредитор осуществлял совместную деятельность с застройщиком и рассчитывал в результате внесения вклада в виде земельного участка получить часть прибыли.