Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату
ВС РФ в деле №304-ЭС20-21565 cо ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указал, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.
Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату. Постановление Пленума ВАС РФ говорит только о сроках подачи апелляционной либо кассационной жалобы, но есть основания полагать, что такое разъяснение может касаться сроков подачи других процессуальных документов. Хотя в судебной практике высших судов нет таких случаев.
ВС РФ в деле №304-ЭС20-21565 cо ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указал, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.
Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату. Постановление Пленума ВАС РФ говорит только о сроках подачи апелляционной либо кассационной жалобы, но есть основания полагать, что такое разъяснение может касаться сроков подачи других процессуальных документов. Хотя в судебной практике высших судов нет таких случаев.
Защита прав на средства в платежных системах в рамках гражданского судопроизводства
ВС РФ поправил (дело №35-КГ21-1-К2) нижестоящие суды, которые исключили из объектов гражданских прав средства в платежной системе WebMoney. Истец уступил ответчику средства в системе WebMoney Transfer, но в ответ, не получил обратно средства в долларах США. Суд первой инстанции пришел к выводу, что виртуальные денежные средства, а равно имущественные права требования, оплаченные такими виртуальными средствами, не могут выступать в качестве вещей, определённых родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. Поэтому, используемая в рамках системы WebMoney Transfer обозначение WMZ, является условной виртуальной учётной единицей и не может являться предметом гражданских правоотношений, регулируемых российским законодательством, в том числе связанных с оплатой и передачей имущественных прав.
При этом титульные знаки системы WebMoney Transfer выступают в качестве платёжных средств, позволяя оплачивать государственную пошлину, налоги, штрафы, коммунальные услуги, услуги операторов связи, производить расчёты между клиентами банков и совершать иные операции и Верховный Суд РФ об этом указал.
В деле ВС РФ не дал разъяснения о правовой природе WMZ. Указав только, что WMZ представляет собой титульный знак системы WebMoney Transfer, являющийся эквивалентом доллара США, гарантом по нему выступает Amstar Holding Limited оборот осуществляется на основании Правил Использования WMZ-Сертификата. И что, нижестоящему суду, при новом рассмотрении, следует дать мотивированный ответ, почему отношения, связанные с уступкой права требования на титульный знак системы интернет-платежей, не могут быть защищены в рамках гражданского судопроизводства.
Поправьте меня, если я не прав, но WebMoney не является кредитной организацией и не имеет точного законодательного регулирования. Но, тем не менее, фактически является средством расчета на территории РФ. ВС РФ предписал защитить права требования участника системы WB на некие WMZ, либо мотивировать почему они (WMZ) не являются объектами гражданских прав. И если суд удовлетворит требования истца, тем самым признав, что можно защитить свои права на единицы эквивалентные долларам США в некой системе, то возникает аналогия о защите прав на стейблкоины. Так как стейблкоин точно так же можно описать, как описывает ВС РФ в судебном акте WMZ. При этом категорическим противников стейблкоинов является ЦБ РФ.
ВС РФ поправил (дело №35-КГ21-1-К2) нижестоящие суды, которые исключили из объектов гражданских прав средства в платежной системе WebMoney. Истец уступил ответчику средства в системе WebMoney Transfer, но в ответ, не получил обратно средства в долларах США. Суд первой инстанции пришел к выводу, что виртуальные денежные средства, а равно имущественные права требования, оплаченные такими виртуальными средствами, не могут выступать в качестве вещей, определённых родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. Поэтому, используемая в рамках системы WebMoney Transfer обозначение WMZ, является условной виртуальной учётной единицей и не может являться предметом гражданских правоотношений, регулируемых российским законодательством, в том числе связанных с оплатой и передачей имущественных прав.
При этом титульные знаки системы WebMoney Transfer выступают в качестве платёжных средств, позволяя оплачивать государственную пошлину, налоги, штрафы, коммунальные услуги, услуги операторов связи, производить расчёты между клиентами банков и совершать иные операции и Верховный Суд РФ об этом указал.
В деле ВС РФ не дал разъяснения о правовой природе WMZ. Указав только, что WMZ представляет собой титульный знак системы WebMoney Transfer, являющийся эквивалентом доллара США, гарантом по нему выступает Amstar Holding Limited оборот осуществляется на основании Правил Использования WMZ-Сертификата. И что, нижестоящему суду, при новом рассмотрении, следует дать мотивированный ответ, почему отношения, связанные с уступкой права требования на титульный знак системы интернет-платежей, не могут быть защищены в рамках гражданского судопроизводства.
Поправьте меня, если я не прав, но WebMoney не является кредитной организацией и не имеет точного законодательного регулирования. Но, тем не менее, фактически является средством расчета на территории РФ. ВС РФ предписал защитить права требования участника системы WB на некие WMZ, либо мотивировать почему они (WMZ) не являются объектами гражданских прав. И если суд удовлетворит требования истца, тем самым признав, что можно защитить свои права на единицы эквивалентные долларам США в некой системе, то возникает аналогия о защите прав на стейблкоины. Так как стейблкоин точно так же можно описать, как описывает ВС РФ в судебном акте WMZ. При этом категорическим противников стейблкоинов является ЦБ РФ.
ОСАГО: Если стоимость ремонта превышает страховую сумму, то направление на ремонт выдается только с согласия потерпевшего
Восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. «д», п. 16.1,. ст. 12. Закона об ОСАГО). Таким образом, страховщик должен предварительно оценить размер восстановительного ремонта. И в случае превышения страховой суммы, выдать направление на СТО только после получения согласия о доплате от потерпевшего.
Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.17 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» предписывает указывать в направлении на ремонт:
➖согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт;
➖срок восстановительного ремонта;
➖полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте;
➖возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)
В деле №18-КГ21-7-К4 страховщик выдал направление на ремонт без указания обязательной информации в документе. Как было установлено позднее стоимость ремонта превышала страховую сумму. Потерпевший при этом не выражал несогласие с доплатой, но подавал требования о выплате страхового возмещения денежными средствами. Вторая и третья инстанции отказали потерпевшему во взыскании страхового возмещения, но ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Суду апелляционной инстанции предстоит проверить, отвечало ли выданное направление на ремонт требованиям действующего законодательства и могло ли заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме рассматриваться как несогласие истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, вправе ли был он требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. «д», п. 16.1,. ст. 12. Закона об ОСАГО). Таким образом, страховщик должен предварительно оценить размер восстановительного ремонта. И в случае превышения страховой суммы, выдать направление на СТО только после получения согласия о доплате от потерпевшего.
Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.17 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» предписывает указывать в направлении на ремонт:
➖согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт;
➖срок восстановительного ремонта;
➖полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте;
➖возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)
В деле №18-КГ21-7-К4 страховщик выдал направление на ремонт без указания обязательной информации в документе. Как было установлено позднее стоимость ремонта превышала страховую сумму. Потерпевший при этом не выражал несогласие с доплатой, но подавал требования о выплате страхового возмещения денежными средствами. Вторая и третья инстанции отказали потерпевшему во взыскании страхового возмещения, но ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Суду апелляционной инстанции предстоит проверить, отвечало ли выданное направление на ремонт требованиям действующего законодательства и могло ли заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме рассматриваться как несогласие истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, вправе ли был он требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Отзывы о профессиональной деятельности врача
Конституционный суд РФ установил баланс между уважением частной жизни, защитой деловой репутации и свободой средств массовой информации, правом распространять информацию всеми законными способами при опубликовании отзывов о деятельности врачей. Год назад Верховный Суд РФ направил дело об удалении отзывов о профессиональной деятельности врача на новое рассмотрение. Аргументация сторон состояла в следующем:
Врач (истец) ссылался на право частной жизни, охватывающие физическую и психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания. В которое входит деятельность профессионального или делового характера.
Интернет-ресурс (ответчик), зарегистрированный в качестве СМИ, ссылался на право сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина в общественных интересах. Также на то, что эта информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной. Общественный интерес заключается в том, что жизнь и здоровье относится к общепризнанным Конституцией РФ ценностям и обсуждение вопросов о состоянии здравоохранения и качестве медицинской помощи безусловно имеет большое общественное значение.
Более подробно можете прочитать в этой заметке на канале. При новом рассмотрении суд встал на сторону истца. Интернет-ресурсу предписано прекратить обработку персональных данных истца и удалить с сайта профиль. Но по жалобе ответчика, КС РФ установил баланс интересов сторон, в том числе защитил общественный интерес.
Появление отзывов и комментариев, в том числе негативных, о деятельности тех или иных лиц в интернете является естественным процессом развития информационного общества. И может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты других прав личности, как указывает КС РФ.
Согласно Закону «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» персональные данные (ПД) врача представляют общественный интерес и рассматриваются законодателем как общедоступная информация. Под ПД врача понимается его ФИО, занимаемая должность; сведения из документа об образовании; сведения из сертификата специалиста; график работы и часы приема (Приказ Минздрава РФ от 30.12.14 г. № 956н ). В связи с тем, что данная информации является общедоступной, то она может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении ее распространения.
В тоже время КС РФ фактически устанавливает для сайтов, занимающихся размещением персональных данных медицинских работников для сбора и опубликования отзывов пациентов о них, повышенную степень модерации. Предписания изложенные в тексте консолидированы в резолютивной части постановления. Таким образом, интернет ресурсы должны:
➖ не допускать наличия на своем сайте исходящих от третьих лиц оценок, не относящихся к профессиональной деятельности медицинского работника, а равно очевидно противоправных высказываний;
➖ принимать меры по проверке сведений, предположительно содержащих не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию медицинского работника, на основании его обращения в разумные сроки, с целью их изменения либо удаления, а равно с целью опубликования в установленном законом порядке опровержения (ответа) на том же сайте, на время проверки приостанавливая доступ к соответствующему отзыву или делая пометку о его спорном характере.
При этом если интернет-ресурс допускает систематическое злоупотребление правом при размещении персональных данных медицинского работника или систематически не предотвращает такого злоупотребления правом лицами, размещающими отзывы, то не исключается возможность на основании судебного решения, вынесенного по обращению медицинского работника, установить для такого средства массовой информации запрет на распространение персональных данных конкретного лица.
Конституционный суд РФ установил баланс между уважением частной жизни, защитой деловой репутации и свободой средств массовой информации, правом распространять информацию всеми законными способами при опубликовании отзывов о деятельности врачей. Год назад Верховный Суд РФ направил дело об удалении отзывов о профессиональной деятельности врача на новое рассмотрение. Аргументация сторон состояла в следующем:
Врач (истец) ссылался на право частной жизни, охватывающие физическую и психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания. В которое входит деятельность профессионального или делового характера.
Интернет-ресурс (ответчик), зарегистрированный в качестве СМИ, ссылался на право сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина в общественных интересах. Также на то, что эта информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной. Общественный интерес заключается в том, что жизнь и здоровье относится к общепризнанным Конституцией РФ ценностям и обсуждение вопросов о состоянии здравоохранения и качестве медицинской помощи безусловно имеет большое общественное значение.
Более подробно можете прочитать в этой заметке на канале. При новом рассмотрении суд встал на сторону истца. Интернет-ресурсу предписано прекратить обработку персональных данных истца и удалить с сайта профиль. Но по жалобе ответчика, КС РФ установил баланс интересов сторон, в том числе защитил общественный интерес.
Появление отзывов и комментариев, в том числе негативных, о деятельности тех или иных лиц в интернете является естественным процессом развития информационного общества. И может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты других прав личности, как указывает КС РФ.
Согласно Закону «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» персональные данные (ПД) врача представляют общественный интерес и рассматриваются законодателем как общедоступная информация. Под ПД врача понимается его ФИО, занимаемая должность; сведения из документа об образовании; сведения из сертификата специалиста; график работы и часы приема (Приказ Минздрава РФ от 30.12.14 г. № 956н ). В связи с тем, что данная информации является общедоступной, то она может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении ее распространения.
В тоже время КС РФ фактически устанавливает для сайтов, занимающихся размещением персональных данных медицинских работников для сбора и опубликования отзывов пациентов о них, повышенную степень модерации. Предписания изложенные в тексте консолидированы в резолютивной части постановления. Таким образом, интернет ресурсы должны:
➖ не допускать наличия на своем сайте исходящих от третьих лиц оценок, не относящихся к профессиональной деятельности медицинского работника, а равно очевидно противоправных высказываний;
➖ принимать меры по проверке сведений, предположительно содержащих не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию медицинского работника, на основании его обращения в разумные сроки, с целью их изменения либо удаления, а равно с целью опубликования в установленном законом порядке опровержения (ответа) на том же сайте, на время проверки приостанавливая доступ к соответствующему отзыву или делая пометку о его спорном характере.
При этом если интернет-ресурс допускает систематическое злоупотребление правом при размещении персональных данных медицинского работника или систематически не предотвращает такого злоупотребления правом лицами, размещающими отзывы, то не исключается возможность на основании судебного решения, вынесенного по обращению медицинского работника, установить для такого средства массовой информации запрет на распространение персональных данных конкретного лица.
Forwarded from Арбитр.
Следователи СКР и руководство Арбитражного суда РФ заинтересовалось деятельностью орловского судьи Карасева.
После жалобы на его явно необъективные решения и сотрудничество с бизнесменом Казаченко в деле о дележке орловского завода "Промцеолит", всплыли новые подробности его биографии.
Оказалось, что в 2012 году Карасев практически оправдал человека, забившего до полусмерти кастетом мужчину – на глазах его жены и маленького ребёнка.
Пострадавший остался инвалидом, а преступник – местный криминальный авторитет – отделался лёгким испугом в суде. Благодаря загадочным действиям Карасева.
В Орловской области эту историю помнят многие – прямо на улице мужчина, вооружённый кастетом, забивал молодого парня.
Это происходило на глазах его рыдающего сынишки и онемевшей от ужаса жены.
Раненый в итоге провёл несколько дней в реанимации и остался инвалидом.
А преступник Алиев остался на свободе. Судья Карасев даже не стал его арестовывать, несмотря на то, что дело было возбуждено по тяжкой статье, по которой обычно людей помещают под стражу.
Тем более, что подозреваемый явно не стыдился содеянного и обладал говорящей биографией – вымогательства и разбои.
Жители Орла пробовали протестовать, родные требовали наказать судью, явно договорившегося с подсудимым Алиевым, но дело так и затихло.
Сейчас материалы той истории семейства Гусельниковых вновь подняли на поверхность. Действия судьи Карасева, который на тот момент работал в Железнодорожном суде Орла, будут детально изучены.
По информации СМИ, членов семьи Гусельникова попросят дать вновь показания – в связи с вновь открывшимися обстоятельствами о возможной связи Карасева и преступника Алиева.
Также будут вновь проверены действия руководства Карасева, которое не могло не быть в курсе его деятельности, учитывая, что дело имело огромный общественный резонанс в Орле.
@ruarbitr
После жалобы на его явно необъективные решения и сотрудничество с бизнесменом Казаченко в деле о дележке орловского завода "Промцеолит", всплыли новые подробности его биографии.
Оказалось, что в 2012 году Карасев практически оправдал человека, забившего до полусмерти кастетом мужчину – на глазах его жены и маленького ребёнка.
Пострадавший остался инвалидом, а преступник – местный криминальный авторитет – отделался лёгким испугом в суде. Благодаря загадочным действиям Карасева.
В Орловской области эту историю помнят многие – прямо на улице мужчина, вооружённый кастетом, забивал молодого парня.
Это происходило на глазах его рыдающего сынишки и онемевшей от ужаса жены.
Раненый в итоге провёл несколько дней в реанимации и остался инвалидом.
А преступник Алиев остался на свободе. Судья Карасев даже не стал его арестовывать, несмотря на то, что дело было возбуждено по тяжкой статье, по которой обычно людей помещают под стражу.
Тем более, что подозреваемый явно не стыдился содеянного и обладал говорящей биографией – вымогательства и разбои.
Жители Орла пробовали протестовать, родные требовали наказать судью, явно договорившегося с подсудимым Алиевым, но дело так и затихло.
Сейчас материалы той истории семейства Гусельниковых вновь подняли на поверхность. Действия судьи Карасева, который на тот момент работал в Железнодорожном суде Орла, будут детально изучены.
По информации СМИ, членов семьи Гусельникова попросят дать вновь показания – в связи с вновь открывшимися обстоятельствами о возможной связи Карасева и преступника Алиева.
Также будут вновь проверены действия руководства Карасева, которое не могло не быть в курсе его деятельности, учитывая, что дело имело огромный общественный резонанс в Орле.
@ruarbitr
Судья Арбитражного суда Орловской области Владимир Карасев устроил истерику в здании суда.
Его возмутили публикации в средствах массовой информации.
Всё дело в том, что махинациями Карасева с предпринимателем Казаченко, по данным СМИ, заинтересовалось его руководство и Следственный комитет.
Как уже сообщали ранее авторитетные орловские СМИ, Карасев попал под проверку из-за загадочного дела о захвате целого завода в Орловской области.
Следователей и руководство Арбитражного суда заинтересовала связь Владимира Владимировича и бизнесмена Казаченко, а также представителей компании "Алсико", которым он, фактически, помог захватить крупное местное предприятие.
В документах, которые предоставил суду Казаченко и юристы "Алсико" были найдены следы фальсификаций, и они ранее уже несколько раз отклонялись в других инстанциях.
По одной из таких липовых бумажек было даже в итоге возбуждено уголовное дело.
Однако Карасева это не смутило – и неожиданно именно он дал своё судебное "разрешение" на захват чужого успешного предприятия, которое новые "собственники" начали сейчас банкротить.
Десятки сотрудников уже лишились работы, ещё сотни находятся под угрозой увольнения.
Работа предприятия усилиями Карасева была остановлена.
Следователи обратили внимание на странную связь Карасева и "Алсико".
Во время заседаний судья неоднократно общался с Казаченко один на один в коридоре Арбитражного суда, а также их видели вместе в одни из выходных в небезызвестном увеселительном заведении Орла.
Именно с этим и связана истерика Карасева, случившаяся с ним несколько дней назад: прямо в коридоре Арбитражного суда он стал кричать на Казаченко и его юриста "Алсико", чтобы они "ни с кем больше не общались и не давали никаких комментариев в СМИ".
Со всеми вопросами Карасев пообещал, что разберётся сам.
По словам свидетелей произошедшего, судья был очень бледным и взвинченным, а после сцены ушёл к себе, громко хлопнув дверью.
@ruarbitr
Его возмутили публикации в средствах массовой информации.
Всё дело в том, что махинациями Карасева с предпринимателем Казаченко, по данным СМИ, заинтересовалось его руководство и Следственный комитет.
Как уже сообщали ранее авторитетные орловские СМИ, Карасев попал под проверку из-за загадочного дела о захвате целого завода в Орловской области.
Следователей и руководство Арбитражного суда заинтересовала связь Владимира Владимировича и бизнесмена Казаченко, а также представителей компании "Алсико", которым он, фактически, помог захватить крупное местное предприятие.
В документах, которые предоставил суду Казаченко и юристы "Алсико" были найдены следы фальсификаций, и они ранее уже несколько раз отклонялись в других инстанциях.
По одной из таких липовых бумажек было даже в итоге возбуждено уголовное дело.
Однако Карасева это не смутило – и неожиданно именно он дал своё судебное "разрешение" на захват чужого успешного предприятия, которое новые "собственники" начали сейчас банкротить.
Десятки сотрудников уже лишились работы, ещё сотни находятся под угрозой увольнения.
Работа предприятия усилиями Карасева была остановлена.
Следователи обратили внимание на странную связь Карасева и "Алсико".
Во время заседаний судья неоднократно общался с Казаченко один на один в коридоре Арбитражного суда, а также их видели вместе в одни из выходных в небезызвестном увеселительном заведении Орла.
Именно с этим и связана истерика Карасева, случившаяся с ним несколько дней назад: прямо в коридоре Арбитражного суда он стал кричать на Казаченко и его юриста "Алсико", чтобы они "ни с кем больше не общались и не давали никаких комментариев в СМИ".
Со всеми вопросами Карасев пообещал, что разберётся сам.
По словам свидетелей произошедшего, судья был очень бледным и взвинченным, а после сцены ушёл к себе, громко хлопнув дверью.
@ruarbitr
Срок исковой давности по делам о возмещение ущерба причиненного незаконным действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя
Верховный суд РФ высказывался о действиях судебного пристава-исполнителя, которые могут являться основанием для возмещения убытков причиненных нарушениями в ходе исполнительного производства. Также распределял бремя доказывания в спорах с ФССП. Теперь в деле №16-КГ21-4-К4 ВС РФ разъяснил, что срок исковой давности не может начать течь раньше момента прекращения исполнительного производства.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, и исполнительное производство прекращено, то срок исковой давности для предъявления взыскателем требования о возмещении вреда в такой ситуации не может начать течь раньше момента прекращения исполнительного производства, поскольку осведомлённость взыскателя об отдельных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, которое ещё не прекращено, сама по себе не свидетельствует о том, что взыскатель узнал или должен был узнать о невозможности в последующем получить исполнение от должника именно из-за этих нарушений.
Также из постановления Пленума ВС РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что законность действий судебного пристава суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Если действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, то это не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда.
Верховный суд РФ высказывался о действиях судебного пристава-исполнителя, которые могут являться основанием для возмещения убытков причиненных нарушениями в ходе исполнительного производства. Также распределял бремя доказывания в спорах с ФССП. Теперь в деле №16-КГ21-4-К4 ВС РФ разъяснил, что срок исковой давности не может начать течь раньше момента прекращения исполнительного производства.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, и исполнительное производство прекращено, то срок исковой давности для предъявления взыскателем требования о возмещении вреда в такой ситуации не может начать течь раньше момента прекращения исполнительного производства, поскольку осведомлённость взыскателя об отдельных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, которое ещё не прекращено, сама по себе не свидетельствует о том, что взыскатель узнал или должен был узнать о невозможности в последующем получить исполнение от должника именно из-за этих нарушений.
Также из постановления Пленума ВС РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что законность действий судебного пристава суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Если действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, то это не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда.
Отказ от иска при добровольном удовлетворении требований это право истца, а не обязанность. (Не) выполнение таких процессуальных действий не влияет на распределение судебных расходов
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Это установлено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ и ст. 110 АПК РФ.
При этом в деле №305-ЭС20-14994 истец требовал предоставить документы о деятельности юридического лица, в котором он являлся участником. Информация была предоставлена только после предъявления иска в суд. Истец продолжил поддерживать исковые требования, но так как они уже были выполнены, суд отказ в удовлетворении иска.
Как указано в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ», если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске. В связи с тем, что иск формально принят в пользу ответчика, он заявил требования о взыскании судебных расходов. Нижестоящие суды поддержали позицию, что обязательным условием возложения судебных расходов на ответчика является отказ истца от иска.
В информационном письме ВАС РФ также говорится, что судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ). ВС РФ указывает, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Это установлено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ и ст. 110 АПК РФ.
При этом в деле №305-ЭС20-14994 истец требовал предоставить документы о деятельности юридического лица, в котором он являлся участником. Информация была предоставлена только после предъявления иска в суд. Истец продолжил поддерживать исковые требования, но так как они уже были выполнены, суд отказ в удовлетворении иска.
Как указано в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ», если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске. В связи с тем, что иск формально принят в пользу ответчика, он заявил требования о взыскании судебных расходов. Нижестоящие суды поддержали позицию, что обязательным условием возложения судебных расходов на ответчика является отказ истца от иска.
В информационном письме ВАС РФ также говорится, что судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ). ВС РФ указывает, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
Отсутствие в «Картотеке арбитражных дел» ходатайств сторон по вине аппарата суда, не должно нести негативных последствий для участников процесса
Кассационная инстанция (Дело № А56-57554/2020) отменила судебные акты нижестоящих судов, которые не учли ходатайство об уменьшении исковых требований поданное через канцелярию суда. Ходатайство не было отражено в электронной картотеке дел и не приобщено к материалам дела. Ответчик предоставлял в «апелляции» документы, свидетельствующие о содержании ходатайства об уточнении иска, а также платежное поручение об оплате спорной суммы задолженности, но судом не были приняты меры к устранению допущенной судом первой инстанции ошибки. Кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды должны были проявить должную заботливость и осмотрительности, обеспечить представление соответствующих доказательств в установленный законом срок.
Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. Это относится к особенностям рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (четвертый абзац п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве»).
Кассационная инстанция (Дело № А56-57554/2020) отменила судебные акты нижестоящих судов, которые не учли ходатайство об уменьшении исковых требований поданное через канцелярию суда. Ходатайство не было отражено в электронной картотеке дел и не приобщено к материалам дела. Ответчик предоставлял в «апелляции» документы, свидетельствующие о содержании ходатайства об уточнении иска, а также платежное поручение об оплате спорной суммы задолженности, но судом не были приняты меры к устранению допущенной судом первой инстанции ошибки. Кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды должны были проявить должную заботливость и осмотрительности, обеспечить представление соответствующих доказательств в установленный законом срок.
Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. Это относится к особенностям рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (четвертый абзац п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве»).
Запрет регистрационных действий, как запрет регистрации гражданина в жилом помещении
Любопытная ситуация сложилась в деле №5-КАД21-16-К2. Орган МВД истолковал запрет, судебного пристава-исполнителя (далее — судебный пристав), на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, как запрет регистрации гражданина по месту жительства. Решение орган исполнительной власти поддержали суды трех инстанций, формально подойдя к рассмотрению дела, проверив только законность вынесенного постановления. Хотя сам гражданин обжаловал постановление только в части запрета действий по регистрации по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире.
Закон «Об исполнительном производстве» указывает, что цели исполнительский действий судебного пристава направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из таких действий является арест, а также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и совершение регистрационных действий.
Арест на имущество должника накладывается в том числе для обеспечения сохранности имущества. А ограничение прав пользования имуществом или изъятие имущества производится с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. При этом Закон «Об исполнительном производстве» не представляет право судебному приставу на ограничение прав должника или на принятие мер, влекущих невозможность исполнения должником возложенных на него иными законами обязанностей - как указывает ВС РФ.
При этом Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17.11.15 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускает установление запрета на вселение и регистрацию иных лиц, в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Но запрет судебным приставом на совершение регистрации в принадлежащем должнику жилом помещении возможен только в отношении иных лиц исключительно по указанным выше мотивам.
Любопытная ситуация сложилась в деле №5-КАД21-16-К2. Орган МВД истолковал запрет, судебного пристава-исполнителя (далее — судебный пристав), на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, как запрет регистрации гражданина по месту жительства. Решение орган исполнительной власти поддержали суды трех инстанций, формально подойдя к рассмотрению дела, проверив только законность вынесенного постановления. Хотя сам гражданин обжаловал постановление только в части запрета действий по регистрации по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире.
Закон «Об исполнительном производстве» указывает, что цели исполнительский действий судебного пристава направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из таких действий является арест, а также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и совершение регистрационных действий.
Арест на имущество должника накладывается в том числе для обеспечения сохранности имущества. А ограничение прав пользования имуществом или изъятие имущества производится с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. При этом Закон «Об исполнительном производстве» не представляет право судебному приставу на ограничение прав должника или на принятие мер, влекущих невозможность исполнения должником возложенных на него иными законами обязанностей - как указывает ВС РФ.
При этом Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17.11.15 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускает установление запрета на вселение и регистрацию иных лиц, в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Но запрет судебным приставом на совершение регистрации в принадлежащем должнику жилом помещении возможен только в отношении иных лиц исключительно по указанным выше мотивам.
Доказательство оснований для перечисления денежных средств
В начале года ВС РФ принял определение по делу № 69-КГ20-23-К7 в споре о неосновательном обогащении, в котором обратил внимание на достаточность доказательств. Ранее ВС РФ неоднократно высказывался о распределении бремени доказывания в подобных делах, в том числе в спорах о разделе имущества супругов. В рассматриваемом деле действия истца изначально содержали признаки недобросовестности, так как юридическое лицо (истец) взыскивало неосновательное обогащение с физлица (ответчика), которому систематически перечисляло денежные средства с назначением платежа «возврат долга по договору займа от …...», но апелляционная инстанции не посчитала это достаточным доказательством. Верховных суд пришел к другому выводу. Также он принял, в пользу действительности договорных правоотношений между сторонами, доводы истца о том, что у общества имелись реквизиты банковской карты. Эти сведения оно могло получить только после заключения договора. При этом общество не заявляло в банк об ошибочности переводов.
Примечателен в этом деле вопрос, о принятии или не принятии свидетельских показаний, когда оригинал письменного договора в материалах дела отсутствует. Как мы знаем, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Как следует из апелляционного определения, вынесенного после рассмотрения ВС РФ, представители истца просили ответчика им передать оригинал договора займа после исполнения обязательств по нему. А в гражданском деле истцы требовали предоставить оригинал, которого у ответчика не было. При этом суд принял показания свидетелей в совокупности с представленными сторонами иными доказательствами, но только для установления факта заключения между сторонами договора займа и не учитывал показания свидетелей по факту передачи денежных средств.
В начале года ВС РФ принял определение по делу № 69-КГ20-23-К7 в споре о неосновательном обогащении, в котором обратил внимание на достаточность доказательств. Ранее ВС РФ неоднократно высказывался о распределении бремени доказывания в подобных делах, в том числе в спорах о разделе имущества супругов. В рассматриваемом деле действия истца изначально содержали признаки недобросовестности, так как юридическое лицо (истец) взыскивало неосновательное обогащение с физлица (ответчика), которому систематически перечисляло денежные средства с назначением платежа «возврат долга по договору займа от …...», но апелляционная инстанции не посчитала это достаточным доказательством. Верховных суд пришел к другому выводу. Также он принял, в пользу действительности договорных правоотношений между сторонами, доводы истца о том, что у общества имелись реквизиты банковской карты. Эти сведения оно могло получить только после заключения договора. При этом общество не заявляло в банк об ошибочности переводов.
Примечателен в этом деле вопрос, о принятии или не принятии свидетельских показаний, когда оригинал письменного договора в материалах дела отсутствует. Как мы знаем, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Как следует из апелляционного определения, вынесенного после рассмотрения ВС РФ, представители истца просили ответчика им передать оригинал договора займа после исполнения обязательств по нему. А в гражданском деле истцы требовали предоставить оригинал, которого у ответчика не было. При этом суд принял показания свидетелей в совокупности с представленными сторонами иными доказательствами, но только для установления факта заключения между сторонами договора займа и не учитывал показания свидетелей по факту передачи денежных средств.
Расчет объема оказанных представителем услуг по абонентскому договору
Абонентский договор юридического обслуживания обычно предполагает комплекс оказываемых услуг, в том числе это может быть представление интересов заказчика в судебных спорах. Очевидно, заказчик несет расходы по оплате услуг представителя в каждом судебном споре, даже если один договор охватывает представление интересов во множестве споров. При взыскании судебных издержек необходимо доказать связь между понесенными стороной издержками и конкретным делом, а также факт их несения. Кстати, фактом несения расходов может являться уступка прав требования судебных расходов представителю.
Проблемы могут возникать, при взыскании судебных расходов по абонентскому договору, ввиду неясности точной суммы потраченной стороной на услуги представителя. Но Верховный Суд РФ в деле № 301-ЭС20-22905 допустил подтверждение несения таких расходов актами приема-передачи услуг, отчетами об оказанных юридических услугах. При этом желательно указывать конкретные услуги с ценой и ссылкой на номер судебного дела.
При отсутствии в договоре стоимости оказываемых услуг за каждое процессуальное действие и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. Но, на самом деле, суд всегда будет взыскивать с учетом сумм сложившихся в судебной практике.
Абонентский договор юридического обслуживания обычно предполагает комплекс оказываемых услуг, в том числе это может быть представление интересов заказчика в судебных спорах. Очевидно, заказчик несет расходы по оплате услуг представителя в каждом судебном споре, даже если один договор охватывает представление интересов во множестве споров. При взыскании судебных издержек необходимо доказать связь между понесенными стороной издержками и конкретным делом, а также факт их несения. Кстати, фактом несения расходов может являться уступка прав требования судебных расходов представителю.
Проблемы могут возникать, при взыскании судебных расходов по абонентскому договору, ввиду неясности точной суммы потраченной стороной на услуги представителя. Но Верховный Суд РФ в деле № 301-ЭС20-22905 допустил подтверждение несения таких расходов актами приема-передачи услуг, отчетами об оказанных юридических услугах. При этом желательно указывать конкретные услуги с ценой и ссылкой на номер судебного дела.
При отсутствии в договоре стоимости оказываемых услуг за каждое процессуальное действие и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. Но, на самом деле, суд всегда будет взыскивать с учетом сумм сложившихся в судебной практике.
Инвентаризация проведенная с нарушениями не позволит взыскать ущерб с материально ответственного работника
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий. Например, при недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, работодатель должен доказать размер ущерба. Если недостача обнаружена в ходе инвентаризации, то к таких правоотношениями применяются нормы закона «О бухгалтерском учёте», Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В деле №2-КГ21-4-КЗ Верховный Суд на 15 листов изложил нормы и требования, в соответствии с которыми должна производиться инвентаризация. Отступление от этих правил влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Также одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. При этом суд должен отказать во взыскании ущерба, а не снизить его размер. Снижение размера ущерба взыскиваемого с работника работодателем, происходит при наличии оснований для взыскания и регулируется ст. 250 Трудового кодекса. Помимо этого работник имеет право на возврат денежных средств уже выплаченных работодателю, если в суде будет установлено отсутствие обстоятельств материальной ответственности работника.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий. Например, при недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, работодатель должен доказать размер ущерба. Если недостача обнаружена в ходе инвентаризации, то к таких правоотношениями применяются нормы закона «О бухгалтерском учёте», Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В деле №2-КГ21-4-КЗ Верховный Суд на 15 листов изложил нормы и требования, в соответствии с которыми должна производиться инвентаризация. Отступление от этих правил влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Также одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. При этом суд должен отказать во взыскании ущерба, а не снизить его размер. Снижение размера ущерба взыскиваемого с работника работодателем, происходит при наличии оснований для взыскания и регулируется ст. 250 Трудового кодекса. Помимо этого работник имеет право на возврат денежных средств уже выплаченных работодателю, если в суде будет установлено отсутствие обстоятельств материальной ответственности работника.
Дополнительное взыскание ущерба с виновника ДТП
Верховный Суд РФ еще раз подтвердил (№ 127-КГ21-5-К4) позицию Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.03.2017 N 6-П) о взыскании с виновника ДТП разницы между выплатой по ОСАГО с учетом износа и ущербом без учета износа. Хотя на самом деле позиция Конституционного Суда немного говорит об ином, а именно о том, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. И эта разница заключается не в износе узлов и агрегатов, а в фактических затратах на восстановительный ремонт. Но суды общей юрисдикции чаще идут по пути взыскания с виновника указанной разницы.
Также стоит взглянуть на судебную практику по ОСАГО в целом. В недавно рассмотренном деле №86-КГ20-8-К2 ВС РФ указал, что при отсутствии оснований у страховщика выплачивать страховое возмещение в денежном эквиваленте, он должен произвести выплату эквивалентную расходам на восстановительный ремонт без учета износа. Потому что ущерб причиненный легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, если ДТП произошло в участием легковых автомобилей и ответственность виновного водителя застраховано, то он избежит дополнительной ответственности в случае ремонта автомобиля потерпевшего страховщиков или выплаты без учета износа. При этом потерпевший может заключить со страховщиком соглашение о страховой выплате, тогда можно предположить, что необходимо будет устанавливать действительный размер страхового возмещения который должен был выплатить страховщик.
Стоит помнить, что на виновного водителя могут быть возложены расходы которые не возмещаются в рамках ОСАГО. Это расходы по нанесению антигравийной пленки, нанесению аэрографических рисунков и.т.д.
Верховный Суд РФ еще раз подтвердил (№ 127-КГ21-5-К4) позицию Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.03.2017 N 6-П) о взыскании с виновника ДТП разницы между выплатой по ОСАГО с учетом износа и ущербом без учета износа. Хотя на самом деле позиция Конституционного Суда немного говорит об ином, а именно о том, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. И эта разница заключается не в износе узлов и агрегатов, а в фактических затратах на восстановительный ремонт. Но суды общей юрисдикции чаще идут по пути взыскания с виновника указанной разницы.
Также стоит взглянуть на судебную практику по ОСАГО в целом. В недавно рассмотренном деле №86-КГ20-8-К2 ВС РФ указал, что при отсутствии оснований у страховщика выплачивать страховое возмещение в денежном эквиваленте, он должен произвести выплату эквивалентную расходам на восстановительный ремонт без учета износа. Потому что ущерб причиненный легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, если ДТП произошло в участием легковых автомобилей и ответственность виновного водителя застраховано, то он избежит дополнительной ответственности в случае ремонта автомобиля потерпевшего страховщиков или выплаты без учета износа. При этом потерпевший может заключить со страховщиком соглашение о страховой выплате, тогда можно предположить, что необходимо будет устанавливать действительный размер страхового возмещения который должен был выплатить страховщик.
Стоит помнить, что на виновного водителя могут быть возложены расходы которые не возмещаются в рамках ОСАГО. Это расходы по нанесению антигравийной пленки, нанесению аэрографических рисунков и.т.д.
Понятие «иждивение» в рамках обязательств по возмещению вреда в связи со смертью кормильца
В деле №45-КГ21-6-К7 рассмотрены условиям для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения при уменьшением трудоспособности или смерти лица являющегося кормильцем, а также вопрос круга лиц которым полагаются ежемесячные выплаты от учреждения и их размер. Согласно ст. 1088 ГК ГФ возмещение по потере кормильца полагается нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего. При этом право на возмещение вреда не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем.
Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода, в том числе в виде получения пенсии.
Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путём определения соотношения между объёмом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца.
Обстоятельства при разрешении в судебном порядке спора о праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными статьёй 55 ГПК РФ.
В деле №45-КГ21-6-К7 рассмотрены условиям для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения при уменьшением трудоспособности или смерти лица являющегося кормильцем, а также вопрос круга лиц которым полагаются ежемесячные выплаты от учреждения и их размер. Согласно ст. 1088 ГК ГФ возмещение по потере кормильца полагается нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего. При этом право на возмещение вреда не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем.
Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода, в том числе в виде получения пенсии.
Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путём определения соотношения между объёмом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца.
Обстоятельства при разрешении в судебном порядке спора о праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными статьёй 55 ГПК РФ.
Взыскание убытков с банка за ненадлежащие исполнение исполнительных документов
Взыскание ущерба причиненного незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя уже рассматривалось на канале. Также банк несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности.
При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке. Обязанности предусмотрены Закон «Об органах принудительного исполнения РФ».
При этом судебная практика предъявляет к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций. В связи этим принятие к исполнению исполнительного документа без проведения дополнительной проверки его подлинности является основанием для взыскания убытков с банка. В частности это касается судебных приказов.
Для привлечения банка в гражданской ответственности истцу необходимо будет представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком (ст. 393 ГК РФ). Ненадлежащие исполнение может быть доказано через нарушение рекомендаций ЦБ РФ.
Взыскание ущерба причиненного незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя уже рассматривалось на канале. Также банк несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности.
При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке. Обязанности предусмотрены Закон «Об органах принудительного исполнения РФ».
При этом судебная практика предъявляет к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций. В связи этим принятие к исполнению исполнительного документа без проведения дополнительной проверки его подлинности является основанием для взыскания убытков с банка. В частности это касается судебных приказов.
Для привлечения банка в гражданской ответственности истцу необходимо будет представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком (ст. 393 ГК РФ). Ненадлежащие исполнение может быть доказано через нарушение рекомендаций ЦБ РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. Соответственно начисляются за длительное неисполнение решения суда вступившего в законную силу. В деле №78-КГ21-7-КЗ ВС РФ уточнил, к каким суммам не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК.
Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (далее - проценты), как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Поэтому на суммы неустойки взысканные судом не могут быть начислены указанные проценты. Тоже самое относится к штрафам предусмотренным законом или договором.
При этом проценты начисляются на сумму взысканных судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, государственной пошлины. Поскольку они возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты.
Также ВС РФ допускает взыскание штрафа и компенсации морального вреда в деле о взыскании процентов, если применению подлежат положения закона «О защите прав потребителей». Так как добровольно не исполняя решение суда, ответчик совершает новый факт нарушения прав потребителя.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. Соответственно начисляются за длительное неисполнение решения суда вступившего в законную силу. В деле №78-КГ21-7-КЗ ВС РФ уточнил, к каким суммам не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК.
Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (далее - проценты), как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Поэтому на суммы неустойки взысканные судом не могут быть начислены указанные проценты. Тоже самое относится к штрафам предусмотренным законом или договором.
При этом проценты начисляются на сумму взысканных судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, государственной пошлины. Поскольку они возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты.
Также ВС РФ допускает взыскание штрафа и компенсации морального вреда в деле о взыскании процентов, если применению подлежат положения закона «О защите прав потребителей». Так как добровольно не исполняя решение суда, ответчик совершает новый факт нарушения прав потребителя.
Обязательный перечень документов, которые необходимо приложить к досудебной претензии
ВС РФ сегодня опубликовал Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, а тексты новых постановлений Пленума ВС РФ пока есть только у Право.ру. В них нет отметки об утверждении, но будет рассчитывать, что это окончательные редакции. Первые два постановления о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции и о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции. И третье постановление, пункт из которого рассмотрим, о некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
Досудебный порядок нельзя считать соблюденным, если обязательный перечень документов установленных законом или договором не предоставлен другой стороне. Также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка. В пример приводятся требования ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вместе с тем, если у истца отсутствовала возможность предоставить документы, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным. Из этого вытекает, что в случае подачи претензии в государственный орган или иным сторонам без обязательных документов, но эти стороны могут получить недостающие документы посредством межведомственного взаимодействия, то досудебное урегулирование спора также считается соблюденным.
При получении претензии сторона обязана сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора. В пример приводятся правоотношения в сфере ОСАГО, где обязанность страховщика сообщить о недостающих документов установлена законом. При невыполнении данных требований закона страховщиком досудебный порядок урегулирования спора в отношении его считается соблюденным, и потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному.
Многие юридические ресурсы уже написать статьи о досудебных претензиях через мессенджеры. Нужно ли писать свой обзор на эту тему?
ВС РФ сегодня опубликовал Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, а тексты новых постановлений Пленума ВС РФ пока есть только у Право.ру. В них нет отметки об утверждении, но будет рассчитывать, что это окончательные редакции. Первые два постановления о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции и о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции. И третье постановление, пункт из которого рассмотрим, о некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
Досудебный порядок нельзя считать соблюденным, если обязательный перечень документов установленных законом или договором не предоставлен другой стороне. Также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка. В пример приводятся требования ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вместе с тем, если у истца отсутствовала возможность предоставить документы, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным. Из этого вытекает, что в случае подачи претензии в государственный орган или иным сторонам без обязательных документов, но эти стороны могут получить недостающие документы посредством межведомственного взаимодействия, то досудебное урегулирование спора также считается соблюденным.
При получении претензии сторона обязана сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора. В пример приводятся правоотношения в сфере ОСАГО, где обязанность страховщика сообщить о недостающих документов установлена законом. При невыполнении данных требований закона страховщиком досудебный порядок урегулирования спора в отношении его считается соблюденным, и потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному.
Многие юридические ресурсы уже написать статьи о досудебных претензиях через мессенджеры. Нужно ли писать свой обзор на эту тему?
Претензия через Telegram
В последнем Постановлении Пленума ВС РФ по досудебному порядку прямо указанно о возможности направления претензии по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах. Это возможно в случаях, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, и явно, недвусмысленно предусмотрен в договоре. Но менее очевидным является то, что досудебный порядок будет считаться соблюденным, если данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. Своего рода современное толкованием положений о юридически значимых сообщениях (п. 2 с. 165.1 ГК РФ). При этом согласно судебной практики претензии должны направляться по адресу корреспонденции указанному в договоре, а не по адресу регистрации. Можно предположить, что если в договоре будет указан способ отправки через мессенджер, то только при отправке таким способом досудебный порядок будет считаться соблюденным.
Само собой, что претензии отправленные через Telegram (и другие приложения) открывают возможность для недобросовестных практик. Так как имеется возможность изменить контакты или удалить сообщения. Доказывать соблюдение либо не соблюдение досудебного порядка через компьютерно-технические экспертизы нецелесообразно. Хотя в разъяснениях говорится о том, что допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).
Поэтому, при всех удобности и оперативности мессенджеров, лучше всего будет использовать электронную почту. Но, если все таки согласуете с контрагентами способов взаимодействия через Telegram, то сразу после отправки, сделайте скриншот и короткое видео процесса отправки.
В последнем Постановлении Пленума ВС РФ по досудебному порядку прямо указанно о возможности направления претензии по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах. Это возможно в случаях, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, и явно, недвусмысленно предусмотрен в договоре. Но менее очевидным является то, что досудебный порядок будет считаться соблюденным, если данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. Своего рода современное толкованием положений о юридически значимых сообщениях (п. 2 с. 165.1 ГК РФ). При этом согласно судебной практики претензии должны направляться по адресу корреспонденции указанному в договоре, а не по адресу регистрации. Можно предположить, что если в договоре будет указан способ отправки через мессенджер, то только при отправке таким способом досудебный порядок будет считаться соблюденным.
Само собой, что претензии отправленные через Telegram (и другие приложения) открывают возможность для недобросовестных практик. Так как имеется возможность изменить контакты или удалить сообщения. Доказывать соблюдение либо не соблюдение досудебного порядка через компьютерно-технические экспертизы нецелесообразно. Хотя в разъяснениях говорится о том, что допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).
Поэтому, при всех удобности и оперативности мессенджеров, лучше всего будет использовать электронную почту. Но, если все таки согласуете с контрагентами способов взаимодействия через Telegram, то сразу после отправки, сделайте скриншот и короткое видео процесса отправки.
Юрлицо, как собственник квартиры в МКД, платит за коммунальные услуги наравне с населением
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ). При определении применяемых тарифов необходимо исходить из предназначения помещения. Юридическое лицо, как собственник помещения, будет оплачивать коммунальные услуги наравне с населением, если помещение используется для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд. Такая позиция ВС РФ дело №304-ЭС20-16768 основана на том, что критерием отнесения потребителя к категории "население" является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.
Согласно положениям п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).
Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (п. 1 ст. 1 ГК РФ), в случае установления факта использования помещения для удовлетворения личных бытовых нужд граждан, обязательства собственника жилого помещения перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечного потребителя.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ). При определении применяемых тарифов необходимо исходить из предназначения помещения. Юридическое лицо, как собственник помещения, будет оплачивать коммунальные услуги наравне с населением, если помещение используется для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд. Такая позиция ВС РФ дело №304-ЭС20-16768 основана на том, что критерием отнесения потребителя к категории "население" является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.
Согласно положениям п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).
Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (п. 1 ст. 1 ГК РФ), в случае установления факта использования помещения для удовлетворения личных бытовых нужд граждан, обязательства собственника жилого помещения перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечного потребителя.
Оспаривание страховой суммы страховщиком
Если страховая сумма в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, то договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (п. 1, ст. 945 ГК РФ). Определение страховой стоимости имущества является правом страховщика, которое он реализует до заключения договора, в первую очередь, в своих интересах. После заключения договора право оспаривать страховую стоимость имущества ограничено и может быть реализовано страховщиком только в случае намеренного введения в заблуждение страхователем (п. 1, ст. 945 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона об организации страхового дела). Как указывает ВС РФ в деле №49-КГ21-12-К6, бремя доказывания введения в заблуждение относительно стоимости лежит на страховщике.
В указанном деле стороны пролонгировали договор страхования дома без изменения его условий. С момента заключения первого договора между сторонами и до наступления страхового случая стоимость имущества изменилась в меньшую сторону. При этом страховщик не воспользовался правом на проведение оценки и оспаривал стоимость только в процессе судебного разбирательства, но ВС РФ отказал в признании договора в части ничтожным. Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при полной гибели имущества страховщику предстоит выплатить полную страховую сумму даже, если действительная стоимость имущества меньше.
Если страховая сумма в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, то договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (п. 1, ст. 945 ГК РФ). Определение страховой стоимости имущества является правом страховщика, которое он реализует до заключения договора, в первую очередь, в своих интересах. После заключения договора право оспаривать страховую стоимость имущества ограничено и может быть реализовано страховщиком только в случае намеренного введения в заблуждение страхователем (п. 1, ст. 945 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона об организации страхового дела). Как указывает ВС РФ в деле №49-КГ21-12-К6, бремя доказывания введения в заблуждение относительно стоимости лежит на страховщике.
В указанном деле стороны пролонгировали договор страхования дома без изменения его условий. С момента заключения первого договора между сторонами и до наступления страхового случая стоимость имущества изменилась в меньшую сторону. При этом страховщик не воспользовался правом на проведение оценки и оспаривал стоимость только в процессе судебного разбирательства, но ВС РФ отказал в признании договора в части ничтожным. Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при полной гибели имущества страховщику предстоит выплатить полную страховую сумму даже, если действительная стоимость имущества меньше.