«Иное предусмотренное договором долевого строительства» должно увеличивать объем прав потребителя, но никак не ущемлять их
Верховный суд РФ указал (Дело № А56-44694/2019) на «диспозитивную императивность» законодательства в области долевого строительства. То есть, диспозитивность, заложенная в специальных нормах регулирующих отношения связанные с долевым строительством, даёт возможность только расширять объем прав потребителя, чем это предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.
Речь шла о пунктах договора долевого строительства, которые могут показаться потребителю скопированными из Закона № 2301-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», но изменёнными либо «урезанными» в пользу застройщика. Например, в договоре было указанно, что гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, хотя Закон устанавливает исчисление гарантийного срока со дня передачи объекта долевого строительства потребителю (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ). Также застройщик оставил потребителю только право требовать от него безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случае если объект будет построен с недостатками. Хотя Законом предусмотрено еще соразмерное уменьшения цены договора и возмещение своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ). При этом в обоих случаях нормы Закона содержат формулировки «если иное не установлено договором», но договором не может быть предусмотрен меньший объем прав, чем законодательством о защите прав потребителей.
Верховный суд РФ указал (Дело № А56-44694/2019) на «диспозитивную императивность» законодательства в области долевого строительства. То есть, диспозитивность, заложенная в специальных нормах регулирующих отношения связанные с долевым строительством, даёт возможность только расширять объем прав потребителя, чем это предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.
Речь шла о пунктах договора долевого строительства, которые могут показаться потребителю скопированными из Закона № 2301-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», но изменёнными либо «урезанными» в пользу застройщика. Например, в договоре было указанно, что гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, хотя Закон устанавливает исчисление гарантийного срока со дня передачи объекта долевого строительства потребителю (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ). Также застройщик оставил потребителю только право требовать от него безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случае если объект будет построен с недостатками. Хотя Законом предусмотрено еще соразмерное уменьшения цены договора и возмещение своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ). При этом в обоих случаях нормы Закона содержат формулировки «если иное не установлено договором», но договором не может быть предусмотрен меньший объем прав, чем законодательством о защите прав потребителей.
«Потребительский штраф» рассчитывается не только лишь от присужденных сумм, точнее не только суммы присужденные непосредственно потребителю входят в него
При удовлетворении судом законных требований потребителя суд взыскивает с предпринимателя штраф, за несоблюдение добровольного порядка, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). О потребительском штрафе мы знаем, что он:
➖взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду;
➖не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно и только при условии, что истец откажется от иска.
Также в расчет штрафа входят не только суммы присужденные непосредственно потребителю, но и взысканные в его интересах третьим лицам. Например, если гражданин застраховал свою жизнь и здоровье в рамках кредитных правоотношений, где выгодополучателем по договору страхования является банк. Таким образом, в случае спора суммы причитающиеся взысканию в пользу банка войдут в расчет штрафа в пользу потребителя.
Помимо присужденных потребителю сумм, в расчет штрафа входят выплаченные деньги ответчиком добровольно, но после принятия иска к производству суда. Так как само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Такую позицию ВС РФ высказал в Определении №19-КГ20-6.
Такой подход не относится к потребительским отношениям по договорам ОСАГО. Поскольку в законодательстве об ОСАГО пятидесяти процентный штраф урегулирован специальной нормой и порядок его взыскания иной (п. 3 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО»).
При удовлетворении судом законных требований потребителя суд взыскивает с предпринимателя штраф, за несоблюдение добровольного порядка, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). О потребительском штрафе мы знаем, что он:
➖взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду;
➖не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно и только при условии, что истец откажется от иска.
Также в расчет штрафа входят не только суммы присужденные непосредственно потребителю, но и взысканные в его интересах третьим лицам. Например, если гражданин застраховал свою жизнь и здоровье в рамках кредитных правоотношений, где выгодополучателем по договору страхования является банк. Таким образом, в случае спора суммы причитающиеся взысканию в пользу банка войдут в расчет штрафа в пользу потребителя.
Помимо присужденных потребителю сумм, в расчет штрафа входят выплаченные деньги ответчиком добровольно, но после принятия иска к производству суда. Так как само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Такую позицию ВС РФ высказал в Определении №19-КГ20-6.
Такой подход не относится к потребительским отношениям по договорам ОСАГО. Поскольку в законодательстве об ОСАГО пятидесяти процентный штраф урегулирован специальной нормой и порядок его взыскания иной (п. 3 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО»).
"Потребительский штраф" неразрывно связан с потребителем
Статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Это касается и штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", но с рядом исключений. Верховный Суд РФ мотивирует такой подход ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на свое же определение №5-КГ19-52.
Стоит обратить внимание, что штраф связан не с конкретной личностью, а с потребителем в принципе. Поэтому штраф может быть уступлен по договору цессии в случае, когда цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Также уже "просуженный" штраф потребитель может передать по договору цессии любому другому лицу. ВС РФ это прямо указывает в определении № 305-ЭС20-7249. Такая логика основана на том, что после вынесения решения требование перестает быть неразрывно связанно с личность и становится требованием в рамках исполнительного производства. О "метаморфозах" прав требования можно прочитать на канале.
Статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Это касается и штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", но с рядом исключений. Верховный Суд РФ мотивирует такой подход ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на свое же определение №5-КГ19-52.
Стоит обратить внимание, что штраф связан не с конкретной личностью, а с потребителем в принципе. Поэтому штраф может быть уступлен по договору цессии в случае, когда цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Также уже "просуженный" штраф потребитель может передать по договору цессии любому другому лицу. ВС РФ это прямо указывает в определении № 305-ЭС20-7249. Такая логика основана на том, что после вынесения решения требование перестает быть неразрывно связанно с личность и становится требованием в рамках исполнительного производства. О "метаморфозах" прав требования можно прочитать на канале.
Эксперименты. Инстаграм
Летом выкладывал опрос на тему добавления на канал статей о юридическом маркетинге, профилактике "профессионального выгорания" и на другие юридические темы. Достаточно большое количество человек проголосовало за такие новшества. Но канал уже сформирован как место исключительно юридической информации. Поэтому принято решение поэкспериментировать с таким контентом в инстаграме. Хотя эта платформа мне не нравится, но это подходящее место для размещения разных "умных" мыслей и увеселительного контента. Заодно можно проверить годится ли эта соцсеть для привлечения доверителей. Об этом напишу серии отдельных постов.
Заметки на околоюридическую тему, фотографии гор Кавказа, видео с экстремальными (и не очень) видами спорта буду выкладывать в инстаграме. Все написанное там является выражением субъективного мнения и взглядов. Подписывайтесь
Дмитрий Мирончук
https://www.instagram.com/mironchukdmitry/
Летом выкладывал опрос на тему добавления на канал статей о юридическом маркетинге, профилактике "профессионального выгорания" и на другие юридические темы. Достаточно большое количество человек проголосовало за такие новшества. Но канал уже сформирован как место исключительно юридической информации. Поэтому принято решение поэкспериментировать с таким контентом в инстаграме. Хотя эта платформа мне не нравится, но это подходящее место для размещения разных "умных" мыслей и увеселительного контента. Заодно можно проверить годится ли эта соцсеть для привлечения доверителей. Об этом напишу серии отдельных постов.
Заметки на околоюридическую тему, фотографии гор Кавказа, видео с экстремальными (и не очень) видами спорта буду выкладывать в инстаграме. Все написанное там является выражением субъективного мнения и взглядов. Подписывайтесь
Дмитрий Мирончук
https://www.instagram.com/mironchukdmitry/
Хитрости банков
Если в потребительских отношениях закон ограничивает более сильную сторону договора, то в предпринимательских отношениях все равны. Хотя, фактически, есть те кто "ровнее". Коллеги, кстати, высказывали мнение, что если лицо является субъектом предпринимательской деятельности, то все равно оно может быть более слабой стороной договора. Примером такой ситуации может быть заключение договора банковского счета. Но в данном случае речь пойдет о "хитростях", которые используют банки для получения выгоды, либо для сохранения за собой изменения условий договора. На что стоит обратить внимание:
Политика обработки персональных данных
Необходимо ознакомиться кому, в каком объеме и для каких целей будут передаваться и обрабатываться персональные данные. В политике обработки ПД могут быть указаны самые разные организации. Также в договоре может быть указанно согласие на передачу данных составляющих банковскую тайну сторонним организациям. Можно, конечно, собственноручно указать на запрет на обработку ПД сторонними организациями. Или после заключения договора направить уведомление об отзыве согласия на обработку ПД. Но проконтролировать обработку персональных данных будет проблематично.
Помимо указанного, стоит обращать внимание на форму и формулировку согласия на обработку ПД. Т. е. вы может добровольно передать все информацию по счету неизвестным организация "подписывая данное заявление" (заявление на открытие банковского счета).
Договор присоединения к неизвестно каким Правилам
Многие договоры банковского счета заключаются путем заключения договора присоединения на основании ст. 428 ГК РФ. Как это принято у банков договор присоединение называется заявлением, заявой, челобитной и. т. д. В таких заявлениях может отсутствовать указание на конкретные Правила обслуживание банковского счета с указанием редакции, даты утверждения, а только на Правила обслуживания банковского счета. Да, в силу статьи 4 ГК РФ будет применяться правила действующие на момент заключения договора. Но доказать это придётся в суде.
Если в потребительских отношениях закон ограничивает более сильную сторону договора, то в предпринимательских отношениях все равны. Хотя, фактически, есть те кто "ровнее". Коллеги, кстати, высказывали мнение, что если лицо является субъектом предпринимательской деятельности, то все равно оно может быть более слабой стороной договора. Примером такой ситуации может быть заключение договора банковского счета. Но в данном случае речь пойдет о "хитростях", которые используют банки для получения выгоды, либо для сохранения за собой изменения условий договора. На что стоит обратить внимание:
Политика обработки персональных данных
Необходимо ознакомиться кому, в каком объеме и для каких целей будут передаваться и обрабатываться персональные данные. В политике обработки ПД могут быть указаны самые разные организации. Также в договоре может быть указанно согласие на передачу данных составляющих банковскую тайну сторонним организациям. Можно, конечно, собственноручно указать на запрет на обработку ПД сторонними организациями. Или после заключения договора направить уведомление об отзыве согласия на обработку ПД. Но проконтролировать обработку персональных данных будет проблематично.
Помимо указанного, стоит обращать внимание на форму и формулировку согласия на обработку ПД. Т. е. вы может добровольно передать все информацию по счету неизвестным организация "подписывая данное заявление" (заявление на открытие банковского счета).
Договор присоединения к неизвестно каким Правилам
Многие договоры банковского счета заключаются путем заключения договора присоединения на основании ст. 428 ГК РФ. Как это принято у банков договор присоединение называется заявлением, заявой, челобитной и. т. д. В таких заявлениях может отсутствовать указание на конкретные Правила обслуживание банковского счета с указанием редакции, даты утверждения, а только на Правила обслуживания банковского счета. Да, в силу статьи 4 ГК РФ будет применяться правила действующие на момент заключения договора. Но доказать это придётся в суде.
Собственность на домовую распределительную сеть (ДРС)
В деле №А40-292904/19 выясняется, может ли собственник распределительных сетей лишиться своего права на основании собрания собственников помещений. На одной стороне ПАО "Ростелеком", которое, как указано в деле, приобрело право собственности на домовую распределительную сеть в результате присоединения ОАО "Мостеком". ОАО "Мостелеком" это реорганизованное государственное предприятие "Московское кабельное телевидение", поэтому оно владело ДРС. На другой стороне ООО «Мосгортелесеть» которое приобрело право получать от жильцов плату как поставщик услуги кабельного вещания, на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Т. к. жильцы констатировали, что домовая распределительная сеть является их общим имуществом.
В пункте 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения..." указаны виды общего имущества которое собственники могут определить таковым. Но в нем нет прямого указания на линии проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линии телефонной связи. Независимо от признания, либо не признания, указанного имущества таковым, обязанность жильцов по оплате услуг предоставляемых оператором сохраняется. Также в силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом пп. б п. 24 "Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" на оператора возложена обязанность по устранению неисправностей абонентской распределительной системы, препятствующих пользованию услугами.
Сегодня Девятому арбитражному апелляционному суду предстоит выяснить, кто является собственником домовой распределительной сети.
В деле №А40-292904/19 выясняется, может ли собственник распределительных сетей лишиться своего права на основании собрания собственников помещений. На одной стороне ПАО "Ростелеком", которое, как указано в деле, приобрело право собственности на домовую распределительную сеть в результате присоединения ОАО "Мостеком". ОАО "Мостелеком" это реорганизованное государственное предприятие "Московское кабельное телевидение", поэтому оно владело ДРС. На другой стороне ООО «Мосгортелесеть» которое приобрело право получать от жильцов плату как поставщик услуги кабельного вещания, на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Т. к. жильцы констатировали, что домовая распределительная сеть является их общим имуществом.
В пункте 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения..." указаны виды общего имущества которое собственники могут определить таковым. Но в нем нет прямого указания на линии проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линии телефонной связи. Независимо от признания, либо не признания, указанного имущества таковым, обязанность жильцов по оплате услуг предоставляемых оператором сохраняется. Также в силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом пп. б п. 24 "Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" на оператора возложена обязанность по устранению неисправностей абонентской распределительной системы, препятствующих пользованию услугами.
Сегодня Девятому арбитражному апелляционному суду предстоит выяснить, кто является собственником домовой распределительной сети.
Одной экспертизы о том, что залогодатель не подписывал договор, недостаточно для признания договора незаключенным
В деле №49-КГ20-12-К6 почерковедческая экспертиза установила, что залогодатель не подписывал договор залога, а подпись выполнена другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Это позволило залогодателю в первых трех инстанциях признать договор залога незаключенным и избежать обращения взыскания на предмет залога. Но этого оказалось недостаточно для судебной коллегии Верховного Суда по гражданским делам. Залогодатель ссылался на недействительность сделки уже после возбуждения гражданского производства. Хотя до этого получал нотариально заверенное согласие супруги, на заключение и регистрацию залога (ипотеки) спорных объектов недвижимости. Неоднократно выдавал доверенность на право государственной регистрации сделки от его имени. ВС РФ посчитал, что он фактически принял на себя залоговые обязательства.
В силу п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Также в постановлении Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70). Таким образом, сам по себе, факт подделки подписи не влечет автоматической недействительности самой сделки.
В деле №49-КГ20-12-К6 почерковедческая экспертиза установила, что залогодатель не подписывал договор залога, а подпись выполнена другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Это позволило залогодателю в первых трех инстанциях признать договор залога незаключенным и избежать обращения взыскания на предмет залога. Но этого оказалось недостаточно для судебной коллегии Верховного Суда по гражданским делам. Залогодатель ссылался на недействительность сделки уже после возбуждения гражданского производства. Хотя до этого получал нотариально заверенное согласие супруги, на заключение и регистрацию залога (ипотеки) спорных объектов недвижимости. Неоднократно выдавал доверенность на право государственной регистрации сделки от его имени. ВС РФ посчитал, что он фактически принял на себя залоговые обязательства.
В силу п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Также в постановлении Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70). Таким образом, сам по себе, факт подделки подписи не влечет автоматической недействительности самой сделки.
Привлечь за неуплату административного штрафа в установленный законом срок нельзя, если почта не доставила постановление о наложение административного штрафа гражданину
Существуют такие определения Верховного Суда РФ, которые обращают внимание на фактические обстоятельства дела и не ограничиваются формальным подходом. В шутку их можно назвать вынесенными "по праву справедливости". Определение по делу №5-АД20-90 об административном правонарушении за неуплату административного штрафа в 60 дневный срок можно отнести к ним (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Шестьдесят дней на уплату административного штраф это общее правило. В ряде случаев КоАП устанавливает иные сроки.
Итак, привлечь за неуплату административного штрафа в установленный законом срок нельзя, если почта не доставила гражданину постановление о наложение административного штрафа. При этом речь идет не о нарушении порядка доставления и вручения писем из разряда "судебное" или "административное", а об утере почтового отправления в принципе. По мнению ВС РФ сведений из компетентного органа о факте утери почтового оправления должно быть достаточно для подтверждения доводов гражданина о неполучении письма. Без каких-либо дополнительных сведений. Отсутствие постановления о наложении административного штрафа у гражданина лишает его возможности обжалования, а также не позволяет сделать вывод о начале течения срока обжалования в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Но стоит учитывать, что это позиция Верховного суда. Нижестоящие инстанции могут прийти в иным выводам.
Существуют такие определения Верховного Суда РФ, которые обращают внимание на фактические обстоятельства дела и не ограничиваются формальным подходом. В шутку их можно назвать вынесенными "по праву справедливости". Определение по делу №5-АД20-90 об административном правонарушении за неуплату административного штрафа в 60 дневный срок можно отнести к ним (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Шестьдесят дней на уплату административного штраф это общее правило. В ряде случаев КоАП устанавливает иные сроки.
Итак, привлечь за неуплату административного штрафа в установленный законом срок нельзя, если почта не доставила гражданину постановление о наложение административного штрафа. При этом речь идет не о нарушении порядка доставления и вручения писем из разряда "судебное" или "административное", а об утере почтового отправления в принципе. По мнению ВС РФ сведений из компетентного органа о факте утери почтового оправления должно быть достаточно для подтверждения доводов гражданина о неполучении письма. Без каких-либо дополнительных сведений. Отсутствие постановления о наложении административного штрафа у гражданина лишает его возможности обжалования, а также не позволяет сделать вывод о начале течения срока обжалования в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Но стоит учитывать, что это позиция Верховного суда. Нижестоящие инстанции могут прийти в иным выводам.
Патентные споры по лекарственным препаратам
Условия предоставления правовой охраны для изобретения изложены в ст. 1350 ГК. Заключаются они в трех критериях, это "новизна", "изобретательский уровень" и "промышленная применимость". Согласно п. 2 изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Другие критерии более подробно изложены в Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.03г. № 56 (далее - Правила ППС). Рассмотрим их на примере решения Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-628/2017, где судебная инстанция применила междисциплинарный подход, вместо примененного формально-юридического подхода Роспатента. Как указывают коллеги, это может помочь в борьбе с, так называемыми, "вечно зелеными патентами".
ООО "Герофарм" удалось доказать недействительность решения Роспатента. В указанном деле суд принял доводы компании, которые легли в основу возражения на выдачу патента на изобретение по заявлению иностранной компании Sanofi. ООО "Герофарм" удалось доказать, что препарат U300 на который был выдан патент по сути является - не новый препарат, а лишь более концентрированной версией гларгина 100 Ед/мл, разработанного этой же компанией ранее. В данных спорах каждый юридический критерий, необходимо обосновать научной базой, а также заключениями экспертов. Например, установленные Роспатентом в качестве технических результатов эффекты основаны на описанных в описании патента экспериментах, в которых воздействие и активность инсулина гларгина U300 проверяли на здоровых субъектах, не страдающих диабетом», на пациентах с диабетом I типа и у здоровых нормогликемических собак. А Судебная коллегия учитывает, что в настоящем случае технический результат должен характеризовать эффект, объективно проявляющийся при реализации назначения спорной фармацевтической композиции, то есть при лечении диабета I и II типов. При этом если изобретение не соответствует условиям промышленной применимости и/или новизны проверка изобретательского уровня уже не проводится.
Условия предоставления правовой охраны для изобретения изложены в ст. 1350 ГК. Заключаются они в трех критериях, это "новизна", "изобретательский уровень" и "промышленная применимость". Согласно п. 2 изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Другие критерии более подробно изложены в Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.03г. № 56 (далее - Правила ППС). Рассмотрим их на примере решения Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-628/2017, где судебная инстанция применила междисциплинарный подход, вместо примененного формально-юридического подхода Роспатента. Как указывают коллеги, это может помочь в борьбе с, так называемыми, "вечно зелеными патентами".
ООО "Герофарм" удалось доказать недействительность решения Роспатента. В указанном деле суд принял доводы компании, которые легли в основу возражения на выдачу патента на изобретение по заявлению иностранной компании Sanofi. ООО "Герофарм" удалось доказать, что препарат U300 на который был выдан патент по сути является - не новый препарат, а лишь более концентрированной версией гларгина 100 Ед/мл, разработанного этой же компанией ранее. В данных спорах каждый юридический критерий, необходимо обосновать научной базой, а также заключениями экспертов. Например, установленные Роспатентом в качестве технических результатов эффекты основаны на описанных в описании патента экспериментах, в которых воздействие и активность инсулина гларгина U300 проверяли на здоровых субъектах, не страдающих диабетом», на пациентах с диабетом I типа и у здоровых нормогликемических собак. А Судебная коллегия учитывает, что в настоящем случае технический результат должен характеризовать эффект, объективно проявляющийся при реализации назначения спорной фармацевтической композиции, то есть при лечении диабета I и II типов. При этом если изобретение не соответствует условиям промышленной применимости и/или новизны проверка изобретательского уровня уже не проводится.
Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество физического лица
Тема залога и обращения взыскания на залоговое имущество обширна, поэтому рассмотрим конкретный пример в деле №2-2577/2019. Физическое лицо предоставило свое имущество в залог для обеспечения кредитного договора между организацией и банков. После банк заключил с физлицом допсоглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, по выбору залогодержателя - путем оставления имущества за собой с зачетом покупной цены в счет требований залогодателя к должнику либо путем продажи этого имущества залогодержателем третьему лицу без проведения торгов. Когда обязательства по кредитному договору выполнено не было и банк начал производить взыскание, физлицо обратилось в суд для оспаривания соглашения. Законом установлено разное правовое регулирование для обращения взыскания на имущество физического лица и субъекта предпринимательской деятельности. Поэтому при таких случаях стоит обратиться внимание на следующие условия:
На п. 5 ст. 55 Закона об ипотеке в котором указаны случаи, когда обращение на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.
Также установить, заключено ли допсоглашение просто с физическим лицом или как с индивидуальным предпринимателем. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о том, соответствует ли сделка закону или нет, а если не соответствует, то является ли она оспоримой в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, или ничтожной в соответствии с п. 2 этой статьи. Также учесть положения абзаца второго п. 1 ст.167 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 70-75 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».
При это разрешение судом предшествующих споров по вопросу об исполнении сделки либо по вопросам, связанным с регистрацией прав и обременении, само по себе не исключает возможности предъявления иска о недействительности этой сделки и ее условий. Так как иная позиция исключала бы возможность пересмотра других решений на основании новых обстоятельств (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГК РФ).
Тема залога и обращения взыскания на залоговое имущество обширна, поэтому рассмотрим конкретный пример в деле №2-2577/2019. Физическое лицо предоставило свое имущество в залог для обеспечения кредитного договора между организацией и банков. После банк заключил с физлицом допсоглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, по выбору залогодержателя - путем оставления имущества за собой с зачетом покупной цены в счет требований залогодателя к должнику либо путем продажи этого имущества залогодержателем третьему лицу без проведения торгов. Когда обязательства по кредитному договору выполнено не было и банк начал производить взыскание, физлицо обратилось в суд для оспаривания соглашения. Законом установлено разное правовое регулирование для обращения взыскания на имущество физического лица и субъекта предпринимательской деятельности. Поэтому при таких случаях стоит обратиться внимание на следующие условия:
На п. 5 ст. 55 Закона об ипотеке в котором указаны случаи, когда обращение на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.
Также установить, заключено ли допсоглашение просто с физическим лицом или как с индивидуальным предпринимателем. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о том, соответствует ли сделка закону или нет, а если не соответствует, то является ли она оспоримой в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, или ничтожной в соответствии с п. 2 этой статьи. Также учесть положения абзаца второго п. 1 ст.167 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 70-75 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».
При это разрешение судом предшествующих споров по вопросу об исполнении сделки либо по вопросам, связанным с регистрацией прав и обременении, само по себе не исключает возможности предъявления иска о недействительности этой сделки и ее условий. Так как иная позиция исключала бы возможность пересмотра других решений на основании новых обстоятельств (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГК РФ).
Взыскание абстрактных убытков
Интересный подход применили нижестоящие инстанции в деле №А41-43982/2019, посчитав, что предъявленные застройщику убытки покрываются причитающимися участникам долевого строительства процентами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, установленных п. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве. Но ВС РФ исправил такой подход указав, что такие проценты являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления и не связаны с убытками.
Дольщик при расторжении договора может требовать на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов. Такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.
Статья 393.1 ГК РФ фактические разграничивает убытки на конкретные и абстрактные. В первом случае взыскивается цена между прекращенным договором по вине должника и заключенным вместо этого новым договором. Во втором случае абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей рыночной ценой по сопоставимому договору и ценой, установленной прекращенным договором (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ). Сохраняем пост и используем для юридической аргументации.
Интересный подход применили нижестоящие инстанции в деле №А41-43982/2019, посчитав, что предъявленные застройщику убытки покрываются причитающимися участникам долевого строительства процентами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, установленных п. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве. Но ВС РФ исправил такой подход указав, что такие проценты являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления и не связаны с убытками.
Дольщик при расторжении договора может требовать на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов. Такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.
Статья 393.1 ГК РФ фактические разграничивает убытки на конкретные и абстрактные. В первом случае взыскивается цена между прекращенным договором по вине должника и заключенным вместо этого новым договором. Во втором случае абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей рыночной ценой по сопоставимому договору и ценой, установленной прекращенным договором (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ). Сохраняем пост и используем для юридической аргументации.
Раздел общего имущества супругов: Признание имущества личной собственностью
Верховный суд РФ сохраняет подход, что необходимо выяснять, на какие денежные средства была приобретена спорная собственность супругов, для признания личной собственностью или общим имуществом супругов. Ранее ВС РФ признал личной собственностью супруга имущество, которое было приобретено на деньги его родителей. Теперь судебная коллегия рассмотрела спор о разделе квартиры, приобретенной за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры доставшейся в наследство одному из супругов (Определение ВС РФ №41-КГ20-10-К4). ВС РФ указал, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. При этом внесение этих средств в период брака в приобретение квартиры, оформленной на имя другого супруга, не меняет природы личного имущества. Тем самым признал, что квартира является личной собственностью.
Юридическим обоснованием явилось разъяснение, содержащиеся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» что, не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Верховный суд РФ сохраняет подход, что необходимо выяснять, на какие денежные средства была приобретена спорная собственность супругов, для признания личной собственностью или общим имуществом супругов. Ранее ВС РФ признал личной собственностью супруга имущество, которое было приобретено на деньги его родителей. Теперь судебная коллегия рассмотрела спор о разделе квартиры, приобретенной за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры доставшейся в наследство одному из супругов (Определение ВС РФ №41-КГ20-10-К4). ВС РФ указал, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. При этом внесение этих средств в период брака в приобретение квартиры, оформленной на имя другого супруга, не меняет природы личного имущества. Тем самым признал, что квартира является личной собственностью.
Юридическим обоснованием явилось разъяснение, содержащиеся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» что, не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Новые правила оказания услуг общественного питания: Запрет на включение чаевых в счет
Опубликованы новые правила оказания услуг общественного питания, которые будут действовать шесть лет. С 1 января 2021г. до 1 января 2027г. При этом сохраняют силу Правила оказания услуг общественного питания утвержденные еще в 1997г.. Эти два документа достаточно схожи, но в новом документе добавлены положения о предоставлении чеков потребителю в электронном виде. Также, информация для любителей конспирологии, теперь согласно новым правилам потребителю не обязаны предоставлять информацию о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов.
Но основные изменения касаются предоставления дополнительных платных услуг. Потребителя обязаны будут однозначно проинформировать о возможных дополнительных расходах. Без согласия запрещено включать любые платежи, комиссии, доплаты и чаевые в счет. К этому относится "плата за живую музыку". На самом деле, такие правила действовали исходя из "старых" правил и Закона "О защите прав потребителей", но сейчас они будут однозначны, что позволит избежать бытовых споров.
Опубликованы новые правила оказания услуг общественного питания, которые будут действовать шесть лет. С 1 января 2021г. до 1 января 2027г. При этом сохраняют силу Правила оказания услуг общественного питания утвержденные еще в 1997г.. Эти два документа достаточно схожи, но в новом документе добавлены положения о предоставлении чеков потребителю в электронном виде. Также, информация для любителей конспирологии, теперь согласно новым правилам потребителю не обязаны предоставлять информацию о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов.
Но основные изменения касаются предоставления дополнительных платных услуг. Потребителя обязаны будут однозначно проинформировать о возможных дополнительных расходах. Без согласия запрещено включать любые платежи, комиссии, доплаты и чаевые в счет. К этому относится "плата за живую музыку". На самом деле, такие правила действовали исходя из "старых" правил и Закона "О защите прав потребителей", но сейчас они будут однозначны, что позволит избежать бытовых споров.
@Lgltech специально для канала @RusLaw
Сбербанк создал и запатентовал систему проверки юридических лиц на правоспособность на базе искусственного интеллекта (ИИ).
С помощью робота-юриста, разработанного в Правовом департаменте Сбербанка, за 8 месяцев подготовлено свыше 2,5 млн юридических заключений.
Робот позволяет значительно ускорять бизнес-процессы и избегать ошибок при ручной обработке больших массивов данных и проверке информации о контрагентах. Процесс анализа одного юридического лица занимает в среднем 7 минут.
Робот проверяет контрагентов путем распознавания и извлечения из документов юридически значимой информации.
Происходит проверка сведений о банкротстве, ликвидации и реорганизации юридических лиц, корректности сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, полномочий подписанта на заключение сделки и многих других параметров. Система анализирует информацию из более чем 10 документов.
Сбербанк создал и запатентовал систему проверки юридических лиц на правоспособность на базе искусственного интеллекта (ИИ).
С помощью робота-юриста, разработанного в Правовом департаменте Сбербанка, за 8 месяцев подготовлено свыше 2,5 млн юридических заключений.
Робот позволяет значительно ускорять бизнес-процессы и избегать ошибок при ручной обработке больших массивов данных и проверке информации о контрагентах. Процесс анализа одного юридического лица занимает в среднем 7 минут.
Робот проверяет контрагентов путем распознавания и извлечения из документов юридически значимой информации.
Происходит проверка сведений о банкротстве, ликвидации и реорганизации юридических лиц, корректности сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, полномочий подписанта на заключение сделки и многих других параметров. Система анализирует информацию из более чем 10 документов.
Telegram
LegalTech
👾Сбербанк создал и запатентовал систему проверки юридических лиц на правоспособность на базе искусственного интеллекта (ИИ).
С помощью робота-юриста, разработанного в Правовом департаменте Сбербанка, за 8 месяцев подготовлено свыше 2,5 млн юридических заключений.…
С помощью робота-юриста, разработанного в Правовом департаменте Сбербанка, за 8 месяцев подготовлено свыше 2,5 млн юридических заключений.…
Наш канал теперь больше, чем канал
Обычно юридические компании создают телеграм-каналы, а сейчас все вышло наоборот. Телеграм-канал "Закон и Право" перерос в юридическую фирму. На протяжении почти пяти лет на канале публиковались полезные материалы и обзоры. Теперь наравне с информационной деятельностью запускаем вполне классическую - юридическую. С географией оказания услуг в Северо-Кавказском Федеральном Округе. Находимся мы в городе Пятигорске рядом с Пятым кассационным судом общей юрисдикции. Теперь знаете к кому обращаться за обжалованием на стадии кассационной инстанции.
Отдельной мотивацией к созданию юридической организации стало нежелание некоторых московских фирм работать в Северо-Кавказском Федеральном Округе, что нам кажется странным, так как мы считаем этот регион наиболее благоприятным для жизни и работы. Поэтому готовы оказать правовое сопровождение и помощь в открытии филиалов и организаций на территории округа. Также представить ваши интересы в судах и иных органах.
Найти нас можно в Пятигорске на улице Гоголя дом 1
В сети mrnchk.ru
тел. +7929 00 96 2 96
[email protected]
Канал продолжит функционировать в прежнем режиме. Спасибо, что читаете
Обычно юридические компании создают телеграм-каналы, а сейчас все вышло наоборот. Телеграм-канал "Закон и Право" перерос в юридическую фирму. На протяжении почти пяти лет на канале публиковались полезные материалы и обзоры. Теперь наравне с информационной деятельностью запускаем вполне классическую - юридическую. С географией оказания услуг в Северо-Кавказском Федеральном Округе. Находимся мы в городе Пятигорске рядом с Пятым кассационным судом общей юрисдикции. Теперь знаете к кому обращаться за обжалованием на стадии кассационной инстанции.
Отдельной мотивацией к созданию юридической организации стало нежелание некоторых московских фирм работать в Северо-Кавказском Федеральном Округе, что нам кажется странным, так как мы считаем этот регион наиболее благоприятным для жизни и работы. Поэтому готовы оказать правовое сопровождение и помощь в открытии филиалов и организаций на территории округа. Также представить ваши интересы в судах и иных органах.
Найти нас можно в Пятигорске на улице Гоголя дом 1
В сети mrnchk.ru
тел. +7929 00 96 2 96
[email protected]
Канал продолжит функционировать в прежнем режиме. Спасибо, что читаете
Возврат денег уплаченных за подарочный сертификат
Решение по делу о возврате уплаченных денег за подарочный сертификат «засилил» Московский городской суд. Он подтвердил необходимость возврата потребителю денег по его заявлению за действующий и не использованный подарочный сертификат. Согласно позиции ответчика, потребитель приобретая подарочный сертификат соглашается с публичной офертой о предоставлении опциона на заключение договора. Но суд приравнял право приобрести товар, к продаже самого товара. Применив положения ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», при дистанционном способе продажи товаров, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. И положения ст. 16 того же Закона о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами и в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. У ответчиков есть три месяца на обжалование судебных актов в кассационном порядке.
Решение по делу о возврате уплаченных денег за подарочный сертификат «засилил» Московский городской суд. Он подтвердил необходимость возврата потребителю денег по его заявлению за действующий и не использованный подарочный сертификат. Согласно позиции ответчика, потребитель приобретая подарочный сертификат соглашается с публичной офертой о предоставлении опциона на заключение договора. Но суд приравнял право приобрести товар, к продаже самого товара. Применив положения ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», при дистанционном способе продажи товаров, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. И положения ст. 16 того же Закона о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами и в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. У ответчиков есть три месяца на обжалование судебных актов в кассационном порядке.
Восстановить пропущенный срок ссылаясь на "антивирусный" обзор судебной практики ВС РФ может не получится
Закончился период применения "антивирусного" Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020 г.. В котором ВС РФ намекнул, что из неопределенности "нерабочих" рабочих дней сроки для подачи жалоб и других процессуальных документов надо восстанавливать. Закончился он в соответствии с указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 28.04.2020 N 294 с 11.05.2020г., как утверждает Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Теперь сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков. В каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков. А именно необходимо установить, что помешало подателю жалобы направить её в электронном виде или с использованием услуг АО "Почта России".
Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Закончился период применения "антивирусного" Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020 г.. В котором ВС РФ намекнул, что из неопределенности "нерабочих" рабочих дней сроки для подачи жалоб и других процессуальных документов надо восстанавливать. Закончился он в соответствии с указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 28.04.2020 N 294 с 11.05.2020г., как утверждает Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Теперь сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков. В каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков. А именно необходимо установить, что помешало подателю жалобы направить её в электронном виде или с использованием услуг АО "Почта России".
Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Заём по залог учетной записи инстаграм
На одном сайте появилась информация о заключении договора займа под залог Instagram-аккаунта. Заем выдал кредитный потребительский кооператив предпринимателю который занимается продажей вещей. В самой статье практически нет юридической информации из которой можно сделать вывод о структуре сделки. Неизвестно в каком статусе выступил заемщик. Как ИП или как физлицо без особого статуса. Скорее всего стороны пошли на сделку в экспериментально-маркетинговых целях. Поэтому ценность этой сделки для юриспруденции будет только в случае спора между сторонами. Неизвестно как заимодавец будет обращать взыскание на предмет залога и будет ли залог признан действительным. Учитывая, что договор заключен по российскому праву, а Instagram (Facebook Inc.) подчиняется праву США.
По моему мнению, перспективы обращения взыскания на такой залог равны нулю. При условии, что, так называемый, "залогодержатель" откажется добровольно передавать данные для управления учетной записью. В первую очередь, согласно политике платформы и условиям использования платформы, Instagram никак не определяет, что ваш аккаунт это ваш аккаунт. Соответственно, нет возможности передачи аккаунта от одного лица к другому. Платформа только предоставляет своим пользователям сервис, а собственностью пользователей является только произведенный ими контент. Также соглашением платформы предусмотрен запрет на передачу прав или обязанностей по соглашению без согласия Facebook'а.
На одном сайте появилась информация о заключении договора займа под залог Instagram-аккаунта. Заем выдал кредитный потребительский кооператив предпринимателю который занимается продажей вещей. В самой статье практически нет юридической информации из которой можно сделать вывод о структуре сделки. Неизвестно в каком статусе выступил заемщик. Как ИП или как физлицо без особого статуса. Скорее всего стороны пошли на сделку в экспериментально-маркетинговых целях. Поэтому ценность этой сделки для юриспруденции будет только в случае спора между сторонами. Неизвестно как заимодавец будет обращать взыскание на предмет залога и будет ли залог признан действительным. Учитывая, что договор заключен по российскому праву, а Instagram (Facebook Inc.) подчиняется праву США.
По моему мнению, перспективы обращения взыскания на такой залог равны нулю. При условии, что, так называемый, "залогодержатель" откажется добровольно передавать данные для управления учетной записью. В первую очередь, согласно политике платформы и условиям использования платформы, Instagram никак не определяет, что ваш аккаунт это ваш аккаунт. Соответственно, нет возможности передачи аккаунта от одного лица к другому. Платформа только предоставляет своим пользователям сервис, а собственностью пользователей является только произведенный ими контент. Также соглашением платформы предусмотрен запрет на передачу прав или обязанностей по соглашению без согласия Facebook'а.
Запутанные условия договора
ВС РФ указал, что двусмысленные условия различного рода "программ страхования заемщиков", "финансовой защиты" и прочих договоров страхования необходимо толковать в пользу страхователя (Дело № 58-КГ20-5-К9). В данном деле речь шла о возврате страховой премии после исполнения кредитных обязательств. И так как договор был заключен до введения п. 10 ст. 11 Закона "О потребительском кредите (займе)", который говорит о пропорциональном возврате страховой премии по обеспечительному страхованию в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, то суду пришлось обратить внимание на условия договора. Один из пунктов содержал правило о безусловном возврате страховой премии (полностью или частично), а второй являлся предложением этого же пункта указывая на возможность осуществления возврата страховой премии по соглашению сторон, без указания на то, о каком именно соглашении идет речь. Но речь идет не о возврате страховой премии, а о толковании запутанных соглашениях банка и страховых компаний в целом.
При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны (в данном случае потребителя), которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.). Такая позиция изложена в п. 45 постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» и на её применение указал Верховный Суд.
ВС РФ указал, что двусмысленные условия различного рода "программ страхования заемщиков", "финансовой защиты" и прочих договоров страхования необходимо толковать в пользу страхователя (Дело № 58-КГ20-5-К9). В данном деле речь шла о возврате страховой премии после исполнения кредитных обязательств. И так как договор был заключен до введения п. 10 ст. 11 Закона "О потребительском кредите (займе)", который говорит о пропорциональном возврате страховой премии по обеспечительному страхованию в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, то суду пришлось обратить внимание на условия договора. Один из пунктов содержал правило о безусловном возврате страховой премии (полностью или частично), а второй являлся предложением этого же пункта указывая на возможность осуществления возврата страховой премии по соглашению сторон, без указания на то, о каком именно соглашении идет речь. Но речь идет не о возврате страховой премии, а о толковании запутанных соглашениях банка и страховых компаний в целом.
При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны (в данном случае потребителя), которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.). Такая позиция изложена в п. 45 постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» и на её применение указал Верховный Суд.
Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы
Процессуальное законодательство немногословно описывает основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Согласно ст. 87 ГПК в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2). Практически тоже самое изложено в АПК РФ, только в ГПК РФ еще существует часть третья, которая обязывает суд мотивировать несогласие с ранее данным заключением.
Так как судебная экспертиза по делу назначается в связи с тем, что в деле имеются вопросы требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, то и доказывать неполноту или ошибочность проведенной экспертизы эффективно с привлечением человека имеющего такие же познания. Чаще всего это происходит путем написания рецензии. Но Верховный Суд указал на правовые основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
В деле № 18-КГ20-53 ВС РФ предписал провести дополнительную судебную экспертизу в связи с тем, что не был разрешен вопрос являющейся юридически значимыми для правильного разрешения спора. А для его разрешения требовались специальные знания, а следовательно, подлежал выяснению экспертным путем. Таким образом основанием для проведения еще одной экспертизы по делу явилось неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Также суд имеет право выносить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Процессуальное законодательство немногословно описывает основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Согласно ст. 87 ГПК в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2). Практически тоже самое изложено в АПК РФ, только в ГПК РФ еще существует часть третья, которая обязывает суд мотивировать несогласие с ранее данным заключением.
Так как судебная экспертиза по делу назначается в связи с тем, что в деле имеются вопросы требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, то и доказывать неполноту или ошибочность проведенной экспертизы эффективно с привлечением человека имеющего такие же познания. Чаще всего это происходит путем написания рецензии. Но Верховный Суд указал на правовые основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
В деле № 18-КГ20-53 ВС РФ предписал провести дополнительную судебную экспертизу в связи с тем, что не был разрешен вопрос являющейся юридически значимыми для правильного разрешения спора. А для его разрешения требовались специальные знания, а следовательно, подлежал выяснению экспертным путем. Таким образом основанием для проведения еще одной экспертизы по делу явилось неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Также суд имеет право выносить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Гражданско-правовые последствия незаконного задержания
Определение Верховного Суда РФ по делу №78-КГ20-36-КЗ может изменить практику взыскания компенсации за необоснованные задержание граждан, сотрудниками полиции в делах об административном правонарушении. ВС РФ меняет подход, согласно которому действия сотрудников полиции сначала должны быть признаны незаконными в деле об административном правонарушении, а уже потом, на основании этого постановления, можно получить компенсацию.
Теперь ВС РФ указывает, что доказывание, по таким делам, должно происходить в соответствии с ГПК, по каждому факту нарушения прав гражданина. Например, необходимо установить обоснованность административного задержания лица, применения физической силы и спецсредств, а также их соразмерность содеянному с учётом конкретных обстоятельств дела. Не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). При этом, по общему правилу, доказать обстоятельства, на которых основываются требования, должен истец, но это не исключает обязанности соответствующих должностных лиц доказать законность своих действий - как указывает ВС РФ. Такая позиция уже была изложена в Постановлении КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П.
Как доказательства того, что те или иные меры были чрезмерны, могут быть использованы позиции Европейского Суда по правам человека. Также любые другие доказательства собранные вне дела об административном правонарушении будут подлежать оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Теперь суду первой инстанции предстоит определить размер компенсации за удары электрошоком и за 7 часов в камере для задержанных без питания.
Определение Верховного Суда РФ по делу №78-КГ20-36-КЗ может изменить практику взыскания компенсации за необоснованные задержание граждан, сотрудниками полиции в делах об административном правонарушении. ВС РФ меняет подход, согласно которому действия сотрудников полиции сначала должны быть признаны незаконными в деле об административном правонарушении, а уже потом, на основании этого постановления, можно получить компенсацию.
Теперь ВС РФ указывает, что доказывание, по таким делам, должно происходить в соответствии с ГПК, по каждому факту нарушения прав гражданина. Например, необходимо установить обоснованность административного задержания лица, применения физической силы и спецсредств, а также их соразмерность содеянному с учётом конкретных обстоятельств дела. Не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). При этом, по общему правилу, доказать обстоятельства, на которых основываются требования, должен истец, но это не исключает обязанности соответствующих должностных лиц доказать законность своих действий - как указывает ВС РФ. Такая позиция уже была изложена в Постановлении КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П.
Как доказательства того, что те или иные меры были чрезмерны, могут быть использованы позиции Европейского Суда по правам человека. Также любые другие доказательства собранные вне дела об административном правонарушении будут подлежать оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Теперь суду первой инстанции предстоит определить размер компенсации за удары электрошоком и за 7 часов в камере для задержанных без питания.