✅ «Просчёты муниципалов в суде»

«Клуб Экспертов России» подготовил для вас краткий разбор проигрышных судебных практик, из которых выведены основные недочёты муниципалитетов.

🔗 Учитесь на чужих ошибках, коллеги!

➡️ С администрации были взысканы расходы за ликвидацию ООО мест ТКО

АС рассмотрел иск ООО "Природа" к Администрации МО о взыскании расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО. Так как ответчик вовремя не заключил договор на оказание услуг по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, суд удовлетворил иск ООО.

Недочёты:

🔴 В случае если орган МСУ, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, в течение 30 дней после получения уведомления не обеспечил начало закупочных процедур, либо самостоятельную ликвидацию свалки, и региональный оператор ликвидировал несанкционированную свалку самостоятельно, в удовлетворении его требований о взыскании понесенных расходов в связи с отсутствием государственного контракта не может быть отказано.

➡️ Решение администрации об отказе в установлении публичного сервитута было признано незаконным

АС рассмотрел иск ПАО «Россети Сибирь» к Администрации МО о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута. Для присоединения энергопринимающих устройств Обществу необходимо было выполнить строительство ЛЭП до границы земельных участков физ. лиц, обратившихся с заявлением на подключение, и ПАО обратилось в Администрацию с письмом об установлении публичного сервитута, но администрация отказала ПАО. Суд признал решение Администрации незаконным.

Недочёты:

🔴 Публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты необходимы для организации электроснабжения населения. Общество является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом, следовательно, имеет право на обращение в орган МСУ с ходатайством об установлении публичного сервитута.

🔴 В качестве обоснования отказа ответчиком указано, что из заявления Общества следует, что размещение объектов электросетевого хозяйства необходимо для технологического присоединения объекта недвижимости физ. лиц, а не населения муниципального района. Но в заявлении ПАО изложено, что публичный сервитут испрашивался заявителем в целях технологического присоединения жилых домов к электрическим сетям, что полностью соответствует целям установления сервитута.

🔴 Решение Администрации об отказе в установлении публичного сервитута исключает возможность Обществу исполнить свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, что влечет риск привлечения Общества к ответственности за неисполнение договорных обязательств и, как следствие, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

➡️ Суд взыскал с администрации задолженность за потребленную электроэнергию

АС рассмотрел иск ООО «Газпром энергосбыт Брянск» к Администрации о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по контракту энергоснабжения. Между ООО и администрацией заключен контракт энергоснабжения, но поскольку обязательства по договору энергоснабжения в части оплаты поставленной электроэнергии за ответчиком в полном объеме не были исполнены, суд удовлетворил иск ООО

Недочёты:

🔴 Ответчик ссылается на что, согласно контракту, скважины и водокачки не входят в перечень точек поставки электроэнергии. Довод судом не принимается, так как МО должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить его эксплуатацию, в данном случае - в целях организации бесперебойного водоснабжения населения.

📝 Редактор - Попова Алина

☑️ Подписывайтесь и рассказывайте о нас коллегам! Присылайте полезную информацию на почту [email protected]

⚡️ Бот для связи - @ruexpertclub_bot

Клуб экспертов России - @ruexpertclub

#КлубЭкспертов #МСУ #Муниципал #Просчёты_Муниципалов #Суд #АрбитражныйСуд #Задолженность #ПубличныйСервитут #ТКО