Полностью согласен с товарищами, которые пишут по поводу людей - главного богатства любой страны: «Главное не в количестве, а в качестве. А вот именно качеством людей у нас занимаются очень-очень мало. Более того, можно найти множество примеров тому, что «начальство» скорее озабочено снижением качества людей, а не его повышением». И заключают: «Пока не будет в нашей России реальной работы по повышению качества людей, по расширению их возможностей творить, саморазвиваться, самореализоваться, претворять свои идеи в жизнь — ничего хорошего не получится. Ни у «начальства», ни у нас. Именно за такой поворот всей государственной политики стоит бороться, а то мы что-то сосредоточились только на повышении своих детородных способностей, стыдно смотреть».

По-настоящему умели воевать - и рядовые, и тем более офицеры.

Понятно, что в российском официозе много недалёких и безразличных как к вопросам истории и культуры, так и к информационно-пропагандистскому делу людей, но есть же, наверное, и нормальные. Если они такое допускают или пропускают, то речь идёт уже, как минимум, о должностном несоответствии. А если делают намеренно, то - о преступлении. Есть же у нас, в конце концов, ФСБ! Она-то куда смотрит?

📅 Памятные даты

8 января 1918 г. Президент США Вудро Вильсон представил Конгрессу «14 пунктов» – проект мирного договора, по которому была бы установлена гегемония США в международной политике и обеспечены благоприятные условия для американских монополий на мировом рынке.

1/2

С самого начала Первой мировой войны Вильсон вынашивал и высказывал мысль о более активном воздействии США на мировое развитие. В мае 1916 г., в выступлении перед американской «Лигой принуждения к миру» Вильсон, впервые заявив о приверженности идее коллективного руководства послевоенным миропорядком, выдвинул три принципиальные идеи нового миропорядка. Во-первых, каждый народ имеет право на самоопределение. Во-вторых, малые страны имеют право на политическое равенство с крупными. В-третьих, мир имеет право использовать средства, необходимые для предотвращения агрессии. Размышляя о принципах нового миропорядка, Вильсон был убежден, что американские идеалы, положенные в основу нового миропорядка, могли стать гарантией вечного мира и дружбы народов и держав. В июле 1916 г. он сформулировал нечто наподобие закономерности: «тот, кто финансирует мир, должен управлять им».

22 января 1917 г. Вильсон, выступая в сенате США, изложил американские условия мира, заключавшие радикальную перестройку мировой политики, дипломатии, отношений между странами, доктрин войны и мира. Он отверг доктрину «равновесия сил» как основы грядущего миропорядка. Этой системе «организованной вражды» он противопоставил систему «упорядоченного всеобщего мира». Его основой мог стать «мир без победы», без аннексий и контрибуций. Его руководителем должна была стать Лига Наций, взявшая на вооружение американские идеалы, включая «доктрину Монро». Подняв на щит эту доктрину, Вильсон давал ей собственную трактовку. Ее сутью был запрет на завоевание и образование новых колоний, который распространялся теперь не только на Западное полушарие, как хотел Дж. Монро, но на весь мир.

После вступления США в Первую мировую войну на стороне Антанты, американская программа мироустройства отличалась от планов Англии и Франции. Кроме того, Февральская демократическая революция в России, вызвавшая эйфорию в США, осенью 1917 г. переросла в революцию антилиберальную. К власти пришли В. Ленин и партия большевиков. Ленин решительно взял инициативу переустройства мира в свои руки и вступил в бескомпромиссное противоборство с либерализмом и капитализмом. В ноябре 1917 г. он обнародовал программу мира, которая, в отличие от вильсоновской, стала без промедления воплощаться в жизнь. Были обнародованы секретные планы стран Антанты, свидетельствовавшие об их планах колониальных переделов и захватов. Начались односторонние переговоры с Германией с целью выхода России из войны. Народам Российской империи предоставлялось право на самоопределение. Вильсону противостоял леворадикальный революционер с идеей мировой коммунистической революции.

Ленин и большевики были объявлены «германскими агентами», а поддержавший их русский народ, в оценке Вильсона, превратился из «демократа по зову cepдua» в «неразумное дитя». Идеологически Вильсон попытался нейтрализовать Ленина при помощи «14 пунктов», оглашенных в Конгрессе США 8 января 1918 г. Концептуально они не отличались от прежней вильсоновской программы мира, но были конкретны. «14 пунктов» решительно осуждали империализм и колониализм, провозглашали свободу морей и равенство доступа всех на мировой рынок. Этим миропорядком должна была руководить Лига Наций. Большинство конкретных пунктов касались обустройства послевоенной Европы. Франции должны были быть переданы Эльзас и Лотарингия, отнятые у нее в 1871 г. Германией. Бельгии возвращался суверенитет. Народам Австро-Венгрии гарантировалась максимально возможная автономия, Сербии и Румынии — независимость, Польше — независимость с выходом к морю. Народам Османской империи обещалась максимально возможная автономия.

📅 Памятные даты

8 января 1918 г. Президент США Вудро Вильсон представил Конгрессу «14 пунктов» – проект мирного договора, по которому была бы установлена гегемония США в международной политике и обеспечены благоприятные условия для американских монополий на мировом рынке.

2/2

Вильсон выступил со своей «программой мира» как раз в тот момент, когда в Советской России началась публикация тайных договоров. Государственным деятелям Европы и США приходилось задуматься, как нейтрализовать впечатление, созданное первыми же актами советской дипломатии. Программа Вильсона была противопоставлена Декрету о мире, требованию большевиков о заключении мира без аннексий и контрибуций.

«14 пунктов» Вильсона по существу являлись прикрытой лицемерными фразами экспансионистской программой американского империализма. Претензии США, обогатившихся в годы войны, на захват мировых рынков формулировались в требованиях абсолютной свободы торгового мореплавания и уничтожения препятствий для международной торговли.

«Демократический» камуфляж положений Вильсона был очень прозрачен. Первый пункт явно метил в договоры, заключенные между Англией и Францией, о разделе будущей добычи без участия США. Лозунг «свободы морей» открыто был направлен против гегемонии Англии, в защиту притязаний США на главенство в мировой торговле. Ту же цель преследовал и третий пункт.

Пунктом шестым Вильсон пытался демагогически прикрыть антисоветскую политику правящих кругов США. Пункты шестой, седьмой и восьмой, содержавшие требование, чтобы Германия очистила все захваченные территории, отнюдь не подкреплялись обещанием освободить области, захваченные самой Антантой у Германии или у Турции.

Напыщенный лозунг о создании Лиги наций как средства против войн был особенно горячо подхвачен буржуазной пацифистской прессой. Но в том виде, как мыслилась империалистам Лига наций, она не достигала своей цели — быть барьером против новых войн.

Главной целью «14-ти пунктов Вильсона» было стремление закрепить политическое господство США в Западной цивилизации, которое к концу войны они подкрепляли экономическим лидерством среди ведущих индустриальных стран мира. По большому счету это была первая попытка установления американской мировой гегемонии под прикрытием идей «гуманизма и демократии». Однако в 1918 г. Франция и Великобритания, не только не растерявшие свои, но и рассчитывавшие прихватить германские колонии, еще обладали ресурсами для сопротивления попыткам США навязать свое лидерство. Однако Вашингтон извлек урок из и уже после Второй мировой войны смог обеспечить себе лидерство в Западной цивилизации.

Комментарий "Ляпин | Африка" по поводу статьи директора Департамента внешнеполитического планирования МИД Алексея Дробинина не стоило бы читать хотя бы из-за ляпа в первом же предложении - всё-таки фамилию автора статьи, которую берëшься комментировать, надо писать правильно. Но Африка - одна из близких мне тем, поэтому раз уж попался на глаза этот опус, прочитал его и вот что скажу. Если следовать логике, которой руководствуется Ляпин, нашу внешнюю политику надо закрыть на всех направлениях. Везде для более или менее успешных действий необходимы существенные изменения в характере политического режима, направленности общественного развития нашей страны, её экономической модели. Но этого пока не предвидится, хотя и может произойти в близком будущем. Как бы то ни было, надо работать с тем, что есть, и работать по всем направлениям (а не то что от Европы отвернулись, и смотрим только на США, Китай и так называемый "Глобальный Юг").

Не первый, надо сказать, это комментарий в пику нашему возродившемуся интересу к Африке. Не припомню, чтобы столь рьяно кто-то критиковал развитие отношений нашей страны со странами Азии или Латинской Америки, а тут прямо как какая-то красная тряпка на Африке висит! Думаю, что злобный акцент в обсуждении современной отечественной внешней политики именно на африканском направлении говорит о том, что дискредитацию развития отношений России с этим континентом заказали. Причëм это вполне может быть и, полагаю, есть заказ с разных направлений: и западникам, и китайцам, и туркам мы в Африке не просто неудобны, но опасны.

А статья Дробинина отличная, это я как профессионал с немалым стажем, но давний критик работы МИДа говорю. Кого эта тема действительно интересует, обязательно прочитайте!

Плохо всë с Приднестровьем. И найти в настоящее время достойный для нашей страны и приднестровцев выход крайне сложно, почти невозможно.

У каждого кризиса, у каждого поражения есть предыстория, а в ней - указание на ответственных. Приведу некоторые материалы на этот счëт из этой предыстории (1, 2, 3).

В своём выступлении на том круглом столе я, в частности, обратил внимание на важный разрушительный сдвиг в позиции нашей страны по приднестровскому урегулированию, произошедший ещё во второй половине 2000-х годов: «…И еще один штрих к ответственности России как международного актора. 2006 год. Одна из сторон конфликта - Республика Молдова - резко меняет ситуацию в урегулировании, устанавливая экономическую блокаду другой стороны - Приднестровья. Россия заявляет свое негативное отношение к этому шагу, переговорный процесс останавливается. Но что происходит потом? Россия проявляет готовность продолжить переговорный процесс, начинает подталкивать Тирасполь к возобновлению диалога с Кишиневом, настаивает на поиске "компромисса", но при этом не выполняет свою главную обязанность как посредника и гаранта - вернуть внешние обстоятельства вокруг переговорного процесса к положению до его приостановки. То есть не добивается снятия блокады. Разве это ответственное поведение гаранта урегулирования?»

Краткий видеообзор того круглого стола. Для тех, у кого будет интерес особенно глубоко копнуть приднестровскую тему, - его стенограмма.

В очередной раз внимание привлечено к Приднестровской Молдавской Республике. Приднестровской проблеме более 30 лет – независимость Приднестровья от Республики Молдова была провозглашена в сентябре 1990 года после того, как решение о выходе из СССР приняли сепаратисты в Кишинёве и в соответствии с законом СССР «О решении вопросов, связанных с выходом союзной республики из состава СССР». Референдуму, в ходе которого подавляющее большинство граждан ПМР подтвердило выбор в пользу независимости и высказалось за присоединение к России, - почти 20 лет. За все эти годы реальных шагов для осуществления этого волеизъявления приднестровцев Москвой сделано не было. Приднестровскую Молдавскую Республику Москва официально не признала, на просьбу о присоединении к России не отреагировала. Основной причиной такой позиции стала установка на то, чтобы не обострять отношения с ЕС и НАТО, нежелание российских верхов серьёзно заниматься действительно сложной проблемой. Она, однако, как мы видим, за эти годы никуда не исчезла и стала только сложнее. Массовое оформление жителям Приднестровья российского гражданства её только усугубило.

Трудно себе представить, как эту проблему в её нынешнем виде будут решать действующие федеральные власти. Глубокой и детальной аналитики по этой теме за прошедшие годы было произведено достаточно (здесь -1, 2, 3 - пример того, над чем лично довелось работать), но она, к сожалению, не была востребована. Полагаю, что сегодня тем более поиск решения будет идти не на системной и долгосрочной, но на шаткой основе текущих неблагоприятных обстоятельств.

К обсуждению вопроса о том, как строить политику на африканском направлении и не только на нём. Беседы лета 2023 года.

По приглашению "Красного проекта" ИА "Аврора" рассказал о политике Советского Союза в Африке и о том, как мне видится проблематика современных отношений России с африканскими странами.

Продолжение ранее начатого разговора о политике Советского Союза и России в Африке, об инструментах внешнеполитической работы как таковой, концептуальных и кадровых аспектах защиты интересов нашей страны в мире.

С печалью прочитал приведённую ниже заметку. Если следовать этому анализу, а он логичен, правительству не интересны новые идеи, касающиеся общественно-политической жизни страны и её народно-хозяйственного развития. Понятно, что серьёзное обсуждение неблагополучий в первой области в тех СМИ, о которых идёт речь, почти что смерти подобно, но промышленность, сельское хозяйство, наука, медицина, образование?!

Невнимание к этой тематике было бы поразительно, если бы это было не у нас. А у нас принято заниматься следствиями. Да, да! И убыль нашего народа, что понятно, но и политический провал политики на украинском направлении и как его результат необходимость проведения СВО - тоже производные от политического и народнохозяйственного состояния нашей страны. Пока это не будет признано и этими вопросами не займутся по-честному, глубоко и в приоритетном порядке, в том числе и через их обсуждение в СМИ, добра не будет.

Хапуги продавцы недр нарушили все регламенты работы нефтеналивных судов и залили мазутом черноморское побережье. А уголовное дело завели на капитана судна, типа, он не наемный работник на контракте, а сам хозяин нефти, сам судовладелец, сам налил и сам вез...

Этой осенью в Крыму один мост упал, когда по нему фура ехала. Мост был старый, советский. Устал. Но дело завели на водителя. Мол, перегруз. То есть, если бы две такие фуры одновременно на мост въехали, то вообще мосту каюк был бы... Из той же оперы.

Ну и что, устраниться и отдать Африку на разграбление и укрепление мощи наших врагов?