"Почему ты считаешь, что всё знаешь, ты вообще что, военный?" - спрашивает меня в обратной связи какой-то неизвестный человек, который судя по всему уверен, что у нашей армии нет никаких проблем.

Я даже не стану приводить это письмо целиком. Вдруг у человека семья, дети, друзья. Им будет неловко.

Но ответить на вопрос я вполне готов. Конечно же, я не военный. Но вообще многие западные военные аналитики не имеют военного образования.

Джордж Фридман политолог и советолог, Эдвард Люттвак экономист и историк. И таких примеров полно. Залмай Халилзад дипломат и политолог. А в RAND CORP он при этом был директором программы "Стратегия, доктрина и войсковая структура". Военная аналитика это вообще не про военное образование. Это про качество понимания политических процессов, и про то, как на них можно влиять с помощью таких инструментов как армия и разведка. Ну и дипломатия отчасти. Просто в США это всё не разные структуры, это части одного механизма. Армия, разведка, think tanks, дипломатия, СМИ, НКО.

Все они работают на одну задачу. Более того, в США армия не является закрытой кастой военных. Там полно выпускников гражданских вузов на командных даже должностях. Военный тыловик может быть исходно специалист по коммерческой логистике. Именно поэтому армия США предлагает качественно иной подход к решению тех или иных задач. Не всегда армию слушают политики (Афганистан вам в пример, военные были против переговоров с талибами), но я сейчас про общую схему.

Так вот, отвечая на вопрос. Я конечно, не все знаю. Но все же чтение западных аналитиков позволяет делать те или иные выводы. Это развивает навык понимания. Как они мыслят, как строят тактику и стратегию.

Понимаю, что для тех, кто узнал о существовании Stratfor (или как порой говорят наши "эксперты" Стратфорд) только в прошлом месяце (когда по ТГ гуляло видео с выступлением Фридмана аж 2015 года), трудно поверить, что читая исследования западных аналитиков можно чему-нибудь научиться. Но это так. Тем более, что вообще-то они не скрывают практически ничего. Все пишут предельно откровенно. Потому что уверены в себе.

То есть писал Бжезинский, что Украину надо превратить в буфер и антироссиию, так они это и делают. Был у неоконов доклад "Rebuilding Americas defenses: strategies, forces and resources for a new century", так США до сих пор отчасти выполняют намеченные там задачи, хотя у власти давно другая команда. Но конкуренция не мешает реализовать умные решения.

Когда весной многие мои коллеги писали, что ВСУ будут атаковать на Харьковском направлении, то это просто было понятно тем, кто хоть немного знаком с западной, прежде всего американской, аналитикой. В итоге что? В итоге все так и вышло, вплоть до того, что командовали НАТОвские офицеры, и воевали американские наёмники.

Никто из моих коллег не считает, что он обладает уникальным навыком. Мы вообще скорее говорим о вариантах действий нашего врага, исходя их понимания его стратегии.

По большому счету, именно для этого нужны не энтузиасты из ТГ-каналов, а мозговые центры и частные разведки/аналитические службы. Чтобы составлять доклады не для "порадовать начальство", а дабы рассказать все как есть и что с этим делать.

Проект «Круг мнений». Эфир № 57. Влияние США в Центральной Азии

Пост-релиз

При информационной поддержке интернет-издания «РИДУС» на площадке тг-канала «Дипломатия» состоялась голосовая конференция, посвященная дипломатической активности Соединенных Штатов в Центральной Азии, направленной на ужесточение санкционной политики в отношении России и сопровождающейся открытым давлением на суверенные государства региона.

✅ 03:02 💬 «Предложение Энтони Блинкена покрыть возможные убытки компаний работающих с Россией в размерах 25 млн долларов, — достаточно смешно. Хотя бы потому что одни только денежные переводы трудовых мигрантов из России за год представляют суммы на порядок большие. Не говоря уже об инвестиционных начинаниях российских компаний в регионе».
(Виктор Васильев, политтехнолог, автор тг-канала «Улыбаемся&Машем»)

✅ 10:08 💬 «Понятно, что американские интересы в регионе есть, их попытки подрыва российского влияния в регионе насчитывает несколько десятилетий. Весь набор инструментов прекрасно известен. В конце 80-х он был актуализирован и был принят на вооружение националистическими, пантюркистскими и панисламскими организациями. Понятно, что эти настроения в обществе есть, и они далеко не маргинальны. Вместе с тем, говоря о чисто американской дипломатии, мы должны иметь в виду что ее влияние достаточно ограничено… Либеральных сил и политиков имеющих влияние в обществе в Казахстане нет».
(Данияр Ашимбаев, политолог, Казахстан)

✅ 37:18 💬 «Спокойная Центральная Азия — это ключевой интерес для России и Китая. Учитывая позитивные настроения в самих центральноазиатских обществах, я не думаю, что регион будет полыхать. Да, несомненно, попытки будут. Мы сейчас видим, как Талибан начинает активно дружить с Соединенными Штатами. Даже несмотря на это, США вряд ли удастся обеспечить концентрированный удар по ЦА».
(Бахтиер Эргашев, руководитель Центра исследовательских инициатив “Ма’но”, Узбекистан)

✅ 45:01 💬 «В страны Центральной Азии американцы вкладывают так называемые “политические инвестиции” — то есть в НПО, в чиновников, политиков, которые представляют для них тактические или стратегические интересы. И здесь очевидно, что идет попытка “столкнуть лбами” страны региона с Россией и Китаем».
(Дмитрий Орлов, генеральный директор аналитического центра «Стратегия Восток-Запад», автор одноименного тг-канала, Кыргызстан)

✅ 1:02:05 💬 «По социологии в ЦА — 50/50 проукраинские и пророссийские настроения. Но с молодежью уже другие цифры будут. В Казахстане — 70% молодежи выступают за Запад, и лишь 30% за Россию, в Таджикистане — 50% на 50%, в Кыргызстане — 55% на 45%, в Узбекистане — 55% на 45%. То есть, произойдет смена поколений, и регион будет упущен для России. Происходят, пусть несколько более медленно, но те же процессы, что и на Украине».
(Антон Облицов, политтехнолог)