«Картина мира... культурологическая?»
Мы недавно (еще в конце декабря) начинали рассматривать Большую когнитивную сумму. Это пять картин мира (мировоззрений), каждая из которых основана на элементах: Миф, религия, наука, философия и Иное.
Задели БКС по касательной и далее сосредоточились на МКС, где элементы трудноприложимые в обычной жизни философские направления: онтология, гносеология, семиотика и т.д.
Но тема таких столпов нашего знания о Мире, как Миф, Наука, Религия, меня тогда заинтересовала.
Действительно, всё наиболее значимое – просто (наоборот это не работает: много простого, которое незначимое; но сейчас не о том речь).То есть сами эти элементы не простые, но каждый имеет представление о них.
И каждый человек погружён в то или иное мировоззрение.
Во временном аспекте все люди когда-то жили в Мифологической картине мира (эпоха Архаики). Затем после Осевого времени (возникновения мировых религий) люди перешли в Религиозную картину мира (эпоха Традиции).
И Новое время стало переводить народы Земли в Научную картину мира.
Но, судя по количеству конфликтов на Земле к началу нынешнего XXI века, религиозная картина мира вполне руководит многими этносами.
При том, что ночью (в сновидениях) нами руководит ноктюрновое сознание (по Жильберу Дюрану) - мифическое.
Кстати, в качестве пятого элемента Большой суммы познания, я был поставил сейчас не искусство, а культуру. Это шире и точнее. Искусство мало кто понимает, а культура определяет почти всё в нашем поведении. Как установил один критик когнитивистики, расовые предрассудки, например, предопределены не психикой, а культурой.
Тогда Культура – есть пятая картина мира, конкурирующая с Мифологической, Научной, Религиозной (философское мировоззрение неконкурентоспособно – ему привержен малый процент населения любой страны).
Культуру бы изучать да изучать (теологов, религиоведов, науковедов и фольклористов-филологов немало), да вот едва культурологию ввели в учебные планы всех вузов России к концу 1990-х, как вскоре убрали из них в начале 2000-х.
И, похоже, культура стоит за всеми картинами мировоззрений.
Так что речь должна идти о типе культуры, принятой в той или иной семье: о научной, мифологической и т.д.
Вот допустим, ты – представитель малого народа Севера Евразии или Америки (юкагир, эвенок, инуит, делавар – в сельской местности). Тогда, скорей всего, ты вырос в семье, где принята мифическая картина мира. Или ты уроженец Пакистана: скорей всего, ты мусульманин с культурой и мировоззрением мусульманскими. И т.д.
А в постсоветской России у большинства населения картина мира не осталась или не прижилась ни одна, а идеология – не в счет.
В Северной Америке и Европе (у европейского их населения) – то же самое, если не хуже, они сами без соц. революций, но отошли и от религии, и от всего прочего. Может в эзотерику верят факультативно. Это Постмодерн.
«Есть варварство двух родов: одно предшествует векам просвещения, другое следует за ним» (Б. Констан).
А СССР был страной задержавшегося Модерна. Там хоть какая-то вера была – в Науку.
Кто мы – по сравнению с древними греками? Ущербные люди без веры, без мировоззрения. Да и люди ли?
Вот древние греки, да – Люди с большой буквы. Гармоничное развитие человека (пайдейа), где и необходимость поддержания телесного здоровья, и духовное и нравственное развитие, чувство прекрасного. Вкупе с активным преобразованием мира.
Миф, Наука, Религия, Философия и Культура у эллинов были слиты воедино, что видно даже по их зданиям и скульптурам.
Так проходит земная слава...
Но благодаря развитой у греков письменной традиции, их слава длится спустя тысячелетия как Огонь Прометея.
«Для факелов огонь у эллинов возьмем,
Палитру наших дней их красками усилим...
Андре Шенье.
Прометей вручил человеку Огонь, и мы люди, продолжаем нести факел Знания и Веры в могущество Разума.
Факел мерцает и гаснет, но не меркнет до конца никогда:
А Мы, мудрецы и поэты, Хранители тайны и веры,
Унесем зажженные светы
В катакомбы, в пустыни, в пещеры.
Валерий Брюсов.
#миф #мировоззрение #греки
160124-Улан-Удэ-БРОДРФ
Мы недавно (еще в конце декабря) начинали рассматривать Большую когнитивную сумму. Это пять картин мира (мировоззрений), каждая из которых основана на элементах: Миф, религия, наука, философия и Иное.
Задели БКС по касательной и далее сосредоточились на МКС, где элементы трудноприложимые в обычной жизни философские направления: онтология, гносеология, семиотика и т.д.
Но тема таких столпов нашего знания о Мире, как Миф, Наука, Религия, меня тогда заинтересовала.
Действительно, всё наиболее значимое – просто (наоборот это не работает: много простого, которое незначимое; но сейчас не о том речь).То есть сами эти элементы не простые, но каждый имеет представление о них.
И каждый человек погружён в то или иное мировоззрение.
Во временном аспекте все люди когда-то жили в Мифологической картине мира (эпоха Архаики). Затем после Осевого времени (возникновения мировых религий) люди перешли в Религиозную картину мира (эпоха Традиции).
И Новое время стало переводить народы Земли в Научную картину мира.
Но, судя по количеству конфликтов на Земле к началу нынешнего XXI века, религиозная картина мира вполне руководит многими этносами.
При том, что ночью (в сновидениях) нами руководит ноктюрновое сознание (по Жильберу Дюрану) - мифическое.
Кстати, в качестве пятого элемента Большой суммы познания, я был поставил сейчас не искусство, а культуру. Это шире и точнее. Искусство мало кто понимает, а культура определяет почти всё в нашем поведении. Как установил один критик когнитивистики, расовые предрассудки, например, предопределены не психикой, а культурой.
Тогда Культура – есть пятая картина мира, конкурирующая с Мифологической, Научной, Религиозной (философское мировоззрение неконкурентоспособно – ему привержен малый процент населения любой страны).
Культуру бы изучать да изучать (теологов, религиоведов, науковедов и фольклористов-филологов немало), да вот едва культурологию ввели в учебные планы всех вузов России к концу 1990-х, как вскоре убрали из них в начале 2000-х.
И, похоже, культура стоит за всеми картинами мировоззрений.
Так что речь должна идти о типе культуры, принятой в той или иной семье: о научной, мифологической и т.д.
Вот допустим, ты – представитель малого народа Севера Евразии или Америки (юкагир, эвенок, инуит, делавар – в сельской местности). Тогда, скорей всего, ты вырос в семье, где принята мифическая картина мира. Или ты уроженец Пакистана: скорей всего, ты мусульманин с культурой и мировоззрением мусульманскими. И т.д.
А в постсоветской России у большинства населения картина мира не осталась или не прижилась ни одна, а идеология – не в счет.
В Северной Америке и Европе (у европейского их населения) – то же самое, если не хуже, они сами без соц. революций, но отошли и от религии, и от всего прочего. Может в эзотерику верят факультативно. Это Постмодерн.
«Есть варварство двух родов: одно предшествует векам просвещения, другое следует за ним» (Б. Констан).
А СССР был страной задержавшегося Модерна. Там хоть какая-то вера была – в Науку.
Кто мы – по сравнению с древними греками? Ущербные люди без веры, без мировоззрения. Да и люди ли?
Вот древние греки, да – Люди с большой буквы. Гармоничное развитие человека (пайдейа), где и необходимость поддержания телесного здоровья, и духовное и нравственное развитие, чувство прекрасного. Вкупе с активным преобразованием мира.
Миф, Наука, Религия, Философия и Культура у эллинов были слиты воедино, что видно даже по их зданиям и скульптурам.
Так проходит земная слава...
Но благодаря развитой у греков письменной традиции, их слава длится спустя тысячелетия как Огонь Прометея.
«Для факелов огонь у эллинов возьмем,
Палитру наших дней их красками усилим...
Андре Шенье.
Прометей вручил человеку Огонь, и мы люди, продолжаем нести факел Знания и Веры в могущество Разума.
Факел мерцает и гаснет, но не меркнет до конца никогда:
А Мы, мудрецы и поэты, Хранители тайны и веры,
Унесем зажженные светы
В катакомбы, в пустыни, в пещеры.
Валерий Брюсов.
#миф #мировоззрение #греки
160124-Улан-Удэ-БРОДРФ
«Мир описывается не только наукой, потому нет и ее картины мира. Миф и Религия тоже ограничены в познании»
Почему научную картину мира не получается создать в полной мере? Не только потому, что не хватает данных наук. Научная картина мира не может получиться в принципе. Наука не способна описать мир, она лишь инструмент для его описания, или даже один из инструментов.
Вот к примеру какой пассаж нашли авторы научно-популярной книги по естествознанию Ю.В. и Ю.Г. Мизун: «Почему-то никто из историков не берется описать естественную историю человечества. Описывают один кусок в отрыве от всего объекта. Описывают закоченелый, неживой палец. Вместо того, чтобы описывать живой организм. Почему? Да потому что это сложно, для этого надо знать и то, и другое, и третье. И не просто знать, а видеть и чувствовать взаимодействие, взаимообусловленность того, другого и третьего» (Мизун Ю.В., Мизун Ю.Г. Тайны будущего. Прогнозы на XXI век, М.: Вече, 2001)
Что я имею в виду под тезисом: миф и религия «лучше», чем наука описывают мир? «Лучше» - это лучше принципиально (структурно), в комплексе разных сфер познания человека: рациональной и иррациональной. Но европейская наука примерно c XVII начала лучше описывать фактическое состояние дел, но лишь в своей сфере – в научной. А прочие сферы познания человека Наука забыла или объявила несуществующими, либо недостойными внимания – то, что многие называют называют метафизикой, понимаемую иногда как нечто, принимаемое без логической аргументации.
Вернёмся к мифу и религии – их главный недостаток– недостаток научных знаний. Но образ жизни людей в Мифе и Религии изначально не отвергал накопления знаний о физическом мире. И наука в этом деле проигрывает, как уже сказано выше – принципиально, ибо изучает только материю (физический мир) своими чисто научными методами.
Налицо ущербность и убогость всех способов познания и соответствующих им
А к нашим дням, религии и, тем более, мифы – есть лишь закосневшие догмы, не предназначенные к накоплению знаний: как научных, так и знаний даже в своей эзотерической части, где сплошные догмы и каноны, преступить которые «грешно» на протяжении уже многих столетий.
Налицо всеобъемлющий тупик развития человеческой мысли. Наука сама сознательно обрезала себя от развития органов нематериального познания мира, а Миф и Религия – оставшись формально всесторонними, вообще обрезали себя от какого-либо познания мира, даже в своих заявленных областях (чувственный экстатический мир, сфера интуиции и эзотерики и т.п.).
Что же принципиально полнее описывает реальность: мифологическая картина мира или религиозная? Наверняка всё тут решает каждый конкретныйслучай; в идеале, это когда религия не сильно отрывается от своего источника – мифа. То есть, религия более закоснелая, чем миф. Но ряд духовных практик (исихатство в православии, йога в индуизме, медитации в буддизме и т.д.) развит именно в рамках религий, так что всё дело в деталях: в конкретной религии, культе, учении или мифе.
Итак, современные Миф и Религия (точнее, дошедшие до нас выхолощенные сакральные сказания и культы) – как и Наука ограничены в познании (ограничения носят структурно иной характер), но вина в этом больше в культурно-исторических условностях самих людей, в их предрассудках, фанатизме, догматизме и т.д.
"Да, всякое мышление есть мышление самого бытия".
https://yangx.top/c/1431238847/49291
#миф #мировоззрение #наука #баальбек
180124-Улан-Удэ-БРОДРФ
Почему научную картину мира не получается создать в полной мере? Не только потому, что не хватает данных наук. Научная картина мира не может получиться в принципе. Наука не способна описать мир, она лишь инструмент для его описания, или даже один из инструментов.
Вот к примеру какой пассаж нашли авторы научно-популярной книги по естествознанию Ю.В. и Ю.Г. Мизун: «Почему-то никто из историков не берется описать естественную историю человечества. Описывают один кусок в отрыве от всего объекта. Описывают закоченелый, неживой палец. Вместо того, чтобы описывать живой организм. Почему? Да потому что это сложно, для этого надо знать и то, и другое, и третье. И не просто знать, а видеть и чувствовать взаимодействие, взаимообусловленность того, другого и третьего» (Мизун Ю.В., Мизун Ю.Г. Тайны будущего. Прогнозы на XXI век, М.: Вече, 2001)
Что я имею в виду под тезисом: миф и религия «лучше», чем наука описывают мир? «Лучше» - это лучше принципиально (структурно), в комплексе разных сфер познания человека: рациональной и иррациональной. Но европейская наука примерно c XVII начала лучше описывать фактическое состояние дел, но лишь в своей сфере – в научной. А прочие сферы познания человека Наука забыла или объявила несуществующими, либо недостойными внимания – то, что многие называют называют метафизикой, понимаемую иногда как нечто, принимаемое без логической аргументации.
Вернёмся к мифу и религии – их главный недостаток– недостаток научных знаний. Но образ жизни людей в Мифе и Религии изначально не отвергал накопления знаний о физическом мире. И наука в этом деле проигрывает, как уже сказано выше – принципиально, ибо изучает только материю (физический мир) своими чисто научными методами.
Налицо ущербность и убогость всех способов познания и соответствующих им
картин мира – мифической, религиозной и научной, с изначальной родовой травмой науки, лишившей себя возможности познавать неведомое за своей гранью.А к нашим дням, религии и, тем более, мифы – есть лишь закосневшие догмы, не предназначенные к накоплению знаний: как научных, так и знаний даже в своей эзотерической части, где сплошные догмы и каноны, преступить которые «грешно» на протяжении уже многих столетий.
Налицо всеобъемлющий тупик развития человеческой мысли. Наука сама сознательно обрезала себя от развития органов нематериального познания мира, а Миф и Религия – оставшись формально всесторонними, вообще обрезали себя от какого-либо познания мира, даже в своих заявленных областях (чувственный экстатический мир, сфера интуиции и эзотерики и т.п.).
Что же принципиально полнее описывает реальность: мифологическая картина мира или религиозная? Наверняка всё тут решает каждый конкретныйслучай; в идеале, это когда религия не сильно отрывается от своего источника – мифа. То есть, религия более закоснелая, чем миф. Но ряд духовных практик (исихатство в православии, йога в индуизме, медитации в буддизме и т.д.) развит именно в рамках религий, так что всё дело в деталях: в конкретной религии, культе, учении или мифе.
Возможно, еще задолго до осевых религий были некие культы, которые в своей трансцендентной части превосходили современные духовные практики; точнее, последние – есть лишь жалкие остатки былого единения Духа и Науки, превосходящей современную (к такому выводу можно придти, судя по остаткам циклопических сооружений: каменные сооружения в том же Перу; Баальбек и т.д. по всему миру – одной наукой и техникой не обработать и не поднять каменные блоки, это противоречит законам физики).Итак, современные Миф и Религия (точнее, дошедшие до нас выхолощенные сакральные сказания и культы) – как и Наука ограничены в познании (ограничения носят структурно иной характер), но вина в этом больше в культурно-исторических условностях самих людей, в их предрассудках, фанатизме, догматизме и т.д.
"Да, всякое мышление есть мышление самого бытия".
https://yangx.top/c/1431238847/49291
#миф #мировоззрение #наука #баальбек
180124-Улан-Удэ-БРОДРФ
Целостное мировоззрение — мечта или необходимость?
Сегодня мы задаемся вопросом:
Необходимо ли нам новое Единое(целостное мировоззрение), гармонично соединяющее все области знания и деятельности?
Когда мы говорим о мировоззрении, нужно отдавать себе отчет в том, что в самом слове заключена подсказка: воззрение на мир, воззрение мира — это взгляд на него, сформированный в течение жизни под воздействием различных факторов.
Какие-то из данный факторов мы можем отнести к чисто рациональным и проверяемым, но другие — нет. Есть ряд причин формирования нашего мировоззрения, которые не укладываются в строгую рациональность. К таким причинам относятся те, о которых мы говорим "мне/ему/ей так удобно".
Удобно в данном случае — это не только и не столько о мещанских привычках, но о чем-то, что составляет ядро нашей психики, связанной с физиологией и, следовательно, с сознанием.
Иными словами, когда мы говорим о целостном взгляде на мир, стоит помнить, что целостность эта может быть выражена не только в форме тректата или диалога, но в самом факте существования нашей личности.
Если личность существует, развивается и продолжается, значит, она целостно способна адаптироваться к тому самому мир и даже воздействует на него.
Безусловно, каждое мировоззрение (мы сейчас говорим об индивидуальном мировоззрении, но данное утверждение справедливо и по отношению к коллективному и институциональному) обладает своей уникальностью, иначе бы не было потенциала разделить их.
Если несколько мировоззрений, возникших как способ сохранения жизни, существуют, то имеет ли смысл их дальнейшее объединение?
На наш взгляд, значительно более полезным было бы глубокое знакомство с каждым из мировоззрений, их сравнение, нахождение сходств, взаимодополняющих оснований и, разумеется, противоречий.
Противоречий, от которых иногда умирают, но при правильном подходе чаще, все-таки, развиваются.
#философия #противоречия #целое #уникальное #мировоззрение
090125-Улан-Удэ-БРОДРФ
Сегодня мы задаемся вопросом:
Необходимо ли нам новое Единое(целостное мировоззрение), гармонично соединяющее все области знания и деятельности?
Когда мы говорим о мировоззрении, нужно отдавать себе отчет в том, что в самом слове заключена подсказка: воззрение на мир, воззрение мира — это взгляд на него, сформированный в течение жизни под воздействием различных факторов.
Какие-то из данный факторов мы можем отнести к чисто рациональным и проверяемым, но другие — нет. Есть ряд причин формирования нашего мировоззрения, которые не укладываются в строгую рациональность. К таким причинам относятся те, о которых мы говорим "мне/ему/ей так удобно".
Удобно в данном случае — это не только и не столько о мещанских привычках, но о чем-то, что составляет ядро нашей психики, связанной с физиологией и, следовательно, с сознанием.
Иными словами, когда мы говорим о целостном взгляде на мир, стоит помнить, что целостность эта может быть выражена не только в форме тректата или диалога, но в самом факте существования нашей личности.
Если личность существует, развивается и продолжается, значит, она целостно способна адаптироваться к тому самому мир и даже воздействует на него.
Безусловно, каждое мировоззрение (мы сейчас говорим об индивидуальном мировоззрении, но данное утверждение справедливо и по отношению к коллективному и институциональному) обладает своей уникальностью, иначе бы не было потенциала разделить их.
Если несколько мировоззрений, возникших как способ сохранения жизни, существуют, то имеет ли смысл их дальнейшее объединение?
На наш взгляд, значительно более полезным было бы глубокое знакомство с каждым из мировоззрений, их сравнение, нахождение сходств, взаимодополняющих оснований и, разумеется, противоречий.
Противоречий, от которых иногда умирают, но при правильном подходе чаще, все-таки, развиваются.
#философия #противоречия #целое #уникальное #мировоззрение
090125-Улан-Удэ-БРОДРФ