«Археомодерн и Бурятия»
Философское мнение
Страшная новость пришла из Хабаровска. Отец насиловал свою несовершеннолетнюю дочь на слетах байкеров.
Такие события - маркер процессов отхода от традиционных ценностей. Сказать банальное, что рушатся семейные связи, это ничего не сказать, раз отец уже не отец. Но заметьте, тут же фигурирует заимствованное с Америки байкерство со всеми их слетами.
Это яркий пример, что Россия не прошла до конца модернизацию. История не давала нашей стране передохнуть: спешная индустриализация, коллективизация, войны… и культ Запада, слепое заимствование моды в условиях постмодерна.
Такое сумбурное положение в российском обществе Александр Дугин охарактеризовал как археомодерн - это премодерн, но в условиях постмодерна, их негармоничное сочетание, сосуществование не до конца переваренных западных традиций и своих, частично утерянных, ориентиров.
В связи со взглядами Дугина интересно взглянуть на положение в Бурятии. Здесь мы видим несколько большую приверженность традициям, чем в целом по России - в первую очередь у коренного населения, у бурят. Но и местные русские нередко тоже обращаются к ламам для решения тех или иных вопросов.
Я думаю, вопрос об археомодерне надо поставить по-иному: насколько традиционный менталитет исчерпывается обращением к ламам или шаманам? Уже сама постановка вопроса говорит, что этим все большей частью и исчерпывается. Увы, традиционализм в Бурятии очень узок, нередко формален, направлен на узкобытовые проблемы: чтобы лама «очистил дорогу», привлек удачу и отвел несчастье и т.п.
В Бурятии, конечно, тоже не хватает подлинной Традиции. Очень многие ценности оказались размыты – разница чувствуется даже по сравнению с советской эпохой.
Бурятия так же становится добычей глобализма и либерализма – в том числе – в духовном смысле. Пропаганда лживых ценностей, культа потребления и наживы продолжается – теперь помимо телевизора на нас воздействует интернет. Внятной общероссийской национальной политики со стороны властей не чувствуется. Общество должно спасать само себя?
#Дугин #модерн #постмодерн #Бурятия #Традиционализм #Буряты #премодерн #археомодерн
141121_Улан-Удэ_БРОДРФ
Философское мнение
Страшная новость пришла из Хабаровска. Отец насиловал свою несовершеннолетнюю дочь на слетах байкеров.
Такие события - маркер процессов отхода от традиционных ценностей. Сказать банальное, что рушатся семейные связи, это ничего не сказать, раз отец уже не отец. Но заметьте, тут же фигурирует заимствованное с Америки байкерство со всеми их слетами.
Это яркий пример, что Россия не прошла до конца модернизацию. История не давала нашей стране передохнуть: спешная индустриализация, коллективизация, войны… и культ Запада, слепое заимствование моды в условиях постмодерна.
Такое сумбурное положение в российском обществе Александр Дугин охарактеризовал как археомодерн - это премодерн, но в условиях постмодерна, их негармоничное сочетание, сосуществование не до конца переваренных западных традиций и своих, частично утерянных, ориентиров.
В связи со взглядами Дугина интересно взглянуть на положение в Бурятии. Здесь мы видим несколько большую приверженность традициям, чем в целом по России - в первую очередь у коренного населения, у бурят. Но и местные русские нередко тоже обращаются к ламам для решения тех или иных вопросов.
Я думаю, вопрос об археомодерне надо поставить по-иному: насколько традиционный менталитет исчерпывается обращением к ламам или шаманам? Уже сама постановка вопроса говорит, что этим все большей частью и исчерпывается. Увы, традиционализм в Бурятии очень узок, нередко формален, направлен на узкобытовые проблемы: чтобы лама «очистил дорогу», привлек удачу и отвел несчастье и т.п.
В Бурятии, конечно, тоже не хватает подлинной Традиции. Очень многие ценности оказались размыты – разница чувствуется даже по сравнению с советской эпохой.
Бурятия так же становится добычей глобализма и либерализма – в том числе – в духовном смысле. Пропаганда лживых ценностей, культа потребления и наживы продолжается – теперь помимо телевизора на нас воздействует интернет. Внятной общероссийской национальной политики со стороны властей не чувствуется. Общество должно спасать само себя?
#Дугин #модерн #постмодерн #Бурятия #Традиционализм #Буряты #премодерн #археомодерн
141121_Улан-Удэ_БРОДРФ
РИА Новости
В Хабаровском крае арестовали байкера, насиловавшего дочь
Отец, насиловавший свою дочь на слетах байкеров на Дальнем Востоке, заключен под стражу, сообщает СУСК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО. РИА Новости, 11.11.2021
«Мода Модерна. Мнение Толпы»
В Улан-Удэ достоянием общественности стало происшествие, возмутившее многих интернет-пользователей. Народный гнев призывает бороться с явлением, которое как оказалось, носит английское название апскертинг (upskirting), хотя как разновидность вуайеризма известно оно давно – например, один вариантов подглядывания под юбку с зеркальцем изображён еще в советском фильме 1988 г. «Балкон» (про подростков Алма-Аты 1950-х гг).
Так как бороться с апскертингом, если уже нет skirt? Как известно, платья и юбки уже лет 20 носить почти перестали, и несколько больший процент надевает их летом, в жаркие дни.
Теперь посмотрим на проблему в общем, издалека – в старину все платья и юбки были длинными до пола, подглядывать под них едва ли было возможно.
Получается, Модерн в 20 веке, сократив длину подола, сделал возможным апскертинг. Но дальнейшее развитие западного общества, уничтожило апскертинг, ввиду повсеместного изменения женской моды на ношение штанов. Так что явление апскертинга было кратковременное и изначально обречённое на исчезновение. Поздний Модерн 20 века, вместе с его модами, ушел в прошлое, буквально за время жизни одного-двух поколений.
Модерн, уничтожая Традицию, уничтожил и сам себя.
Тем более в строгие советские времена, подразумевалось, что никаких апскертингов в моральном обществе и быть не могло. Лишь к концу перестройки подобные полудетские розыгрыши могли получить огласку, но не получили (лишь в фильме «Балкон») – опять-таки по причине малозначимости – тогда кинематографистов волновали более важные темы, внезапно открывшиеся для обсуждения.
А нынешняя шумиха по поводу почти отсутствующего явления связана с развитием средств и способов связи: интернета, гаджетов и соцсетей. Понятно, что в прошлом (в недавнем, в эпоху Модерна) случаев апскертинга было гораздо больше, но они получали меньше огласки – сейчас же парадоксальным образом, наоборот: пользователи раздувают угли на месте пепелища уходящей моды. Развитие не только масс-медиа с проф. журналистами, но и соцсетей (с возможностью активности обычных пользователей) предопределило, что всякие безобидные и редкие мелочи возносятся толпой на верх топов в новостях.
О предвзятости мнения толпы предупреждали еще древнегреческие философы. Охлос – Толпа, не может выносить мудрые решения без посредников. Ныне, благодаря интернету, Толпа получила доступ к подобию прямой демократии (лайки, просмотры и даже комментарии).
Но, как предупреждал поэт Олжас Сулейменов устами поэта Солнцелова в фильме «Балкон»: «Человек, бойся толпы!».
Итак, недостаток подлинно значимых для общества идей, выражает хаос смыслов постмодерна, когда важное остается в тени, а неактуальные и даже практически отсутствующие проблемы получают характер всенародного обсуждения в соцсетях, попадая иногда на страницы печатных изданий.
https://youtu.be/Go4Id8aDPjw
#апскертинг #модерн #традиция #постмодерн #мода #толпа #вуайеризм #охлос
200922-Улан-Удэ-БРОДРФ
В Улан-Удэ достоянием общественности стало происшествие, возмутившее многих интернет-пользователей. Народный гнев призывает бороться с явлением, которое как оказалось, носит английское название апскертинг (upskirting), хотя как разновидность вуайеризма известно оно давно – например, один вариантов подглядывания под юбку с зеркальцем изображён еще в советском фильме 1988 г. «Балкон» (про подростков Алма-Аты 1950-х гг).
Так как бороться с апскертингом, если уже нет skirt? Как известно, платья и юбки уже лет 20 носить почти перестали, и несколько больший процент надевает их летом, в жаркие дни.
Теперь посмотрим на проблему в общем, издалека – в старину все платья и юбки были длинными до пола, подглядывать под них едва ли было возможно.
Получается, Модерн в 20 веке, сократив длину подола, сделал возможным апскертинг. Но дальнейшее развитие западного общества, уничтожило апскертинг, ввиду повсеместного изменения женской моды на ношение штанов. Так что явление апскертинга было кратковременное и изначально обречённое на исчезновение. Поздний Модерн 20 века, вместе с его модами, ушел в прошлое, буквально за время жизни одного-двух поколений.
Модерн, уничтожая Традицию, уничтожил и сам себя.
Тем более в строгие советские времена, подразумевалось, что никаких апскертингов в моральном обществе и быть не могло. Лишь к концу перестройки подобные полудетские розыгрыши могли получить огласку, но не получили (лишь в фильме «Балкон») – опять-таки по причине малозначимости – тогда кинематографистов волновали более важные темы, внезапно открывшиеся для обсуждения.
А нынешняя шумиха по поводу почти отсутствующего явления связана с развитием средств и способов связи: интернета, гаджетов и соцсетей. Понятно, что в прошлом (в недавнем, в эпоху Модерна) случаев апскертинга было гораздо больше, но они получали меньше огласки – сейчас же парадоксальным образом, наоборот: пользователи раздувают угли на месте пепелища уходящей моды. Развитие не только масс-медиа с проф. журналистами, но и соцсетей (с возможностью активности обычных пользователей) предопределило, что всякие безобидные и редкие мелочи возносятся толпой на верх топов в новостях.
О предвзятости мнения толпы предупреждали еще древнегреческие философы. Охлос – Толпа, не может выносить мудрые решения без посредников. Ныне, благодаря интернету, Толпа получила доступ к подобию прямой демократии (лайки, просмотры и даже комментарии).
Но, как предупреждал поэт Олжас Сулейменов устами поэта Солнцелова в фильме «Балкон»: «Человек, бойся толпы!».
Итак, недостаток подлинно значимых для общества идей, выражает хаос смыслов постмодерна, когда важное остается в тени, а неактуальные и даже практически отсутствующие проблемы получают характер всенародного обсуждения в соцсетях, попадая иногда на страницы печатных изданий.
https://youtu.be/Go4Id8aDPjw
#апскертинг #модерн #традиция #постмодерн #мода #толпа #вуайеризм #охлос
200922-Улан-Удэ-БРОДРФ
YouTube
Девочка моя
песня: исполняет Сергей Крылов. Видео: худ. фильм "Балкон", Казахфильм, 1988
Символ в эпоху позитивизма и модерна.
Мы продолжаем двигаться по волнам истории за разъяснением символа и, вероятно, в поисках нового его понимания.
Сегодня мы задаемся вопросом: какие парадигмальные изменения привели к повышению внимания к проблеме символа в 19, 20 веках?
Говорить о парадигмальных изменениях достаточно трудно, если мы для начала не определимся с содержанием слова парадигма. Тем не менее, выражаясь простыми словами, примем за его значение доминирующее представление о мире и человеке. Будем говорить в самом широком, категориальном смысле, ведь мы занимаемся философией, а не конкретной наукой или искусством. Также мы будем говорить о европейской части света, ведь, несмотря на нынешнее погружение в бурятские историю, культуру и философию, с историей европейской автор знаком лучше, чем с остальными. Возможно, в будущем ситуация изменится.
Итак, к 19-20 вв. представление об источнике познания мира и человека сместилось из священных текстов к самому человеку. Мы начали в большей степени говорить не о том, как человеку увидеть мир через текст, но о том, как мы понимаем мир. Также Владимиром Соловьевым было проведено жесткое разграничение понятий действительности и реальности. Действительность, писал философ, есть то, что действует, воздействует на нас, а мы это воспринимаем через органы чувств. Реальность же есть то, что мы подразумеваем под реальностью в своем мышлении. Два этих понятия вовсе не обязательно сочетаются между собой. Действительность мы, вероятно, воспринимаем через уже имеющееся у нас представление о реальности. Либо же действительность и реальность находятся в диалектическом взаимодействии, непрерывно формируя друг друга.
Так проблемы философии все более смещались к человеку, его мышлению и способам познания мира.
Другим немаловажным процессом была секуляризация, итогом которой, по нашему мнению, можно считать появление позитивизма. Отец позитивизма Огюст Конт в начале 19 века считал, что в истории человеческой мысли было три периода — мифологический (когда человек объяснял явления природы и общества богами, стоящими за этими явлениями), метафизический (когда человек привлекал высшие сущности и законы для объяснения явлений природы и общества) и позитивный (тот, за который боролся Конт — этап чистого позитивного, полезного знания, по его мнению, требующий выхолащивания всяких мифологических предрассудков и метафизических излишеств).
За фактом перестали видеть божественные и метафизические смыслы. Позитивизм предлагает смотреть на мир таким, каков он есть. По крайней мере, в этом видели и видят позитивисты надежду на точное знание о мире, а значит, и возможность изменить мир и общество по лучшему для них образцу.
Еще через столетие, на рубеже 19-20 вв., утвердился модерн, началось, по выражению М. Вебера, "расколдовывание мира", снятие всяких сверхъестественных аргументов в объяснении мира.
Неудивительно, что и концепт символа приобрел иное наполнение. В средние века под символом понималось выражение невыразимого, исходящее от Бога. Символ был чем-то вроде обращения Бога к человеку, и точное истолкование символа означало познание теологической истины. С течение времени под символом начали понимать не нечто онтологическое, но вполне психологическое и познавательное явление. Символ стал феноменом нашего сознания.
Так, Карл Густав Юнг рассматривал символ как связующее звено между сознанием и глубинной, непознаваемой реальностью. По Юнгу, символ выполняет две основные функции. Во-первых, он является посредником между сознательным и бессознательным, помогая человеку осознать скрытые психические процессы. Во-вторых, он несет в себе объяснительный потенциал: бессознательное использует символ как средство коммуникации с сознанием, побуждая человека к поиску смысла.
Однако русская философия на высоком уровне противостояла как позитивистским тенденциями, так и "расколдовыванию мира". Об этом, вероятно, мы будем говорить далее...
#философия #модерн #символ
190225-Улан-Удэ-БРОДРФ
Мы продолжаем двигаться по волнам истории за разъяснением символа и, вероятно, в поисках нового его понимания.
Сегодня мы задаемся вопросом: какие парадигмальные изменения привели к повышению внимания к проблеме символа в 19, 20 веках?
Говорить о парадигмальных изменениях достаточно трудно, если мы для начала не определимся с содержанием слова парадигма. Тем не менее, выражаясь простыми словами, примем за его значение доминирующее представление о мире и человеке. Будем говорить в самом широком, категориальном смысле, ведь мы занимаемся философией, а не конкретной наукой или искусством. Также мы будем говорить о европейской части света, ведь, несмотря на нынешнее погружение в бурятские историю, культуру и философию, с историей европейской автор знаком лучше, чем с остальными. Возможно, в будущем ситуация изменится.
Итак, к 19-20 вв. представление об источнике познания мира и человека сместилось из священных текстов к самому человеку. Мы начали в большей степени говорить не о том, как человеку увидеть мир через текст, но о том, как мы понимаем мир. Также Владимиром Соловьевым было проведено жесткое разграничение понятий действительности и реальности. Действительность, писал философ, есть то, что действует, воздействует на нас, а мы это воспринимаем через органы чувств. Реальность же есть то, что мы подразумеваем под реальностью в своем мышлении. Два этих понятия вовсе не обязательно сочетаются между собой. Действительность мы, вероятно, воспринимаем через уже имеющееся у нас представление о реальности. Либо же действительность и реальность находятся в диалектическом взаимодействии, непрерывно формируя друг друга.
Так проблемы философии все более смещались к человеку, его мышлению и способам познания мира.
Другим немаловажным процессом была секуляризация, итогом которой, по нашему мнению, можно считать появление позитивизма. Отец позитивизма Огюст Конт в начале 19 века считал, что в истории человеческой мысли было три периода — мифологический (когда человек объяснял явления природы и общества богами, стоящими за этими явлениями), метафизический (когда человек привлекал высшие сущности и законы для объяснения явлений природы и общества) и позитивный (тот, за который боролся Конт — этап чистого позитивного, полезного знания, по его мнению, требующий выхолащивания всяких мифологических предрассудков и метафизических излишеств).
За фактом перестали видеть божественные и метафизические смыслы. Позитивизм предлагает смотреть на мир таким, каков он есть. По крайней мере, в этом видели и видят позитивисты надежду на точное знание о мире, а значит, и возможность изменить мир и общество по лучшему для них образцу.
Еще через столетие, на рубеже 19-20 вв., утвердился модерн, началось, по выражению М. Вебера, "расколдовывание мира", снятие всяких сверхъестественных аргументов в объяснении мира.
Неудивительно, что и концепт символа приобрел иное наполнение. В средние века под символом понималось выражение невыразимого, исходящее от Бога. Символ был чем-то вроде обращения Бога к человеку, и точное истолкование символа означало познание теологической истины. С течение времени под символом начали понимать не нечто онтологическое, но вполне психологическое и познавательное явление. Символ стал феноменом нашего сознания.
Так, Карл Густав Юнг рассматривал символ как связующее звено между сознанием и глубинной, непознаваемой реальностью. По Юнгу, символ выполняет две основные функции. Во-первых, он является посредником между сознательным и бессознательным, помогая человеку осознать скрытые психические процессы. Во-вторых, он несет в себе объяснительный потенциал: бессознательное использует символ как средство коммуникации с сознанием, побуждая человека к поиску смысла.
Однако русская философия на высоком уровне противостояла как позитивистским тенденциями, так и "расколдовыванию мира". Об этом, вероятно, мы будем говорить далее...
#философия #модерн #символ
190225-Улан-Удэ-БРОДРФ