Пост №2
Пара слов о том, во что сегодня переродилась религиозная философия, т.е. пара слов о постсекулярной философии.
Постсекулярная философия дистанцируется одновременно от секулярного и от религиозного. Она занимает нейтральную позицию. Ее смысл в том, чтобы критически испытывая на прочность секулярную мысль, показывает ее несостоятельность. Но при этом такая критика не означает возврата к религии, а скорее ведет к преображению религии в пострелигиозный феномен.
В западной философии постсекулярная философия, естественно, не является каким-то одним направлением философии, скорее это семейство разных направлений мысли, объединенным одним умонастроением. Философы в своих работах обозначают границы и пределы секулярности.
К этому умонастроению относится то обстоятельство, что секулярная или чисто светская философия - вещь невозможная, а главное - несостоятельная. Философы критически настроены в отношении секуляризма в философии и постоянно демонстрируют провалы секуляризации мысли. Такую же работу проделывает со стороны теологии и новая ортодоксия, критически указывая на невозможность религии сохраниться без изменения. Постсекулярная философия с одной стороны и философская теология с другой стороны одновременно отвергают традиционное разделение религии и философии.
Наше современное постсекулярное общество уже не сделать ни религиозным, ни светским. Светская философия теперь не имеет индульгенции самообоснования, оно так же требует своего обоснования перед лицом религии. Но и религиозная философия тоже оказывается теперь под вопросом. Невозможно уже удержать религию и философию от их взаимного смешивания. Да и не надо.
Нынешняя философия, если она обращается к рассмотрению религиозного или вне религиозного, уже не может не быть постсекулярной. Под этим зонтичным термином "постсекулярная философия" собралось сегодня не меньше концепций, чем скажем под такого же рода термином как "постгуманистическая философия". А религиозная философия, видимо, навсегда утратила свое ведущее положение в мысли и превратилась в маргиналию философии, подобную. например, философии скептической. Современная мысль, связанная сегодня с религией, это постсекулярная мысль.
Согласны?
#Философия
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов о том, во что сегодня переродилась религиозная философия, т.е. пара слов о постсекулярной философии.
Постсекулярная философия дистанцируется одновременно от секулярного и от религиозного. Она занимает нейтральную позицию. Ее смысл в том, чтобы критически испытывая на прочность секулярную мысль, показывает ее несостоятельность. Но при этом такая критика не означает возврата к религии, а скорее ведет к преображению религии в пострелигиозный феномен.
В западной философии постсекулярная философия, естественно, не является каким-то одним направлением философии, скорее это семейство разных направлений мысли, объединенным одним умонастроением. Философы в своих работах обозначают границы и пределы секулярности.
К этому умонастроению относится то обстоятельство, что секулярная или чисто светская философия - вещь невозможная, а главное - несостоятельная. Философы критически настроены в отношении секуляризма в философии и постоянно демонстрируют провалы секуляризации мысли. Такую же работу проделывает со стороны теологии и новая ортодоксия, критически указывая на невозможность религии сохраниться без изменения. Постсекулярная философия с одной стороны и философская теология с другой стороны одновременно отвергают традиционное разделение религии и философии.
Наше современное постсекулярное общество уже не сделать ни религиозным, ни светским. Светская философия теперь не имеет индульгенции самообоснования, оно так же требует своего обоснования перед лицом религии. Но и религиозная философия тоже оказывается теперь под вопросом. Невозможно уже удержать религию и философию от их взаимного смешивания. Да и не надо.
Нынешняя философия, если она обращается к рассмотрению религиозного или вне религиозного, уже не может не быть постсекулярной. Под этим зонтичным термином "постсекулярная философия" собралось сегодня не меньше концепций, чем скажем под такого же рода термином как "постгуманистическая философия". А религиозная философия, видимо, навсегда утратила свое ведущее положение в мысли и превратилась в маргиналию философии, подобную. например, философии скептической. Современная мысль, связанная сегодня с религией, это постсекулярная мысль.
Согласны?
#Философия
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Пара слов про неудачу религиозной философии.
Религиозная философия — это пусть и не обычная, но все-таки философия. И хотя она неизменно отсылает к каким-то религиозным положениям, всегда метафизическим в своей основе, с вытекающими из этих метафизических основ содержаниями, религиозная философия неизменно работает по правилам ума и использует логику и рациональные доводы. Она умеет приспособить язык той или иной религии под философские задачи.
Но религиозная философия берет метафизические основания всегда именно из тех или иных религиозных воззрений. В основе религиозной философии положен тот или иной образ божества. А так как образы разные, то и религиозные философии тоже разные. Если образ божества догматически определен, получается каноническая религиозная философия. Если образ божества свободно сконструирован, то получается неканоническая религиозная философия. Но в любом случае образ божества тот, а не иной. Даже если создан образ божества вообще, то и это весьма конкретный образ.
В силу такой зависимости религиозной философии от конкретного образа божества и от применения конкретного религиозного языка, она исходно лишь разделяет людей, а не соединяет. И разделяет она не своим философским аппаратом, а именно религиозно-метафизическими основаниями. Религиозная философия не способна ставить их под вопрос и относится к ним критически.
Эта преданность метафизике делает религиозную философию уязвимой, так как в своем применении она крайне ограничена своими основаниями. И выдержать конкуренцию со свободной философской мыслью и философским теизмом она не может. Она и более сложная, а потому и более слабая. Ее несостоятельность и слабые места слишком заметны. Поэтому религиозная философия сегодня и не доминирует, как это было когда-то с 1-го века по 17-й в Европе (а в России это было даже много дольше, аж до начала 20-го века).
Сегодня религиозная философия не исчезла, она продолжает развиваться в католицизме, протестантизме, исламе, иудаизме. К ней склонны различные спиритуализмы, мистики и эзотерики, традиционализмы и оккультизмы, масонства и теософии. Но влияние религиозной философии постоянно лишь снижается, падает и качество ее идей. Вряд ли культурный феномен религиозной философии совсем исчезнет, но и остановить ей собственный упадок вряд ли получится.
Согласны?
#Философия
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов про неудачу религиозной философии.
Религиозная философия — это пусть и не обычная, но все-таки философия. И хотя она неизменно отсылает к каким-то религиозным положениям, всегда метафизическим в своей основе, с вытекающими из этих метафизических основ содержаниями, религиозная философия неизменно работает по правилам ума и использует логику и рациональные доводы. Она умеет приспособить язык той или иной религии под философские задачи.
Но религиозная философия берет метафизические основания всегда именно из тех или иных религиозных воззрений. В основе религиозной философии положен тот или иной образ божества. А так как образы разные, то и религиозные философии тоже разные. Если образ божества догматически определен, получается каноническая религиозная философия. Если образ божества свободно сконструирован, то получается неканоническая религиозная философия. Но в любом случае образ божества тот, а не иной. Даже если создан образ божества вообще, то и это весьма конкретный образ.
В силу такой зависимости религиозной философии от конкретного образа божества и от применения конкретного религиозного языка, она исходно лишь разделяет людей, а не соединяет. И разделяет она не своим философским аппаратом, а именно религиозно-метафизическими основаниями. Религиозная философия не способна ставить их под вопрос и относится к ним критически.
Эта преданность метафизике делает религиозную философию уязвимой, так как в своем применении она крайне ограничена своими основаниями. И выдержать конкуренцию со свободной философской мыслью и философским теизмом она не может. Она и более сложная, а потому и более слабая. Ее несостоятельность и слабые места слишком заметны. Поэтому религиозная философия сегодня и не доминирует, как это было когда-то с 1-го века по 17-й в Европе (а в России это было даже много дольше, аж до начала 20-го века).
Сегодня религиозная философия не исчезла, она продолжает развиваться в католицизме, протестантизме, исламе, иудаизме. К ней склонны различные спиритуализмы, мистики и эзотерики, традиционализмы и оккультизмы, масонства и теософии. Но влияние религиозной философии постоянно лишь снижается, падает и качество ее идей. Вряд ли культурный феномен религиозной философии совсем исчезнет, но и остановить ей собственный упадок вряд ли получится.
Согласны?
#Философия
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
В итоге, заключительная пара слов про русскую религиозную философию и про религиозную философии вообще.
Религиозная философия занимает в составе философии особое место. Эта разновидность философии возникала в 1 веке нашей эры стараниями иудейского философа Филона Александрийского. В Средние века она стала определять даже лицо всей философии. Но в 16-17 века влияние религиозной философии пошло на спад. Философский теизм и деизм, философия религии, разные версии секулярной и постсекулярной философии вытеснили эту разновидность мысли на обочину мира философии. В России религиозная философия правила долее, чем где бы то ни было. Но, в конечном итоге, и там она отошла в сторону.
Как и всякая философия, религиозная философия не рассматривала откровение как весомый аргумент и работала в пределах разума и человеческого разумения. Из-за ее претензию постигнуть основания религии умом, ее часто критиковали теологи. Редко можно встретить каноническую религиозную философию, чаще всего она оказывалась еретическим учением. Поэтому наиболее удобно такая философия себя чувствует лишь в среде мистиков, эзотериков, теософов, традиционалистов, масонов. оккультной и спиритуалистской мысли. Наибольшее значение религиозная философия имеет при католической и протестантской вере, где философия такой разновидности охотно принимается.
Русская философия в своем большинстве так же была религиозной философией, но в 20 веке ее вклад в философию стал со временем минимальным. Стоит ли сделать современной русской философии ставку на религиозно-философскую мысль?
Конечно, достижения русской религиозной философии значительны. Хотя среда для ее значимости и существования сегодня отсутствует. Религиозная философия воспринимается или просто как прошлое философии или как чудачество в современных условиях. Конечно. история может выдать религиозной философии еще один шанс повести за собой человечество. Но как-то в это уже не особо верится. Мир сильно изменился, изменилась и религия. Мы живем в пострелигиозном мире. А в этом мире рулят уже другие разновидности философии, которые потеснить религиозная философия может и не смочь.
Но ничего не мешает нам верить и надеяться.
Согласны?
#Философия
#Текст_дня
#Пост2
В итоге, заключительная пара слов про русскую религиозную философию и про религиозную философии вообще.
Религиозная философия занимает в составе философии особое место. Эта разновидность философии возникала в 1 веке нашей эры стараниями иудейского философа Филона Александрийского. В Средние века она стала определять даже лицо всей философии. Но в 16-17 века влияние религиозной философии пошло на спад. Философский теизм и деизм, философия религии, разные версии секулярной и постсекулярной философии вытеснили эту разновидность мысли на обочину мира философии. В России религиозная философия правила долее, чем где бы то ни было. Но, в конечном итоге, и там она отошла в сторону.
Как и всякая философия, религиозная философия не рассматривала откровение как весомый аргумент и работала в пределах разума и человеческого разумения. Из-за ее претензию постигнуть основания религии умом, ее часто критиковали теологи. Редко можно встретить каноническую религиозную философию, чаще всего она оказывалась еретическим учением. Поэтому наиболее удобно такая философия себя чувствует лишь в среде мистиков, эзотериков, теософов, традиционалистов, масонов. оккультной и спиритуалистской мысли. Наибольшее значение религиозная философия имеет при католической и протестантской вере, где философия такой разновидности охотно принимается.
Русская философия в своем большинстве так же была религиозной философией, но в 20 веке ее вклад в философию стал со временем минимальным. Стоит ли сделать современной русской философии ставку на религиозно-философскую мысль?
Конечно, достижения русской религиозной философии значительны. Хотя среда для ее значимости и существования сегодня отсутствует. Религиозная философия воспринимается или просто как прошлое философии или как чудачество в современных условиях. Конечно. история может выдать религиозной философии еще один шанс повести за собой человечество. Но как-то в это уже не особо верится. Мир сильно изменился, изменилась и религия. Мы живем в пострелигиозном мире. А в этом мире рулят уже другие разновидности философии, которые потеснить религиозная философия может и не смочь.
Но ничего не мешает нам верить и надеяться.
Согласны?
#Философия
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Вспомним кое-что из того, что мы уже обсуждали в прошлом году в связи с космосом.
Более или менее тогда разобрались с понятием космоса.
Термин "космос" древнегреческого происхождения и обозначал он гармонично упорядоченное целокупное сущее. Античные философы понимали онтологию эстетически. поэтому для их космогонических и космологических натурфилософий красота и величественность - необходимые свойств космоса.
Христианский креационизм заговорил о связи времени и космоса. С христианством появилось деление космоса на уровни. Так как космос бесконечен, то неограниченные глубины души тоже назвали миркокосмосом. А с макрокосмосом, натурфилософы того времени, связали внеземное пространство звезд и планет. Тогдашняя астрология занималась изучением связей небесного и земного движения.
Русский космизм установил и нравственное воздействие космоса на жизнь людей и то, что укрепление связности с космосом меняет человеческую жизнь. Космос преобразуется там уже во веселенную, такую часть космоса, что открыта для нашего будущего вселения.
Нынешняя натурфилософия пытается осознать место человека в космосе. Современные науки, космология и астрология теперь связывают космос с мегакосмосом, как физическим строением всего сущего, а также с закономерностями взаимодействия небесных тел. На основании результатов наук космос и космические процессы стали предметом теоретического практического изучения. Человек шагнул в космос.
И сегодня натурфилософия, в виде разных теорий всего, делает космос предметом своего анализа. До сих пор активно обсуждается антропный принцип, а также связи духовного мира и космоса.
И это новое постижение космоса, в связи с физикой мега и микромира, и в нашем Движении посчитали одним из путей развития русской философии.
Согласны?
#Космос
#Текст_дня
#Пост2
Вспомним кое-что из того, что мы уже обсуждали в прошлом году в связи с космосом.
Более или менее тогда разобрались с понятием космоса.
Термин "космос" древнегреческого происхождения и обозначал он гармонично упорядоченное целокупное сущее. Античные философы понимали онтологию эстетически. поэтому для их космогонических и космологических натурфилософий красота и величественность - необходимые свойств космоса.
Христианский креационизм заговорил о связи времени и космоса. С христианством появилось деление космоса на уровни. Так как космос бесконечен, то неограниченные глубины души тоже назвали миркокосмосом. А с макрокосмосом, натурфилософы того времени, связали внеземное пространство звезд и планет. Тогдашняя астрология занималась изучением связей небесного и земного движения.
Русский космизм установил и нравственное воздействие космоса на жизнь людей и то, что укрепление связности с космосом меняет человеческую жизнь. Космос преобразуется там уже во веселенную, такую часть космоса, что открыта для нашего будущего вселения.
Нынешняя натурфилософия пытается осознать место человека в космосе. Современные науки, космология и астрология теперь связывают космос с мегакосмосом, как физическим строением всего сущего, а также с закономерностями взаимодействия небесных тел. На основании результатов наук космос и космические процессы стали предметом теоретического практического изучения. Человек шагнул в космос.
И сегодня натурфилософия, в виде разных теорий всего, делает космос предметом своего анализа. До сих пор активно обсуждается антропный принцип, а также связи духовного мира и космоса.
И это новое постижение космоса, в связи с физикой мега и микромира, и в нашем Движении посчитали одним из путей развития русской философии.
Согласны?
#Космос
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Пара слов про абсолютный Хаос.
Обычно хаос отличают от порядка.
Порядок это единство многообразного сущего, образуемое закономерными связями. Соответственно, хаос это единство в бессвязности и без закона.
Но мы пока говорим только о соотношении космоса и хаоса, а не о соотношении хаоса и порядка. Последнее предполагает иной разговор о чуде и бифуккациях. Мы говорим про космос.
Поэтому надо отличать порядок и космос.
Не всякий порядок в этом мире именно космос. Космос это конкретизированный порядок, когда сущее упорядоченно законами именно гармонично. Космос определяется только красотой.
И если хаос понимается как отсутствие космоса, то это не отсутвие порядка вообще, это лишь отсутвие в порядке красоты, дисгармония.
Хаос, понятный как отсутствие космоса в порядке, понимается как предпорядок, для которого и космический порядок и космический беспорядок в равной степени отсутствуют. Хаос тогда тождественен не беспорядку, а лишь дисгармоничному беспорядку. Ведь обычно, беспорядок это нарушение порядка как часть самого порядка, способ перестройки и обновления порядка. В этом смысле тогда беспорядок это все тот же порядок, но просто более сложный и скрытый. Это тогда не абсолютный хаос, а хаос относительный.
А вот Хаос как отличный от космоса, он по характеристикам иной. Хаос как дисгармония, полагается тьмой, всепоглощающей бездной, распадом и провалом. Но подобный хаос не только предшествует всякому космическому порядку и беспорядку одновременно, этот хаос может быть еще и следствием катастрофы порядка, смертью порядка и беспорядка.
Такой хаос может быть не только изначальным, но и финальным. В последнем случае, хаос демонстрирует нам нестабильность и хрупкость всякого космического порядка и беспорядка.
И если сама оппозиция порядка и беспорядка сомнительная, так как этот хаосмос - по сути одно и то же, то вот хаос как отрицание космоса, это оппозиция. Космос истребляет Хаос, откладывает его, так как Хаос не знает ни порядка, ни закона, ни гармонии. Это абсолютный Хаос, в отличие от хаоса мелкого или же смешанного хаосмоса.
Согласны?
#Хаос
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов про абсолютный Хаос.
Обычно хаос отличают от порядка.
Порядок это единство многообразного сущего, образуемое закономерными связями. Соответственно, хаос это единство в бессвязности и без закона.
Но мы пока говорим только о соотношении космоса и хаоса, а не о соотношении хаоса и порядка. Последнее предполагает иной разговор о чуде и бифуккациях. Мы говорим про космос.
Поэтому надо отличать порядок и космос.
Не всякий порядок в этом мире именно космос. Космос это конкретизированный порядок, когда сущее упорядоченно законами именно гармонично. Космос определяется только красотой.
И если хаос понимается как отсутствие космоса, то это не отсутвие порядка вообще, это лишь отсутвие в порядке красоты, дисгармония.
Хаос, понятный как отсутствие космоса в порядке, понимается как предпорядок, для которого и космический порядок и космический беспорядок в равной степени отсутствуют. Хаос тогда тождественен не беспорядку, а лишь дисгармоничному беспорядку. Ведь обычно, беспорядок это нарушение порядка как часть самого порядка, способ перестройки и обновления порядка. В этом смысле тогда беспорядок это все тот же порядок, но просто более сложный и скрытый. Это тогда не абсолютный хаос, а хаос относительный.
А вот Хаос как отличный от космоса, он по характеристикам иной. Хаос как дисгармония, полагается тьмой, всепоглощающей бездной, распадом и провалом. Но подобный хаос не только предшествует всякому космическому порядку и беспорядку одновременно, этот хаос может быть еще и следствием катастрофы порядка, смертью порядка и беспорядка.
Такой хаос может быть не только изначальным, но и финальным. В последнем случае, хаос демонстрирует нам нестабильность и хрупкость всякого космического порядка и беспорядка.
И если сама оппозиция порядка и беспорядка сомнительная, так как этот хаосмос - по сути одно и то же, то вот хаос как отрицание космоса, это оппозиция. Космос истребляет Хаос, откладывает его, так как Хаос не знает ни порядка, ни закона, ни гармонии. Это абсолютный Хаос, в отличие от хаоса мелкого или же смешанного хаосмоса.
Согласны?
#Хаос
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Пара слов о положении человека в космосе, по Максу Шелеру.
Описывая положение человека в космосе, Шелер исходит из нескольких идей. Перечислим их. Во-первых, что идея вещь не природная, а духовная. Не стоит смешивать вещи, разные по своей сущности. И отсюда вытекает первое положение человека в космосе: он мостик, он связывает природное и духовное.
Во-вторых, Шелер считает, что есть верх и низ, что чем ниже — сильнее, чем выше — слабее. Сила не у Бога, сила у Дьявола. И отсюда вытекает второе положение человека в космосе: если Бог в силах, то человек вообще и не нужен. Всё тогда и так хорошо. Победить Дьявола нельзя, а обмануть можно. Это делает Бог, а по его стопам идет богоподобный человек, он говорит Дьяволу «нет», становится духовным существом.
В-третьих, Шелер считает, что бездушный дух лучше бездуховной души. Отсюда вытекает еще одно положение человека в космосе: одухотворять душу — это и означает быть человеком. Когда существо переселяется в сферу духа, оно и есть человек. Таракан не сбегает из жизни к духу, так и остается тараканом. А человек больше жизни.
Человек существует только, если он как существо открыт навстречу духовному. Сопротивление низшему и Дьяволу составляет человеческую реальность. Предел такого сопротивления — идея в Духе. Таковы идеи Шелера о положении человека в космосе.
Согласны?
#Антропология
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов о положении человека в космосе, по Максу Шелеру.
Описывая положение человека в космосе, Шелер исходит из нескольких идей. Перечислим их. Во-первых, что идея вещь не природная, а духовная. Не стоит смешивать вещи, разные по своей сущности. И отсюда вытекает первое положение человека в космосе: он мостик, он связывает природное и духовное.
Во-вторых, Шелер считает, что есть верх и низ, что чем ниже — сильнее, чем выше — слабее. Сила не у Бога, сила у Дьявола. И отсюда вытекает второе положение человека в космосе: если Бог в силах, то человек вообще и не нужен. Всё тогда и так хорошо. Победить Дьявола нельзя, а обмануть можно. Это делает Бог, а по его стопам идет богоподобный человек, он говорит Дьяволу «нет», становится духовным существом.
В-третьих, Шелер считает, что бездушный дух лучше бездуховной души. Отсюда вытекает еще одно положение человека в космосе: одухотворять душу — это и означает быть человеком. Когда существо переселяется в сферу духа, оно и есть человек. Таракан не сбегает из жизни к духу, так и остается тараканом. А человек больше жизни.
Человек существует только, если он как существо открыт навстречу духовному. Сопротивление низшему и Дьяволу составляет человеческую реальность. Предел такого сопротивления — идея в Духе. Таковы идеи Шелера о положении человека в космосе.
Согласны?
#Антропология
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Если говорим про космос, то скажем и несколько слов про реликтовое излучение.
Началась ли Вселенная с Большого взрыва? Казалось бы, сама идея реликтового излучения должна подтверждать космологическую модель начала Вселенной. А ничего подобного. При взрыве часть пространства, содержащего реликтовые фотоны, имеет форму шарового слоя толщиной много меньше размера Метагалактики. Но этот слой фотонов удалился бы от эпицентра со скоростью света для любого наблюдателя. Никому из космологов пока не удалось, да и никогда не удастся, выйти за пределы Вселенной и наблюдать ее извне. Поэтому наблюдать реликтовые фотоны невозможно, так как они вне горизонта видимости всех возможных наблюдателей. Эпицентр Вселенной излучал бы лишь при самом возникновении взрыва, т. е. только в начале. Но по мере расширения Вселенной реликтовое излучение уже перестало бы быть реликтовым. К тому же даже отразиться реликтовым фотонам не от чего, так как в занимаемой ими части пространства, наблюдаемой сегодня, вещества вообще еще не было.
Из сказанного вытекает, что даже если Большой взрыв и имел место, то реликтовое излучение никак на него не указывает. Реликтовое фоновое излучение не имеет к этому взрыву Вселенной никакого отношения, так как реликтовое излучение из внутри Вселенной в принципе не может быть наблюдаемым ни одним наблюдателем. Расширение Вселенной должно вроде бы меняться по скорости, так как фотоны теряют энергию. Но этого как раз и не происходит. К тому же часть галактик на границе нашего видения вообще не проявляет эффекта красного смещения. А даже если такое смещение и обнаруживается, то оно не однородное, а ведь по модели взрыва оно должно быть однородным. Если имеется всеобщее разбегание галактик, то почему тогда нет разбегания внутри Галактики или внутри Солнечной системы?
Вселенная была и остается загадочным объектом для нашего изучения, и гипотеза о сотворении ее из сингулярной точки не находит пока очень уж весомых аргументов.
Согласны?
#Космология
#Текст_дня
#Пост2
Если говорим про космос, то скажем и несколько слов про реликтовое излучение.
Началась ли Вселенная с Большого взрыва? Казалось бы, сама идея реликтового излучения должна подтверждать космологическую модель начала Вселенной. А ничего подобного. При взрыве часть пространства, содержащего реликтовые фотоны, имеет форму шарового слоя толщиной много меньше размера Метагалактики. Но этот слой фотонов удалился бы от эпицентра со скоростью света для любого наблюдателя. Никому из космологов пока не удалось, да и никогда не удастся, выйти за пределы Вселенной и наблюдать ее извне. Поэтому наблюдать реликтовые фотоны невозможно, так как они вне горизонта видимости всех возможных наблюдателей. Эпицентр Вселенной излучал бы лишь при самом возникновении взрыва, т. е. только в начале. Но по мере расширения Вселенной реликтовое излучение уже перестало бы быть реликтовым. К тому же даже отразиться реликтовым фотонам не от чего, так как в занимаемой ими части пространства, наблюдаемой сегодня, вещества вообще еще не было.
Из сказанного вытекает, что даже если Большой взрыв и имел место, то реликтовое излучение никак на него не указывает. Реликтовое фоновое излучение не имеет к этому взрыву Вселенной никакого отношения, так как реликтовое излучение из внутри Вселенной в принципе не может быть наблюдаемым ни одним наблюдателем. Расширение Вселенной должно вроде бы меняться по скорости, так как фотоны теряют энергию. Но этого как раз и не происходит. К тому же часть галактик на границе нашего видения вообще не проявляет эффекта красного смещения. А даже если такое смещение и обнаруживается, то оно не однородное, а ведь по модели взрыва оно должно быть однородным. Если имеется всеобщее разбегание галактик, то почему тогда нет разбегания внутри Галактики или внутри Солнечной системы?
Вселенная была и остается загадочным объектом для нашего изучения, и гипотеза о сотворении ее из сингулярной точки не находит пока очень уж весомых аргументов.
Согласны?
#Космология
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Пара слов об инопланетянах, раз уж обсуждается тема космоса.
Философы смотрят на мир людей глазами инопланетян. Они приостанавливают мысленно в себе все свои действия как действия землян и в отрешенном созерцании обращаются космическим взглядом на Землю, рассматривая жизнь людей как бы извне. Такое небесное знание культивировал еще Платон, который считал, что если душа не посещает космос, она ничего о земле знать не может. В момент, когда душа вознеслась до космоса, она перестает принадлежать земному порядку и становится инопланетной.
В этом смысле быть философом и означает быть гражданином космоса, инопланетянином. Мыслит в философии не человек, так как мысль ему не принадлежит. Философская мысль — эир, мысль космическая. Человек в отношении этой мысли лишь способ ее прихода на Землю, медиум. Мыслить можно только из космоса и никак иначе.
Конечно, душе, согласно Платону, помыслив, приходится возвращаться в тело, на землю. Но благодаря памяти о своем космическом путешествии душа может языком человеков рассказать, что она из космоса рассмотрела. Для этого используется небесной язык, язык предельных понятий и выражений.
Рассказ о космическом полете за умом не стоит отождествлять с самим реальным полетом, это вещи разные. Но пока философ не слетал в космос, ему особо и сказать людям не о чем. Философом может быть только реальный космонавт, тот, кто имеет реальный опыт экстазиса его души на небо. Философия, чтобы ею стать, должна по определению быть инопланетной, т. е. обозревать все человеческие установления на земле глазами внеземного существа.
Согласны?
#Космос
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов об инопланетянах, раз уж обсуждается тема космоса.
Философы смотрят на мир людей глазами инопланетян. Они приостанавливают мысленно в себе все свои действия как действия землян и в отрешенном созерцании обращаются космическим взглядом на Землю, рассматривая жизнь людей как бы извне. Такое небесное знание культивировал еще Платон, который считал, что если душа не посещает космос, она ничего о земле знать не может. В момент, когда душа вознеслась до космоса, она перестает принадлежать земному порядку и становится инопланетной.
В этом смысле быть философом и означает быть гражданином космоса, инопланетянином. Мыслит в философии не человек, так как мысль ему не принадлежит. Философская мысль — эир, мысль космическая. Человек в отношении этой мысли лишь способ ее прихода на Землю, медиум. Мыслить можно только из космоса и никак иначе.
Конечно, душе, согласно Платону, помыслив, приходится возвращаться в тело, на землю. Но благодаря памяти о своем космическом путешествии душа может языком человеков рассказать, что она из космоса рассмотрела. Для этого используется небесной язык, язык предельных понятий и выражений.
Рассказ о космическом полете за умом не стоит отождествлять с самим реальным полетом, это вещи разные. Но пока философ не слетал в космос, ему особо и сказать людям не о чем. Философом может быть только реальный космонавт, тот, кто имеет реальный опыт экстазиса его души на небо. Философия, чтобы ею стать, должна по определению быть инопланетной, т. е. обозревать все человеческие установления на земле глазами внеземного существа.
Согласны?
#Космос
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
А теперь пара слов про фэнтези.
Вообще, инопланетяне, это способ говорить о нас. Например, когда Рорти рассказывает об инопланетянах, у которых отсутсвует ум, он показывает, что ментальный словарь философия может отбросить без особого ущерба, а с ним и массу псевдопроблем.
Но Рорти профессиональный философ, а не фантаст. Он опирается в своей работе на мысленный эксперимент. В этом смысле все философы фантасты, но не все фантасты философы.
Когда Шекли описывает Искаженный мир в Обмене разумов, он моделирует жизнь мира, где все ложно (и даже это), показывая нам, что искажение нельзя обнаружить.
Можем ли мы тогда представить себе инопланетное мышление?
Это невозможно, а главное, ненужно. Необычные миры инопланетян говорят нам только про нас. И если мы описываем мир, где роботы угнетены человеком, то это рассказывает лишь нам об угнетении в мире людей, а не об угнетении в мире инопланетян. Угнетение в мире инопланетян невыразимо в нашем языке.
Всякий инопланетянин в фантастике и философии - этот способ посмотреть людям на самих себя со стороны. Эти прием отстранения. Нет никаких инопланетян, в том смысле, что они невообразимы для нас. И мы их можем вообразить только в той мере, в какой они не инопланетяне.
Фантастика о космосе как раз ничего о космосе сказать не может, это всего лишь мысленное моделирование и экспериментирование над земным миром, которые позволяют нам лучше этот мир узнать.
Согласны?
#Фантастика
#Текст_дня
#Пост2
А теперь пара слов про фэнтези.
Вообще, инопланетяне, это способ говорить о нас. Например, когда Рорти рассказывает об инопланетянах, у которых отсутсвует ум, он показывает, что ментальный словарь философия может отбросить без особого ущерба, а с ним и массу псевдопроблем.
Но Рорти профессиональный философ, а не фантаст. Он опирается в своей работе на мысленный эксперимент. В этом смысле все философы фантасты, но не все фантасты философы.
Когда Шекли описывает Искаженный мир в Обмене разумов, он моделирует жизнь мира, где все ложно (и даже это), показывая нам, что искажение нельзя обнаружить.
Можем ли мы тогда представить себе инопланетное мышление?
Это невозможно, а главное, ненужно. Необычные миры инопланетян говорят нам только про нас. И если мы описываем мир, где роботы угнетены человеком, то это рассказывает лишь нам об угнетении в мире людей, а не об угнетении в мире инопланетян. Угнетение в мире инопланетян невыразимо в нашем языке.
Всякий инопланетянин в фантастике и философии - этот способ посмотреть людям на самих себя со стороны. Эти прием отстранения. Нет никаких инопланетян, в том смысле, что они невообразимы для нас. И мы их можем вообразить только в той мере, в какой они не инопланетяне.
Фантастика о космосе как раз ничего о космосе сказать не может, это всего лишь мысленное моделирование и экспериментирование над земным миром, которые позволяют нам лучше этот мир узнать.
Согласны?
#Фантастика
#Текст_дня
#Пост2