Русская Философия
Первый канал
12 ноября 2021 года
Ежедневный выпуск
«Направление русской философии»
Темы дня:
🗣 Пробуем еще раз.
Гносеологическая парадигма (парадигма cogito)
Мыслю значит существую.
Мыслимое.
Вопрос познания предмета вместо предмета познания.
Гностики и агностики.
🗣Событие дня. Философское мнение
Первый канал
12 ноября 2021 года
Ежедневный выпуск
«Направление русской философии»
Темы дня:
🗣 Пробуем еще раз.
Гносеологическая парадигма (парадигма cogito)
Мыслю значит существую.
Мыслимое.
Вопрос познания предмета вместо предмета познания.
Гностики и агностики.
🗣Событие дня. Философское мнение
Гносеологическая парадигма (cogito). Мыслю, следовательно, существую.
«Как часто виделась мне во время ночного покоя привычная картина – будто я сижу здесь, перед камином, одетый в халат, в то время как я раздетый лежал в постели!»
Задолго до героев фильма «Начало», которые во сне могли создавать самые невероятные картины, Рене Декарт сам пытался отличить сон от реальности. «Сон, - пишет Декарт, - никогда не может быть отличен от бодрствования с помощью верных признаков; мысль эта повергает меня в оцепенение, и именно это состояние почти укрепляет меня в представлении, будто я сплю».
Как отличить явь от сна, здравомыслие от помешательства, а истину от заблуждения? Эти вопросы, суть, основа философского размышления с самого ее начала. Как мы помним, герой Леонардо Ди Каприо использовал волчок, чтобы понять, спит он или нет. Декарт предлагает метод более убедительный – методологическое сомнение. Тем самым он заложил фундамент рационализма, а вслед за ним и нашей современной науки.
В каждом человеке находится множество убеждений, которые он никогда не проверял на достоверность. Они приходят к нам с самоочевидностью через воспитание в семье, образование в школе и вузе, через общение с друзьями и близкими. Они позволяют действовать автоматически, не тратя силы на дополнительное обдумывание; такова природа нашего мозга – он всегда ищет оптимизации процессов, экономии энергии. По сути, это сон разума, который, как известно, порождает чудовищ.
Итак, правила Рене Декарта, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках:
1) Никогда не принимать за истинное ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью, т. е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению.
2) Делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить.
3) Располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легкопознаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу.
4) Делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено.
Удивительно, насколько эти правила напоминают современные курсы по саморазвитию. Да, нам продают бесплатные книги великих мудрецов прошлого под современным соусом и за большие деньги.
Вернемся к Cogito. «Когда я склонялся к мысли об иллюзорности всего на свете, было необходимо, чтобы я сам, таким образом рассуждающий, действительно существовал». Единственное, по Декарту, что остается после сомнения во всем, - это… сомнение! Именно сомнение является несомненным. Если «я» сомневается в сомнении, считает Декарт, значит, это «я» безумно.
Сомнение – это отправная точка всякого размышления, всякого построения картины мира. Я сомневаюсь, следовательно, я мыслю; я мыслю, следовательно, я существую. Это и есть cogito - мышление, тождественное факту бытия человека. Из cogito и исходит Рене Декарт.
И далее по списку всего, в чем мы сомневались – в существовании своего тела, мира вокруг, идей и взглядов на устройство мира. Даже того, что все блондинки глупые. Все это можно проверить на истинность методологическим сомнением Рене Декарта.
Вот так. И никакие волчки не нужны – нужно только думать.
#Декарт #Cogito #сомнение #скепсис #интуиция
121121-МСК-РОДРФ
«Как часто виделась мне во время ночного покоя привычная картина – будто я сижу здесь, перед камином, одетый в халат, в то время как я раздетый лежал в постели!»
Задолго до героев фильма «Начало», которые во сне могли создавать самые невероятные картины, Рене Декарт сам пытался отличить сон от реальности. «Сон, - пишет Декарт, - никогда не может быть отличен от бодрствования с помощью верных признаков; мысль эта повергает меня в оцепенение, и именно это состояние почти укрепляет меня в представлении, будто я сплю».
Как отличить явь от сна, здравомыслие от помешательства, а истину от заблуждения? Эти вопросы, суть, основа философского размышления с самого ее начала. Как мы помним, герой Леонардо Ди Каприо использовал волчок, чтобы понять, спит он или нет. Декарт предлагает метод более убедительный – методологическое сомнение. Тем самым он заложил фундамент рационализма, а вслед за ним и нашей современной науки.
В каждом человеке находится множество убеждений, которые он никогда не проверял на достоверность. Они приходят к нам с самоочевидностью через воспитание в семье, образование в школе и вузе, через общение с друзьями и близкими. Они позволяют действовать автоматически, не тратя силы на дополнительное обдумывание; такова природа нашего мозга – он всегда ищет оптимизации процессов, экономии энергии. По сути, это сон разума, который, как известно, порождает чудовищ.
Итак, правила Рене Декарта, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках:
1) Никогда не принимать за истинное ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью, т. е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению.
2) Делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить.
3) Располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легкопознаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу.
4) Делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено.
Удивительно, насколько эти правила напоминают современные курсы по саморазвитию. Да, нам продают бесплатные книги великих мудрецов прошлого под современным соусом и за большие деньги.
Вернемся к Cogito. «Когда я склонялся к мысли об иллюзорности всего на свете, было необходимо, чтобы я сам, таким образом рассуждающий, действительно существовал». Единственное, по Декарту, что остается после сомнения во всем, - это… сомнение! Именно сомнение является несомненным. Если «я» сомневается в сомнении, считает Декарт, значит, это «я» безумно.
Сомнение – это отправная точка всякого размышления, всякого построения картины мира. Я сомневаюсь, следовательно, я мыслю; я мыслю, следовательно, я существую. Это и есть cogito - мышление, тождественное факту бытия человека. Из cogito и исходит Рене Декарт.
И далее по списку всего, в чем мы сомневались – в существовании своего тела, мира вокруг, идей и взглядов на устройство мира. Даже того, что все блондинки глупые. Все это можно проверить на истинность методологическим сомнением Рене Декарта.
Вот так. И никакие волчки не нужны – нужно только думать.
#Декарт #Cogito #сомнение #скепсис #интуиция
121121-МСК-РОДРФ
Познание как слишком человеческое
Родовое название человека Homo sapiens говорит о том, что он сущностно является разумным, познающим. Возможно, поэтому потеря способности мыслить ассоциируется с прекращением бытия человеком, переходом в животное (если не растительное) состояние, и соответствующая перспектива вызывает ужас: "Пусть лучше меня вообще не будет, чем я буду овощем. Чем не буду человеком". Я мыслю, следовательно, существую, и я существую как человек до тех пор, пока мыслю.
Конечно, можно сказать, что человека делает человеком не безразличный ко всему человеческому разум, но нравственность, отсылающая к человечности. Однако нравственность предполагает возможность свободного выбора между добром и злом. А как выбирать не зная, не различая?
Разумеется, можно сказать, что в ситуации морального выбора познание осуществляется с помощью нерациональных способностей - например, сердечной интуиции. Но проблема состоит в том, что чувства изменчивы, и за них мы не всегда можем вполне отвечать. И на столь зыбком основании трудно строить здание нравственности, предполагающей необходимость придерживаться определенных правил вне зависимости от состояния. Поэтому, например, Кант сводил этику к свободному следованию долгу исходя из рациональных соображений.
Возможно, любое познание больше говорит нам не о своем предмете, а о собственной и нашей природе, поскольку мы существа прежде всего познающие. Даже агностицизм, отрицая возможность объективного познания, побуждает познавать - самих себя, фильтры собственной субъективности. А гносеологический оптимизм зачастую задает смысл человеческого существования: люди порой посвящают жизнь идеалам объективного познания и даже жертвуют ей ради них. И осмысление этого феномена также говорит не столько о предмете познания, сколько о человеке.
#Познание #Мышление #Гносеология #Агностицизм #Гносеологическийоптимизм
121121-МСК-РОДРФ
Родовое название человека Homo sapiens говорит о том, что он сущностно является разумным, познающим. Возможно, поэтому потеря способности мыслить ассоциируется с прекращением бытия человеком, переходом в животное (если не растительное) состояние, и соответствующая перспектива вызывает ужас: "Пусть лучше меня вообще не будет, чем я буду овощем. Чем не буду человеком". Я мыслю, следовательно, существую, и я существую как человек до тех пор, пока мыслю.
Конечно, можно сказать, что человека делает человеком не безразличный ко всему человеческому разум, но нравственность, отсылающая к человечности. Однако нравственность предполагает возможность свободного выбора между добром и злом. А как выбирать не зная, не различая?
Разумеется, можно сказать, что в ситуации морального выбора познание осуществляется с помощью нерациональных способностей - например, сердечной интуиции. Но проблема состоит в том, что чувства изменчивы, и за них мы не всегда можем вполне отвечать. И на столь зыбком основании трудно строить здание нравственности, предполагающей необходимость придерживаться определенных правил вне зависимости от состояния. Поэтому, например, Кант сводил этику к свободному следованию долгу исходя из рациональных соображений.
Возможно, любое познание больше говорит нам не о своем предмете, а о собственной и нашей природе, поскольку мы существа прежде всего познающие. Даже агностицизм, отрицая возможность объективного познания, побуждает познавать - самих себя, фильтры собственной субъективности. А гносеологический оптимизм зачастую задает смысл человеческого существования: люди порой посвящают жизнь идеалам объективного познания и даже жертвуют ей ради них. И осмысление этого феномена также говорит не столько о предмете познания, сколько о человеке.
#Познание #Мышление #Гносеология #Агностицизм #Гносеологическийоптимизм
121121-МСК-РОДРФ
Русская Философия
Первый канал
13 ноября 2021 года
Ежедневный выпуск
«Направление русской философии»
Темы дня:
🗣 Антропологическая парадигма (парадигма existenz)
Конкретность человека
Человеческое есть изначальное
Человеческое определяет онтологическое
🗣Событие дня. Философское мнение
Первый канал
13 ноября 2021 года
Ежедневный выпуск
«Направление русской философии»
Темы дня:
🗣 Антропологическая парадигма (парадигма existenz)
Конкретность человека
Человеческое есть изначальное
Человеческое определяет онтологическое
🗣Событие дня. Философское мнение
Антропологическая парадигма (парадигма existenz)
Конкретность человека
Человеческое есть изначальное
Человеческое определяет онтологическое
«Все люди таковы», «мир так устроен», «я таков по своей природе». Сколько раз в день у нас есть возможность услышать подобные фразы. Они как бы объясняют сложившуюся ситуацию с точки зрения неизменяемых законов. Люди пытаются объяснить произошедшее, исходя из сущности мира, из его essentiа.
Как правило существует два вида эссенции (сущности) — внешнего мира и внутренняя человеческая. Первая в быту выражается фразой «мир так устроен», а вторая — «человек таков по природе».
Эти две сущности – внешняя и внутренняя – определяют бытие человека, его поведение, решения и взгляды. Этим двум сущностям решать, кем станет человек – героем или трусом. Приятно снять с себя ответственность за жизнь, и каждый из нас к этому стремится.
А вот Жан-Поль Сартр выступает резко против такого подхода. Он утверждает ложность тезиса «сущность предшествует существованию», следовательно, ошибочно и заявление, что «каждый отдельный человек — лишь частный случай общего понятия “человек”».
Человек – это явление историческое, а не рациональное. Дедуктивные суждения от общего к частному, присущие Рене Декарту и многим философам прошлого, здесь не работают. Сартр считает, что нельзя исходить из общего определения о человеке – нужно исходить из самого человека, каким он является.
«Для экзистенциалиста человек потому не поддаётся определению, что первоначально ничего собой не представляет. Человеком он становится лишь впоследствии, причём таким человеком, каким он сделает себя сам».
Определение человека – плод его собственной деятельности. Нет предопределения, нет точной настройки человека, «нет никакой природы человека <…>. Человек просто существует, и он не только такой, каким себя представляет, но такой, каким он хочет стать».
Бытие человека и проект себя – вот, что существует, по Сартру, в действительности. Это экзистенция, существование человека. Все прочее – ничто, игра социума.
Значит, и мир, который некогда одухотворяли, обожествляли, придавали ему субъективность, — этот мир только мир, и ничто более. Никакой сущностью окружающее бытие не обладает. Ж.-П. Сартр считает, что «человек — это существо, у которого существование предшествует сущности, что он есть существо свободное, которое может при различных обстоятельствах желать лишь своей свободы», то разумно «желать и другим только свободы».
Вспомним: «мир так устроен», «такова природа человека». Это самоограничения свободы. Сартр выражается об таких людях весьма хлестко, называя их теми, «кто стремится скрыть от себя полную беспричинность своего существования и свою полную свободу». Знаменитое бегство от свободы!
«Одних, скрывающих от себя свою полную свободу с помощью духа серьёзности или ссылок на детерминизм, я назову трусами. Других, пытающихся доказать, что их существование необходимо, хотя даже появление человека на Земле является случайностью, я назову сволочью».
Грубо, но ведь справедливо. Человеку дается лишь его собственное бытие, и ответственность за подлинность его воплощения лежит целиком на человеке. Ссылки же на окружающее бытие, на некую изначальную природу – это уход от ответственности, ведь они узурпируют право человека на непредсказуемую свободу бытия.
«Содержание [жизни] всегда конкретно и, следовательно, непредсказуемо. Всегда имеет место изобретение. Важно только знать, делается ли данное изобретение во имя свободы». Все исходит из человека. Раз так, то и обвинять кого-то из окружающих в чем-то неприемлемо.
Жан-Поль Сартр именует экзистенциализм гуманизмом – верхом человеколюбия, ибо он открывает подлинную свободу человека. Свободу, от которой подчас так хочется скрыться.
#экзистенция #Сартр #свобода #гуманизм
131121-СПБ-РОДРФ
Конкретность человека
Человеческое есть изначальное
Человеческое определяет онтологическое
«Все люди таковы», «мир так устроен», «я таков по своей природе». Сколько раз в день у нас есть возможность услышать подобные фразы. Они как бы объясняют сложившуюся ситуацию с точки зрения неизменяемых законов. Люди пытаются объяснить произошедшее, исходя из сущности мира, из его essentiа.
Как правило существует два вида эссенции (сущности) — внешнего мира и внутренняя человеческая. Первая в быту выражается фразой «мир так устроен», а вторая — «человек таков по природе».
Эти две сущности – внешняя и внутренняя – определяют бытие человека, его поведение, решения и взгляды. Этим двум сущностям решать, кем станет человек – героем или трусом. Приятно снять с себя ответственность за жизнь, и каждый из нас к этому стремится.
А вот Жан-Поль Сартр выступает резко против такого подхода. Он утверждает ложность тезиса «сущность предшествует существованию», следовательно, ошибочно и заявление, что «каждый отдельный человек — лишь частный случай общего понятия “человек”».
Человек – это явление историческое, а не рациональное. Дедуктивные суждения от общего к частному, присущие Рене Декарту и многим философам прошлого, здесь не работают. Сартр считает, что нельзя исходить из общего определения о человеке – нужно исходить из самого человека, каким он является.
«Для экзистенциалиста человек потому не поддаётся определению, что первоначально ничего собой не представляет. Человеком он становится лишь впоследствии, причём таким человеком, каким он сделает себя сам».
Определение человека – плод его собственной деятельности. Нет предопределения, нет точной настройки человека, «нет никакой природы человека <…>. Человек просто существует, и он не только такой, каким себя представляет, но такой, каким он хочет стать».
Бытие человека и проект себя – вот, что существует, по Сартру, в действительности. Это экзистенция, существование человека. Все прочее – ничто, игра социума.
Значит, и мир, который некогда одухотворяли, обожествляли, придавали ему субъективность, — этот мир только мир, и ничто более. Никакой сущностью окружающее бытие не обладает. Ж.-П. Сартр считает, что «человек — это существо, у которого существование предшествует сущности, что он есть существо свободное, которое может при различных обстоятельствах желать лишь своей свободы», то разумно «желать и другим только свободы».
Вспомним: «мир так устроен», «такова природа человека». Это самоограничения свободы. Сартр выражается об таких людях весьма хлестко, называя их теми, «кто стремится скрыть от себя полную беспричинность своего существования и свою полную свободу». Знаменитое бегство от свободы!
«Одних, скрывающих от себя свою полную свободу с помощью духа серьёзности или ссылок на детерминизм, я назову трусами. Других, пытающихся доказать, что их существование необходимо, хотя даже появление человека на Земле является случайностью, я назову сволочью».
Грубо, но ведь справедливо. Человеку дается лишь его собственное бытие, и ответственность за подлинность его воплощения лежит целиком на человеке. Ссылки же на окружающее бытие, на некую изначальную природу – это уход от ответственности, ведь они узурпируют право человека на непредсказуемую свободу бытия.
«Содержание [жизни] всегда конкретно и, следовательно, непредсказуемо. Всегда имеет место изобретение. Важно только знать, делается ли данное изобретение во имя свободы». Все исходит из человека. Раз так, то и обвинять кого-то из окружающих в чем-то неприемлемо.
Жан-Поль Сартр именует экзистенциализм гуманизмом – верхом человеколюбия, ибо он открывает подлинную свободу человека. Свободу, от которой подчас так хочется скрыться.
#экзистенция #Сартр #свобода #гуманизм
131121-СПБ-РОДРФ
Forwarded from Новая Русская Философия
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Новая Русская Философия
«Человеческим определяется мировое»
Этим образом умный человек использует правильное отношение к окружающему миру в целях необходимых достижений своей собственной жизни.
Ежедневное философское образование на канале НРФ: https://yangx.top/newrussianphilosophy
Video: #7 Sunrise_excerpt. Sebastián Díaz Morales
Music: Anna Stepanova
#НРФ_видео #НРФ #мудрость #умныйчеловек #образование #софия #энергийность
131121-MCK-РОДРФ
«Человеческим определяется мировое»
Этим образом умный человек использует правильное отношение к окружающему миру в целях необходимых достижений своей собственной жизни.
Ежедневное философское образование на канале НРФ: https://yangx.top/newrussianphilosophy
Video: #7 Sunrise_excerpt. Sebastián Díaz Morales
Music: Anna Stepanova
#НРФ_видео #НРФ #мудрость #умныйчеловек #образование #софия #энергийность
131121-MCK-РОДРФ
Русская Философия
Первый канал
14 ноября 2021 года
Ежедневный выпуск
«Направление русской философии»
Темы дня:
🗣 Развитие познания. Философский прогноз
Куда мы движемся
«Евразийская когнитивная парадигма на Марсе»
🗣Событие дня. Философское мнение
Первый канал
14 ноября 2021 года
Ежедневный выпуск
«Направление русской философии»
Темы дня:
🗣 Развитие познания. Философский прогноз
Куда мы движемся
«Евразийская когнитивная парадигма на Марсе»
🗣Событие дня. Философское мнение
Развитие познания. Философский прогноз
Куда мы движемся
«Евразийская когнитивная парадигма на Марсе»
Человечество выходит в космос. Только 60 лет назад Юрий Гагарин оказался в космосе. Первый человек в космосе. Сознание преодолело земные границы и проникло во Вселенную. За ним последовал подвиг А.А. Леонова, вышедшим в отрытый космос, «маленький шаг для человека и гигантский для человечества», полеты на Луну.
Сегодня космическими технологиями никого не удивишь. Космос повседневен. Мы ежедневно пользуемся продуктами космических разработок – навигатором, спутниковой связью. Уже встает вопрос о колонизации других планет.
Кем будут те, кто родится не на Земле? Марсианами или все же людьми? Насколько актуальными будут для них наши социально-политические и мировоззренческие концепции? Не устареет ли земная мысль перед лицом прогресса? Давайте посмотрим.
Возьмем концепцию Евразии как геополитическое учение. Она заключается в утверждении особого типа цивилизации – евразийской – возникшей «между двух великих делений мира, между Востоком и Западом». Так пишет П.Я. Чаадаев в «философическом письме» — одним из первых поставивший вопрос о положении России в мире.
«Опираясь одним локтем на Китай, другим на Германию, — продолжает мыслитель, — мы должны бы были сочетать в себе два великих начала духовной природы – воображение и разум, и объединить в нашей цивилизации историю всего земного шара».
Сам Чаадаев евразийцем не был, да слова такого тогда не было. Он не хотел жить на мосту между Европой и Азией – хотел жить дома. Проблема эта глубоко российская – она неведома европейцу и азиату. Раз так, то что говорить о будущем марсианине, для которого ни того, ни другого, ни третьего существовать не будет!
Но вот оказывается, что при философском рассмотрении вопроса Запад и Восток – это суть категории диалектики, сродни тезису и антитезису Г. Гегеля, которые рождают синтез – евразийскую культуру. Тезис-антитезис-синтез. А это уже полезно любому, кто пользуется своим разумом, будь он даже марсианином земного происхождения.
Философия оказывается единственным видом когнитивной парадигмы.
#философия #евразийство #диалектика #будущеечеловечества #космос #философиякосмоса
141121-МСК-РОДРФ
Куда мы движемся
«Евразийская когнитивная парадигма на Марсе»
Человечество выходит в космос. Только 60 лет назад Юрий Гагарин оказался в космосе. Первый человек в космосе. Сознание преодолело земные границы и проникло во Вселенную. За ним последовал подвиг А.А. Леонова, вышедшим в отрытый космос, «маленький шаг для человека и гигантский для человечества», полеты на Луну.
Сегодня космическими технологиями никого не удивишь. Космос повседневен. Мы ежедневно пользуемся продуктами космических разработок – навигатором, спутниковой связью. Уже встает вопрос о колонизации других планет.
Кем будут те, кто родится не на Земле? Марсианами или все же людьми? Насколько актуальными будут для них наши социально-политические и мировоззренческие концепции? Не устареет ли земная мысль перед лицом прогресса? Давайте посмотрим.
Возьмем концепцию Евразии как геополитическое учение. Она заключается в утверждении особого типа цивилизации – евразийской – возникшей «между двух великих делений мира, между Востоком и Западом». Так пишет П.Я. Чаадаев в «философическом письме» — одним из первых поставивший вопрос о положении России в мире.
«Опираясь одним локтем на Китай, другим на Германию, — продолжает мыслитель, — мы должны бы были сочетать в себе два великих начала духовной природы – воображение и разум, и объединить в нашей цивилизации историю всего земного шара».
Сам Чаадаев евразийцем не был, да слова такого тогда не было. Он не хотел жить на мосту между Европой и Азией – хотел жить дома. Проблема эта глубоко российская – она неведома европейцу и азиату. Раз так, то что говорить о будущем марсианине, для которого ни того, ни другого, ни третьего существовать не будет!
Но вот оказывается, что при философском рассмотрении вопроса Запад и Восток – это суть категории диалектики, сродни тезису и антитезису Г. Гегеля, которые рождают синтез – евразийскую культуру. Тезис-антитезис-синтез. А это уже полезно любому, кто пользуется своим разумом, будь он даже марсианином земного происхождения.
Философия оказывается единственным видом когнитивной парадигмы.
#философия #евразийство #диалектика #будущеечеловечества #космос #философиякосмоса
141121-МСК-РОДРФ
Развитие познания.
Философский прогноз.
«В детстве я знал меньше, чем сегодня, а к старости стану еще мудрее». Такие размышления свойственны человеку. Их же эксплицируют на весь исторический процесс: как считается, существует эволюция познания.
Раньше человек боялся грома, и придумал бога, за гром отвечающего. Так он смог входить в контакт со стихиями, и уважить богов. Затем пришло представление о едином боге, который повелевает всеми стихиями и владеет всем светом. Ну, а теперь – наконец-то! – мы говорим на научном языке, нам более не нужны метафизические рассуждения и религиозные заблуждения. Мы постигаем мир научно.
Такая позитивистская эволюционная картина мира, на самом деле, ненаучна. Сама она основана на вере в прогресс; вере, которая давно подорвана. Миф, религия, наука, философия сосуществуют одновременно во всех культурах – пусть их разделяют километры или даже тысячелетия.
Безусловно, современное доминирование научной картины мира дает большие плоды. В то же время, вспомним о человеке. Часто с ростом научно-технического знания забывают об особенностях человека, о его потребностях, лежащих вне бытового комфорта. Такие потребности, а лучше сказать стремления, всегда есть у человека, и выплеснуть их из поля зрения науки – это путь к антропологической катастрофе.
Что говорить, даже сухое научное знание в своем фундаменте имеет чисто человеческие надежду и веру. Эйнштейн писал: «Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества».
Если принять во внимание оба этих факта – развенчание веры в прогресс и внимание к человеческим стремлениям – и добавить к ним третий, свободу воли, то выйдет весьма емкая формула. С ростом научного знания, безусловно, полезного и значимого, будет усиливаться борьба за человека.
Нет, не за то «человеческое, слишком человеческое». Как раз против него. Это «слишком человеческое» обрело теперь форму вульгарного материализма, биологизма, физикализма и вообще утилитарного применения научных концепций.
Эта утилитарность направлена на узурпацию свободы человека. И потому орудием борьбы за них станет перо, патронами же – искусство философии.
#прогноз #свободаволи #философиянауки #человеческое
141121-СПБ-РОДРФ
Философский прогноз.
«В детстве я знал меньше, чем сегодня, а к старости стану еще мудрее». Такие размышления свойственны человеку. Их же эксплицируют на весь исторический процесс: как считается, существует эволюция познания.
Раньше человек боялся грома, и придумал бога, за гром отвечающего. Так он смог входить в контакт со стихиями, и уважить богов. Затем пришло представление о едином боге, который повелевает всеми стихиями и владеет всем светом. Ну, а теперь – наконец-то! – мы говорим на научном языке, нам более не нужны метафизические рассуждения и религиозные заблуждения. Мы постигаем мир научно.
Такая позитивистская эволюционная картина мира, на самом деле, ненаучна. Сама она основана на вере в прогресс; вере, которая давно подорвана. Миф, религия, наука, философия сосуществуют одновременно во всех культурах – пусть их разделяют километры или даже тысячелетия.
Безусловно, современное доминирование научной картины мира дает большие плоды. В то же время, вспомним о человеке. Часто с ростом научно-технического знания забывают об особенностях человека, о его потребностях, лежащих вне бытового комфорта. Такие потребности, а лучше сказать стремления, всегда есть у человека, и выплеснуть их из поля зрения науки – это путь к антропологической катастрофе.
Что говорить, даже сухое научное знание в своем фундаменте имеет чисто человеческие надежду и веру. Эйнштейн писал: «Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества».
Если принять во внимание оба этих факта – развенчание веры в прогресс и внимание к человеческим стремлениям – и добавить к ним третий, свободу воли, то выйдет весьма емкая формула. С ростом научного знания, безусловно, полезного и значимого, будет усиливаться борьба за человека.
Нет, не за то «человеческое, слишком человеческое». Как раз против него. Это «слишком человеческое» обрело теперь форму вульгарного материализма, биологизма, физикализма и вообще утилитарного применения научных концепций.
Эта утилитарность направлена на узурпацию свободы человека. И потому орудием борьбы за них станет перо, патронами же – искусство философии.
#прогноз #свободаволи #философиянауки #человеческое
141121-СПБ-РОДРФ
Еженедельное издание
«Направление русской философии»
Номер 46/52.
Тема недели
«Философия филологии»
На этой неделе:
Попробуем преодолеть так называемый «иероглифический барьер», предполагающий невозможность дальнейшего познания без изучения необходимых языков.
«Направление русской философии»
Номер 46/52.
Тема недели
«Философия филологии»
На этой неделе:
Попробуем преодолеть так называемый «иероглифический барьер», предполагающий невозможность дальнейшего познания без изучения необходимых языков.
Русская Философия
Первый канал
15 ноября 2021 года
Ежедневный выпуск
«Направление русской философии»
Темы дня:
🗣 Краткое введение в филологию
И главное: должен ли философ быть филологом
И наоборот
🗣Событие дня. Философское мнение
Первый канал
15 ноября 2021 года
Ежедневный выпуск
«Направление русской философии»
Темы дня:
🗣 Краткое введение в филологию
И главное: должен ли философ быть филологом
И наоборот
🗣Событие дня. Философское мнение
Краткое введение в филологию
И главное: должен ли философ быть филологом и наоборот
"Филология" дословно означает "любовь к слову", а "философия" - любовь к мудрости. Должен ли философ быть филологом? Должен ли любитель мудрости любить слова? На этот вопрос различные любители мудрости отвечают по-разному.
Некоторые из них придерживаются точки зрения, согласно которой язык мудрее нас (он есть "дом бытия" и "жилище самого человека"), поэтому если любишь мудрость, люби и то, что позволяет быть причастным к ней. Другие, напротив, опасаются "идолов рынка", когнитивных искажений, которые обусловлены некорректным употреблением слов.
В связи со сказанным выше вспоминается классификация видов философии Геннадия Майорова, согласно которому философия бывает философИей, а бывает эпистемой. Первая направлена на постижение мудрости, вторая - на достижение познавательного результата и по сути является наукой.
По-видимому, представителю первой традиции в первую следует быть филологом и прислушиваться к языку, а второй - избегать обманчивых слов.
#Философия #Филология #Язык
151121-МСК-РОДРФ
И главное: должен ли философ быть филологом и наоборот
"Филология" дословно означает "любовь к слову", а "философия" - любовь к мудрости. Должен ли философ быть филологом? Должен ли любитель мудрости любить слова? На этот вопрос различные любители мудрости отвечают по-разному.
Некоторые из них придерживаются точки зрения, согласно которой язык мудрее нас (он есть "дом бытия" и "жилище самого человека"), поэтому если любишь мудрость, люби и то, что позволяет быть причастным к ней. Другие, напротив, опасаются "идолов рынка", когнитивных искажений, которые обусловлены некорректным употреблением слов.
В связи со сказанным выше вспоминается классификация видов философии Геннадия Майорова, согласно которому философия бывает философИей, а бывает эпистемой. Первая направлена на постижение мудрости, вторая - на достижение познавательного результата и по сути является наукой.
По-видимому, представителю первой традиции в первую следует быть филологом и прислушиваться к языку, а второй - избегать обманчивых слов.
#Философия #Филология #Язык
151121-МСК-РОДРФ
Русская Философия
Первый канал
16 ноября 2021 года
Ежедневный выпуск
«Направление русской философии»
Темы дня:
🗣 Двойная реальность.
То что есть (феноменальное).
И то что обозначено (семиотическое).
Системы знаков.
🗣Событие дня. Философское мнение
Первый канал
16 ноября 2021 года
Ежедневный выпуск
«Направление русской философии»
Темы дня:
🗣 Двойная реальность.
То что есть (феноменальное).
И то что обозначено (семиотическое).
Системы знаков.
🗣Событие дня. Философское мнение
Двойная реальность.
Познавая мир объектов, человек дает им имена - знаки – это жесты, слова, символы, звуки. Человек дублирует мир в мире, создавая систему знаков.
Дешифровать их и приблизиться к истине - это задача философии знака, семиотики.
#знак #язык #мышление #семиотика #семантика
161121-СПБ-РОДРФ
Познавая мир объектов, человек дает им имена - знаки – это жесты, слова, символы, звуки. Человек дублирует мир в мире, создавая систему знаков.
Дешифровать их и приблизиться к истине - это задача философии знака, семиотики.
#знак #язык #мышление #семиотика #семантика
161121-СПБ-РОДРФ