Наш эксперт – старший научный сотрудник философского факультета МГУ А.П. Сегал – размышляет о корнях терроризма как явления и о том, как эффективно противостоять ему:

Если бесстрастно и с научной тщательностью подходить к понятию «террор» (лат. - «страх, ужас»), то можно его всячески классифицировать, искать исторические корни и пути эволюции. Но на какой бы методологической позиции ни стоял исследователь, ясно одно: террор к нашему времени принял ужасающие формы. По сравнению с ними костры Инквизиции, «Эпоха террора» времен Великой французской революции (породившая, кстати, этот термин) и бланкистские акции индивидуального выглядят простым хулиганством.

Террор нашего времени стал массовым. Он направлен не против отдельных представителей политических противников, как, например, у уже упомянутого Огюста Бланки, а против массы людей, часто совершенно не причастных к политической деятельности: против стариков, женщин и детей, против простых тружеников. Он стал массовым – как массовая информация, массовое потребление.

«Общество массового потребления» характеризуется тем, что его обитатели представляют собой массу – множество отделенных друг от друга индивидов, живущих в разных местах, каждый в своем мирке, но потребляющих одинаковые продукты, услуги, информацию. Для взаимодействия с таким «дисперсным множеством» требуются специальные системы (СМИ, реклама, соцсети), унифицирующие потребление – и самого потребителя. Соцсети дали возможность каждому достучаться до всех – и это стало орудием в руках террористов. Соцсети стали прибежищем несчастных – и в такой ситуации легко найти исполнителя. Каждый рискует попасть под их воздействие и все могут стать их жертвами.

Массовый террор стал детищем массовой культуры. Напомним, что один из мощнейших методов суггестии (внушения) – показ готового поведенческого образца.

Что же делать? Можно уйти в «сон золотой» - мир фэнтези-игр и романтики. Но и там в моде кровавое Средневековье. Можно уйти в назидательность – но это не успокоит напуганных граждан. Можно попытаться запретить соцсети и наполнить СМИ «правильным» содержанием. Но «запретный плод сладок» – мы знаем это из советского опыта, когда попытка отгородиться от «тлетворного влияния Запада» сделала это влияние вожделенным. Единственный выход – не тормозить технический прогресс, а воспользоваться его достижениями для трансляции своих ценностей: солидарности, свободы, справедливости. И делать это не путем нудных нравоучений и жестких запретов, а показывая нашу модель будущего – светлого и справедливого – и пути его достижения. И вот этим всем философы вполне могут заняться.

Господа, по состоянию здоровья я вынужден отложить публикации на некоторое (надеюсь небольшое время), прошу понять и простить. Ваша мотивация очень важна.

Сегодня 1 мая, Международный день солидарности трудящихся. Возможно, такое упоминание на канале правой направленности покажется странным, но вперво всего я ставляю традиции, какими бы они ни были, а это весьма традиционная дата, хотя её начальная история связанная с расстрелом демонстрации в САСШ порядком забыта, как и то, что памятная дата учереждена в Соединенном Королевстве Англия.

С моей точки зрения, весьма печально, что траурная дата трансформировалась в "веселый" праздник, в наше время это ещё более абсурдно, после событий 2-го Мая в Одессе, 2014 г.

Я не имею намерения испортить читателям настроение, просто вспомните и помяните тех, кого считаете нужным.

Для меня это ещё один "праздник со слезами на глазах" и я вряд ли что либо смогу с этим поделать.

Ну и традиционное английское: peace!

Нам пишут

Интеллектуал на то и интеллектуал что он хочет что-то говорить аудитории. Раньше нужно было писать книжки или сценарии для этого, но сейчас можно завести ютуб канал или телеграм канал, пропало это промежуточное звено. В голливуде вон, сценаристы в ужасе бастовали против использования нейросетей - что говорит о том что может они и сценаристы, но едва ли они интеллектуалы (что и видно по продукции которую они производят).

Для начала это далеко не всегда так. Значительная часть интеллектуалов – люди асоциальные, говорить с аудиторией вообще зачастую не их конёк, особенно напрямую без промежуточных звеньев или вне специально созданных условий. Вообще человек напрямую разговаривающий с массовой (а не специально отобранной например по интеллектуальному цензу) аудиторией – это публичный политик. Ну или проповедник, что в данном случае ближе.

Но даже если взять такой вариант интеллектуала-проповедника, он всегда будет уступать по аудитории массовой культуре. Поэтому помимо формата непосредственного общения через ютюб и телеграм-каналы должна быть и полноценная репрезентация интеллектуального класса в массовой культуре.

По моему это замечательно сформулированно.

И вполне верно описывает мои собственные намерения и отношение к публикациям на этом канале в данный момент.

Снова надеюсь собраться с силами и про это подробнее написать (не слишком подробно))).

«Внутреннее развитие людей взаимосвязано с развитием общества в целом. Функционирование общества фундаментально зависит от личностного развития его граждан. Невозможно просто развивать общество путем «навязывания» определенной политической системы или изменения ценностей людей. Изменение игры происходит посредством системных изменений, психологического развития населения, изменений в привычках и поведении, а также посредством культурного развития… Эти области — система, психология, поведение и культура — развиваются вместе».

Hanzi Freinacht «Nordic Ideology», 2019

В сатирической книге "Словарь сатаны" американский журналист и писатель Амроз Бирс (также известный под многими прозвищами, самое безобидное из которых Bitter Bierce - горький, безпощадный) ставит своеобразный, забавный диагноз человечеству.
Делает он это вовсе не в одноимённой словарной статье и не в статье «Человек». Характеристика, обнаруживается в одном из язвительных афоризмов:

«Свинья, сущ. — Животное (Porcus omnivorus), которое сильно напоминает человека своим благородством и хорошим аппетитом, но всё-таки уступает ему, а потому и остаётся свиньёй» (пер. С. Барсова).

Кстати о животных, геральдических.

Есть у меня одна занятная теория, дорогие мои господа, которой я решил с вами поделиться.

Говорят, что они всегда несут в себе какой-то зашифрованный смысл. Иногда, впрочем, вполне стереотипный: лев — это храбрость, единорог – это душевная чистота и так далее.

Однако было бы слишком просто предположить, что этим символизмом всё и заканчивается. Люди, которые создают смыслы и символы, знают им истинную цену, зачем же их использовать для себя?
Что им эти орлы, медведи, драконы?

Это напоминание. Конечно это одновременно и воспоминание о предках основателях титула и герба, но зная о том, что это всего лишь символ этого события им волей-неволей приходится равняться на оригинал. Не на грифонов, конечно, а на предка.

Но самое главное, в том, что это ещё и предостережение. Лев - благородное животное, и ты не можешь быть хуже животного (пусть и благородного). "Старый гринго" Бирс был прав.

Не будь "как символ" - будь настоящим! Стань символом сам!

Ну или как говорят сейчас - создай свой Brand

Нравы - это не то, что истинно, но просто есть. Они выращены, прирождены, прочувствованы, происходят из органической логики.

В противоположность им мораль никогда не является действительностью (иначе свят был бы весь мир), но является вечным требованием, нависающим над сознанием, причем по идее – всех вообще людей, вне зависимости от различий реальной жизни и истории. Поэтому всякая мораль негативна, всякие нравы позитивны. В последнем случае наихудший – это бесчестный, высший в первом – безгрешный.

Фундаментальное понятие всяких живых нравов – честь. Все остальное- верность, покорность, храбрость, рыцарственность, владение собой, решимость- собрано в ней. И честь- вопрос крови, а не рассудка.

Здесь не раздумывают: кто раздумывает, уже бесчестен.

Потерять честь – значит быть уничтоженным для жизни, времени, истории. Честь сословия, семьи, мужчины и женщины, народа и отчизны, честь крестьянина, солдата, даже бандита: честь означает, что жизнь в данной личности чего-то стоит, что она обладает историческим рангом, выделенностью, знатностью.

Шпенглер Освальд - Закат Европы. Том 2

О суверенитете (самоуправлении)

«Автономия» (svarāj) для царя состоит в том, чтобы не поддаваться управлению со стороны множества тех, кто должен ему подчиняться, и точно так же для каждого человека она в том, чтобы не поддаваться управлению со стороны низших и случайных элементов своего существа.

Отзыв на книгу Ананды К. Кумарасвами, Spiritual Authority and Temporal Power in the Indian Theory of Government [Духовное владычество и мирская власть в индийской теории управления]

Подобное тянется к подобному. Это следует понимать буквально и дословно. Тянешься к "высокому" примеру - растешь сам, вглядываешься в "низкое и пошлое" растрачиваешь себя. Причем обратите внимание, это верно также для выбора целеполагания внутри индивидуального сознания.

Извесная этическая дилема о помощи слабому, хороший пример. Если такая помощь не приведёт к "восстановлению", улучшению его статуса, это не помощь, а скорее милостыня. В этом принципиальная разница.

Однако если в беде потенциальный товарищ, то помощь ему так или иначе принесёт пользу обоим, приведет к обоюдному "возрастанию". Подчеркну, даже потенциальный.

Только inter pares возможна синергетическая активность, суммирование возможностей. "В беде пропадай, а товарища - выручай". К сожалению "не всё товарищи нам товарищи", цена ошибки - растрата - все усилия и средства поглощаются, как в "черной дыре".

Ведь и сам" нищий" не способен воспользоваться такой помощью. Этот феномен стагнации развития и даже социального регресса, разбирался на примере "аморального фамилизма". Это и есть описание той самой "черной дыры", одной из них.

Отличить "товарища" не всегда просто, партбилеты не выдаются, те что есть фальшивка. Однако один из верных способов, описан в заметке про уважение. Уважение - штука взамная, не ошибитесь.

Благодарю постоянного подписчика за картинку. 👍

Бахтин противопоставляет технику Достоевского тому, что он называет монологичностью:

В монологическом замысле герой закрыт, и его смысловые границы строго очерчены: он действует, переживает, мыслит и сознает в пределах того, что он есть, то есть в пределах своего как действительность определенного образа; он не может перестать быть самим собою, то есть выйти за пределы своего характера, своей типичности, своего темперамента, не нарушая при этом монологического авторского замысла о нем.

Такой образ строится в объективном по отношению к сознанию героя авторском мире; построение этого мира – с его точками зрения и завершающими определениями – предполагает устойчивую позицию вовне, устойчивый авторский кругозор.

Самосознание героя включено в недоступную ему изнутри твердую оправу определяющего и изображающего его авторского сознания и дано на твердом фоне внешнего мира.

В.М. ШИРОНИН - КОГНИТИВНАЯ СРЕДА И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ

Человек никогда не совпадает с самим собой. К нему нельзя применить формулу тождества: А есть А.

По художественной мысли Достоевского, подлинная жизнь личности совершается как бы в точке этого несовпадения человека с самим собою, в точке выхода его за пределы всего, что он есть как вещное бытие, которое можно подсмотреть, определить и предсказать помимо его воли, "заочно".

Подлинная жизнь личности доступна только диалогическому проникновению в нее, которому она сама ответно и свободно раскрывает себя.

Правда о человеке в чужих устах, не обращенная к нему диалогически, то есть заочная правда, становится унижающей и умерщвляющей его ложью, если касается его «святая святых», то есть «человека в человеке».

Пример творчества Достоевского и анализ Бахтина представляются мне исключительно важными для понимания особенностей когнитивных сред, не имеющих знаковой природы, но, в то же время, и не действующих, как простая нейронная сеть.

Вместо этого представим себе сеть, в которой элементы передают друг другу сложные векторы сигналов, вызывающие в ответ также сложную реакцию принимающего элемента.

В.М. ШИРОНИН - КОГНИТИВНАЯ СРЕДА И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ

Подлинная жизнь личности доступна только диалогическому проникновению в нее, которому она сама ответно и свободно раскрывает себя.

Правда о человеке в чужих устах, не обращенная к нему диалогически, то есть заочная правда, становится унижающей и умерщвляющей его ложью, если касается его «святая святых», то есть «человека в человеке».

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. Работы 1960–1970 гг.

В середине 20 века Жан Пиаже, швейцарский психолог, нашел в Африке бушмена, который ни разу в жизни не видел воду в больших количествах. Посадил его в закрытый вагон и привез прямо к берегу моря.

Пиаже предполагал, что бушмен, увидя столько воды, будет в восторге, начнет ее трогать, радоваться, или наоборот перепугается и т.д.

Но и он и его помощники были шокированы тем, что бушмен со спокойным видом просто ходил по берегу. Оказалось, что он не видит этой воды. Его заставляли в неё заходить, показывали волны, говорили куда смотреть, хлопали по поверхности воды, но все было бесполезно Бушмен видел всё, кроме моря.

Море он не замечал не потому, что не видели его глаза. А потому, что какое-то внутреннее свойство его психики отключало возможность восприятия объективного мира.

Мы видим только то, что позволяет нам наша психика. Все, что в ней не укладывается и требует жесткого переосмысления своего чувственного опыта, для нас просто перестает существовать.

Именно после таких экспериментов Пиаже ввел понятие «аккомодации» - это процесс приспособления психики человека к новым условиям, которые требуют дополнительного психического напряжения. Если это напряжение не превышает границу аккомодации, человек еще может пересмотреть и осознать что-то новое. А как только какое-то явление находится за гранью адаптационных возможностей человека, в психике возникают защитные реакции. В результате - блокируется восприятие, и это явление для человека субъективно перестаёт существовать.

Бушмен всю жизнь прожил со знанием, что вода - очень редкое вещество, которое может существовать только в крайне небольших количествах. Поэтому, для выживания её нужно хранить, беречь, экономить. А тут ему вдруг показали другой мир, который полностью противоречил тому, как он жил. Получается, что он должен был в момент пересмотреть и переосмыслить всю свою жизнь.

Организм человека в таких ситуациях испытывает настолько сильный стресс, что он физически не может перестроиться – на эту перестройку не хватает гормонов. Поэтому психике бушмена было легче защититься, чем принять мысль, что вся его предыдущая жизнь была основана на иллюзии.

У каждого человека своя граница аккомодации – у одних защитные реакции включаются и на незначительное возмущающее воздействие, и в результате человек в гораздо большей степени живет своими иллюзиями, а у других – позже.

Это в нашей жизни встречается сплошь и рядом. Мы смотрим на объективные вещи, но наша субъективная истинная реальность отказывается их воспринимать, потому что если принять их за истину, психика не выдержит.

Мир иллюзий построен, он строен. В нем комфортно.
...
Если наблюдая за каким-то явлением вам вдруг показалось, что "да этого не может быть", возможно ваша психика в этот момент просто защищает ваш же мир тщательно выстроенных иллюзий.

Смотрели фильм "Страна слепых", 2006г, вдохновленный одноименным рассказом Г.Уэллса?

Я писал, что порой, чтобы найти путь стоит потеряться. Видимо для того, чтобы что-то увидеть, надо хотя бы на миг "ослепнуть". Развидеть картинку, иллюзию, морок созданный нашим больным воображением и стереотипами намертво вдолбленным с детства. Эдип узнал каково это трудным путем.

Но мы же не хотим этого, не хотим не только увидеть, но и слышать от других. Не хотим понять, не хотим усилить адекватность, не хотим боли.

"Now, tell me what you saw
Tell me what you saw
There was a crowd of seeds
Inside, outside
I must have done a dozen each
It was the height I threw, the weight
The shell was crushing you
I've been around a few

Tell me what you saw
I'll tell you what to
Ooh ooh, ooh ooh, ooh ooh, ohh ohh"

"Теперь, скажи мне что увидел
Скажи что видел
Была куча семян
Внутри, снаружи
Я взяла по дюжине каждых
Была высота броска, вес
Скорлупа давила тебя
Я видела такое не раз

Скажи мне что ты видел
И я скажу тебе о том что“

YYY - Gold lion

Преодолевая свою поверхностность и ограниченность, ты стараешься подходить к людям без надуманных ожиданий, без груза предрассудков, надежд или высокомерия, насколько возможно разоруженным, без пушек и автоматов, без стальных заградительных щитов толщиной в полфута; ты стараешься аккуратно ступать на цыпочках, а не взрывать землю тяжелыми гусеницами, подходить с полной готовностью к пониманию, как равный к равному, как (используя наше любимое изречение) человек к человеку, и все-таки ты обречен на непонимание, не меньшее, чем если бы ты оперировал мозгами танка. Непонимание происходит еще до встречи, в период, пока ты ее ожидаешь, продолжается, пока вы общаетесь, и закрепляется, когда, придя домой, ты рассказываешь кому-то об этой встрече. И поскольку они в основном так же поступают в отношении тебя, любое общение — это сбивающая с толку бессмысленная иллюзия, обескураживающая фарсовая сшибка неверных интерпретаций. И все-таки как же нам обходиться с этой невероятно важной частью жизни, именуемой другие, когда, как выясняется, она значит совсем не то, что мы ей приписываем, а нечто другое, смешное, потому что все мы лишены приспособлений, позволяющих понять невидимые мысли и невидимые цели другого? Неужели всем надо просто разойтись, запереть за собой двери и жить в полной изоляции, как это делают одиночки-писатели, запирающиеся в своих звуконепроницаемых кабинетах и конструирующие людей из слов, а потом проникающиеся уверенностью, что эти люди-слова куда ближе к реальности, чем люди подлинные, с которыми мы сталкиваемся ежедневно и которых никогда не сможем понять? Следует, разумеется, помнить и о том, что правильное понимание людей — это не жизнь. Жизнь — это их неправильное понимание, все большее в него углубление, добросовестный пересмотр своих умозаключений и снова неправильный вывод. Заблуждения — вот что позволяет нам жить дальше. И может, самое правильное — перестать беспокоиться о верности или ложности нашего взгляда на людей и просто продолжать идти по жизни. Если тебе удается такое, ты счастливчик.

Филипп Рот. Американская пастораль